Порядок и Революция

[Гость Алексей 1976]

Задумался над данными концептами...

 

Примерно с середины XIX века, когда политические свободы в первом приближении утвердились на Западе, а на сцену начали выступать социальные требования, носители ЭЛИТАРНОЙ западной культуры (интеллигенция) сильно поменяли своё отношение к понятию "революция"; оно стало носить резко негативный оттенок.

 

Напротив, СССР поставил этот концепт во главу угла борьбы за сферы влияния.

 

Но после падения СССР наблюдается странная картина. Россия стала едва ли не во главе мировой "партии порядка", на Западе же СМИ начали вновь наслаждаться самим ТЕРМИНОМ "революция" (не цивилизованность, не свобода, и даже не демократия).

 

Но ведь одной из главных причин падения советской идеологии (помимо безблагодатности, разумеется), являлось противоречие между безудержным прославлением Революции как едва ли не высшей формы самореализации, и требованием на практике соблюдения безграничного социального Порядка. Это шизофрения, и царство, разделённое в себе, не устоит.

 

Каким же образом можно совместить новорождённый культ Революции в странах третьего мира и требования законопослушного Порядка внутри "цивилизованного сообщества"? Как осуждать лондонские и прочие погромы, если прославлять ливийские и сирийские?

 

Вопросы задачи:

 

1. Чем это вызвано?

2. Чем всё это кончится?

3. Может ли кто-либо из форумчан твёрдо сказать, что является сторонником Порядка вообще (хоть британского, хоть сирийского) или Революции вообще, то есть "прямого действия" масс и свободного проявления их воли?

[Ana]

на Западе же СМИ начали вновь наслаждаться самим ТЕРМИНОМ "революция" (не цивилизованность, не свобода, и даже не демократия).

Я не знаю, насколько часто раньше в североамериканских СМИ упоминалась революция, но сейчас употребление этого слова не может сравнится и близко с безусловными лидерами - свобода, демократия и (в первую очередь) деньги, кои встречаются, чуть ли не по штуке на обзац в любом околоновостном обсуждении, в том числе если речь идет о Сирии, Ливии и т д.

 

имхо, не внутренний раскол порядка воспевающего революцию будет более правильной моделью, а тривиальное "все средства хороши" .

 

 

Но ведь одной из главных причин падения советской идеологии (помимо безблагодатности, разумеется), являлось противоречие между безудержным прославлением Революции как едва ли не высшей формы самореализации, и требованием на практике соблюдения безграничного социального Порядка.

значение слова революция было в советское время несколько иным. Это только в 90эе года вспомнилось, что изначально революция это, типа, альтернатива эволюции, а до этого слово революция фактически означало закономерное безальтернативное установление правильного миропорядка. Противоположностью Порядка была не революция а анархия, собственность, индивидуализм. Революция ассоциировалась с жестким контролем, полным порядком.

[Гость Алексей 1976]

Не думаю. Это у схоластов от исторического материализма. В литературе скорее - с борьбой и индивидуализмом.

 

В сущности, сценарий "революции в революции" не так уж редок. Очень характерный пример - Олеша, роман которого "Три Толстяка" известен хрестоматийно, а вот роман "Зависть" открыт литературоведами лишь очень недавно. Здесь "толстяками" оказываются уже коммунисты, строящие материальный рай на земле, и в частности, пытающиеся дать населению хорошую дешёвую колбасу, с чем не в силах смириться (!) главный герой.

 

Близок к этому был и Маяковский. Конечно, большинство на однажды сделанной революции успокоились, но это скорее ренегатство. А сколько подростков погибло в сталинские годы, сдуру попытавшись играть в бунт и бескомпромиссность, которым их учила вся читаемая литература?

[Amtaro]

Каким же образом можно совместить новорождённый культ Революции в странах третьего мира и требования законопослушного Порядка внутри "цивилизованного сообщества"? Как осуждать лондонские и прочие погромы, если прославлять ливийские и сирийские?

Вопросы задачи:

1. Чем это вызвано?

2. Чем всё это кончится?

3. Может ли кто-либо из форумчан твёрдо сказать, что является сторонником Порядка вообще (хоть британского, хоть сирийского) или Революции вообще, то есть "прямого действия" масс и свободного проявления их воли?

Я не вижу новорождённого культа революции в странах 3 мира. Прошедшие в уходящем году революции явились результатом не культа, а специфических условий жизни в арабских странах. Ни одну революцию не получится насадить извне, если нет для неё условий внутри. И в этом смысле Ульянов-Ленин, будучи мастером революций, сумел точно назвать 3 основных условия революции. В цивилизованном мире также нет культа революции, уверяю вас. Люди, следящие за событиями на Ближнем Востоке, одновременно сочувствуют жертвам репрессий диктаторов и в то же время в массе своей понимают, что лучше от смены власти не будет. И официальные лица в своих речах вообще не произносят слово революция, говоря о замене власти и устранении диктаторских режимов.

1. Если вы спрашиваете, чем вызвана поддержка Западом (за исключением Германии) восстаний в арабских странах, я думаю, что она в значительной степени обусловлена желанием укрепить свои финансовые позиции в нефтеносном районе и оседлать радикальные исламские движения чтобы не допустить второго Ирана. Вопрос разумна ли такая тактика и насколько она удастся.

2. Трудно сказать, чем это кончится в краткосрочной перспективе. Вероятно, США и Англия несколько укрепят свои позиции в этом регионе. Хотя возможен и иракский вариант. В среднесрочной перспективе я боюсь, что дело идёт к большой войне, которая начнётся на Ближнем Востоке, а где окончится - Бог весть.

3. Я однозначно не сторонник революций, хотя понимаю, что в ряде случаев они неизбежны как реакция народа на невозможные для них условия существования. ЧТобы их не допускать, нужно вовремя проводить соответствующие реформы, ведущие к укреплению порядка, а не его разрушению.

[Гость Алексей 1976]

3. Я однозначно не сторонник революций, хотя понимаю, что в ряде случаев они неизбежны как реакция народа на невозможные для них условия существования. ЧТобы их не допускать, нужно вовремя проводить соответствующие реформы, ведущие к укреплению порядка, а не его разрушению.

 

Тема, на мой взгляд, очень не простая, поэтому пока ограничусь цитатами:

 

"Даже наша религия велит половину дней в году строго соблюдать пост, а заповедь наша гласит, что тот, кто не блюдет пост, совершает тяжкий грех и весь начинает смердеть адской серой. В день поста разрешается есть один только раз, да и то кусок лепешки с пряной приправой. А почему такие суровые нормы навязали нам наши отцы, повелевая неустанно умерщвлять плоть? Потому что по природе своей человек - существо злое, для него адское удовольствие поддаться соблазну, особенно соблазну неповиновения, стяжательства и разврата. Человеком владеют две страсти - агрессивность и ложь. Если помешать человеку чинить зло другим, он причинит его себе, если он не обманет первого встречного, то в мыслях обманет самого себя. Сладок человеку хлеб лжи, гласит Книга притчей Соломоновых, а позже наполняются прахом уста его. Как же теперь управлять этим небезопасным существом, каким предстает человек, и все мы в том числе, как обуздать и укротить его? Как обезоружить и обезопасить зверя? Единственная возможность, дружище, - лишить его сил. Да, именно так - отнять у него силы, ибо, ослабев, он будет не в состоянии вершить зло. А пост как раз и обессиливает, голод отнимает силы. Такова наша амхарская философия, этому учат наши отцы. И все это проверено на жизненном опыте. Человек, голодавший всю жизнь, никогда не взбунтуется. На севере не было никаких бунтов. Никто не поднял там ни голоса, ни руки. Но как только подданный начнет есть досыта, так при первой попытке отобрать у него миску с едой он тотчас взбунтуется. Польза от голодовки та, что у голодного лишь хлеб на уме, все мысли его сосредоточены на еде, на это уходят его последние силы, ни разума, ни воли не хватает, чтобы предаться соблазну неповиновения. Прикинь-ка, кто уничтожил нашу империю, кто сокрушил ее? Не те, у кого всего хватало, и не те, кто ничего не имел, но те, кому мало досталось. Да, да, надо всегда опасаться тех, кому недодали, это самая страшная и самая алчная сила, именно такие с особенным усердием прут наверх".

 

"Достопочтенный господин обругал чиновников, которые не понимали одного основного правила - правила дополнительного мешка. Ведь народ никогда не бунтует из-за того, что тащит на своем горбу тяжелый мешок, никогда не бунтует из-за того, что его эксплуатируют, так как иной жизни он и не знает и даже не догадывается, что подобная жизнь существует, - а возможно ли чего-то желать, чего мы и представить не в состоянии? Народ взбунтуется только тогда, когда неожиданно, одним махом кто-то попытается взвалить ему на спину еще один мешок. Тогда у крестьянина лопнет терпение, он упадет в грязь лицом, но, поднявшись, схватится за топор. И за топор он схватится, любезный, не потому, что не в состоянии тащить этот второй мешок - потащил бы и его! Мужик вскипит от сознания, что, стремясь неожиданно, как бы украдкой взвалить на него второй мешок, ты обманул его, сочтя крестьянина глупой скотиной, поправ остатки его попранного достоинства, видя в нем дурака, который ничего не замечает, не чувствует, не смыслит. Человек хватается за топор не для защиты своего кармана, но отстаивая свое достоинство, да, любезнейший, поэтому наш господин и разнес чиновников, которые ради собственного удобства и лени, вместо того чтобы исподволь малыми дозами увеличивать ношу, высокомерно, одним махом попытались взвалить на него мешок. И тотчас же наш господин, стремясь водворить на будущее спокойствие в империи, наказал чиновникам учиться дозировать бремя налогов и лишь понемногу, выдерживая паузы, увеличивать их, пристально следя по лицам носильщиков, выдержат ли они еще самую малость или уже достаточно, добавить ли немного, либо позволять передохнуть? В этом, любезнейший, и состояло все искусство, чтобы не этак сразу, грубо, в сапожищах и наобум, но добросердечно, заботливо, читая в сердцах, когда можно добавить, когда завернуть, а когда отпустить гайку".

 

(Р. Капусцынский, "Император").

[Amtaro]

Польза от голодовки та, что у голодного лишь хлеб на уме, все мысли его сосредоточены на еде, на это уходят его последние силы, ни разума, ни воли не хватает, чтобы предаться соблазну неповиновения.

Это обычная философия тоталитарного диктатора. Но диктатор умирает, и с ним его империя. Как правило. И что?

[Гость Алексей 1976]

Ничего. Голод может быть и метафорой, и даже чаще всего. НЕДОДАЛИ - вот это ключевое слово. Весь процитированный отрывок поразительно совпадает с лимоновским определением событий конца 80-х гг. в СССР как "революции замов против завов". В Ливии, как об этом свидетельствуют немногие серьёзные анализы (признаться, тонущие в море пропагандистской литературы обеих сторон) в роли контрагентов Запада выступили, кроме интеллигенции и исламистов, элита кланов Киренаики и богачи Мисураты, им приписывается даже ведущая роль. Это не последние, это вторые, и выступили против первых. - А всё это в порядке размышления о дополнительных механизмах революций.

 

P. S. Кстати, в Эфиопии и сейчас голод. Он "успешно" пережил все режимы. Как и у России, здесь все проблемы в географии.

[Amtaro]

Дополнительных механизмов может быть много. Но важно, что никакую революцию не спровоцируешь, если народ в массе доволен своей жизнью.

[Гость Алексей 1976]

Да, но это довольство всегда субъективно.

[Amtaro]

Ну и что? Революции-то совершаются субъектами.

[Гость Алексей 1976]

Я и не спорю. Но это значит, что причины их могут оказаться сложнее и интереснее, чем в простой схеме В. Ульянова.

[Amtaro]

Основные причины, думаю, укладываются в схему Лукича. Он на этот счёт был талант, что ни говори.

[Ana]

ну и я тогда отрывок приведу из "сердца пармы":

 

Только на земле Вольга смог оценить все величие увиденной картины. Наверху мешал страх. Пестрый повел воевод обратно в шатер. Вольга знал, что спать этой ночью никому не придется. Пестрый всегда назначал бой на раннее утро и никому не давал перед боем спать.

Как-то раз при Вольге он объяснял кому-то, зачем так поступает. Сытый, выспавшийся человек в бою плох. Сила играет, подмывает, хочется лихость проявить, покрасоваться. А бессонная ночь словно бы гасит душу человека, притупляет чувства, и на ратное поле выходит не творец-искусник, а надежный ремесленник, который точно и привычно делает свое дело. Мечом воя двигает уже не гнев, не одержимость, не страх, а непогрешимый и выверенный опыт. Такой ратник будет только слушать и выполнять приказ; и путаться в крови в нем силы не найдется; и удача его не опьянит; и о бегстве он не вспомнит.

 

После заката Пестрый направил полки на поле завтрашней битвы: копать рвы для конницы, бить колья, отсыпать валы, защищающие лучников. Вольга со слипающимися глазами качался в седле, разъезжая вслед за князем. «Соснуть бы…— мечтал он. — А может, искупнуться?.. Когда ж свет вернется? На свету дрема отстанет…» Возвратившись в шатер, Пестрый велел нести квасу; он пил квас и поглядывал на очумевшего рынду. Косматые вершины кедров, снизу озаренные кострами, шумели в звездах неяркого северного неба.

— Взбодриться хочешь? — спросил князь. — А вот отправлю тебя сейчас со всеми прочими могилу рыть, и взбодришься.

— Какую могилу? — оторопел Вольга.

— Общую. Ее перед рассветом все войско рыть будет.

— Свят-свят, князь! — Вольга перекрестился. — Ты что ж, для живых людей скудельню готовишь?

— Готовлю. А перед битвой велю еще и отпеть всех. Даром ли попа возим?

— Да почто же это тебе? — изумился Вольга.

— Кто себя мертвым считает, тот смерти не боится. Злее драться ратнички будут.

[Гость Алексей 1976]

Смотрел на русскоязычном китайском ТВ кэнээровский сериал. Действие происходит от 1911 до 1945 годов. Диалог китайского главного героя с японским оккупантом (по памяти):

 

- Так ты не боишься умереть?

- Мы, китайцы, даже жить не боимся.

 

[Solowhoff]

 

- Так ты не боишься умереть?

- Мы, китайцы, даже жить не боимся.

 

 

Сильно!!!!

[Pablo Escodalbar]

Иэээх, замечательный разбор всех революций в книге Орианны Фаллачи "Intervista con il potere".