Все вопросы об ИСПОВЕДИ

[Maxim Bulava]

Действительна ли исповедь, если кающийся умышленно не назвал смертный грех из обоснованного опасения быть услышанным, например муж не упоминает о супружеской измене, видя, что неподалеку стоит его жена, ожидающая своей очереди исповедаться?

В принципе, если он раскаивается в грехе и намерен исповедать его на ближайшей исповеди, то да.

Изменено 17 марта, 2019 пользователем Maxim Bulava

[Дмитрий]

Действительна ли исповедь, если кающийся умышленно не назвал смертный грех из обоснованного опасения быть услышанным, например муж не упоминает о супружеской измене, видя, что неподалеку стоит его жена, ожидающая своей очереди исповедаться?

В принципе, если он раскаивается в грехе и намерен исповедать его на ближайшей исповеди, то да.

 

Вот это да. А как это работает, какое тут более общее правило? Необязательно говорить вслух, главное каяться, а рассказать можно в подходящий момент?

 

[Maxim Bulava]

Вот это да. А как это работает, какое тут более общее правило? Необязательно говорить вслух, главное каяться, а рассказать можно в подходящий момент?

Общее правило то, что исповедь должна быть материально целостна (надо рассказать о всех известных смертных грехах) и формально целостна (надо иметь сокрушение о всех смертных грехах). Формальная целостность обязательна. Материальная в некоторых обстоятельствах может быть опущена.

 

Если исповедь легко может быть произведена с материальной целостностью, то именно так надо и сделать (например, исповедь легко доступна в других обстоятельствах, в другом храме, с другим духовником и т.п.). Но в некоторых случаях исповедаться надо - скажем, для ежегодного пасхального причастия или священник должен служить литургию, или есть опасность довольно долгое время быть без исповеди в состоянии смертного греха и т.д. Но имеются препятствия для материальной целостности физического или морального порядка.

 

К препятствиям морального порядка, в общем, относятся те случаи, когда целостность исповеди может нанести серьезный вред исповедующемуся. Большая вероятность, что содержание исповеди в данных условиях услышат посторонние - одно из таких обстоятельств. В этом случае можно опустить те или иные грехи с намерением исповедать их на первой же "нормальной" исповеди. Сокрушение о них остается обязательным условием действительности исповеди.

[Neta]

А страх является поводом для исповеди, например, страх смерти, своей или близких?

[Maxim Bulava]

А страх является поводом для исповеди, например, страх смерти, своей или близких?

Не совсем понял, о чем речь.

[Дмитрий]

Вот это да. А как это работает, какое тут более общее правило? Необязательно говорить вслух, главное каяться, а рассказать можно в подходящий момент?

Общее правило то, что исповедь должна быть материально целостна (надо рассказать о всех известных смертных грехах) и формально целостна (надо иметь сокрушение о всех смертных грехах). Формальная целостность обязательна. Материальная в некоторых обстоятельствах может быть опущена.

 

Если исповедь легко может быть произведена с материальной целостностью, то именно так надо и сделать (например, исповедь легко доступна в других обстоятельствах, в другом храме, с другим духовником и т.п.). Но в некоторых случаях исповедаться надо - скажем, для ежегодного пасхального причастия или священник должен служить литургию, или есть опасность довольно долгое время быть без исповеди в состоянии смертного греха и т.д. Но имеются препятствия для материальной целостности физического или морального порядка.

 

К препятствиям морального порядка, в общем, относятся те случаи, когда целостность исповеди может нанести серьезный вред исповедующемуся. Большая вероятность, что содержание исповеди в данных условиях услышат посторонние - одно из таких обстоятельств. В этом случае можно опустить те или иные грехи с намерением исповедать их на первой же "нормальной" исповеди. Сокрушение о них остается обязательным условием действительности исповеди.

 

 

Ну а, скажем, такая ситуация: человек не может без серьёзных последствий (как недопуск к причастию) исповедаться священнику, недостаточно проникшемуся духом милосердия и различения Папы Франциска. Тогда можно что-то скрыть, но с намерением при первой же возможности исповедаться достаточно милосердному священнику. В идеале - самому Папе Франциску. Если получится.

 

Так это работает?

[Neta]

А страх является поводом для исповеди, например, страх смерти, своей или близких?

Не совсем понял, о чем речь.

 

О том, что челвоек мается таким страхом, хотя знает, что он не от Бога.

[Maxim Bulava]

Так это работает?

Вопрос, надеюсь, риторический

 

У Папы Франциска, кстати, однажды возникал вопрос о материальной целостности исповеди. Это когда в Год милосердия он инструктировал особо уполномоченных священников. Как они назывались? Миссионеры милосердия? Я уже не помню. Он тогда сказал, что чрезвычайный стыд в том смысле, что надо кому-то рассказать о своем грехе, может извинить от материальной целостности. Но понятно, что так это не работает.

[Maxim Bulava]

О том, что челвоек мается таким страхом, хотя знает, что он не от Бога.

Ну, опять не совсем ясно, что имеется в виду. Если то, человек хочет исповедаться на случай вдруг помру, тогда вне зависимости от здравости или патологичности такого опасения, исповедаться он может. главное, чтобы он имел необходимую степень сокрушения о своих грехах.

[Дмитрий]

Так это работает?

 

Вопрос, надеюсь, риторический

 

 

Мне и вопрос отца Владимира казался риторическим, оказалось что нет. М.б. и мой не риторический? Что не так в описаний мной ситуации, почему человек не может скрыть нечто, что чревато последствиями от этого священника, но не повлекло бы последствий от другого?

[Maxim Bulava]

Мне и вопрос отца Владимира казался риторическим, оказалось что нет. М.б. и мой не риторический? Что не так в описаний мной ситуации, почему человек не может скрыть нечто, что чревато последствиями от этого священника, но не повлекло бы последствий от другого?

Ситуация, если серьезно, все же не такова. Исповедующийся не считает (в духе милосердия и различения) нечто грехом. То есть, ко второму священнику он идет не на исповедь, а на .... например, на беседу.

 

Вопрос, наверное, должен строиться не так: возможно ли, чтобы человек, не исповедующийся в том, что является смертным грехом, получил действительное отпущение?

 

Возможно, но не в этой ситуации. На эту тему у нас была дискуссия с Павлом Недашковским в одной из животрепещущих тем, даже не одна, кажется. Кратенько, моя мысль была такова: в ходе процедур распознавания и различения, которые предлагаются для "францисканских грешников", извинительные обстоятельства - и, прежде всего, неведение о тяжести материи греха - испаряются, и грешник станосится подлинно безответен.

[Maxim Bulava]

Дмитрий, чтобы разорвать поднятый Вами вопрос с ранее обсуждавшейся темой - у грешника из Вашего примера нет не только материальной, но и формальной целостности исповеди.

[Дмитрий]

Мне и вопрос отца Владимира казался риторическим, оказалось что нет. М.б. и мой не риторический? Что не так в описаний мной ситуации, почему человек не может скрыть нечто, что чревато последствиями от этого священника, но не повлекло бы последствий от другого?

Ситуация, если серьезно, все же не такова. Исповедующийся не считает (в духе милосердия и различения) нечто грехом. То есть, ко второму священнику он идет не на исповедь, а на .... например, на беседу.

 

Почему не считает, считает. Допустим, сходил от жены на сторону и искренне сокрушается. Больше никогда! Никогда! Если же ещё раз паду, то вновь поднимусь и буду бороться! Но при этом в доступности нет достаточно милосердного священника, который допустил бы к причастию. Обязательно нужно всё вслух говорить? Можно же следующий раз.

[Дмитрий]

Нет, ну а в чём разница? Искренне кается, скрыл под угрозой последствий, когда-нибудь подходящему священнику всё озвучит.

[Дмитрий]

Вообще, искренность сложно формализуется. Не думаю, что человек может сам судить об искренности своих намерений.

[Maxim Bulava]

Почему не считает, считает. Допустим, сходил от жены на сторону и искренне сокрушается. Больше никогда! Никогда! Если же ещё раз паду, то вновь поднимусь и буду бороться! Но при этом в доступности нет достаточно милосердного священника, который допустил бы к причастию. Обязательно нужно всё вслух говорить? Можно же следующий раз.

В этом примере либо нет никаких оснований не допускать человека к причастию (в том случае, когда его "если паду..." - чисто интеллектуальное допущение. Это скорее всего, ведь он у Вас говорит "Никогда!"), либо у него нет необходимой степени раскаяния (хотя вряд ли у него имеется намеренье повторять грех).

 

В том и другом случае проблема "материальной целостности" к нему неприменима.

[Дмитрий]

у грешника из Вашего примера нет не только материальной, но и формальной целостности исповеди.

 

Не видел этот пост. Но повторюсь - искренность тонкий вопрос, человек не может быть уверен в своей искренности, не может этого точно знать и священник.

[Maxim Bulava]

Нет, ну а в чём разница? Искренне кается, скрыл под угрозой последствий, когда-нибудь подходящему священнику всё озвучит.

Каких? Священник не должен отказывать в разрешении человеку, который говорит "больше никогда". Поэтому у него нет никаких "последствий".

[Maxim Bulava]

Не видел этот пост. Но повторюсь - искренность тонкий вопрос, человек не может быть уверен в своей искренности, не может этого точно знать и священник.

Дмитрий, мы что сейчас обсуждаем? Похоже, мы съехали на какую-то другую проблему.

[Maxim Bulava]

Давайте, я повторюсь: вопрос опущения материальной целостности исповеди может рассматриваться в ситуации, когда грешник имеет сокрушение о грехе. Если у него нет сокрушения, и он поэтому не исповедует грех, то это совсем другой коленкор. Изменено 17 марта, 2019 пользователем Maxim Bulava

[Дмитрий]

Нет, ну а в чём разница? Искренне кается, скрыл под угрозой последствий, когда-нибудь подходящему священнику всё озвучит.

Каких? Священник не должен отказывать в разрешении человеку, который говорит "больше никогда". Поэтому у него нет никаких "последствий".

 

А сначала же епитимия. Раньше вообще на годы отлучали. Сейчас не так? Я думал, что если грех тяжёлый, то сначала епитимия.

[Maxim Bulava]

А сначала же епитимия. Раньше вообще на годы отлучали. Сейчас не так? Я думал, что если грех тяжёлый, то сначала епитимия.

А епитимью надо нести.

 

1) (и главное) Она, по умолчанию, не является вредом, которого законно можно стараться избежать. От хорошей епитимьи одна польза!

 

2) Вред от неразумной епитимьи не следует непосредственно из исповеди и не обязателен: если вдруг, паче чаянья, священник по неразумию наложит вредную или неисполнимую епитимью, законно, если он отказывается ее изменить, обратиться к другому священнику с объяснением ситуации и просьбой о другой епитимье.

 

3) Потом, у нас ныне от причастия в качестве епитимьи не отлучают.

[Дмитрий]

А сначала же епитимия. Раньше вообще на годы отлучали. Сейчас не так? Я думал, что если грех тяжёлый, то сначала епитимия.

 

3) Потом, у нас ныне от причастия в качестве епитимьи не отлучают.

 

Весь разговор начался из-за незнания мной этого простого факта. Я же в каноническом праве не силён, единственное что читал на эту тему - Апостольские правила лет 20 назад, на них и основывались мои представления . Нет, я понимал, что на 15 лет стоять в притворе сейчас не отправляют, но и не думал, что после исповеди в смертном грехе сразу в тот же день допускают к причастию.

 

Отец Владимир, а у православных тоже так?

[Владимир М.]

Отец Владимир, а у православных тоже так?

У нас скорее не допустят к причастию, потому что кающийся последование не прочитал или таблетку после полуночи принял, чем по причине смертного греха (это то, с чем я сталкивался). Но думаю, если на исповедь приходит дама и кается в аборте, который сделала намедни, а не двадцать лет назад, то вполне уместно отложить причастие на недельку-другую.

[Дмитрий]

Про таблетку и правило - это да, с этим сталкивался .