Одновременно ли пассивное зачатие и активное зачатие?

[ioann22]

Читающие Отцов и Учителей Церкви знают, что большинство из них считали, что пассивное зачатие (вдуновение души) и активное зачатие (соединение мужского "семени" с женской "кровью") не совпадают по времени. Активное зачатие, по вере этих Отцов и Учителей, предшествует пассивному зачатию. Так считали пророк Моисей, Амвросий, Августин, Иероним, Василий Великий, Макарий Египетский, Феодорит Кирский, Феодор Студит, Фома Аквинский, а также Кирилл Александрийский, Геннадий (по мнению митр.Макария Булгакова, который к ним склонялся). Не мало, да? Могу привести цитаты, если хотите. Они все считали, что до того, как плод будет иметь человекообразный вид -- это ещё не человек. Человеческая душа, по их мнению, вдыхается потом, после оформления тела в человеческий образ.

 

Разумеется, никто не считал, что сперва существует душа, а потом зачинается тело. Это мнение Оригена осуждено и считается ересью. Но противоположное мнение (тело, а потом душа) очень даже святоотеческое.

 

С другой стороны, были Отцы Церкви, которые считали, что человеческое тело и человеческая (не растительная и не животная) душа возникают одновременно. Это Григорий Нисский, Анастасий Синаит, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин. Последний учит, что человеческое тело нельзя назвать ипостасью (ни в живом человеке, ни в мёртвом человеке) по той причине, что оно изначально имело существование вместе с человеческой душой и вместе с душой образовывало человеческую ипостась.

Св.Иоанн Дамаскин, Философские главы, 66:

"Если природы в определенный момент ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга. В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее, ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом".

По этой логике, если бы тело изначально имело отдельное от человеческой души самостоятельное существование, то могло бы называться ипостасью. Но Дамаскин именно это исключает. Следовательно, для него тело и душа имеют одновременное существование и вместе с самого начала образуют человеческую ипостась.

[Гость Vita]

Читающие Отцов и Учителей Церкви знают, что большинство из них считали, что пассивное зачатие (вдуновение души) и активное зачатие (соединение мужского "семени" с женской "кровью") не совпадают по времени. Активное зачатие, по вере этих Отцов и Учителей, предшествует пассивному зачатию. Так считали пророк Моисей, Амвросий, Августин, Иероним, Василий Великий, Макарий Египетский, Феодорит Кирский, Феодор Студит, Фома Аквинский, а также Кирилл Александрийский, Геннадий (по мнению митр.Макария Булгакова, который к ним склонялся). Не мало, да? Могу привести цитаты, если хотите. Они все считали, что до того, как плод будет иметь человекообразный вид -- это ещё не человек. Человеческая душа, по их мнению, вдыхается потом, после оформления тела в человеческий образ.

 

 

 

Приведите, если Вам не трудно. Помниться когда-то спор в теме "что говорит Магистериум об участи некрещенных младенцев"- человек (младенец) это или нет.

[Владимир М.]

Активное зачатие, по вере этих Отцов и Учителей, предшествует пассивному зачатию. Так считали пророк Моисей...

Можно привести подтверждающий текст?

[Maxim Bulava]

Св.Иоанн Дамаскин, Философские главы, 66:

 

"Если природы в определенный момент ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга. В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее, ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом".

 

По этой логике, если бы тело изначально имело отдельное от человеческой души самостоятельное существование, то могло бы называться ипостасью. Но Дамаскин именно это исключает.

Почему? Дамаскина можно понять и так, что тело до одушевления не существует как человеческое. Как человеческое тело оно получает бытие в ипостасном соединении с душой. а так это просто иная ипостась, не принадлежащая к человеческому роду.

[Maxim Bulava]

На Адаме прокатайте эту теорию. Сначала сотворено тело, чем бы оно не являлось, потом оно одушевлено.

[Дмитрий]

Лучше даже на Еве.

[ioann22]

Приведите, если Вам не трудно.

 

Книгу Исход, 21-23:

 

"Аще биются два мужа и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да отщетится: яко наложит муж жены тоя, подобающе да отдаст. Аще же изображен будет, да отдаст душу за душу".

 

Здесь автор Исхода различает убитого младенца неизображенного и изображенного, то есть не имеющего форму человека, либо имеющего, налагая разные наказания на виновного. Если младенец имел вид человека, то его убийство наказывается как за убийство человека, в отличие от убийства младенца, не имевшего вид человека.

 

2-е правило Василия Великого:

 

"Умышленно погубившая зачатый во утробе плод подлежит осуждению смертоубийства. Тонкого различения плода образовавшегося или еще необразованного - у нас нет. Ибо здесь полагается взыскание не только за имевшее родиться, но и за то, что навредила самой себе, поскольку жены, от таковых покушений, весьма часто умирают..."

 

Здесь свт.Василий толкует этот отрывок из Книги Исход и признаёт, что мы всё равно не знаем когда именно плод становится человеком. Он допускает, что может быть время, когда плод ещё не человек актуально. Но в любом случае правильно будет наказывать за аборт как за убийство

1) либо по причине реального убийства человека (если окажется, что плод был человекообразным),

2) либо по причине попытки самоубийства (если плод ещё не был человекообразным), так как от аборта в то время часто умирали.

 

Все толкователи правила свт.Василия говорят об этом же. Например, Вальсамон пишет:

 

"Не бывает убийства в том случае, когда плод будет извержен еще не образовавшимся..., потому что носимое в утробе еще не существует в природе".

[ioann22]

Свт.Василий Великий. Против Евномия. Книга 2. О Сыне:

 

"нигде не видно, чтобы кто-нибудь называл дитя свое порождением; и это по той явной причине, что сын и чадо суть имена приличные существам одушевленным, а слово порождение редко к ним прилагается. Порождением можно назвать и выкидыш, еще не получивший образа; но он не достоин называться чадом. Порождениями именуется и плоды земные, но не чадами. Не буду пить, сказал Господь, от порождения винограда этого (Мф. 26:29). А об одушевленных существах редко где найдем употребляемым это название; и где употребяется оно в этом смысле, там говорится, как всякий может видеть, о таком животном, которое предано на поругание и представляется в пример злости. Ибо сказано: змеи, отродье змеиное! (Мф. 23:33). Посему-то, думаю, и общее употребление речи находит это наименование низким, и божественное Писание явно отвращается от него, особенно в отношении к единородному Сыну Божьему. Писание не допускает даже и названия чадо, так как в нем заключается много человеческого. Апостол повсюду именует Господа Сыном, а также и другими различными наименованиями прославляет Его, называя и Первородным (Рим. 8:29; Евр. 1:6), и Образом (2 Кор. 4:4), и Сиянием (Евр. 1:3); но избегает названия порождение."

Изменено 15 декабря, 2013 пользователем ioann22

[ioann22]

Поскольку раньше многие считали, что тело не сразу одушевляется человеческой душой, то по этой причине могли подумать, что и воплощение Бога Слова было постепенным вочеловечением. Будто бы Христос в воплощении некоторое время ещё не был человеком, а потом только стал человеком. Чтобы не допустить мысли о постепенном вочеловечении Христа Отцы Церкви особо подчеркивали, что Христос с самого воплощения человек, одушевлён человеческой душой с момента бессеменного зачатия. Но так как многие считали, что тело одушевлено человеческой душой тогда, когда тело имеет человеческую форму, то воплощение они мыслили как чудесное образование Богомладенца сразу человекообразным без постепенного формирования членов.

 

ТИПВ 3,2:

 

"Тогда осенил Её, как бы Божественное семя, Сын Божий, ипостасная Премудрость и Сила Всевышнего Бога, единосущный Отцу, и из непорочных и чистейших Её кровей образовал Себе начаток нашего состава – плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, – не через оплодотворение семенем, но творчески, через Святаго Духа. При этом человеческий образ не через постепенные приращения составлялся, но сразу совершился."

 

Преп.Иоанн Дамаскин здесь вторит свт.Василию Великому.

 

Свт. Василий Великий. Гомилия на Рождество Христово:

 

«"Ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого" (Мф 1:20). Из этого ясно следует, что тело Господа произошло не по общему естественному закону плоти. В самом деле, Носимый во чреве мгновенно достиг совершенного состояния плоти, не проходя постепенного развития во времени. Об этом говорят сами [Евангельские] слова, ибо сказано не "зачатое", но "родившееся".»

Изменено 15 декабря, 2013 пользователем ioann22

[ioann22]

Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие, Т.1. С. 443:

 

«Когда же именно творятся человеческие души и соединяются с телами? Образование тела, как вещественного, происходит во утробе матерней постепенно; а душа, существо простое, может твориться только мгновенно, и действительно творится и дается от Бога, по учению Православной Церкви, «в то время, когда тело уже образуется и соделается способным к принятию оной» (Православное Исповедание, ч.1, ответ на вопрос 28). Так учили и древние учители Церкви: Кирилл Александрийский, Августин, Феодорит, Геннадий и другие, и в доказательство своих слов указывали на слова св.пророка Моисея: (Исх. 21, 22-24). Вот как, например, раскрывает мысль свою блж. Феодорит: «тот же пророк (Моисей) в законах своих еще яснее учит, что сперва образуется тело, а потом вливается душа. Ибо, говоря о том, кто поразит беременную женщину, он дает такой закон: аще кто поразит жену непраздну, и изъидет младенец ея неизображен: тщетою да отщетится. Аще же изображен будет, да даст душу за душу, око за око и проч. Этим самым он дает разуметь, что неизображенный или необразовавшийся младенец еще не имеет души, а образовавшийся имеет душу» (Краткое изл. Божеств. догматов, IX )»

 

Толкование на книгу Исход. Бл. Феодорит Кирский. Изъяснение трудных мест Божественного Писания. М., 2003. С. 101:

 

«Вопрос 48. Что значит младенец изображен (Исх. 21, 23)?

Говорят, что когда тело совершенно образуется во чреве, тогда зародыш делается одушевленным. Ибо и Творец образовал сперва тело Адамово, а потом уже вдунул душу. Посему законодатель повелевает, что если имеющая во чреве жена в драке выкинет и младенец выйдет изображен, т. е. совершенно образовавшийся, то называть сие убийством и кто причиною сего, того подвергать равному с убийцей наказанию, а если выйдет еще не образовавшийся младенец, то не вменять сего в убийство, потому что младенец еще не одушевлен…»

[ioann22]

Прп.Макарий Египетский. Духовные беседы:

 

"39. Вопрос. Постепенно ли истончавается и искореняется зло, и человек преуспевает в благодати, или зло искореняется тотчас, как скоро началось преспеяние?

 

Ответ. Как зародыш в матерней утробе не вдруг делается человеком, но постепенно принимает человеческий образ, и рождается, впрочем, несовершенного еще возраста человеком, но сперва многие годы растет, и потом становится мужем; а также и семена ячменя, или пшеницы, не тотчас, как только брошены в землю, пускают корень, но когда пройдут холода и ветры, тогда уже в должное время дают от себя стебли; и кто садит грушу, не тотчас собирает с нее плод: так и в духовном, где столько мудрости и тонкости, постепенно возрастает человек и приходит в мужа совершенна, в меру возраста (Еф. 4, 13), а не как утверждают другие, будто бы сие тоже, что совлечься и облечься."

[ioann22]

Св. Феодор Студит. Антирретики 3,9:

 

"Конечно, справедливо то, что образ Христа находился в Нем как в первообразе и прежде, чем он был получен посредством искусства. Ведь то, что еще совсем не получило образа, и не есть человек, а какой-то недоносок, и, конечно, ничто не может быть названо первообразом, если не имеет на веществе изображения, с него перенесенного".

 

"Сказать - Господь созда мя - значит то же, что сказать - Господь дал мне очертание. Если же,—вследствие того, что не написано „Господь создалъ меня", или „Господь облек меня телом", -- нельзя говорить, что Он не совершил этого, то такимъ же образомъ -- вследствие того, что написано -- Господь созда мя, -- всем, желающим правильно мыслить, следует понимать одинаково с тем, что Он и дал мне очертание. Ибо творение даже и для тех, которые мало понимают, есть свойство ограничения и очертания".

 

Вот отсюда вся логика святых отцов и идёт относительно воплощения Бога в уже изображённый плод, т.к. до изображения это "не есть человек,а какой-то недоносок" (прп.Феодор Студит), "выкидыш, недостойный называться чадом" (свт.Василий Великий). Если бы Бог воплотился в нечеловекообразное тело, то Его воплощение (по представлениям тех отцов) не считалось бы вочеловечением, Бог не сразу стал бы человеком.

[ioann22]

Блж.Феодорит Кирский. Сокращенное изложение божественных догматов, 9. О человеке:

 

"Церковь, покорствуя словесам Божиим, особенно гнушается этим учением еретиков, отвращается же басней и других лжеучителей и, веря Божественному Писанию, говорит, что душа создана также с телом и не в вещественном семени имеет начало своего создания, но изволением Творца приходит в бытие по образовании тела. Ибо божественный Моисей сказал, что сначала создано тело Адамово, а потом вдунул Бог душу. Взял персть от земли, и созда Бог человека, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу (Быт.2:7). Этого же вдуновения не называем с Кердоном и Маркионом какою-либо частью Божественной сущности - утверждаем же, что этим обозначается естество души, а именно что душа есть дух разумный и мыслящий. И в законах этот же пророк еще яснее научил нас, что сперва образуется тело, а потом вдыхается душа, ибо об ударившем беременную сказал: Аще изыдет младенец изображен, да будет око за око, зуб за зуб, и прочее: Аще же изыдет не изображен, тщетою да отщетится (Исх.21:22-24), а этим научает, что младенец, образовавшийся в утробе, одушевлен, а необразовавшийся - не одушевлен. Так и достойный всяких похвал Иов говорил ко Господу: Помяни, яко брение мя создал еси, в землю же паки возвращаеши мя. Или не яко же млеко измелзил мя еси, усырил же мя еси равно сыру? Кожею же и плотию мя облекл еси, костьми же и жилами мя сшил еси (Иов.10:9-11). И, показав этим предшествовавшее образование тела, потом присовокупил песнопение об одушевлении тела, ибо говорит: Живот же и милость положил еси у мене (12); упоминает после этого и о попечительности: Посещение же Твое сохрани мой дух (12); потом проповедует Божие всемогущество: Сия имеяй в Тебе, вем, яко вся можеши, и не возможно Тебе ничтоже (13). Почтил же Бог тело этим преимуществом по времени, чтобы установить равенство. Поскольку душу сотворил бессмертною, а тело - смертным, то телу дал старейшинство по времени, чтобы душа не величалась пред ним, преимуществуя и по естеству, и по времени".

Изменено 3 ноября, 2014 пользователем ioann22

[ioann22]

Блж.Августин. Толкование на Исход 21:22-25.

 

"Оно (Писание), таким образом, не распространяет понятие убийства на несформировавшийся эмбрион, ибо определенно то, что еще находится в утробе не может считаться человеком."

 

"Если же зародыш еще бесформен, но уже имеет душу (ибо большой вопрос о душе не может быть отброшен скорым суждением), то Закон не может быть распространен на убийство, ибо живая душа в данном тебе не имеет чувств если то, что во плоти еще не сформировано и, следовательно, не одарено чувствами".

 

Блж.Иероним. Письма 121,4:

 

"Семя постепенно принимает форму в утробе, и его аборт не может считаться убийством до тех пор, пока индивидуальные элементы и конечности не приобретут внешнее очертание".

 

Изучавшие этот вопрос пишут так: "Эта позиция была воспринята Западной Церковью, став частью знаменитого Декрета Гратиана. Суммируя воззрения своих предшественников, св. Фома Аквинский в 1200-х годах пишет о том, что сразу после зачатия эмбриону присуща лишь растительная душа, которую потом сменяет животная и, наконец, когда плод приобретает очертания человека, у него появляется душа разумная: "Растительная душа, которая появляется первой, когда эмбрион живет жизнью растения, исчезает и сменяется более совершенной душой, питательной и чувствительной, и тогда плод живет животной жизнью; когда же она исчезает, то заменяется душой разумной, привносимой Богом". (Об истине Католической Веры, книга II, гл. 89).

 

Стоит упомянуть, что описанная выше доктрина "постепенного очеловечения" была утверждена в качестве догмы Католической Церкви Венским Собором в 1312 году и никогда не была официально отвергнута Ватиканом."

 

А православные, насколько мне известно, ни в одном сочинении не критиковали католиков за такую антропологию.

[ioann22]

Прп.Ефрем Сирин. Толкование на Исход:

 

"Аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и смерти не произойдет, то есть, младенец еще не получил полного образования, и члены его не пришли в надлежащей вид; то виновный должен внести пеню. Если же младенец имел полное образование; да даст душу за душу".

[ioann22]

Из "Основ Социальной Концепции Русской Православной Церкви" (XII,2): "В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявлять снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь".

[ioann22]

Марк Эфесский (Евгеник). О воскресении:

 

"А если у распавшихся души больше не соприкасаются с соответственными телами, то те, кто изначально сложны, затем оказываются проще ангелов. Ибо мне кажется, что само создание тела совершено Богом до души".

[ioann22]

Вот что пишет Вальсамон на 2 правило Василия Великого,где не делается различие между неизображенным и изображенным плодом в контексте эпитимии.

 

"она не подвергается епитимии за вольное убийство, потому что носимое в утробе еще не существует в природе и решимость на убийство произошла не из злого умысла, а из чрезвычайного страха, например, пред родителем, или господином, или кем – либо другим, грозящим опасностью. А что есть различие между носимым в утробе и младенцем, вышедшим на свет, это очевидно из книги Исхода, которая говорит: аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да оттщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу (Исх. 21, 22 и 23), и из 31-го и 52-го правила, которыя говорят, что пренебрегшая рожденным судится как убийца; равным образом и та, которыя извергает плод по небрежности, не должна считаться за убийцу; наконец, убившая свой плод по уважительной причине не подвергается епитимии вольных убийц."

[ioann22]

Почему? Дамаскина можно понять и так, что тело до одушевления не существует как человеческое. Как человеческое тело оно получает бытие в ипостасном соединении с душой. а так это просто иная ипостась, не принадлежащая к человеческому роду.

 

Нет, нельзя его так понять. Человеческое тело, отделенное от души, согласно Дамаскину, остаётся человеческим именно по той причине, что получило изначальный источник бытия вместе с человеческой душой. Именно поэтому тело не может называться ипостасью. Если бы тело человека получило бытие с какой-то другой душой, то по разлучении с человеческой душой оно могло бы называться ипостасью вместе с той дочеловеческой душой. Но последнее отрицает Дамаскин. Он следовал позиции преп. Максима Исповедника, который совершенно прямо учил тому, что человеческая душа вдувается Богом одновременно с зачатием тела, а не после формирования тела.

 

Преп. Максим Исповедник. PG 91, 1336-1341. Амбигва. "К говорящим, что тела существуют прежде душ":

"Легко говорить, о, таковые, что души существуют (т.е., образуются – пер.) после тел, и состоит в воле всякого; весьма же нелегко и сложно – логически подтвердить сказанное, и доказательство сего никогда не было легким делом. Ибо если привносимое нами в основание сотворения человека [1] является совершенно бездушным, то оно всяко и вовсе непричастно жизненной силы. Ибо всячески лишенное какой-либо души лишено и всякой жизненной энергии. А если оно совершенно лишено души и присущей ей жизненной силы и энергии, то, значит, оно является мертвым; а если мы предположим, что оно мертво, то оно не питается и не возрастает, и никак вовсе не может существовать и пребывать не совершенно распадающимся и разлагающимся. Подтверждает же сказанное и врачевание [бывающих] на теле язв. Ибо когда помощники врачей прикасаются к ним, тогда, если находят на поверхности тела мертвые [ткани], то, прежде приложив к ним разъедающие их снадобья, затем прилагают [потребное] к отрастанию поврежденного язвой тела для восполнения [уничтоженных тканей], поскольку живое (1337) тело имеет природу запоминающую свои свойства и способную поддерживать и восстанавливать их, тогда как мертвое никоим образом сего не делает, будучи однажды умерщвлено и совершенно лишено жизненной силы и являясь поэтому бездейственным. Ибо как пребудет постоянным то, что по природе является текучим и легко распадающимся, если мысленно не предполагать для него по образу фундамента некую жизненную силу, естественно собирающую вокруг себя и скрепляющую распадающееся, в которой ему выпало на долю бытие и формирование (?? ??ν?? ?? ??? ????π????????) со стороны все мудро устрояющей силы? Ибо в какой вещи по рождении истинно заключается бытие тела, в той будет всячески справедливо говорить, что оно имеет и начало своего существования. Ибо чьему телу свойственно в разлучении разлагаться, с [ипостасным] существованием того, стало быть, оно всяко по справедливости и при сотворении соосуществовалось.

Если же, будучи зажаты этими силлогизмами, о, таковые, скажете, что не абсолютно мертво привносимое [от нас] в основание составления человека, а хоть в какой-то степени причастно некоторой жизненной силы, и, стало быть, имеет как бы душу в причастии этой силы (ибо без души вид жизни никогда не будет существовать в приводимых под понятие природы и явно различаемых внутри приснодвижимого небесного круга, и какой бы то ни было вид жизни без души абсолютно не существует, как это следует логически). Какой бы вы не предположили вид жизни в закладываемом во время зачатия, вы лишь укажете на индивидуальную особенность той или иной души, составляющей сущность, в которой она находится, и определяющей различие с теми, которые не таковы.

Если даже и скажете, будучи насильно влекомы истиной к должному, что эмбрион обладает душой, то следующим и полезным [шагом] будет для вас сказать, какой и каковой душой, и как вы ее себе представляете или называете. И если станете уверять, что он обладает одной лишь питательной и растительной[2] душой, то, стало быть, питаемое и растущее тело будет по этому вашему понятию телом некоего растения, а не человека. И как человек будет отцом растения,- я не могу уразуметь, [даже] рассматривая многие [точки зрения],- совершенно неспособного по естеству получить бытие от человека. Если же припишете эмбриону одну лишь чувственную душу, то эмбрион всяко покажется имеющим при зачатии душу лошади или быка, или иного какого живущего на суше или в воздухе животного, и не будет по-вашему человек отцом человека при первоначальном образовании, но некоего растения, как я уже говорил, или животного из [числа сущих] на земле. А сего что будет неуместнее или безумнее?

Ибо утверждать, что свойственные каждому из сущих сообразно его природным особенностям определения бытия не сосуществуют все без исключения вместе с первоначальным их образованием, значит смешивать все друг с другом и доказывать, что ничто не является в собственном смысле тем, что оно есть и как называется. И еще большим злом это всяко покажется, как откровенно содержащее величайшую клевету (1340) на божественную мудрость и силу. Ибо если все как-либо сущее прежде своего сотворения по предведению Божию обладает совершенством в своем логосе, то явно, что оно и вместе с бытием, будучи приводимо к сотворению согласно этому же логосу, будет в результате этого действия без изъяна иметь совершенство. А если в предведении [Божием] сущие обладают совершенством, а в приведении в бытие и сотворении – несовершенством, то либо предуведенное не будет одним и тем же [с сотворенным], но одно против другого (???? ?????ν ?????), или же это будет совершенно очевидной и явной немощью Творца, неспособного сообразно предведению сразу же вместе с сотворением представить предуведенное более полным в отношении действия, как ему свойственно быть по сущности.

Если же, опасаясь этих обличений, вы прибегнете к тому последнему [доводу], говоря, что не справедливо тому, что по образу Божию и [само есть] божественно (называя так разумную душу), сосуществовать с истечением и нечистым наслаждением, но полагаете, что благопристойнее говорить, будто оно по прошествии сорока дней от зачатия проникает внутрь [тела], то тем самым очевидно явитесь обвиняющими Создателя естества, и покажетесь добровольно подвергающимися происходящей от этого великой опасности богохульства. Ибо если брак – зло, то явно, что [злом является] и закон рождения согласно природе (? ???? ????ν ??? ??ν????? ? ν?μ??)[3]; если же плох этот, согласный с природой, закон рождения, то явно, что и Сотворивший естество и Давший ему этот закон рождения справедливо бы обвинялся вами. И что же тогда отвращаемся от последователей Мани и прежде него бывших еретиков, по той же, вобщем-то, и единственной причине вводивших два начала и отрицавших сущего надо всем Бога, если находим их говорящими то же самое, хотя бы и не теми же самыми [словами], что и вы?

Если же по той же причине вы отказываетесь из стыда и благоговения говорить о сосуществовании в момент зачатия разумной души с телом, то ни по сорока днях, ни по девятимесячном времени чревоношения, ни по рождении прежде сорока дней очищения не дерзнете назвать рожденное обладающим словесной и разумной душой. Ибо до той поры рожденное не приемлемо в храм Божий, будучи определяемо законом как нечистое. И, стало быть, до исполнения дней очищения[4] следует с достаточным основанием предполагать, что родившееся не обладает разумной и словесной душой, но, как я немного выше сказал, [душой] некоего растения или бессловесного животного из числа различаемых среди сущих. Если же предлогом к таковым речам стало для вас то, что великий Моисей написал не требовать возмездия ударившему беременную женщину до сорока дней [ее беременности], если в результате травмы ей случится прежде срока выкинуть плод[5], то следует знать, что, по общепринятому мнению, мудрый Моисей написал это (1341) показывая не время вхождения разумной души в тело, но утверждая, что тогда завершается совершенное фоормирование выкинутого.

Ко всему этому, я побоялся допустить таковой смысл, дабы слово за слово мне как-нибудь не оказаться по справедливости ответственным за ужасные преступления[6] и не сказать не подобающее, будучи вынужденным к тому последовательностью речи, говоря, что Господь наш и Бог, воистину изволивший стать подобным нам человеком без греха, в момент зачатия стал человеком без души и ума и пребыл таковым в продолжение сорока дней, тогда как святые Отцы наши и учители определенно возвещают,- или, лучше сказать, сама истина через них говорит,- что вместе с сошествием Бога Слова в момент зачатия Сам Господь и Бог Слово без [промежутка] времени соединился с плотью через посредство словесной души, а не посредством бездушной плоти приял присоединившуюся [впоследствии] словесную душу, и не принял совершенно бездушное тело или лишенную ума и бессловесную душу, но совершенное без изъяна естество, состоящее из словесной души и вместе с ней тела, неизреченно соединил с Собою по ипостаси.

Посему я наиболее тяготею к учению об [одновременном] сосуществовании, и достодолжно отметаю тех, которые с обеих сторон противоречат друг другу (то есть, утверждающих предсуществование либо души, либо тела – пер.), и в середине Самого Творца естества в таинстве Его воплощения имея безошибочным учителем и защитником сего учения, ставшего воистину человеком и Самим Собою уверившего о естестве, имеющем совершенно осуществоваться одновременно со своим бытием по сотворении, и одним лишь обновлением обновившего естество: я имею в виду [упраздненное Им для Себя Самого] зачатие посредством семени и рождение через истление, которые естество [наше] по преступлении навлекло на себя, лишившись божественного и духовного возрастания в числе, но не [изменившего] логос естества, по которому ему свойственно быть и становиться, являясь одновременно с бытием [состоящим] из словесной души и тела.

 

[1] Имеется в виду тело, как происходящее от нас в противоположность душе, подаваемой божественным «жизненным вдохновением».

[2] Т.е, способствующей питанию и росту – «???π????ν ?? ??? ??ξ?????ν».

[3] Мы перевели здесь «??ν????» как «рождение», поскольку далее говорится, что Творец дал его природе как ее собственный закон.

[4] Ср. Лев. 12; Лк. 2: 22.

[5] Исх. 21: 22.

[6] «… μ?π?? ? ??? ????? ???? ???μ?ν π?????ν???? ??ξ?? ??????ν π????? μ? ??????? ?????μ???ν ?π????ν?ν». Мы перевели этот пассаж по смыслу. Буквально было бы: «… дабы порядок связанных [друг с другом] слов своим течением не соделал бы меня ответственным…».

[Перевод еп. Нектария Яшунского]

[ioann22]

На Адаме прокатайте эту теорию. Сначала сотворено тело, чем бы оно не являлось, потом оно одушевлено.

 

Я уже писал, что есть два допустимых мнения в Предании Церкви. Дамаскин был в этом вопросе последователем преп.Максима, а не (например) блж.Феодорита.

 

И, кстати, я отнюдь не уверен в том, что большинство сторонников творения человеческой души после тела (я имею ввиду Отцов Церкви) считали, будто тело одушевлялось какой-то другой душой (что было бы в пользу теории эволюции). Скорее, они считали, что тело Адама до одушевления человеческой душой было мёртвым, не двигалось.

 

Это потом уже христианские эволюционисты (чтобы совместить христианство с наукой) придумали, будто тело будущего Адама одушевлялось какими другими душами прежде, чем стало одушевляться человеческой душой.

Изменено 15 декабря, 2013 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Книгу Исход, 21-23:

 

"Аще биются два мужа и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да отщетится: яко наложит муж жены тоя, подобающе да отдаст. Аще же изображен будет, да отдаст душу за душу".

 

Здесь автор Исхода различает убитого младенца неизображенного и изображенного, то есть не имеющего форму человека, либо имеющего, налагая разные наказания на виновного. Если младенец имел вид человека, то его убийство наказывается как за убийство человека, в отличие от убийства младенца, не имевшего вид человека.

Ничего подобного. Речь идет о том, что если младенец в результате спровоцированного выкидыша, выжил, то дело ограничивается штрафом, а если погиб, то виновному грозит смертная казнь. Во всяком случае, в масоретском тексте употреблено слово "асон" - несчастный случай.

[ioann22]

Я же приводил толкования Отцов и канонистов. Изменено 16 декабря, 2013 пользователем ioann22

[Maxim Bulava]

Нет, нельзя его так понять. Человеческое тело, отделенное от души, согласно Дамаскину, остаётся человеческим именно по той причине, что получило изначальный источник бытия вместе с человеческой душой. Именно поэтому тело не может называться ипостасью.

Так ведь никто не заставляет Вас называть мыслимый нами "зародыш_без_разумной_души" человеческим телом в строго философском смысле слова (именно потому что понятие "человек" не прилагается к телу и душе по отдельности). Поэтому никто и не заставляет нас отрицать тезис, что человеческое тело получает бытие вместе с разумной душой, в составе человеческой ипостаси.

Если бы тело человека получило бытие с какой-то другой душой, то по разлучении с человеческой душой оно могло бы называться ипостасью вместе с той дочеловеческой душой. Но последнее отрицает Дамаскин.

Как мы уже видели "тело человека" не может получить бытие с какой-то другой душой. Это раз.

 

Во-вторых, Ваш воображаемый оппонент обязан был бы прийти к мысли об ипостасности трупа, если бы он мыслил человека составным из ипостасей (дочеловеческого зародыша и разумной души) при сохранении двуипостасной составности по одушевлении. А человеческая ипостась была бы у него на самом деле некоей "сверхипостасью", которую так и хочется назвать несторианским лицом. Тогда при распаде объединяющего принципа возможно было бы возвращение к ипостасной обособленности.

 

Но поскольку Ваш воображаемый оппонент не обязан мыслить человека составленным из ипостасей, равно и принцип единства прекращающим свое существование, то Ваше возражение бьет мимо - оппонент никак не спорит с Дамаскином.

[Maxim Bulava]

И, кстати, я отнюдь не уверен в том, что большинство сторонников творения человеческой души после тела (я имею ввиду Отцов Церкви) считали, будто тело одушевлялось какой-то другой душой (что было бы в пользу теории эволюции). Скорее, они считали, что тело Адама до одушевления человеческой душой было мёртвым, не двигалось.

Пусть так. Оно было ипостасью?

[ioann22]

Ещё цитаты в пользу того, что тело творится раньше души.

 

Златоуст. Беседа 13:

 

2. [...] Итак, когда слышишь, что Писание говорит: "сотворил Бог человека", понимай эти слова в том смысле, как и выражение: "да будет", также, когда слышишь, что Бог "вдунул в лицо его дыхание жизни", разумей, что Он, как произвел бестелесные силы, так благоволил, чтобы и тело человека, созданное из праха, имело разумную душу, которая могла бы пользоваться телесными членами. Это тело, будучи создано по повелению Господа, лежало, как орудие, которое нуждается в двигателе, или – лучше сказать – как лира, нуждающаяся в том, кто при помощи своего искусства и ума, умел бы при помощи своих членов, как струн, возносить к Господу приличную песнь. "Вдунул", говорит, "в лицо его дыхание жизни и стал человек душой живой". Что значит: "вдунул дыхание жизни"? То, что Он восхотел и повелел, чтобы это созданное тело имело жизненную силу, которая у этого животного "стала душой живой", то есть действующей и могущей выказывать свое искусство посредством движения членов.

 

3. Усматривай и в этом различие между созданием этого чудного разумного животного и созданием бессловесных. Об них Бог говорит: "да произведет вода пресмыкающихся, душу живую" – и тотчас произошли из вод одушевленные животные. И относительно земли опять таким же образом: "да произведет земля душу живую". С человеком было не так, но прежде созидается тело из персти, а потом дается ему жизненная сила, которая и составляет существо души. Поэтому и относительно бессловесных сказал Моисей, что "душа тела в крови" (Лев.17:11). А в человеке есть бестелесная и бессмертная сущность, имеющая великое преимущество перед телом, и именно такое, какое прилично (иметь) бестелесному перед телом.Но, может быть, скажет кто: для чего же, если душа выше тела, низшее созидается прежде, а потом уже высшее и важнейшее? Не видишь ли, возлюбленный, что и с (прочим) созданием было то же самое? Небо и земля, солнце и луна, и все прочее, а также неразумные животные были уже сотворены, и после всех их – человек, которому надлежало владычествовать над всеми этими тварями. Подобным образом и при сотворении самого человека прежде является тело, а потом уже, что драгоценнее (его) – душа. Как бессловесные, предназначенные и на пользу и на службу ему, создаются прежде человека, чтобы тот, кому надлежало пользоваться ими, имел уже готовую услугу, так и тело создается прежде души, чтобы, когда по неизреченной мудрости Божьей, создана будет душа, можно ей было показать свою деятельность движением тела".

 

https://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z04_1/Z04_1_13.htm

 

 

Златоуст. О пятом дне творения:

 

"Бог создал человека, взяв персть от земли. Блаженны надежды христиан, если мы уразумеем то, что слышим. Почему не сказано: "взял ком земли"? Создал Бог такое тело, и не нуждался даже в коме земли, а взял персть? Бог предвидел будущее как настоящее. Так как он предвидел, что человек должен умереть и превратиться в прах, то Он в самом творении наперед указал надежду воскресения. Он берет персть от земли, дабы ты, когда увидишь в гробу прах, знал, что Тот, Кто создал то, воскресит и это. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни (Быт.2:7). Заметь различие между человеком и бессловесными. Творя всех других животных, Бог у всех зараз создал вместе с телом и душу. Внимай, прошу. Рыб Он сотворил зараз и с телом и с душою. Да произведет земля животных: вместе с телами зараз произошла и душа. У человека Бог творит сначала тело, потом душу. Ради какой надежды? Каково создание, таково и разрушение. Животные потому не имеют воскресения, что они, как произошли, так и умирают; вместе с телом прекращает бытие и душа. Тело человека Бог взял от земли, а душу создал и дал сам (сотворив ее, а не взяв из собственного существа), дабы когда умрет тело, или человек, не отчаивались бы относительно души. Что в том, что тело погребено во гробе? Не думай, что там же душа. Она взята не от земли, и не возвращается в землю. Так Бог утвердил надежду".

 

https://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z06_2/Z06_2_64.htm

 

Напомню, что по блж.Феодориту Киррскому, тело сотворено раньше души не только у первозданного человека, но и всегда в таком временном порядке творится у любого человека (кроме Христа, у Которого тело было сразу одушевлённым, согласно свт.Василию Великому и преп.Иоанну Дамаскину). Любопытно, что блж.Феодорит тоже, как и Златоуст, сравнивает тело с лирой. Наверное, это антиохийская экзегеза.

 

Если Бог действительно творит души после тел, то ... (дальше делайте выводы сами).

 

Насчёт непорочного зачатия Девы Марии можно сказать, что в догмате имеется ввиду не то, что душа Марии была сотворена одновременно с телом, а то, что душа в момент соединения с телом не осквернилась от первородного греха, так как тело Бог предочистил от скверны, сопровождающей человеческую природу в порождении от падшего Адама.

 

Поскольку в Католической Церкви нет (пока ещё нет) догмата о том, что тело творится либо раньше души, либо одновременно с душой, то католик может верить как хочет. Нельзя только верить в то, что душа раньше тела.

Изменено 3 ноября, 2014 пользователем ioann22