Россиян окружило врагами

[Helena]

[wannie]

Вообще-то там еще и Франция ходила в победителях и гегемонах. Но, это не главное. В тот момент Гитлер вышел из под их контроля. Собака, которую они вырастили, отказалась выполнять свою миссию, нападать на СССР, а вместо этого он напал на своих хозяев. Единственное что хотел Гитлер быть с Западом на равных, но они не для того его выращивали, чтобы делить с ним гегемонию. Собака по имени Гитлер должна была выполнить свою миссию и ликвидировать СССР, т.е. домочить Российскую Империю, но сам Гитлер от роли собаки в тот момент попытался отказаться. Вот это и есть самый главный его грех, а совсем не холокост. Холокостом сами англосаксы занимались давно и серьезно в Австралии и Америке по отношению к коренному населению. Первый концлагерь придумала Великобритания еще во время англо-бурской войны в южной Африке конце XIX века. Причем новинка была в том, что буры были такие же белые, как и англичане. Англичане повторили этот опыт при интервенции в Россию в 1918 году, создав на острове Мудьюг близ Архангельска концентрационный лагерь для русских, который получил название «остров смерти».

И она же провела первый голодомор в том же столетии в 1845—1849 годах, сократив наполовину коренное население Ирландии. Если в 1841 году Ирландию населяло чуть больше 8 млн человек, то в 1901 — всего 4,5 млн.

Так что им деяния Гитлера ерунда. Но только зачем им свои ручки в Европе марать. На то его и выращивали, чтобы свои белоснежные ручки не марать, а вместо этого после завершения им грязной работы и ослабленного борьбой с СССР, освободить всех от "бесчеловечной тирании" Гитлера. Поэтому до поры до времени антиеврейские законы, принятые в 1935-м никого не волновали и даже более того евреям политубежища не давали, а в Германии весь западный мир, не смущаясь, в 1936-м проводил и зимнюю и летнюю олимпиады.

Гитлер должен был выполнить свою работу по разрушению СССР, а потом уйти как моральный урод, отдав полную мировую гегемонию США, Великобритании. Но всё пошло не так. Их гегемония отодвинулась на 45 лет.

 

Кстати, Англия и Франция объявили войну Гитлеру в сентябре 1939г. после нападения на Польшу. А почему все эти борцы за свободную Польшу не объявили войну СССР когда та вошла в Польшу?

 

Как-то не очень логично выходит. То - голодоморили ирландцев по соседству (даже опустим то, что было это за 100 лет до обсуждаемый событий), а то "боялись замарать белые ручки" на другой стороне Европы?

 

С какой стати Гитлер, "выращенный" вступил в войну с Великобританией прежде чем с СССР? Как же выращивали-то???

 

А уж про Польшу. СССР в Польшу вошел после Германии, нормальные страны редко кидаются воевать на 2 фронта сломя голову. Тем более, чтобы воевать с СССР из Англии или Франции, защищая Прльшу - неплохо бы разобраться с Германией: иначе как до Польши, а уж тем паче до СССР добираться???

[Марион]

Собака, которую они вырастили, отказалась выполнять свою миссию, нападать на СССР, а вместо этого он напал на своих хозяев

Там немного не так, в данном случае скорее хозяева, вырастившие злобного цербера, решили вдруг покончить с ним. Именно Англия и Франция объявили Германии войну в сентябре 1939 г., именно они не шли ни на какие уступки и переговоры. А Гитлер и прочая верхушка Третьего рейха (Риббентроп) в частности) весьма хотели союза с Англией, уважали британский империализм. Несмотря на все имеющиеся противоречия.

 

Гитлер "был бы рад, если бы в этой войне с большевизмом на его стороне сражались английские флот и авиация. Но ход истории неотвратим, и ситуация неизбежно сложится так, что проблема сосуществования кровнородственных народов будет решена в борьбе: сильнейший станет верховодить слабейшим, дуализм недопустим. Так было 80 лет тому назад с Пруссией и Австрией. И так будет сейчас с Германией и Англией". (Г.Пикер. Застольные разговоры Гитлера, 3.04.1942)

 

Англичане, понятно, уступать и не собирались. И Гитлер это понимал:

"Англичане — народ, руководящий с помощь 60 000 чиновников и солдат 300 миллионами индийцев, — никогда не примирятся с тем, что их страна будет на вторых ролях в мировой политике. И если Германии не суждено будет одержать победу в великой схватке и стать великой державой, то — если теперь Англии не будет нанесено поражение в войне — нашему следующему поколению придется разрешать этот спор". (Г.Пикер. Застольные разговоры Гитлера, 1.04.1942)

 

То есть причина грызни здесь: конкуренция не на шутку за право быть первым парнем на деревне в Европе, дележ шкуры неубитого медведя. Ситуация выглядит даже смешно, если понимать это так, что двое охотников решили идти на медведя, (крестовый поход против СССР, вторая интервенция), но в последний момент что-то у них там не заладилось, всплыли антагонистические противоречия между двумя империализмами. Настолько не заладилось, что один из охотников, чтобы избавиться от конкурента, представляющего нехилую опасность, пошел на... соглашение с медведем!

В итоге, совместными усилиями одного из охотников, того самого, кому передавалось право идти в авангарде крестового похода, задрали. До Берлина прогулялись

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем Марион

[Марион]

Как-то не очень логично выходит. То - голодоморили ирландцев по соседству (даже опустим то, что было это за 100 лет до обсуждаемый событий), а то "боялись замарать белые ручки" на другой стороне Европы?

Англичане как вояки сухопутные всегда слабы были и старались не ввязываться в войны на континенте, с удовольствием предоставляя это "грязное" дело другим. Но рыбку свою ловили всегда.

А ирландцев геноцидить и голодоморить - никаких сухопутных операций не надо.

[wannie]

Англичане как вояки сухопутные всегда слабы были и старались не ввязываться в войны на континенте, с удовольствием предоставляя это "грязное" дело другим. Но рыбку свою ловили всегда.

А ирландцев геноцидить и голодоморить - никаких сухопутных операций не надо.

 

Ну вот буров же сухопутно сажали в конц. Лагеря... Да и Германия - на материке однако.

Но война на две стороны - не всегда умно. Германия и СССР тогда были союзниками, ну к чему Великобритании было спешить и объявлять всем подряд войны. Германии объявили, а там "война план показала". Как показала история - было весьма мудро не объявлять тогда войны СССР.

[Марион]

Германия и СССР тогда были союзниками

 

Они не были союзниками. Никакого союза между собой они не заключали.

23 августа 1939 г. - договор о ненападении

28 сентября - "договор о дружбе и границе"

Союзного договора не было.

А вот применение агрессии против СССР в 1939/40 г. (в частности бомбежка бакинских нефтепромыслов) рассматривалась.

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем Марион

[Марион]

Ну вот буров же сухопутно сажали в конц.

Буры - это колхозники, а не регулярная сухопутная армия европейской державы, ни с Германской, ни с Русской не сравнится. Для подавления достаточно было экспедиционного корпуса.

[wannie]

Буры - это колхозники, а не регулярная сухопутная армия европейской державы, ни с Германской, ни с Русской не сравнится. Для подавления достаточно было экспедиционного корпуса.

 

 

С другой стороны, можно сказать, что все это разговоры, а на деле коли маленький остров управлял половиной планеты - то кое-что умели помимо флота.

 

Но вот мне опять не понять - англичане, даже если верить застольным беседам, отказались от союза с Гитлером - и они плохие. А СССР согласился - и молодцы. Еще и Гитлера предлагается почти пожалеть - мол вот вырастили, а потом сами же на бросились. Все это предлагается принять за логичный сценарий событий. И нежелание Великобритании воевать с СССР. И Германией одновременно приводится как довод.

 

В общем, очередной "удельный вес" от Ивана Павлова.

[Helena]

 

И это правда...

Изменено 9 декабря, 2013 пользователем Helena

[Mirabile_Futurum]

Когда мы говорим про текущий момент, то мы говорим не про прошлое, а про настоящее. Так вот в настоящий момент Запад тщательно работает над уничтожением христианской культуры, этических норм и самого христианства во всем мире, а не только у себя. Россия движется в противоположном направлении, устанавливая закон против гейпропаганды и в защиту верующих, наказывая богохульствующих элементов. В наши дни тот кто защищают Россию, тот защищает христианство, а кто хочет усиления Запада, то хочет усиления разрушительных для христианства сил.

Так если бы вы защищали только путинскую Россию это одна сторона. Но вы же сами начали защищать именно СССР. И из ваших слов о нем как раз и следует то, что я говорю. Что СССР, как минимум, сложный неоднозначный, скорее даже положительный, а современный ЕС, за куда меньшее но конечно все равно немалое зло, - однозначно логово дьявола.

 

Другое дело, что и о путинском режиме я куда худшего чем вы мнения. Я считаю, что он просто заигрывает со всеми настроениями которые помогают стабилизировать свою власть. И с Православием, и с атеизмом и с неоязычеством, что - это чистый цинизм и никакой долгосрочной программы христианского перерождения России нет. рад буду ошибиться.

[Mirabile_Futurum]

 

По-моему эта конкуренция была, есть и будет главным фактором, определяющим положение и жизнь главных игроков на планете.

Несомненно. Что не отменяет того факта, что в 92году Россия была на грани полного краха по всем фронтах и если бы запад хотел ее добить он бы добил.

[Mirabile_Futurum]

. Холокостом сами англосаксы занимались давно и серьезно в Австралии и Америке по отношению к коренному населению. Первый концлагерь придумала Великобритания еще во время англо-бурской войны в южной Африке конце XIX века. Причем новинка была в том, что буры были такие же белые, как и англичане. Англичане повторили этот опыт при интервенции в Россию в 1918 году, создав на острове Мудьюг близ Архангельска концентрационный лагерь для русских, который получил название «остров смерти».

И она же провела первый голодомор в том же столетии в 1845—1849 годах, сократив наполовину коренное население Ирландии. Если в 1841 году Ирландию населяло чуть больше 8 млн человек, то в 1901 — всего 4,5 млн.нию США, Великобритании. Но всё пошло не так. Их гегемония отодвинулась на 45 лет.ды.

 

 

Будете удивлены но практически со всеми фактами и оценками в процитированном выше - согласен. Кроме лагеря в районе Архангелська, просто ничего об этом не знал, не удивлюсь если тоже правда.. Однако я не считаю, что злодеяния англосаксов как-то оправдывают гитлеровский Рейх или сталинский СССР. Надо не играть в молчанку в духе "вы не говорите о наших грехах, а мы о ваших",а напротив говорить о всех грехах без утайки.

[Mirabile_Futurum]

 

 

Кстати, Англия и Франция объявили войну Гитлеру в сентябре 1939г. после нападения на Польшу. А почему все эти борцы за свободную Польшу не объявили войну СССР когда та вошла в Польшу?

Не хотели делать фактического союзника Гитлера союзником и юридическим, и окончательно скреплять союз двух диктаторов,рассчитывали, что они еще перегрызуться. Понимали, что Польше все равно конец.

[Mirabile_Futurum]

Новая книга, совершенно по этой теме:

https://www.flibusta.net/b/342623

Вы знаете - крайне сложный автор. Много здравых и интересных мыслей, и, в тоже время, много передергиваний и искажений. Можно вспомнить канонический пример когда он писал о якобы "непробиваемой без ЯО линии Маннергейма" хотя она по мощности сильно уступала французским аналогам.

[Mirabile_Futurum]

Они не были союзниками. Никакого союза между собой они не заключали.

23 августа 1939 г. - договор о ненападении

28 сентября - "договор о дружбе и границе"

Союзного договора не было.

А вот применение агрессии против СССР в 1939/40 г. (в частности бомбежка бакинских нефтепромыслов) рассматривалась.

Де-факто были союзниками. Де-юре нет.

Вы малость позабыли почему бомбардировать-то хотели . Это была мера в ответ на советскую агрессию против Финляндии. Агрессию соверешнно не спровоцированную, против нейтральной страны где о нападении на СССР и не думали. Как агрессора СССР даже исключили из Лиги Наций.

[Марион]

Вы знаете - крайне сложный автор. Много здравых и интересных мыслей, и, в тоже время, много передергиваний и искажений. Можно вспомнить канонический пример когда он писал о якобы "непробиваемой без ЯО линии Маннергейма" хотя она по мощности сильно уступала французским аналогам.

По ссылке пока не ходил, но судя по озвученному комментарию - там В. Суворов?

[Mirabile_Futurum]

По ссылке пока не ходил, но судя по озвученному комментарию - там В. Суворов?

Он. Отчасти историк, отчасти фрик, отчасти писатель, отчасти троль и провокатор.

[Ivan]

Они не были союзниками. Никакого союза между собой они не заключали.

23 августа 1939 г. - договор о ненападении

28 сентября - "договор о дружбе и границе"

Союзного договора не было.

А вот применение агрессии против СССР в 1939/40 г. (в частности бомбежка бакинских нефтепромыслов) рассматривалась.

А еще надо добавить, что договора о ненападении имели с Германией и Франция и Англия и Польша. Т.е. Германия была им таким-же "союзником" как и СССР. Причем этот договор о ненападении с Германией был подписан СССР в последний момент, в отличие от Великобритании и Франции, когда стало совсем понятно, что французы и англичане в августе 1939-го демонстративно и нагло затягивали и всячески препятствовали созданию союзнического договора с Россией. Когда стало совершенно понятно, что это не союзники, а "союзнички".

[Ivan]

Конечно, можно сказать, что не в ровных дорогах дело, но в конечном счете все сводится к тому, что как раз в них и дело.

Я всегда говорил, что прозападные католики в итоге выступают против христианства. Ваш постер тому еще одно яркое подтверждение. Явно, что в Европе у католиков Вы понимания не найдете.

[Ivan]

Конечно, это Виктор Суворов!

Но даже живя в Бристоле он - эксперт по России.

Вот именно. Не понимаю как можно верить человеку, который будучи разведчиком, предал свою Родину и писал свои опусы из стана врага. Его честность даже в грош невозможно оценить. Изменено 19 декабря, 2013 пользователем Ivan

[Ivan]

 

Де-факто были союзниками. Де-юре нет.

Вы малость позабыли почему бомбардировать-то хотели . Это была мера в ответ на советскую агрессию против Финляндии. Агрессию соверешнно не спровоцированную, против нейтральной страны где о нападении на СССР и не думали. Как агрессора СССР даже исключили из Лиги Наций.

А почему из Лиги Наций не исключили Британию, которая в той-же ситуации оккупировала Исландию и уже было собралась оккупировать Норвегию и Швецию, да только немцы опередили.

[Maxim Bulava]

А почему из Лиги Наций не исключили Британию, которая в той-же ситуации оккупировала Исландию и уже было собралась оккупировать Норвегию и Швецию, да только немцы опередили.

Вы, Иван, опять всё перепутали. Пример с Исландией надо приводить в сравнении с Польшей, а не Финляндией.

[Ivan]

Несомненно. Что не отменяет того факта, что в 92году Россия была на грани полного краха по всем фронтах и если бы запад хотел ее добить он бы добил.

Так он и добил на столько на сколько требовалось. Страна расчленена, Прибалтика аннексирована, через систему центробанка выплачивается дань, конституция предполагает приоритет международного права, т.е. внешнего управления. Почти вся крупная собственность юридически выведена и страны. Страна превращена в колонию и теперь работает на них.

[Mirabile_Futurum]

А почему из Лиги Наций не исключили Британию, которая в той-же ситуации оккупировала Исландию и уже было собралась оккупировать Норвегию и Швецию, да только немцы опередили.

И вновь старый аргумент, в духе "сам дурак".

[Drogon]

Я всегда говорил, что прозападные католики в итоге выступают против христианства.

 

Ну, всегда - это явное преувеличение. Поначалу Вы постили какие-то длиннющие и скучнейшие нравоучения с цитатами из Священного Писания.