Перейти к содержанию

Ветхий и Новый Заветы о разводе и разделении


xiucai
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

А практика "крещения для умерших" прямо отражена у апостола Павла и оставлена без осуждения.

Это не единственно возможное понимание слов ап. Павла.

 

А что Вас смущает?

Возможность заключения нового брака при живом (живой) супруге.

 

1) Но возможное :) С развитием практики крещения младенцев подобная практика могла отойти за ненадобностью.

2) Дилемма в том, что ВЗ такой брак признается по жестокосердию (в отличие от гей-браков, на которые ссылается Амтаро), а ни одна йота и ни одна черта...

Насколько я помню, в некоторых случаях ВЗ предписывает законный развод вне понятия Втор. 24. И если ориентироваться на прецедентный принцип "тем более", ВЗ будет требовать и естественного развода там, где КЦ его не требует. Это в случае с многоженством, когда переходящий в христианство человек, не желая бросить остальных жен, должен иметь супружеское сожительство только с одной. Смотрим ВЗ:

Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы;

8 если она не угодна господину своему и он не обручит ее, пусть позволит выкупить ее; а чужому народу продать ее [господин] не властен, когда сам пренебрег ее; Лев 19:20

9 если он обручит ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей; Исх 22:16

10 если же другую возьмет за него, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития;

11 а если он сих трех вещей не сделает для нее, пусть она отойдет даром, без выкупа.

 

Принцип "тем более" говорит, что свободная имеет как минимум такие же права, как рабыня. И это не "закон жестокосердия".

 

Более того, в некоторых случаях ВЗ запрещает развод там, где НЗ может его допустить:

Если кто возьмет жену, и войдет к ней, и возненавидит ее,

14 и будет возводить на нее порочные дела, и пустит о ней худую молву, и скажет: «я взял сию жену, и вошел к ней, и не нашел у нее девства»,

15 то отец отроковицы и мать ее пусть возьмут и вынесут признаки девства отроковицы к старейшинам города, к воротам;

16 и отец отроковицы скажет старейшинам: дочь мою я отдал в жену сему человеку, и [ныне] он возненавидел ее,

17 и вот, он взводит [на нее] порочные дела, говоря: «я не нашел у дочери твоей девства»; но вот признаки девства дочери моей. И расстелют одежду пред старейшинами города.

18 Тогда старейшины того города пусть возьмут мужа и накажут его,

19 и наложат на него сто сиклей серебра пени и отдадут отцу отроковицы за то, что он пустил худую молву о девице Израильской; она же пусть останется его женою, и он не может развестись с нею во всю жизнь свою.

Я думаю, что это не о том случае, когда в итоге супруг должен еще больше возненавидеть свою жену и избивать ее и т.п. Такой вопрос был бы решен с помощью камней или меча :)

Наконец, когда апостол Павел говорит о женщине, связанной Законом, какой случай он имеет в виду: закон Христа или закон Моисея? Допустим, закон Христа (закон свободы). Тогда зачем человеку (далее по контексту) умирать для закона свободы, чтобы воскреснуть для Христа. Допустим, закон Моисея. Но по нему нет такого правила (развод и замужество при живом супруге прописаны прямо!). Полагаю поэтому, что связанность законом предполагает невозможность в законе Моисея жене решать свою личную жизнь вне воли мужа. А "муж" (закон Моисея) подзаконным людям гета не дает. Отсюда - необходимость смерти "для закона", чтобы разрешиться в Христе. Но и эта аналогия, как Вы помните, имеет свои границы - потому что в другом месте апостол говорит о женщине после смерти мужа "лучше пусть она останется так".

 

Поэтому все непросто здесь :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Более того, в некоторых случаях ВЗ запрещает развод там, где НЗ может его допустить:

 

вы невнимательно читали Новый Завет, Новый Завет не допускает развод (divortio), а только разлучение супругов (separatio)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вы невнимательно читали Новый Завет, Новый Завет не допускает развод (divortio), а только разлучение супругов (separatio)

Разные школы толкования :)

Сравните: протестанты кричат о глобальном пацифизме НЗ, и все больше сторонников отказа христианина носить оружие; св. Афанасий прямо говорит о допустимости христиан участвовать в оборонительных войнах (и лишение Св. Тайн воинов Церковью - скорее педагогическая, напоминающая, чем прямо обвиняющая мера).

Так и здесь: во-первых, есть оговорка "кроме вины прелюбодеяния" (которая допуская множественность толкований), во вторых - привилегия Павла, в третьих, известность контекста о споре Гиллеля и Шаммая (Шаммай именно что трактует развод по измене как законный, но муж обязан давать такой развод жене и жена не имеет права отказаться от него. У иудеев гет по прелюбодеянию, насколько я помню, до сих пор остается принудительным, так как нарушает ритуальную чистоту супружества. Христос же ни о какой принудительности не говорит, это и есть Его новизна по сравнению с Шаммаем.)

Наконец, вспомните начало Евангелия от Матфея :)

Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.

Это пишет евангелист, который далее пишет о словах Христа.

А Иосиф собирается дать Деве Марии развод именно по Гиллелю - "любая причина" (развод по Шаммаю требует суда и огласки!). Или Вы читаете иначе?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть ещё 1-е Кор. 7:10-11, где прописан явный запрет на divortio.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть ещё 1-е Кор. 7:10-11, где прописан явный запрет на divortio.

Читаем внимательнее.

Как жена может быть инициатором и совершителем развода по закону Моисея? :)

А если речь о язычниках, делаем тыц:

https://ru.wikipedia....%B8%D0%BC%D0%B5

(с учетом, что Коринф вполне жил по римскому праву, но аристократическим населением не блистал)и видим, что при браке cum manu женщина была под властью мужа и именно он также мог быть инициатором. Очевидно, что апостол говорит о равноправном браке sine manu с возможным окончанием навроде "собрал вещи и ушел, встретимся в суде" или "собрал вещи и выгнал, встретимся в суде". Это подтверждает и библейский подстрочник - говоря об "отделении", "оставлении":

https://www.bible.in....x.htm?NT/1Cor?7

Т.е. separatio не обязательно читать в общем виде. Можно разуметь здесь технический термин, связанный с конкретным римским разводом: separatio=римское divortio, но Господь не признает для христианина, объявивших во время крещения или после такового о своих брачных отношениях, допустимость такого divortio.

Теперь читаем последствия развода:

Вступление в новый брак проходило без особых церемоний. Вдовы и разведённые женщины должны были снова выйти замуж в течение 6 месяцев (по закону Августа), позднее — до 12 месяцев по закону Папия и Поппея[18]. Если при вступлении во второй брак не была расторгнута первая помолвка, то претор мог наложить на этого гражданина —лат.infamia, то есть гражданин терял свою честь.

Таким образом, в чем мудрость? В том, что женщины освобождаются от обязательности повторного брака, а мужчины, наоборот, - от соблазнов в контексте римского права :) А заодно - уравнивается конкубинат как единственное средство брака для отдельных категорий граждан (точнее, не-граждан), с законным римским браком по этическим и правовым последствиям.

Отцы Церкви, замечу, с конкубинатом потом боролись и браком его не считали.

 

Кстати, интересно, есть ли сведения о христианах, пострадавших за веру в результате сопротивления брачному законодательству Римской империи?

Изменено пользователем xiucai
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это пишет евангелист, который далее пишет о словах Христа. А Иосиф собирается дать Деве Марии развод именно по Гиллелю - "любая причина" (развод по Шаммаю требует суда и огласки!). Или Вы читаете иначе?

 

вы опять путаете развод, который предполагает возможность нового брака (divortio) и развод как раздельное проживание супругов (separatio). Если вы не хотите видеть в словах Павла (10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, -

11 если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены своей.) однозначного запрета на divortio, то можете прикрываться своей школой толкования...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вы опять путаете развод, который предполагает возможность нового брака (divortio) и развод как раздельное проживание супругов (separatio). Если вы не хотите видеть в словах Павла (10 А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, -

11 если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены своей.) однозначного запрета на divortio, то можете прикрываться своей школой толкования...

 

Насчет separatio я пояснил - не вижу причин не считать, что это может быть эквивалентом divortio для римского брака sine manu. Если апостол цитирует слова Господа к фарисеям, то он ставит на один уровень требования римского права и законов ВЗ о браке. Нееврей, грубо говоря, должен "подтянуться" к уровню библейского законодательства.

В ВЗ нет супружеского разделения в собственном смысле. В случае намеренного отказа от супружеской жизни муж должен дать жене-рабыне (а если следовать правилу прецедента, то тем более свободной) развод. Также развод "по любой причине" исходно заложен для жены-пленницы.

 

Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь, Бог твой, предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен,

11 и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее, и захочешь взять ее себе в жену, Исх 34:16;Чис 31:18;Втор 7:3

12 то приведи ее в дом свой, и пусть она острижет голову свою и обрежет ногти свои,

13 и снимет с себя пленническую одежду свою, и живет в доме твоем, и оплакивает отца своего и матерь свою в продолжение месяца; и после того ты можешь войти к ней и сделаться ее мужем, и она будет твоею женою;

14 если же она после не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет, но не продавай ее за серебро и не обращай ее в рабство, потому что ты смирил ее.

 

В положении безбрачной без возможности вступить в новый брак оказывается женщина, чей муж пропал без вести, не дав ей разводного письма, упорствует в даче оного или лишен дееспособности для этой процедуры. Я так понимаю, пожизненно, если вестей о муже нет и в последнем случае.

Иными словами, с точки зрения ВЗ есть разведенная (груша) и та, кого мы можем назвать разделенной (агуна). Вопрос: нам следует признать, что Христос уравнивает их статус в беседе с фарисеями или указывает на превосходство трактовки Шаммая и превосходит и его трактовку, говоря о необязательности развода по прелюбодеянию (ведь потом ученики говорят: "если такова обязанность человека (мужчины) к женщине...) Напоминаю, что в ВЗ развод по прелюбодеянию как таковому инвариантен (с помощью камней), а при видимом, но недоказанном на 100% прелюбодеянии - либо доказательство с помощью рогов жертвенника, либо гет.

 

И еще предлагаю рассудить о праведности Иосифа, собравшегося дать Богородице разводное письмо в трактовке Гиллеля по подозрению в измене.

1) Либо это праведность вместе с милосердием (т.е. как праведный человек, он не должен был оставаться с женой в подобной ситуации, а по милосердию - не мог подвергать ее огласке),

2) Либо это праведность из милосердия (он мог остаться с женой, но не хотел ее общественного наказания, ибо всем было бы видна измена).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В ВЗ нет супружеского разделения в собственном смысле. В случае намеренного отказа от супружеской жизни муж должен дать жене-рабыне (а если следовать правилу прецедента, то тем более свободной) развод. Также развод "по любой причине" исходно заложен для жены-пленницы.

 

в ВЗ много чего может не быть, но Иисус ясно сказал относительно ветхозаветных разводов: "…и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2) Дилемма в том, что ВЗ такой брак признается по жестокосердию (в отличие от гей-браков, на которые ссылается Амтаро), а ни одна йота и ни одна черта...

 

Поэтому все непросто здесь :)

 

если Вы так начитаны и знаете разные школы не подскажете. когда и почему появился чин венчания ? И почему первую тысячу лет христиане не венчались, а причащались вместе ? Почему православные тогда второбрачных отлучали от причастия на два года (даже вдовцов), когда и почему появился чин венчания второбрачных(и почему православные священники и сейчас не могут жениться после смерти жены?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

если Вы так начитаны и знаете разные школы не подскажете. когда и почему появился чин венчания ? И почему первую тысячу лет христиане не венчались, а причащались вместе ? Почему православные тогда второбрачных отлучали от причастия на два года (даже вдовцов), когда и почему появился чин венчания второбрачных(и почему православные священники и сейчас не могут жениться после смерти жены?

1) По венчанию Вы, наверное, уже знаете т.з. Мейендорфа. Это, если можно так выразиться, окончательно кристаллизованная форма Таинства брака, хотя у нее могут быть вариации, как в виде благословения, так и в виде совместного принятия Даров в качестве объявленных перед Церковью мужа и жены. Тут, должен отметить, католики последовательнее нас.Намеренное откладывание венчания или заминание этого вопроса для двух христианин недопустимо и фактически сводит брак к сожительству (сродни прятанию от Бога в эдемских кустах). А это уже дисциплинарный прецедент. Кстати, можно почитать св. Симеона Солунского, у него описан весь ход брачной процедуры. Начинается она также с "гражданской части", но в этой части явно выражено то, что "договор" и клятвы даются перед Богом:

https://azbyka.ru/ote...ego_spaseniia=6

Если у брачующихся есть родители, то они соглашаются между собой и излагают свои мнения о деле.

Потом, когда настанет <оговоренный> день и следует записать <брачные> усло­вия>, устраивается собрание почётных лиц для засвидетельствования совершаемого и того, что производится соглашение о за­конном браке. Для этого назначен и чинов­ник, который пишет условия и <скрепляет документ> печатями договаривающихся (каждый из них ставит крест), показы­вая, что дело это – от Бога и начинается о Христе. Сами же будущие супруги и их ро­дители подписывают <брачный договор> пером, выражая этим добровольное согла­сие, и свободную волю, и то, что сочетает браком – Христос.

Посему сперва они и поклоняются Ему, а потом уже берутся ставить подписи: это именно ради того, что Христос соединяет брачующихся, и контракты эти называют­ся крестными, и их нельзя расторгнуть без каких-нибудь законных причин – таких, ка­кие требуются для расторжения уже совер­шившегося брака. В противном случае рас­торжение будет незаконным.

Заметьте, что здесь не совсем точная практика ранней Церкви - не выражено явно предварительное испрашивание церковного благословения и евхаристическое единство следует "за бумагой", а не предшествует ей, присутствует сговор родителей. Но в целом логика ясна.

2) Отлучение от Даров по второбрачию - дисциплинарная мера. Основывается на словах апостола о том, что потерявший супруга "блаженней, если останется так". Но я бы не придавал этой практике абсолютного значения - апостол все-таки говорил не только абсолютно догматические вещи, но обращался и к живым конкретным ситуациям; а конкретность ситуации - близящиеся гонения. Какие тут семьи, и более того - семья вполне может стать помехой и причиной отпадения верующего.

3) Священники не женятся вторично по апостольскому постановлению "одной жены муж". Что может быть прощено обычному христианину, служитель должен претерпевать, будучи наставником и примером им. Не знаю, уместны ли здесь параллели с уровнем ритуальной святости иудейского первосвященника, который не мог жениться даже на вдове - ведь после смерти жены он мог брать в жены другую, только девушку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в ВЗ много чего может не быть, но Иисус ясно сказал относительно ветхозаветных разводов: "…и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает."

Руки, глаза? :)

 

Иисус объяснял неверность уже существующего принципа развода, неполноту альтернативного принципа и давал идеал. После чего неоднократно были слова "кто же может спастись" и ответ "человеку это не возможно" и "кто может вместить, вместит".

А то - тут ни йота из Закона не изменится, а тут - сразу минус развод вообще и минус левиратный брак (а вспомним, что должна была сделать женщина, которую отвергли за отказ от левиратного брака):

Если братья живут вместе и один из них умрет, не имея у себя сына, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жену, и жить с нею, — Быт 38:8;Руфь 4:5;Мф 22:24;Мк 12:19;Лк 20:28

6 и первенец, которого она родит, останется с именем брата его умершего, чтоб имя его не изгладилось в Израиле. Руфь 4:5

7 Если же он не захочет взять невестку свою, то невестка его пойдет к воротам, к старейшинам, и скажет: «деверь мой отказывается восставить имя брата своего в Израиле, не хочет жениться на мне»; Руфь 4:4

8 тогда старейшины города его должны призвать его и уговаривать его, и если он станет и скажет: «не хочу взять ее», Руфь 4:4

9тогда невестка его пусть пойдет к нему в глазах старейшин, и снимет сапог его с ноги его, и плюнет в лице его, и скажет: «так поступают с человеком, который не созидает дома брату своему [у Израиля]»; Руфь 4:7,8

10 и нарекут ему имя в Израиле: дом разутого.

напоминаю, что в данном случае речь идет о нравственной части Закона...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Руки, глаза? :)

 

Иисус объяснял неверность уже существующего принципа развода, неполноту альтернативного принципа и давал идеал. После чего неоднократно были слова "кто же может спастись" и ответ "человеку это не возможно" и "кто может вместить, вместит".

А то - тут ни йота из Закона не изменится, а тут - сразу минус развод вообще и минус левиратный брак (а вспомним, что должна была сделать женщина, которую отвергли за отказ от левиратного брака):

 

какие руки-глаза?? и при чём тут левиратный брак??

 

в Ветхом завете среди прочего был запрет на поедание мяса свиньи, его Христос по-вашему тоже не отменил?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

напоминаю, что в данном случае речь идет о нравственной части Закона...

 

и что?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

какие руки-глаза?? и при чём тут левиратный брак??

Первый раз слова о браке встречаются в Нагорной Проповеди, аккурат над словами о том, что если глаз соблазняет, вырви, рука - отсеки, сказавший ближнему "безумец" отправляется в гадесъ, посмотрел с вожделением на женщину=прелюбодействовал (готовим камни!) и т.д.

О левиратном браке Христос спорит с саддукеями (иначе какой смысл говорить о 7 братьях?)

 

в Ветхом завете среди прочего был запрет на поедание мяса свиньи, его Христос по-вашему тоже не отменил?

Вы не представляете, сколько людей сейчас думают, что не отменил :D Но в любом случае это ритуальная часть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Первый раз слова о браке встречаются в Нагорной Проповеди, аккурат над словами о том, что если глаз соблазняет, вырви, рука - отсеки, сказавший ближнему "безумец" отправляется в гадесъ, посмотрел с вожделением на женщину=прелюбодействовал (готовим камни!) и т.д.

 

и при чём тут нерасторжимость брака??

 

О левиратном браке Христос спорит с саддукеями (иначе какой смысл говорить о 7 братьях?)

 

какая связь между нерасторжимостью брака и левиратным браком??

 

Вы не представляете, сколько людей сейчас думают, что не отменил :D Но в любом случае это ритуальная часть.

 

т.е. ритуальную часть закона Христос "отменил", а нравственную нет?? Т.е. если ваш брат умрёт, вы будете обязаны женится на его вдове??

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы не представляете, сколько людей сейчас думают, что не отменил :D

 

Да сколько бы ни думали. Это же не народный референдум.

 

 

______________________________

 

- Вам карусельщик нужен ?

- Был нужен,да уже взяли

- Может и я на что сгожусь ?

- Может и сгодишься, если скалиться не будешь! (С)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Первый раз слова о браке встречаются в Нагорной Проповеди, аккурат над словами о том, что если глаз соблазняет...

 

Не первый раз, а первый раз в Евангелии от Матфея. В других Евангелиях эти слова стоят в других местах. Почему бы Вам, например не выбрать Евангелие от Луки, где слова о разводе и браке с разведенной стоят после слов - Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет?

 

О левиратном браке Христос спорит с саддукеями (иначе какой смысл говорить о 7 братьях?)

 

Спор о 7 братьях с саддукеями - это спор не о браке, а о воскресении. Недаром в Евангелии подчеркивается - "В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его.." Поэтому-то саддукеи приводят как пример какой-то совершенно невозможный брак, приводят карикатурный, доведенный до абсурда пример. Брак тут просто повод опровергнуть учение о воскресении, посмеяться над ним.

 

Что касается ап. Павла и Ваших ссылок на римские законы. Павел недвусмысленно ссылается на слова Христа, а Христос говорил иудеям, и никаких римлян и их законы не имел ввиду.

Или Вы считаете, что запрет, данный иудеям, для римлян является разрешением? А что тогда он означает для племени арапахо? Совет кушать оливье по пятницам?

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

и при чём тут нерасторжимость брака??

Представьте: Вы верующий иудей, заключивший повторный брак "по Гиллелю" и слушающий Нагорную проповедь. Почему после этих слов Вы (помимо личной ответственности) должны хвататься за сердце? Какие еще последствия такого обвинения для израильтянина Вы знаете?

 

О левиратном браке Христос спорит с саддукеями (иначе какой смысл говорить о 7 братьях?)

какая связь между нерасторжимостью брака и левиратным браком??

Идеал абсолютной моногамии. Левиратный брак ТРЕБУЕТ восстановления потомства и повторного брака вдовы с братом покойного в случае отсутствия у последнего детей, а отказ от него по самопроизволению в ВЗ влечет за собой предписанное ритуальное проклятие в адрес отказавшегося.

 

т.е. ритуальную часть закона Христос "отменил", а нравственную нет?? Т.е. если ваш брат умрёт, вы будете обязаны женится на его вдове??

Поэтому я и говорю, что Христос акцентирует внимание (на мой взгля) не на нерасторжимости, а на добровольности и полной ответственности. Не на том, что развод есть нечто разрешенное или даже предписанное законом в определенных случаях, но что по сути это грех и слабость.

Изменено пользователем xiucai
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не первый раз, а первый раз в Евангелии от Матфея. В других Евангелиях эти слова стоят в других местах. Почему бы Вам, например не выбрать Евангелие от Луки, где слова о разводе и браке с разведенной стоят после слов - Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет?

Тоже беда. "Черты" пишут о разводном письме и не уравнивают разведенную и "соломенную вдову". А смешанные браки в ВЗ запрещаются прямо - в НЗ же фактически освящаются в случае уверования одного из супругов, но регулируются опять-таки законом добровольности.

 

Брак тут просто повод опровергнуть учение о воскресении, посмеяться над ним.

Возможно.

 

Что касается ап. Павла и Ваших ссылок на римские законы. Павел недвусмысленно ссылается на слова Христа, а Христос говорил иудеям, и никаких римлян и их законы не имел ввиду.

Или Вы считаете, что запрет, данный иудеям, для римлян является разрешением? А что тогда он означает для племени арапахо? Совет кушать оливье по пятницам?

Я считаю, что апостол говорит о разных типах брачных отношений и старается привести их к единым (библейским) критериям с учетом слов Господа.

Вспомните сущность оговорки "кроме вины прелюбодеяния": Бог давал разводное письмо Израилю. Израиль в этом пророчестве не был в статусе "соломенной вдовы" (separatio), он был в реальном divortio. Но Бог в этом случае говорит о том, что Его любовь к Своему народу превозмогает ритуальный запрет возвращаться к первому мужу после измены и других замужеств.

Изменено пользователем xiucai
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вспомните сущность оговорки "кроме вины прелюбодеяния":

 

Об "оговорке" - https://catholichurch.ru/index.php/files/file/347-%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2-%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%85/

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вспомните сущность оговорки "кроме вины прелюбодеяния":

 

Об "оговорке" - https://catholichurch...B4%D0%B0%D1%85/

 

Павел Парфентьев чересчур туго завинчивает интерпретационные гайки. Он не указывает:

- зависимость жены от мужа при разводе;

- односторонний порядок развода в ВЗ;

- что Шаммай указывает не просто допустимость, но необходимость развода по супружеской измене (как вариант осквернения неверной супругой мужа - это очень хорошо видно у Иеремии) и - повторюсь - что в иудаизме до сих пор гет по измене односторонний:

В 1000 г. рабейну Гершом вынес постановление, обязательное в настоящее время для всего ашкеназского еврейства, которое запрещает передавать женщине разводное письмо против ее воли во всех случаях, кроме супружеской измены.

- не упоминает о необходимости зачем-то декларировать праведность Иосифа, который пытался дать Деве Марии развод по Гиллелю.

Поэтому я не вижу в оговорке противоречия школе Шаммая в том, что развод запрещен. Я вижу противоречие в том, что отклонена обязательность развода по причине измены. И общее противоречие фарисейской концепции - в том, что возможность развода является даже своеобразным достоинством Закона Моисея (а именно это мы можем не раз прочесть в современной иудейской литературе), а не уступкой человеку в его слабости.

Изменено пользователем xiucai
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не совсем понимаю, а что нам-то до фарисейских концепций, Шаммаев и Гиллелей?
  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И общее противоречие фарисейской концепции - в том, что возможность развода является даже своеобразным достоинством Закона Моисея (а именно это мы можем не раз прочесть в современной иудейской литературе), а не уступкой человеку в его слабости.

 

"Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;"

 

Понимаю. Помню и необходимость жертвенности в брачных отношениях. Но вот штука. Негде наш общий святой - Василий Великий - считает, что жена должна терпеть, если муж избивает ее.

Если муж бил ее и она не перенесла ударов, то надлежало ей лучше терпеть, чем расходиться с сожителем.

Негде на Заглобе я цитировал недавно текст интервью с кардиналом Люстиже (по другому поводу, но неважно), Это и в качестве ответа Дрогону.

История развивается таким образом, что исполнение мессианских обетовании остается скрытым от нас. Такова вера христиан. Образ Мессии - скрытый образ. Христиане нередко забывают о том, что они ожидают наступления полноты времен, пришествия во славе Мессии, учениками которого они являются. Израиль же, из-за Отцов и в силу призвания возлюбленный Богом, должен, пока времена не исполнились, именно КАК ИЗРАИЛЬ утвердиться в верности. Ибо дары и призвание от Бога неотменимы. Конечно, это очень трудный вопрос. Для иудаизма христианство это некоторое предвосхищение, некая, что ли, торопливость. Так что за иудаизмом сохраняется нечто вроде права контроля над христианством. У иудаизма есть свое веское суждение.

https://world.lib.ru/...ljustizhe.shtml

 

А теперь синтез: пример "контроля качества" -

Разница между реальным положением женщины в еврейском и нееврейском доме мгновенно проявляется, как только поднимается вопрос, можно ли бить женщину. Рабейну Там, внук Раши сказал: "Ничего подобного не было среди сынов Израиля". Примерно те же слова произнес раби Меир из Ротенбурга. "Шулхан Арух" предписывает еврейскому суду строжайшим образом наказывать всякого, кто поднимает руку на женщину, и исключить его из общины. Если эти меры не возымеют действия, следует обязать его написать разводное письмо и выполнить все те обязательства, которые указаны в ктубе. Один из величайших нееврейских авторитетов средних веков Дж. Коултон писал: "Избиение женщин было привычным делом и напрямую разрешалось властями многих городов". В Англии вплоть до XV в. "избиение женщин было признанным правом мужчины, и без всякого стеснения высшие и низшие классы пользовались им" (Дж. М. Тревильян).

"Гетто встречало царицу субботу радостной песнью и праздничной трапезой и провожало ее, зажигая свечу и поднимая бокал вина, вдыхая благовония и произнося торжественные гимны. Все это происходило в то время, когда в нееврейских домах то здесь, то там раздавались крики и стоны избиваемых женщин. Никогда еврей не поднимал руку на свою жену. Евреи оставались избранным народом даже в самом тяжелом положении, и никакие бури не могли ожесточить их сердца и разрушить крепкие семейные узы и добрые отношения между всеми членами семьи" (И. Зангвиль).

https://www.machanaim...ow/csoe_d_5.htm

Понятно, что это в общем-то памфлет, контрмиссионерство, проговаривание того, что накопилось на христианство веками. Но в каждой шутке есть доля шутки...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А это уже, на мой взгляд, троллинг...
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
 Поделиться

×
×
  • Создать...