"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман"

[Ana]

Максим, я тут к Вам за консультацией.

Тут говорили в том числе об Исаеве, о Суворове с его "ледоколом" наверное тоже упоминали.

А может Вы так же знаете кто такой писатель Осокин, который тоже уже вроде бы в 3х томах доказал еще одну новую версию Второй мировой. Что-то там про планируемую войну против Великобритании, про запрет стрелять 22 июня, про похищение Гесса.

Что это и кто это? И какова степень его компетентности?

[Maxim Bulava]

Это фрик. Полный отвал башки.

[Ana]

А можно кратно пояснить в чем так идея и чем она так привлекательна для читателя, что даже вроде как фильм сняли.

[Maxim Bulava]

Ну там какой-то бред на бреде, я сильно не вдавался, чтобы мозг окончательно не повредить. Сталин хотел с Гитлером напасть на англичан (совместный десант в Англию), но англичане их опередили и стравили. Вплоть до того, что 22 июня нас бомбили английские самолеты, типа, провокация. Он какой-то технарь. У них бывает - займутся историей и рожают сверхценные идеи.

[Irenko]

Из-за зайцев копытных И тушканчиков. (Левит 11, 4-5).

На самом деле на такое любят наезжать атеисты, но чтоб кто-то действительно потерял веру из-за подобных глупостей - странно.

А вот из-за 6 дней творенияvsтеория эволюции - из-за этого, наверно, да

 

Как раз недавно объясняла дочке, что Библия - не учебник по физике, астрономии и биологии. И тоже у нас началось с вопроса о сотворении мира и эволюции.

 

Я ей сказала, что, например, на вопрос "из чего состоит человек" можно ответить по-разному: например, можно сказать, что он состоит из атомов, можно - что из мяса и костей; из головы, туловища и конечностей; из клеток; из химических соединений; скелета, внутренних органов и так далее. Можно - что из тела и бессмертной души. Каждый из этих ответов будет правдой, и эти правды друг другу не противоречат, просто описывают с разных позиций и актуализируются в разное время. Хирург, который делает операцию, знает и про атомы, и про молекулы, и про химические процессы, но сейчас для него актуальнее другая сторона правды, и эту сторону представляет себе куда детальнее. А художник, который рисует фигуру человека, и тоже знает про атомы или про внутренние органы (в школе-то учился), актуализирует другую сторону правды, о том, что человек - это голова, туловище, руки и ноги.

Но вот представь ребенка, который только что узнал про существование атомов. Неужели он перестанет верить в то, что у человека есть голова, руки и ноги? Или в то, что есть печень, сердце и легкие? Так почему он перестает верить в существование души? Потому что ее нельзя потрогать или увидеть? Ну так и атомы нельзя потрогать и увидеть, но это он спокойно принимает на веру.

Просто некоторые знания существуют не в совокупности с другими, а как бы сами по себе, и тогда это похоже на слепых из басни, которые спорят о том, что представляет из себя слон. Вот так же и с картиной мира: когда у человека достаточно знаний, он воспринимает эти сведения не как противоречивые, а как дополняющие друг друга, а когда он выхватил только какой-то один кусочек паззла, у него ощущение, что он уже знает все. А для того, чтобы хотя бы понимать, что это всего лишь кусочек, надо как минимум видеть другие фрагменты.

 

ей 9 лет... вроде, поняла.

Во всяком случае это она сказала, что ребенку мы объясняем одним способом, а взрослому - другим.

[Дмитрий]

Мы тут говорили об условно "белых" и "черных" легендах. Новый украинский культ "небесной сотни" - черная или белая легенда? Возвышает ли он, хорошему ли способствует? Или жизнь покажет?

[Oleg-Michael]

Большая просьба: у нас уже есть одна тема про Украину и соответствующие события, давайте ею ограничимся. А то упаримся модерировать.

[Дмитрий]

Существуют ли "черные легенды", сочинённые католиками о протестантах, православных, или ещё каких-нибудь своих оппонентах?

[Дмитрий]

Существуют ли "черные легенды", сочинённые католиками о протестантах, православных, или ещё каких-нибудь своих оппонентах?

 

Когда-то при преходе в КЦ я об этом не задумывался. Но если таких легенд нет, это могло бы быть серьёзным дополнительным аргументом в пользу Католичества (хотя, дело не в этом, конечно).

[Дмитрий]

Мединский призвал Госархив отказаться от оценок после истории с панфиловцами

 

 

Министр культуры России Владимир Мединский призвал руководство Госархива заниматься своим делом вместо того, чтобы давать собственные оценки документам. Об этом сообщает ТАСС. Ранее глава Госархива Сергей Мироненко назвал выдумкой подвиг панфиловцев.

 

На совещании, посвященном архивному делу, Мединский заявил, что руководитель хранилища документов — «это не писатель, не журналист, не борец с историческим фальсификациями». Министр добавил, что сотрудники архива должны заниматься тем, за что государство им платит деньги.

 

В середине июля Мединский назвал словоблудием попытки «уязвить легенду лукавыми, как бы научными подсчетами».

 

В апреле Мироненко в одном из выступлений заявил, что подвиг панфиловцев является мифом, а в июле на сайте Госархива появилась отсканированная справка-доклад главного военного прокурора СССР Николая Афанасьева, где говорится, что достижение бойцов из дивизии Панфилова — вымысел журналистов.

 

Осенью 2015 года в прокат должен выйти фильм «28 панфиловцев» режиссера Андрея Шальопы. Проект получил финансовую поддержку министерства культуры.

 

316-я стрелковая дивизия под командованием генерал-майора Ивана Панфилова, сформированная в Казахской и Киргизской ССР, в начале Великой Отечественной войны участвовала в обороне Москвы. Согласно широко распространенной версии события, 16 ноября 1941 года 28 воинов дивизии совершили подвиг, в ходе четырехчасового боя уничтожив 18 вражеских танков.

 

В 1948 и 1988 годах версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом.

 

https://lenta.ru/news/2015/07/30/gosarch/

[Maxim Bulava]

У господина Мединского какой-то талант садиться в лужу.

[n-vilonov]

Существуют ли "черные легенды", сочинённые католиками о протестантах, православных, или ещё каких-нибудь своих оппонентах?

 

Когда-то при преходе в КЦ я об этом не задумывался. Но если таких легенд нет, это могло бы быть серьёзным дополнительным аргументом в пользу Католичества (хотя, дело не в этом, конечно).

Смотря что называть "черными легендами". Я бы сказал, что традиционное изложение католиками протестантского богословия - это, само по себе, "черная легенда". Сплетни о жизни Лютера, например, о его браке, которые активно смаковали начиная с XVI века (современный читатель с ними может познакомиться в пасквильном "жизнеописании" Гобри) - это тоже черная легенда, хотя, конечно, мелочная и смешная. Если подумать, так можно, я думаю, и другие примеры вспомнить.

Изменено 31 июля, 2015 пользователем n-vilonov

[Дмитрий]

Сплетни о жизни Лютера, например, о его браке, которые активно смаковали начиная с XVI века (современный читатель с ними может познакомиться в пасквильном "жизнеописании" Гобри) - это тоже черная легенда, хотя, конечно, мелочная и смешная.

 

Там есть вымышленные факты? Например, "крестоносцы были коварные злодеи" - не вымышленный факт, а "крестоносцы жарили младенцев на костре и ели, а также сдирали кожу с прохожих и укрывались ей как плащом" - вымышленный факт. В том жизнеописании есть вымышленные факты?

 

(о личной жизни Лютера слышал только (не от католиков), что он женился на монахине без разрешения Папы, но это ведь не вымышленный факт?)

[n-vilonov]

Сплетни о жизни Лютера, например, о его браке, которые активно смаковали начиная с XVI века (современный читатель с ними может познакомиться в пасквильном "жизнеописании" Гобри) - это тоже черная легенда, хотя, конечно, мелочная и смешная.

 

Там есть вымышленные факты? Например, "крестоносцы были коварные злодеи" - не вымышленный факт, а "крестоносцы жарили младенцев на костре и ели, а также сдирали кожу с прохожих и укрывались ей как плащом" - вымышленный факт. В том жизнеописании есть вымышленные факты?

 

(о личной жизни Лютера слышал только (не от католиков), что он женился на монахине без разрешения Папы, но это ведь не вымышленный факт?)

 

"Крестоносцы были коварные злодеи" - это, безусловно, вымышленный факт, точнее говоря, безосновательная оценка. Не вымышленным фактом была бы фраза "среди крестоносцев встречались коварные злодеи". Безосновательная оценка - это тоже, я думаю, черная легенда. Поэтому когда говорят, например, что Реформация была плодом алчности князей, желавших присвоить церковные имущества - опять же создают черную легенду. Бесспорно, что некоторые из князей руководствовались этими мотивами. Но совершенно безосновательно приписывать эти мотивы всем протестантским князьям.

 

Что касается сплетен о браке Лютера, я имел в виду сплетни, что Екатерина фон Бора ещё до свадьбы была его любовницей. У Гобри, хотя бы, честности хватило на то, чтобы после смакования этих сплетен на протяжении нескольких страниц, признать, что-де единственный точный факт - это рождение их первенца через год после свадьбы.

[Дмитрий]

"Крестоносцы были коварные злодеи" - это, безусловно, вымышленный факт, точнее говоря, безосновательная оценка. Не вымышленным фактом была бы фраза "среди крестоносцев встречались коварные злодеи". Безосновательная оценка - это тоже, я думаю, черная легенда.

 

Факт это факт, а оценка это оценка.

 

Если хоть один крестоносец не был людоед, а хоть один протестантский князь почти бескорыстен, то обобщать как бы уже нельзя, это понятно. Однако, давайте будем реалистами .

[n-vilonov]

"Крестоносцы были коварные злодеи" - это, безусловно, вымышленный факт, точнее говоря, безосновательная оценка. Не вымышленным фактом была бы фраза "среди крестоносцев встречались коварные злодеи". Безосновательная оценка - это тоже, я думаю, черная легенда.

 

Факт это факт, а оценка это оценка.

 

Если хоть один крестоносец не был людоед, а хоть один протестантский князь почти бескорыстен, то обобщать как бы уже нельзя, это понятно. Однако, давайте будем реалистами .

 

Будучи реалистом, я не рассчитываю Вас в чем-либо убедить относительно протестантских князей. Я понимаю, что Вы априори склонны верить самому худшему и о протестантских князьях, и о протестантских религиозных лидерах. Но с чего Вы взяли, что большинство крестоносцев были людоедами? ИМХО, гораздо логичнее предположить, что большинство из них были честными и благочестивыми людьми.

[Дмитрий]

Я хотел сказать, что если мы начнём требовать от массового сознания (где родятся слухи) объективности и взвешенности в оценках, то это будет слишком оптимистично. Нам бы лишь бы просто не врать, и то хорошо. Да и что касается пишущих людей - если он не измышляет факты и псевдоцитаты, то есть не врёт, у меня к такому писатель больших претензий нет.

 

 

[Дмитрий]

Я хотел сказать, что если мы начнём требовать от массового сознания (где родятся слухи) объективности и взвешенности в оценках, то это будет слишком оптимистично. Нам бы лишь бы просто не врать, и то хорошо. Да и что касается пишущих людей - если он не измышляет факты и псевдоцитаты, то есть не врёт, у меня к такому писатель больших претензий нет.

 

 

[Валерий]

Андрей, давай без наездов. Валерий не тролль. Он так думает. В реале таких людей, которые будут доказывать свою правоту/неправоту до посинения, сколько угодно. Не нарушать же целостность кожного покрова на лице оппонента каждый раз, когда ты с ним не согласен.

 

Валерий, у вас своя песня, у нас своя. И вашу мы петь не будем.

 

Автор статьи применил слово "однозначно", с которым можно соглашаться или нет, дело сугубо личное. Я бы не согласилась. Но я редко вступаю в прения по поводу реликвий и святынь. Они же ничего в моей вере христианской не меняют.

 

Интересная тема. Но давайте подумаем. Если вы видите в церкви реликвию, и вам говорят, что она подлинная, что вы будете делать? Отвечу за вас, верить. Разумно. Но допустим, в двух церквях выставили две реликвии, каждая из которых может наличествовать лишь в единичном экземпляре, что тогда вы будете делать? Допустим это десницы, то есть кисти правой руки. Вы будете верить в то, что и та и другая кисти принадлежат одному и тому же человеку? Или усомнитесь? Вопрос и к Amtaro.

[Neta]

Ничего не буду делать. Буду иметь в виду как историческую ценность, но верить буду в Христа.

[n-vilonov]

давайте подумаем.

 

Вы ломитесь в открытую дверь. Если говорить о римских католиках, то их Магистериум может им предписывать, например, воздавать должное почитание подлинным останкам святых - но никакой Магистериум не может безошибочно установить, что та или иная конкретная реликвия является подлинной. А, например, у нас и вовсе установлено, что почитание реликвий есть дело добровольное. Если кому-то их лицезрение помогает укрепить веру, то пожалуйста. Но, в конце концов, какое значение могут иметь любые реликвии, когда сам Христос присутствует на каждой Мессе? Кто-то интересуется реликвиями, кто-то ими не интересуется. Но собственным предметом христианской веры они в любом случае не являются.

[Валерий]

Ничего не буду делать. Буду иметь в виду как историческую ценность, но верить буду в Христа.

 

Но вы признаете, что одна из этих кистей не подлинная?

[Neta]

Я вообще не задаюсь такими вопросами, Валерий. Вера не на вещественных началах основывается.

[Владимир М.]

Возможно, одна из десниц подложная, а возможно, что подлинная десница была разделена на две части. А может, обе поддельные. В чем проблема?

[Валерий]

В теме "Богослужения согласно традиционному латинскому обряду в к..." женщины и даже ребенок стоят на коленях перед священниками. Это нормально? Священникам приятно?