Моральные казусы

[Владимир М.]

Является ли грехом (смертным или вениальным?), если священник, исповедуясь, раскрыл духовнику тайну исповеди одного из своих прихожан?

[Maxim Bulava]

Да, в части материи греха это было бы тяжким преступлением.

[Юрий]

Да, в части материи греха это было бы тяжким преступлением.

Да, согласен.

[Елена Томина]

На один приход некто пожертвовал детскую одежду, которую и раздали нуждающимся. Потом жена настоятеля, пригласив журналистов, рассказывает перед телекамерами трогательную историю о том, как она сама ездила на рынок и за свои деньги покупала эту одежду. Материя ее греха легкая, или все же такой обман является тяжким грехом? Вроде бы вреда своими действиями матушка никому не причинила.

Я думаю, материя определенно легкая, т.к. единственный вред - несправедливость в отношении настоящегo дарителя, причем несправедливость с чисто морально-эмоциональными последствиями.

Настоящий вред матушка причинила себе - ложью. Материя, наверное, легкая, тем паче, что мотивы этой лжи нам неизвестны, а вот последствия мы оценить не можем. Коль скоро история выплыла в публичное пространство, как можно просчитать, например, сколько утратит авторитет батюшки, если станет известно имя, или как много "матушек" будут подозреваемы в подобной лжи, если солгавшая останется анонимом? По-моему, в этом и кроется основная опасность любого обмана: "нам не дано предугадать..."

 

Нарушение тайны исповеди - согласна, грех тяжкий, вероломство. Кающийся в конфессионале доверяет священнику, как Христу, и его доверие обмануто.

[Владимир М.]

Скажите, невольность поступка влияет только на тяжесть материи или на вменение греха тоже? Скажем, человек едет за рулем автомобиля, ничего не нарушает (все меры предосторожности приняты), и вдруг на дорогу выскакивает неадекватный пешеход, тут же попадающий под колеса, так как водитель, естественно, просто не успевает затормозить или свернуть. Пешеход умирает, а водитель, соответственно, становится совершителем невольного убийства. Будет ли водитель виновен в вениальном грехе?

[Mar!a]

Не уверена что в подходящей теме это пишу, так что сори, если не туда.

Как известно тайна исповеди распространяется и на священника и на исповедающегося. Относится ли это и к обсуждению с кем то третьим полученных советов, епитимий и т.п.? И вообще что конкретно из услышанного на исповеди от священника не должен обсуждать с другими исповедающийся? Кроме очевидного конечно, что, к примеру, священник говорит: "Я грешник, делал то-то и то-то"? Или только это?

Изменено 2 января, 2017 пользователем Mar!a

[Amtaro]

Ну вообще-то миряне не дают присяги.

[Mar!a]

Присяги не дают, однако ж на Радио Ватикана вот что писали:

 

ВОПРОС: Должен ли кающийся соблюдать тайну исповеди?

ОТВЕТ:Как мы уже говорили, тайна исповеди относится к Божественному, а не человеческому порядку, и во время исповеди священник получает сведения не как человек, а как служитель Бога. Как утверждал святой Фома Аквинский в «Сумме теологии», «священник узнает о грехах не как человек, но как Бог». Поэтому, даже если священник предстает перед судом или получает приказ от вышестоящего церковного начальства, он не может нарушить тайну исповеди. По этой причине, пишет святой Фома, священник может даже заявить под присягой, «что он не обладает сведениями, - которые известны ему как Богу» (Сумма теологии, приложение 11,1.3)Кающийся в исповеди не является служителем Бога, поэтому он не связан тайной исповеди так же, как священник. Однако с тайной, относящейся к Божественному порядку, связана и тайна человеческая: поскольку кающийся знает, что священник не откроет сказанного во время Таинства, он также в определенной мере должен тоже хранить тайну священника.

Приведем здесь выдержку из обращения святого Иоанна Павла II 12 марта 1994 года к представителям Апостольской пенитенциарии:

«Священнику, который принимает таинственные исповеди, запрещено, без каких-либо исключений, раскрывать личность кающегося и его грехи… Эта всецелая конфиденциальность направлена непосредственно на благо кающегося. Таким образом, последний не совершает греха и не подвергается каноническому наказанию, если спонтанно и без нанесения ущерба третьим лицам открывает за пределами исповеди то, в чем он каялся. Но очевидно, что, по меньшей мере по долгу справедливости и, я бы сказал, из чувства благородства по отношению к исповедующему священнику, он, в свою очередь, должен хранить молчание о том, что священник, доверяя его сдержанности, открывает ему во время таинственной исповеди. В этом смысле мой долг – напомнить и подтвердить то, что было установлено посредством декрета Конгрегации вероучения (1988) с целью воспрепятствовать оскорблению священного характера исповеди с помощью средств социальной коммуникации».

 

Я и задалась вопросом, может у меня язык слишком длинный т.к. бывало что я обсуждала с кем-то, то что услышала от священника в рамках исповеди. Мне честно говоря даже в голову не приходило, что то что не является компрометирующим тоже желательно оставить без обсуждения.

Изменено 3 января, 2017 пользователем Mar!a

[Maxim Bulava]

Имеется в виду то, что священник связан обязанностью, вытекающей из таинства. Этой же обязанностью связаны все посторонние, которым стало известно содержание исповеди. Сам исповедающийся не связан подобным образом, но на него распространяется обязанность хранить тайну по естественному закону, если для нее возникает предмет в ходе исповеди.

 

Причинение нравственного неудобства священнику, который может узнать, что его исповеди обсуждаются, разумеется - весомая причина для того, чтобы вообще не затрагивать вопросы, связанные с исповедью.

[Mar!a]

То что может узнать, это весьма маловероятно. Но ОК, mea culpa.

[Владимир М.]

Корректно ли приравнивать врачебную ошибку, повлекшую за собой смерть больного, к непреднамеренному убийству и налагать на врача соответствующие канонические прещения? Изменено 28 января, 2017 пользователем Владимир М.

[Amtaro]

Приравнивать к чему, Володя?

[Владимир М.]

К непреднамеренному убийству. Исправил "недопечатку".

[Amtaro]

Я не думаю, что можно. Это скорее - халатность, повлекшая за собой смерть. Другая статья.

[Дмитрий]

У меня встречный вопрос. Если футболист сборной большой страны в решающем матче пробил пенальти в штангу, и от этого в стране случилось 15 инфарктов/инсультов у пожилых болельщиков - нужно ли считать его серийным убийцей по неосторожности? Ещё вопрос, если губернатор содержит у себя в области футбольную команду, а в результате зимой не чищен лёд, 150 пенсионеров подскользнулись и умерли - можно ли считать его серийным убийцей?

 

По врачам. Если вообще без врачебной помощи больной и так бы умер - точно нет. И даже если врачебная ошибка прямо ухудшила ситуацию, о серьёзной вине можно говорить только тогда, когда есть какой-то момент халатности со стороны врача.

[black cat]

Если вообще без врачебной помощи больной и так бы умер

 

Все смертны, и с врачами , и без...Чаще, гораздо чаще, врач всеми силами пытается не пустить на тот свет своего пациента либо облегчить его (её) страдания, кое-кто из пациентов, естественно, может выздоравливать " с лечением, без лечения и даже вопреки проведенному лечению"(не моё, цитирую)... Хотя " у каждого врача есть своё кладбище" - это из чёрного медицинского юмора.

А вообще существует куча статей УК на которые может "начудить" врач...

[Владимир М.]

Если я правильно понял из прочитанного мной у Лигуори, бывают акты, добровольные в своей причине, когда человек добровольно совершает действие, предвидя его негативное последствие и тем самым на него соглашаясь. Но если человек не желает такого эффекта, то грех вменяется ему в том случае, когда есть обязанность ему помешать. Прошу привести примеры моральных казусов, подходящих под данную схему, и объяснить, как определяется наличие или отсутствие упомянутой обязанности.

[Владимир М.]

Действителен ли обет,если человек обещает Богу в случае благополучного осуществления какого-либо предприятия, скажем, изучить какой-то язык или выучить на каком-нибудь языке (например китайском ) псалом? Спрашиваю о действительности, так как обет по определению относится к "лучшему благу", а указанный мой предмет кажется относящимся к адиафорам.

[Владимир М.]

Человек купил краденые вещи, зная об этом, но будучи вынужден это сделать по причине тяжелого материального положения, поскольку краденое он купил по более низкой цене. Я полагаю, что данный грех является вениальным, но к какой реституции его должен обязать исповедник, если найти настоящего хозяина невозможно? Следует ли попытаться вернуть вещи вору, потребовав обратно деньги, или раздать соответствующую сумму нищим, пожертвовать на храм и т. д.?

[Mar!a]

Есть такое мнение, что посещение вечерней Мессы, литургически относящийся к воскресенью, вместо воскресной Суммы, в условиях когда нет никаких сложностей для посещения оной это уже грешновато, типа человек потакает своему желанию подольше поспать, выражает этим то что посещает богослужения с неохотой и т.п. Что об этом думаете?

[Helena]

Ничего не думаю.

Я сова, и последнее время хожу не на Сумму в 12.00, а в 15.00, потому, что устаю за неделю, и хочу выспаться.

Добираться до костела 1,5 часа.

Изменено 21 мая, 2017 пользователем Helena

[Maxim Bulava]

Действителен ли обет,если человек обещает Богу в случае благополучного осуществления какого-либо предприятия, скажем, изучить какой-то язык или выучить на каком-нибудь языке (например китайском ) псалом? Спрашиваю о действительности, так как обет по определению относится к "лучшему благу", а указанный мой предмет кажется относящимся к адиафорам.

Да, сомнительно, что обет с таким предметом действителен.

[Maxim Bulava]

Есть такое мнение, что посещение вечерней Мессы, литургически относящийся к воскресенью, вместо воскресной Суммы, в условиях когда нет никаких сложностей для посещения оной это уже грешновато, типа человек потакает своему желанию подольше поспать, выражает этим то что посещает богослужения с неохотой и т.п. Что об этом думаете?

Думаю, что мнение неправильное.

[Mar!a]

Довольно распространено среди католиков польского происхождения.

[Helena]

А что говорят отцы по этому поводу?