Православие и несторианство в контексте вопроса об исхождении Св. Духа

[Владимир М.]

Обсуждение этой темы, которая уже затрагивалась ранее, но так и не была вынесена в отдельное обсуждение, я бы хотел начать с цитат из книги проф. Суита The Holy Spirit in tha Ancient Church, посвященной учению о Св. Духе в Христианской Церкви послеапостольского времени, а также у еретиков.

 

Феодор Мопсуестийский. Его (т.е. Диодора Тарсийского) самый знаменитый ученик Феодор, ставший епископом Мопсуестийским (392 - 428 г.г.) и рассматривавшийся после его смерти как подлинный основатель несторианской ереси, унаследовал от Диодора строгую антиарианскую позицию и, несомненно, не может быть обвинен в умалении достоинства Святого Духа. Так, в своем комментарии на малых пророков он пишет: "Есть собственная Ипостась Отца, собственная Ипостась Сына и собственная Ипостась Святого Духа, каждая из которых равно принадлежит Божественной сущности". Также в другом месте: "Мы поклоняемся Отцу, Сыну и Святому Духу, веруя, что Божественная, вечная и несозданная Троица находит Свою полную завершенность в трех Лицах. Признавая, что Святой Дух той же сущности, что Отец и Сын, мы поклоняемся Ему ради Его сущностного Божества". Нельзя рассматривать как свидетельство против православия Феодора в этом вопросе то, что он, с типичной откровенностью антиохийской экзегетики, утверждает, что учения о Святом Духе как Божественном Лице нет в Ветхом Завете. "Ветхозаветные люди ничего не знали о Святом Духе как Ипостаси, существующей в Своем собственном Лице у Бога. Впервые о этом начал учить Господь Христос, когда Он послал апостолов крестить во имя Отца и Сына и Святого Духа; в Ветхом Завете не содержится знания о лице или ипостаси Духа, в нем именование Святого Духа или Духа Божия дается благодати Духа или Божественному промышлению, заботе, участию или чему-либо подобному".

 

Об отношении Третьего Лица к Первому Феодор говорит совершенно убежденно. Дух получает Свое бытие от самой сущности Отца, поскольку если бы Господь под Его исхождением от Отца подразумевал не естественный процесс происхождения от источника, а ниспослание извне, то было бы тяжело сказать о ком Он говорит: существует много духов, посылаемых на служение. "Мы веруем, - так звучит исповедание Феодора, - во Святого Духа, сущего от сущности Бога, но не являющегося Сыном, хотя Он и Бог о существу, рано как Он той же сущности, что и Бог Отец, от Которого Он происходит по существу". Слова в высшей степени лишены изящества, но, во всяком случае, они не оставляют сомнения в точке зрения автора: исхождение Духа от Отца относится не к Его посланию, а к Его происхождению и представляет Его как имеющего происхождение из сущностной жизни Бога, делая Его единосущным Отцу. Пока Феодор вполне единомыслен с каппадокийцами, но он отходит от них, когда касается вопроса об отношении Духа к Сыну: "Мы не считаем Духа ни сыном, ни имеющим бытие через Сына". Возможно, именно нежелание признать посредничество Сына в существенной жизни Св. Духа привело его к отрицанию мнения о том, что Св. Дух был дан апостолам дуновением Господа в первый день Пасхи. (...)

 

Несторий. Спустя четверть века после низложения Златоуста на константинопольскую кафедру взошел другой антиохиец. Несторий был учеником Феодора и унаследовал от него сильную неприязнь как к арианскому, так и аполлинарианскому учению. Когда год или два спустя после восхождения на кафедру он сам подпал обвинению в ереси, ему припомнили, что его епископат начался с яростной и нетерпимой атаки на еретиков и раскольников его епархии. Никто не мог обвинить Нестория в антитринитарной ереси: "Божество одно, - пишет он, - но три Лица, ибо Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог". Не отходил он и от католического взгляда, согласно которому Святой действовал при зачатии и крещении Господа. Однако здесь, как и Феодор, он выразился так, что был понят, будто разделяет единого Христа на двух лиц. "Дух, - учил он, - образовал в утробе Девы человека, которого восприняло Слово, а затем сошло на него при крещении и прославило его, давая силу творить чудеса. Более того, именно Святой Дух соделал его страшным для нечистых духов, соделал его плоть храмом, дал ему силу взойти на небо". Это посчитали означающим, что воплощенный Сын получил Духа извне и был прославлен Им как высшей силой, тогда как антинесторианская партия настаивала на том, что Дух собственен Ему, и чудеса совершались Им без усилия, Его Божественным могуществом. Этот вопрос отношения, которое Св. Дух имел к воплощенному Слову, был поднят Кириллом Александрийским и египетскими епископами в знаменитом соборном послании осенью 430 года. "Когда Господь говорит о Духе: "Он прославит Меня", не должно думать о Нем как имеющем нужду в славе, приходящей от другого... ибо хотя Дух существует в Своем собственном Лице и в силу этого может быть отдельным предметом мысли, поскольку Он Дух, а не Сын, однако Он не чужд Сыну. Он именуется Духом истины, а Христос есть истина, и Он изливается от Сына, равно как и от Бога Отца". За текстом послание следует ряд из двенадцати "анафематизмов", из которых девятый касается касается вопроса об отношении Св. Духа к воплощенному Господу. "Если кто говорит, что единый Господь Иисус Христос получил славу от Духа, как если бы сила, которую Он проявлял и которая пришла через Духа была чуждой, и что Он получил от Духа способность действовать против нечистых духов и совершать и иные чудеса в людях, а не почитает Духа, Которым Он совершал чудеса /его собственным, да будет анафема". Несторий ответил встречной анафемой: "Если кто говорит, что образ раба (который принял Сын) единосущен Святому Духу, а не при посредстве Духа с момента Его зачатия был Он в единении с Богом Словом, Которым совершал среди людей дела исцеления, которые были вместе и многочисленными, и чудесными, и от Которого Он получил силу изгонять злых духов, да будет анафема".

[Павел Недашковский]

Это наверное баян, Селезнев в "Христологии Ассирийской Церкви Востока" приводит такой текст

 

Изменено 23 июля, 2014 пользователем Павел Недашковский

[Владимир М.]

Это наверное баян, Селезнев в "Христологии Ассирийской Церкви Востока" приводит такой текст

В чем же дело? У Селезнева опечатка?

[Павел Недашковский]

В чем же дело? У Селезнева опечатка?

 

Не думаю, что это опечатка. Но есть ряд вопросов - например распространенность Символа, и о чем идет речь, об икономии или вечном Исхождении, или они также не противопоставляют их

Изменено 23 июля, 2014 пользователем Павел Недашковский

[Владимир М.]

А, так просто этот Селевкийский собор не был несторианским - вот и все разрешение загадки. Понятное дело, что тогда не отделяли икономию от внутритроичныъ отношений, как это имело место на Востоке в более позднее время.

[Павел Недашковский]

Вот собственно Filioque в тесте Собора в Селевкии-Ктесифоне 410 года и Ассирийская Церковь Востока его вроде не отвергает, напротив Мар Исаак признанный Собором Великим митрополитом почитается ими как Предстоятель

Изменено 23 июля, 2014 пользователем Павел Недашковский

[Владимир М.]

Хотел бы также в связи с этим высказать некоторые соображения относительно смысла выражения "Святой Дух от Отца и Сына", встречающегося не только в приведенном выше символе, но и у отцов Церкви, например, у Кирилла Александрийского. С одной стороны, в нем отсутствует глагол, что вроде как дает возможность различного понимания. Но насколько я понимаю, здесь пропущен глагол-связка "есть", что в древнегреческом языке допустимо, как и в русском, хотя такие пропуски встречаются и значительно реже. Я сейчас подхожу к вопросу чисто с филологической точки зрения, а потому пусть знатоки греческого меня поправят. Но на основании филологических данных уже можно делать богословские выводы. Итак, я осмелюсь утверждать, что данное выражение надо понимать так: Дух Святой есть или, что то же, имеет бытие от Отца и Сына. Хотя для антиохийского дискурса это выглядит несколько странно. Изменено 23 июля, 2014 пользователем Владимир М.

[Владимир М.]

Вот собственно Filioque в тесте Собора в Селевкии-Ктесифоне 410 года и Ассирийская Церковь Востока его вроде не отвергает, напротив Мар Исаак признанный Собором Великим митрополитом почитается ими как Предстоятель

Кто-то здесь или на заглобе отмечал, что несториане вообще богословием не блещут. Возможно, этим можно объяснить такую их неразборчивость. Кстати, оригинальный язык символа, получается, все-таки сирийский, а не греческий, но в семитских языках, насколько я знаю, опущение глагола-связки - тоже обычное дело.

 

Павел, а что там в примечании к латинскому переводу рассматриваемого члена написано? Что-то важное?

[Павел Недашковский]

Болотов пишет, что Патриарх Антиохийский Анастасий I имеет тезисы близкие к Filioque, он приводит пример

 

"исходит и посылается не только от Отца, но и от Сына... И Господь, показуя, что Он (Дух) из Него есть дунул на учеников и сказал"

 

Но я не нашел этого фрагмента в PG 89, возможно невнимательно искал, ну и отдельный вопрос насколько сам Анастасий мыслил в антиохийском дискурсе

Изменено 23 июля, 2014 пользователем Павел Недашковский

[Владимир М.]

Болотов пишет, что Патриарх Антиохийский Анастасий I имеет тезисы близкие к Filioque, он приводит пример

 

"исходит и посылается не только от Отца, но и от Сына... И Господь, показуя, что Он (Дух) из Него есть дунул на учеников и сказал"

А больше Болотов никак никак это не комментирует?

 

Но я не нашел этого фрагмента в PG 89

У Болотова ссылка на Миня?

[Владимир М.]

Понял, речь об Анастасии Синаите. А полная ссылка есть? Впрочем, Анастаий Синаит - уже VII век, к теме это напрямую не относится.

[Павел Недашковский]

Павел, а что там в примечании к латинскому переводу рассматриваемого члена написано? Что-то важное?

 

Ну там и на следующей странице обсуждается значение и достоверность фразы, приводиться как мнение епископа Макария "из Винницы" (судя по всему Макария Булгакова) о том, что такие высказывания не свойственны Восточным Отцам, так и цитата Иакова Сирийского из "Bibliotheca Orientalis" Ассемани которая демонстрирует как раз филиквисткое высказывание (с различием происхождения только от Отца как как "Principum sine Principio" и происхождения от Сына как "Principum de Principio", которое у Латинских Отцов выражалось как различие между происхождением "principaliter" и "mediate")

 

[Павел Недашковский]

Понял, речь об Анастасии Синаите. А полная ссылка есть? Впрочем, Анастаий Синаит - уже VII век, к теме это напрямую не относится.

 

Оба Анастасия называли "Синаитами"

 

Тот на которого ссылается Болотов это Патриарх Антиохии избранный в 559 году и его тексты вместе с другим Синаитом находятся в PG 89

Изменено 23 июля, 2014 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

А больше Болотов никак никак это не комментирует?

 

Он скорее приводит ее наряду с другими, без отдельного комментария

 

[Solowhoff]

Я, конечно, не имею теологического образования и мое мнение не имеет значения. НО из этих цитат с моей любительской точки зрения - зря восточно-сирийскйую теологию обвиняли в "несторианстве" и зря западно-сирийскую теологию обвиняли в монофизитстве

[Владимир М.]

Я, конечно, не имею теологического образования и мое мнение не имеет значения. НО из этих цитат с моей любительской точки зрения - зря восточно-сирийскйую теологию обвиняли в "несторианстве" и зря западно-сирийскую теологию обвиняли в монофизитстве

Это отдельный вопрос. Был ли сам Несторий несторианином, наверняка известно одному Богу . Но то, что столпы несторианства были ярыми антифилиоквистами, - это, я думаю, факт.

[Владимир М.]

Феодорит. Но более действенно вызов был принят другим, величайшим представителем Антиохийской школы - Феодоритом, епископом Кирским (423 - 428 г.г.), и последующие споры демонстрируют важное различие между между антиохийской и александрийской пневматологией, которое уже не единожды ранее частично проявлялось в ходе рассмотрения данного вопроса.

 

Феодорит начинает свой ответ, говоря, что девятый анафематизм Кирилла направлен против евангелистов, апостолов и даже Самого Господа, Который приписывает Свою проповедь и деяния силе Духа (напр., Лк 4:18 и след., Мф 12:28). "Со своей стороны, мы, - продолжает он, - отказываемся говорить, что Божественное Слово, единосущное и совечное Отцу, образовалось в утробе и было помазано в крещении Святым Духом; мы приписываем это человеческой природе, воспринятой Словом. Что Святой Дух собственен Сыну, одной с Ним природы и исходит от Отца, мы признаем и принимаем как благочестивую истину, но если Кирилл хочет сказать, что Дух имеет бытие от или через Сына, то мы отвергаем это как хулу и нечестие. Мы веруем, что, как говорит Господь, Дух исходит от Отца, и со святым Павлом признаем, что Он Дух, сущий от Бога". В своем ответе александрийский патриарх защищает себя от обвинения в отвержении авторитета Писания. Его целью было опровергнуть учение, представляющее Воплощенного Сына совершающим чудеса силой, которая не была Его собственной, а была выше Его. По мнению Кирилла, высказывание Феодорита предполагало существование двух Христов, человеческого и божественного, и именно против этого заблуждения были направлены его анафемы.

 

Следующий вопрос, поднятый Феодоритом, - следует ли считать Сына в каком-либо смысле, опосредованно или непосредственно, источником бытия Духа, - в ответе Кирилла лишь слегка затронут. Он ограничился тем, что написал: "Дух был и есть Дух Сына, как он был и есть Дух Отца, ибо хотя Он исходит от Отца, но не чужд Сыну, ибо у Сына с Отцом все общее, как и Сам Господь научил нас". К такой сдержанной речи не мог придраться ни один антиохиец. Однако в других сочинениях Кирилл употребляет слова, которые едва ли отличаются от учения, начавшем к тому времени формироваться на Западе. Несколько отрывков могут послужить подтверждением данного замечания. "Подобно тому, - пишет Кирилл, - как Сын есть Бог и по природе от Бога, ибо Он истинно рожден от Бога Отца, так и Дух есть Его собственный и есть как в Нем, так и от Него". "Дух, сущий из Него по природе и посылаемый от Него на тварь, совершает обновление". "Он есть Дух Отца и Сына, сущностно из Обоих, то есть от Отца через Сына проистекая". Очевидно, что Кирилл был бы готов принять формулу ex utroque, если только она объяснялась в смысле ex Patre per Filium.

 

С другой стороны, для Феодорита происхождение Св. Духа от или через Сына было опасным приближением к ереси. "Мы научены, - говорит он, - что Святой Дух имеет бытие от Отца, что Отец является источником Духа. Он именуется Духом Христовым как единосущный Отцу и Сыну, не потому, как утверждают еретики, что Он сотворен Сыном, хотя Евангелие и учит, что Он исходит от Отца". С антиохийской точки зрения, всякая зависимость Третьего Лица от Второго представлялась противоречащей прерогативе Отца как единого источника Божественной жизни и открывающей дверь возвращению к точке зрения Македония или Оригена.

[ioann22]

А вот что писал знаменитый византийский канонист Матфей Властарь:

 

«Далее этот ратоборец [латинянин Симон] сильно нападает на блаженнаго Феодорита, осыпая его безчисленными укоризнами и все самое худшее возлагая на его голову, как вступившаго в борьбу с великим Кириллом и с упрямством пытавшагося опровергнуть двенадцать его глав против Нестория, и велит не считать заслуживающим уважения говорящаго: «Дух не от Сына или чрез Сына имеет бытие, а от одного только Отца». Но, о добрейший! Сказал бы ему я, даже раздор сих святых между собою далеко лучше и полезнее мира между нами, так как возбужден был не против благочестия, а за благочестие, и явственнее нам углаждает путь к нему.

 

Но говорить, как происходил этот спор их между собою, думаю теперь не время. Действительно, святый Кирилл, излагая девятую свою анафематизму против Нестория, сказал: «и соделавшись человеком, единородное Слово Божие пребыло Богом, по всему оставаясь темже, что и Отец, кроме того, что Он не Отец, и имея собственным, от Него и в Нем существенно пребывающаго, Святаго Духа». Феодорит блаженный, обративши внимание на это изречение, сказал: «если ты называешь (Духа собственным Сыну) в том смысле, что Он соестествен Сыну, исходит же от Отца, то мы согласимся и признаем это изречение благочестивым; а если – в том, будьто Дух от Сына или чрез Сына имеет бытие, то должны отвергнуть его, как богохульное и нечестивое». Итак, если великий Кирилл после изследования уличил во лжи эти слова и не принял их, то пожалуй имеешь основание бранить Феодорита; а если тотчас и сам святый Кирилл согласился, что не говорит, будьто Дух Святый имеет бытие от Сына или чрез Сына, а – что исходит только от Отца, но не чужд и Сыну», посему и говорим, что от Него подается, то есть – подаются разделения Его дарований: то что напрасно разражаешься против несокрушимаго поборника Церкви и против книги Евангельскаго ведения? Разве не знаешь, как, благочестиво истолковавши все ветхое и новое боговдохновенное Писание, обретающияся в них недоуменныя места разъяснил и раскрыл обилием своей мудрости и вразумлением Божественнаго Духа, а всякую ересь обличил и ниспровергнул как паутинную ткань силою и искуством своего слова? Но браня его ты, мне представляется, поступаешь подобно лающим псам, которые иногда пытаются вонзить свои зубы в брошенный на них камень, не имея возможности сделать это относительно бросающаго. Потому что не будучи в состоянии повредить истине, ты чрезмерно порицаешь проповедника благочестия, поступая как беснующийся и изступленный».

 

https://www.ortho-hetero.ru/index.php/catholic/1649

 

Там он отвергает все доводы за Филиокве. Почитайте на досуге, если хватит терпения снести его злобную ругань. Он там латинянина называет и бесноватым, и тупым, и т.пр.

[Владимир М.]

Среди прочего он приводит цитату из Слова о Св. Троице Кирилла Александрийского: "в Духе Святом, исходящем от одного только Отца, как из уст, а чрез Сына явившемся во всех святых". Как можно найти этот фрагмент и проверить?

[Владимир М.]

В общем, если имеется в виду De Trinitate Кирилла, то там и близко таких слов нет. А вообще я сделал открытие: оказывается, Дамаскин в ТИПВ большими кусками слово в слово повторяет De Trinitate, начиная с первой же главы. Похоже, что там целые главы совпадают. Изменено 29 июля, 2014 пользователем Владимир М.

[ioann22]

И повторяет неоплатоника Немезия Эмесского

[Владимир М.]

Так что за сочинение имел в виду Матфей? Может, Thesaurus? Еще у Кирилла есть диалоги о Троице.

[ioann22]

Скорее всего, у него это свободное цитирование, когда желаемое вставляют в действительное. Тогда ведь точности не было в научном смысле. Даже Писание цитировали сквозь призму своего понимания, которое выливалось в свободное цитирование. Например, Ареопагит цитировал Писание так: "Что спрашиваешь Меня о благом?" — вместо "Что называешь Меня благим?"

Если бы антифилиоквические слова у свт.Кирилла действительно существовали, то их бы непременно приводили нам все антифилиоквисты, кому не лень и даже те, кому лень.

[Владимир М.]

Скорее всего, у него это свободное цитирование, когда желаемое вставляют в действительное. Тогда ведь точности не было в научном смысле.

Понятно, но дело в том, что Матфей сам ведь обличает своего оппонента: "Так хочет коварно сделать намеченное неисцельное зло и вместе поразить истину. Как мышь обгрызая писания святых, и одно уничтожая, другое оставляя на месте, он думает избежать обличения". Выходит, Матфей и есть та самая мышь-вредитель?

 

Даже Писание цитировали сквозь призму своего понимания, которое выливалось в свободное цитирование. Например, Ареопагит цитировал Писание так: "Что спрашиваешь Меня о благом?" — вместо "Что называешь Меня благим?"

Нет-нет, дело в том, что согласно ряду новозаветных рукописей именно так и следует читать этот фрагмент. Вообще, не напрасно ведь святоотеческие цитаты из Писания учитываются в критическом аппарате изданий Нового Завета: по ним делают вывод о том, каким вариантом текста пользовался тот или иной отец.

 

Если бы антифилиоквические слова у свт.Кирилла действительно существовали, то их бы непременно приводили нам все антифилиоквисты, кому не лень и даже те, кому лень.

Вот я и удивился: ни у кого из древних отцов, как я думал, такого выражения ("из одного только Отца") нет.

[Владимир М.]

Выражение "от одного только Отца" ("эк мону ту Патрос") встречается у Кирилла в De Trinitate исключительно в связи с предвечным рождением Сына, когда святитель объясняет, почему Он именуется единородным.