Что Бог сочетал...

[Neta]

В последнее время участились дискуссии о разводах, повторных браках и т. п. Выкладываю давний материал нашего форумского коллеги Павла Парфентьева, ныне председателя Межрегиональной общественной организации "За права семьи".

 

I. Католическая позиция – брак нерасторжим по неизменной воле Божьей.

 

Как я уже писал, краткий ответ на вопрос «возможно ли изменение позиции Церкви по вопросу о разводах?» звучит очень просто: «нет, невозможен». Согласно учению Католической Церкви если брак заключен как Таинство между двумя христианами, такой брак не может быть расторгнут ни при каких обстоятельствах по Божьему установлению. Поскольку эта нерасторжимость брака, согласно учению Церкви, является Божьим установлением, она не может быть отменена или изменена. Церковь не властна, согласно собственному ее убеждению, над теми требованиями и запретами, которые исходят прямо от Бога. Если Бог повелевает, Церковь обязана проявлять послушание. По этой причине прямые предписания Бога (т.н. в богословии «божественный позитивный закон») и те законы, которые вписаны Богом в человеческую природу («божественный естественный закон») не могут нарушаться и отменяться. Изменения допустимы лишь в отношении норм, которые, не проистекая прямо из Божественного Закона, установлены в церкви как требования дисциплины (как мы видели, к ним, например относится обязательность целибата для духовенства в латинской традиции). Нерасторжимость брака относится, по убеждению Церкви, к вечным истинам, явленным Богом – и не подлежит отмене или пересмотру. «Пересмотрев» Божий Закон, Церковь перестала бы быть той Церковью, которую создал Иисус Христос.

 

Кратко учение Церкви по этому вопросу таково: по воле Божьей, супружеский союз между мужчиной и женщиной был установлен как нерасторжимое единство. Эта нерасторжимость нарушилась в результате грехопадения. Господь Иисус Христос, возвысив брак в достоинство Таинства, как бы исцелил тем самым последствия грехопадения, вернув браку его святость и нерасторжимость. Поэтому брак, действительным образом заключенный между христианами, мужчиной и женщиной, не может быть расторгнут. В некоторых обстоятельствах (по серьезным причинам – например, если супруг угрожает жизни супруги, в случае доказанной супружеской измены) допустима т.н. «сепарация брака», т.е. раздельная жизнь супругов. Такая раздельная жизнь, однако, не является разводом в собственном смысле слова – супружеские узы продолжают существовать и ни один супруг не может вступить в новый брак, пока второй супруг жив. Вдовец или вдова может заключить новый брак – хотя предочтение отдается сохранению вдового состояния.

 

Такие достоинство и нерасторжимость свойственны именно христианскому браку – таинству. Это связано с тем, что в Таинстве Брака, по убеждению Церкви, подается особая благодать, помогающая супругам жить в согласии с Божьим замыслом. Брак между некрещеными, и даже брак между христианином и некрещеным, не обладает сам по себе такой нерасторжимостью и святостью. Христианский же брак – это нерасторжимый союз мужа и жены «в Господе» (ср. ап. Павел).

 

Нерасторжимость христианского брака следует из многих вполне ясных текстов Священного Писания. Например, в Евангелии от Марка слова Христа переданы следующим образом: «Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует» (Мк., 10, 11-12). Ап. Павел подтверждает этот запрет, ссылаясь на Христа: «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, - если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены [своей]» (1. Кор., 7, 10-11). Христианский брак – это не просто общность жизни – это особое служение в Церкви и во Христе, и это призвание на всю жизнь.

 

II. Проблемы с позицией других Церквей и церковных общин.

 

Многие некатолические Церкви и церковные общины считают, что расторжение христианского брака при некоторых условиях возможно. Таково мнение некоторых протестантских общин. Православные Церкви (в частности, Русская Православная Церковь Московского Патриархата) придерживаются схожей позиции.

 

Основные моменты представления о браке в Русской Православной Церкви совпадают с католическими: «Брачный союз прекращается смертью одного из супругов. Идеал христинаского брака – абсолютная моногамия, исключающая второй брак. Тем не менее, снисходя к немощи человеческой, христианский закон дозволяет вдовцу или вдовице вступать в новый брак, по слову Апостола Павла <...>» (Прот. В. Цыпин, Курс церковного права, г. Клин.:, Круглый стол по религиозному образованию в РПЦ, 2002, с. 578). С этими словами согласится любой католик. Далее, однако, уточняется, что брак может быть расторгнут в случае прелюбодеяния (со ссылкой на Евангелие от Матфея, 19, 9) – при этом автор обвиняет Католическую Церковь в том, что она «вопреки оговорке Спасителя о нерасторжимости брака, кроме случаев прелюбодеяния, вовсе не допускает развода…» (Там же, с. 580). Однако в действительности в РПЦ допускается развод не только в случае прелюбодеяния. Основанием для расторжения брака «компетентной церковной или гражданской властью» (там же) в разное время в практике Русской Церкви являлись, например, все преступления, связанные с потерей гражданских прав – например вечная ссылка на каторжные работы (при Петре Первом), заболевание сифилисом, неизлечимую тяжелую душевную болезнь. Сейчас также к таким мотивам относятся заболевание СПИДом или хронический алкоголизм (см. там же). Нетрудно заметить, что считая Католическую Церковь погрешающей против оговорки Иисуса Христа (об этом – см. ниже), Русская Православная Церковь Московского Патриархата считает возможным расторгать браки далеко не только на основании прелюбодеяния, тем самым нарушая, по убеждению католиков, евангельское учение о нерасторжимости христианского брака. Как мне представляется, некоторые «основания для развода», перечисленные выше, просто безнравственны – очевидно, что речь идет о случае, когда тяжело болеющий или страдающий супруг особенно нуждается в любви и поддержке.

 

«Оговорка Спасителя», о которой идет речь, содержится в текстах Евангелия от Матфея. Один из этих (практически идентичных) текстов – мы рассмотрим их ниже поподробнее – выглядит таким образом: «Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует» (Мф., 19, 9). Этот текст, приведенный в синодальном переводе, действительно может пониматься как дозволение развода в случае прелюбодеяния (ниже мы увидим, что это прочтение текста можно признать ошибочным). Не соглашаясь с этой трактовкой текста, нельзя считать, что она совершенно не имеет оснований. Дело в том, что некоторые греческие Святые Отцы действительно понимали этот текст в таком смысле (напр., как кажется, св. Василий Великий в своих правилах). Тем не менее, внимательное чтение Священного Писания в контексте не позволяет согласиться с такой трактовкой этого текста и, как представляется, ясно показывает верность того его понимания, которое утвердилось в традиции Католической Церкви.

[Neta]

III. Опыт чтения Священного Писания в контексте: учение о христианском браке.

 

Для того, чтобы правильно понять приведенный текст Евангелия, необходимо более подробно изучить его. Для этого нужно (а) обратиться за уточнением к оригинальному греческому тексту Нового Завета и (б) рассматривать изучаемый фрагмент в контексте всего Писания и новозаветного греческого языка. Попробуем это сделать.

 

К учению о нерасторжимости брака относятся следующие тексты Нового Завета:

 

(1) Мф. 5, 31-32: «Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует».

 

(2) Мф. 19, 1-12 (по причине важности этого текста приведу пространную цитату): «Когда Иисус окончил слова сии, то вышел из Галилеи и пришел в пределы Иудейские, за Иорданскою стороною. За Ним последовало много людей, и Он исцелил их там. И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует. Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит».

 

(3) Мк. 10, 11-12 (та же ситуация, тот же контекст): «Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует».

 

(4) Лк. 16, 18: «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует».

 

(5) Наконец, слова Ап. Павла – 1 Кор. 7, 10-11: «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, - если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены [своей]».

 

(6) Наконец, в послании к Ефесянам (5, 22-33) тайна союза мужа и жены уподобляется союзу Христа и Церкви (очевидно вечному и нерасторжимому).

 

Попробуем понять эти отрывки в контексте, при необходимости обращаясь к греческому оригиналу.

 

1. Необходимо сразу уточнить, что слово, переведенное в синодальном переводе 1 Кор. как «разводиться» (греч. ??????) имеет более широкий набор словарных значений, прежде всего более общие «разделять, разлучать, отделять, отпускать». Оно может означать, и, как можно видеть из приведенного текста (5), как минимум в некоторых случаях означает в новозаветном тексте не «развод» в современном смысле слова (т.е. с возможностью заключения нового брака), но просто разлучение супругов, раздельное жительство – без возможности нового брака, как об этом и пишет в тексте (5) ап. Павел («если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим»). Примерно то же значение у слова, употребленного в Мф. (греч. ?π???? - отвязывать, освобождать, отпускать, отсылать, распускать, отпускать жену, разводиться).

 

2. Можно заметить, что и тексты (3), (4) и (5) не содержат никаких оговорок и дают очень строгое предписание о нерасторжимости брака. Однако, как кажется на первый взгляд, тексты (1) и (2) указывают на возможность расторжения брака в случае прелюбодеяния (измены супруги). Однако так ли это?

 

3. Частичный ответ на этот вопрос дает чтение текста (2) в контексте и с необходимыми комментариями. Мы видим следующие моменты: (А) Фарисеи подходят ко Христу с вопросом - «по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею»; (В) Христос отвечает, ссылаясь на замысел Бога при сотворении человека – «что Бог сочетал, того человек да не разлучает»; (С) Фарисеи недоуменно уточняют - почему же Моисей дозволил развод и получают уточнение – «по жестокосердию»; (D) Христос еще раз подтверждает неразрывность брака с предполагаемой «оговоркой» - «но Я говорю вам…»; (?) Ученики, удивленные строгостью закона, описанного Христом, говорят, что, может быть, лучше не жениться; (F) Христос отвечает, что не все призваны к безбрачию, но те, «кому дано».

 

Внимательное чтение этого отрывка с учетом последовательности текста и исторического фона указывает, что в нем не может идти речь о допустимости расторжения брака:

 

(?) Вопрос, заданный фарисеями Христу связан со спорами между иудейскими богословами того времени. Фарисеи подходят ко Христу с вопросом как к авторитетному религиозному учителю. В то время по вопросу о разводе было две основные позиции иудейских авторитетов – строгая позиция школы Шаммая и более «либеральная» позиция школы Гиллеля. Их сторонники активно дискутировали между собой. По мнению первой развод мог считаться допустимым только в случае нарушения супружеской верности; вторая же считала допустимым развод по множеству иных причин. Вопрос, заданный фарисеями, направлен на уточнение – какую позицию из этих двух поддерживает Иисус.

 

( В ответ на заданный вопрос, Христос указывает на замысел Бога при сотворении человека – двое должны стать «одной плотью». Вместо того, чтобы выразить поддержку одной из двух существующих школ, Он резко осуждает разводы: «Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает». Это вызывает удивление фарисеев – они ожидали поддержку одной из сторон, а вместо этого получили резкий ответ о невозможности развода. Этим и вызван уточняющий вопрос © – ссылка на авторитет Моисея, который дозволял развод при некоторых обстоятельства.

 

(D) Ответ Христа снова резок, и облечен в характерную для евангельского текста форму «антитезы», используемую в случаях, когда Иисус Своим авторитетом изменяет (морально возвышая) «нравственно устаревшие» в рамках Его миссии предписания Ветхого Завета. Напр. в этом тексте: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую …» (Мф. 5, 38-39). Эта форма используется и здесь – используя «антитезу» в ответ на слова фарисеев о том, что «сказано» Моисеем, Христос отменяет его установление - «но Я говорю вам».

 

Нетрудно заметить, что в контексте совершенно невозможно понять этот ответ как утверждение, что нельзя разводиться никогда, кроме как в случае супружеской измены. Эта позиция – позиция школы Шаммая. Если бы Господь высказал здесь эту позицию, это лишало бы всякого смысла весь предыдущий диалог, его резкость и удивление фарисеев. В ответ на заданный в начале вопрос, Христос мог бы просто указать, что считает верной позицию школы Шаммая. Этот ответ укладывался бы в рамки существующих представление, он не вызвал бы удивления. Поэтому остается вопрос – как понимать содержащуюся здесь и в параллельном месте текста (1) «оговорку» о «прелюбодеянии» как возможной причине развода.

 

Следующие удивление учеников (E) подтверждает, что они также не услышали в словах Христа привычной и вполне «стандартной» для иудеев того времени позиции Шаммая. Напротив, они поражены и говорят, что если все так, как говорит Иисус, то, может быть лучше не жениться вообще – и получают ответ (F).

 

Весь контекст и развитие повествования этого отрывка, равно как и то, что в параллельных текстах Луки и Марка слова Христа переданы без всякой уточняющей «оговорки» указывают, что напрашивающееся на первый взгляд прочтение о возможности развода при супружеской измене является неверным. В чем же дело?

 

4. Недоумение может быть развеяно путем обращения к греческому тексту отрывков. Дело в том, что в текстах (1) и (2) одним и тем же словом «прелюбодеяние» переведены разные термины греческого оригинала. Один из них – греч. слово «порниа» (π??ν???), а другое – греч. слово от глагола «мойхао» (μ?????). Второе слово означает именно «нарушать супружескую верность». А вот у первого слова гораздо более широкий смысл – «любые незаконные сексуальные отношения, блуд». Т.е. в тексте Евангелия Господь использует разные слова. Надо отметить, что Евангелия весьма точны терминологически и редко используют два разных слова в подобном случае в качестве синонимов. Однако для того, чтобы убедиться, что эти слова имеют различное значение, необходимо обратиться к контексту именно новозаветного языка. Что имеется в видо под термином «порниа»? Может быть это, все-таки, слово-синоним?

 

Подобное предположение можно отвергнуть, обратившись к самому тексту Евангелия от Матфея. В другом месте текста мы встречаем перечень грехов, исходящих «из сердца» и «оскверняющих человека»: «злые помыслы, убийства, прелюбодеяния (от сл. «мойхиа»), любодеяния (от сл. «порниа»), кражи, лжесвидетельства, хуления» (Мф. 15, 19). Т.е. «порниа» и «мойхиа» - это два различных греха, разных преступных по отношению к Богу и оскверняющих деяния (аналогичный список приводится в Евангелии от Марка – 7, 21 и в послании ап. Павла к Галатам – 5, 19).

 

С учетом этого различия посмотрим на приведенные тексты:

 

(1) «…кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния (от «порниа»), тот подает ей повод прелюбодействовать (от «мойхао»); и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует (от «мойхао»)».

 

(2) «…кто разведется с женою своею не за (точнее – «не на основании» - греч. ?π?) прелюбодеяние (от «порниа») и женится на другой, [тот] прелюбодействует (от «мойхао»)»

 

(3) «… кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует (от «мойхао») от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует (от «мойхао»)»

 

(4) «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует (от «мойхао»), и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует (от «мойхао»)».

 

5. Слово «мойхао» имеет достаточно точное техническое значение именно нарушения брачной верности. Для того же, чтобы уточнить значение слова «порниа» в Новом Завете, необходимо обратиться к другим текстам Нового Завета, где мы его встречаем. Такие тексты мы находим в книге Деяний Апостолов. Вот один из них:

 

«Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников, а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда («порниа»), удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе» (Деян. 15, 20).

 

Здесь указываются минимальные требования к христианам «из язычников». Для понимания этого текста, необходимо знание исторического фона. В отличие от предписаний Ветхого Завета, это апостольское предписание не является «пищевым» запретом ритуального характера. Дело в том, что у языческих народов, к которым принадлежали новообращенные, в ходу были религиозные практики, связанные с почитанием языческих божеств. В ходе этих практик язычники ели пищу, принесенную в жертву идолам, занимались ритуальным сексом, и употребляли в пищу животных, умерщвленных особым ритуальным способом – удавлением, а также жертвенную кровь. Апостолы настаивают на воздержании от всех этих практик с тем, чтобы защитить новообращенных, еще не стойких в обретенной ими христианской вере, от искушения возврата к языческой религиозной практике. Еще одной практикой, которая была в ходу у окружающих языческих народов, была практика вступления в брак мужчин и женщин, находящихся в т.н. «запрещенных степенях родства», т.е. в близком родстве.

 

Комментируя текст Деян. 15, 20 (и другие параллельные места книги Деяний), нередко обращают внимание на то, что перечисленные в нем требования соотносятся с запретами, предусмотренными в ветхозаветной книге Левит – а значит обращение к этой книге может помочь прояснить значение терминов. Действительно, в Лев. 17-18 мы находим все эти запреты, хотя и в немного иной последовательности:

 

Идоложертвенное: «чтоб они впредь не приносили жертв своих идолам, за которыми блудно ходят они. Сие да будет для них постановлением вечным в роды их» (Лев. 17,7); употребление крови: «потому Я и сказал сынам Израилевым: ни одна душа из вас не должна есть крови, и пришлец, живущий между вами, не должен есть крови» (17, 12); употребление мертвечины (включая и удавленину): «И всякий, кто будет есть мертвечину или растерзанное зверем, туземец или пришлец, должен вымыть одежды свои и омыться водою, и нечист будет до вечера» (17, 18); и брак в близкой степени родства: «Никто ни к какой родственнице по плоти не должен приближаться с тем, чтобы открыть наготу. Я Господь. Наготы отца твоего и наготы матери твоей не открывай: она мать твоя, не открывай наготы ее. Наготы жены отца твоего не открывай: это нагота отца твоего…» и т. д. (18, 6-8 и далее).

 

Учет этого значения слова позволяет иначе прочесть тексты (1) и (2), причем при этом чтении полностью ясной становится причина отсутствия «оговорок» в текстах (3) и (4) («оговорка» не изменяет основного смысла, не вносит существенных изменений), равно как и текст (2) становится последовательным и непротиворечивым (а удивление фарисеев и смущение учеников – понятным). Чтение, учитывающее различие слов таково (в случае текста (2): «…кто отпустит жену свою, кроме как в связи с (по причине) блудом (незаконной степенью родства), тот подает ей повод прелюбодействовать». Речь идет, в данном случае о том, что «расторгнуты» могут быть лишь незаконные союзы, являющиеся в действительности не браком, а блудом, незаконным сожительством (в силу близкой степени родства или иных тому подобных причин). В этом случае расторжение союза возможно, собственно, потому, что брак, как таковой отсутствовал, имел место лишь совместный блуд. Действительный же, законно заключенный союз, нерасторжим.

 

Как представляется, только такое прочтение дает непротиворечивый результат и учитывает все нюансы Евангельского текста. Как нетрудно заметить, оно полностью соответствует католической позиции. Таким образом, Католическая Церковь вовсе не «противоречит оговорке Спасителя», но, напротив, полностью соблюдает указанное Им.

 

В заключение этой части моего пояснения замечу, что немалое число протестантских экзегетов (специалистов по толкованию и изучению библейского текста) приходит, в результате внимательного изучения текста Библии, к приведенному толкованию. К сожалению, практика большинства протестантских общин, ему не соответствует. Такое понимание слов Спасителя неизменно сохраняется в католической традиции (хотя среди Отцов, как я уже указывал, встречались и иные мнения, не принятые в итоге Католической Церковью).

 

Внимательное чтение библейского текста, как представляется, полностью подтверждает католическую позицию: христианский брак нерасторжим по воле Божьей.

[Neta]

IV. Что такое «аннулирование брака».

 

Некоторые критики Католической Церкви указывают, что, хотя в ней и нет разводов, в ее жизни существует практика «аннулирования браков». Говорят, что она является «благовидным» способом разводиться. Поскольку об этом часто вспоминают, скажу несколько слов и на эту тему.

 

«Аннулирование брака» - это ситуация, когда Церковь в лице церковных иерархов своей властью признает, что брак не был заключен действительным образом. Т.е., несмотря на видимость супружеского союза его, в действительности, никогда не было, а имело место лишь незаконное сожительство (иногда – в силу заблуждения). Действительный брак не может быть «аннулирован». Процесс в котором рассматривается запрос об аннулировании брака – это внимательное изучение конкретного случая с тем, чтобы установить, были ли соблюдены те условия, которые по учению и законам Церкви необходимо соблюсти, чтобы брак состоялся: в частности, было ли брачное согласие сознательным и свободным; не состоял ли человек на момент заключения «брака» в ином действительном браке и т.п. Если в ходе такого рассмотрения выясняется, что условия соблюдены не были (например один из «супругов» дал согласие на брак под влиянием насилия или страха; или один из «супругов» обманул второго, выдав себя за другого человека и т.п.), то такой брак признается недействительным. Таинства в этом случае не было, поэтому не возникли и нерасторжимые брачные узы. Если же будет установлено, что все необходимые условия были должным образом соблюдены и брак состоялся – ни о каком расторжении не может идти и речи. Таким образом, «аннулирование брака» - это не развод, а простая констатация того факта, что того брака, о котором говорит учение Церкви, как о нерасторжимом, в действительности никогда не было между этими двумя людьми – а потому они свободны и могут вступить в нормальный, действительный, нерасторжимый христианский брак с кем-то другим.

 

Короткое резюме: По учению Католической Церкви христианский брак нерасторжим по воле Божьей, поэтому разводы невозможны. Поскольку нерасторжимость брака – часть неизменного и непреложно Божьего Закона, сообщенного Церкви Иисусом Христом, ни о каком «пересмотре» позиции Церкви в данном отношении речи идти не может.

 

Источник