Конец науки?

[Павел Недашковский]

В конце 2014 года Шон Кэррол выступил с критикой критерия Поппера, связывающего пределы познания в natural science с возможностью постановки эмпирического эксперимента, как неадекватного проблематике современной космологии

 

https://edge.org/response-detail/25322

 

"Космология мультивселенной и много-мирная интерпретация квантовой механики позиционируют другие сферы реальности, невозможные для открытия напрямую.Некоторые ученые, опираясь на Поппера, утверждают, что эти теории не являются научными потому, что они нефальсифицируемые...(требование для теории возможности постановки эмпирического эксперимента - мое прим.) является слишком грубым в ситуации, которая требует тонкости и точности"

 

Шон Кэррол (Sean Michael Carroll) - американский космолог, доктор Гарвардского университета, исследователь MTI и KITP, ассистент-профессор Чикагского университета, исследователь Caltech, лауреат Премии Уинтона и Премии Эндрю Геманта

 

Реакция научного сообщества на высказывание Кэррола не заставила себя долго ждать, журнал Nature предлагает вспомнить о важности эмпирического эксперимента для физики и выкинуть на свалку истории не критерий Поппера, а теорию струн и современную проблематику космологии

 

https://www.nature.com/news/scientific-method-defend-the-integrity-of-physics-1.16535#auth-2

 

 

Другая часть исследователей спокойно говорит о постановке внутри физики вопросов сближающих ее с математикой и философией (например Джордж Эллис, соавтор Хоккинга по исследованию "The Large Scale Structure of Space-Time" и лауреат Премии Темплтона, который ставит внутри космологии вопрос о математичности Вселенной) и богословием

[Марион]

Не "наука кончилась", а "наука Поппера". Критерий Поппера не универсален (он даже сам под себя не подпадает).

[Павел Недашковский]

Спор физиков о сохранении научного знания в пределах эксперимента или выход за его пределы конечно не новый. Позицию теоретиков Теории Струн уже высказывал один из создателей теории, Леонард Сасскинд

 

"Некоторые философы, которым не нравятся эти идеи, могли бы возразить нам, что наши гипотезы "нефальсифицируемые". Они даже могу процитировать Карла Поппера в качестве авторитета"

 

Другие ученые, как Ричард Дэвид, автор изданного в Кембридже исследования "String Theory and the Scientific Method", говорят о "пост-эмпирической" науке и здесь показательна конференция в Калифорнийском университете в прошлом году на эту тему

 

Интересно, если мы найдем Теорию Струн через надцать лет не в учебниках по физике, а в учебниках по метафизике, потому, что проблематика и критерии научности предложенные Кэроллом сближают ее с metaphysica generalis

 

"Лучше подчеркнуть две более центральных особенности хорошей научной теории: они ясны и они эмпирические... Если Теория Струн и теория Мультивселенной помогут нам понять мир, их одобрение будет расти. Если эти теории окажутся в конечном счете очень туманными, или последуют лучшие теории, то они будут отброшены"

Изменено 12 марта, 2015 пользователем Павел Недашковский

[Павел Недашковский]

Не "наука кончилась", а "наука Поппера". Критерий Поппера не универсален (он даже сам под себя не подпадает).

 

Конечно, фальсификационизм Поппера в не меньшей степени уязвим перед аргументом от реторсии, чем принцип верификации Венского кружка. Но об этом обыкновенно говорят на семинарах по эпистемологии, а здесь интересно, как это работает внутри научного сообщества, которое обыкновенно не любит "всю эту философию" но любит Теорию Струн и масштабные модели мира

 

С другой стороны, много тех, кто предлагает сдать на свалку истории не критерий Поппера, а Теорию Струн - которую в рамках эксперимента не проверишь и предсказаний никаких она не дает, а столько лет гранты им дают. Пусть идут на кафедру философии или математики, им все равно, кроме доски и мела ничего не нужно. И вообще они снобы и сериал про них сняли. Аргументация где-то такая

Изменено 12 марта, 2015 пользователем Павел Недашковский

[panpotworny]

Интересно читать такие статьи. Дело в том, что работающим физикам глубоко начхать на критерий Поппера и в целом на околофизическую философию. Про то, что теория должна быть проверяема экспериментально, физики знают и без Поппера, это основа физики. Периодически возникают теории, которые непроверяемы никак ни прямо, ни косвенно, ни матемматической дедукцией ни эксперименом. Такие теории практикуются всевозможными маргиналами и основной частью физического сообщества просто игнорируются. Причем совершенно безотносительно к Попперу.

Ну выступил Кэррол с критикой Поппера, а Хокинг вляпался в какой-то проект российского олигарха по выводу капиталов из РФ поиску внеземных цивилизаций. Сила научного сообщетсва в том, что даже когда его знаменитые и авторитетные представители "дают петуха" то это не приводит ни к чему и реально ни какой погоды не делает

А опус Кэррола выглядит как пиар+заинтересованность в продвижении областей, которые почти ни кому не нужны и потому в них меньше для него конкуренции.

Изменено 13 сентября, 2015 пользователем panpotworny