Queen James Bible

[Владимир М.]

Новейшее издание Библии вышло под наименованием «Библия королевы Джеймс». Вместо настоящей Библии Короля Иакова (King James Bible), гомосексуальные активисты решили Иакова сделать Королевой (Queen James Bible), объясняя это тем, что на самом деле легендарный Король Иаков оказывается был бисексуалом (что правда).

 

«Мы намеревались, чтобы эта книга была наполнена Божьим словом , дабы никто не смог применять ее неправильно, порицая представителей ЛГБТ, каковые являются детьми Божьими, и у нас это хорошо получилось», — сообщили издатели новейшей версии Библии. «Вы не можете избрать свою сексуальную принадлежность, но вы можете избрать Иисуса. А сейчас вы сможете избрать для себя еще и Библию».

 

В новейшем варианте Библии, во избежание ошибочного толкования «гомофобами», привнесены видоизменения в восемь фрагментов из Священного Писания, именующие гомосексуализм грехом, говорит The Christian News Network. К примеру, текст из книги Левит глава 18, стихи 21-22: «Из детей твоих не отдавай на служение Молоху и не бесчести имени Бога твоего. Я Господь. Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость», теперь выглядит так: «Не ложись с мужчиной, как с женщиной в храме Молоха: это мерзость». В такой интерпретации выходит, что гомосексуализм появился у язычников, а потому запрещение на гомосексуальные отношения распространяется только исключительно на язычников, но никак не на христиан.

 

В 1-м послании к Коринфянам (6 глава, стих 9) издатели сменили слово «малакии» (анг. «effeminate» — женоподобный) на «морально слабые». Изначально , цитата гласит так: «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники…».

 

https://diak-kuraev.livejournal.com/916168.html

 

Тут можно почитать подробнее. Впрочем, это уже не новость, конечно.

[n-vilonov]

Новейшее издание Библии вышло под наименованием «Библия королевы Джеймс». Вместо настоящей Библии Короля Иакова (King James Bible), гомосексуальные активисты решили Иакова сделать Королевой (Queen James Bible), объясняя это тем, что на самом деле легендарный Король Иаков оказывается был бисексуалом (что правда).

 

«Мы намеревались, чтобы эта книга была наполнена Божьим словом , дабы никто не смог применять ее неправильно, порицая представителей ЛГБТ, каковые являются детьми Божьими, и у нас это хорошо получилось», — сообщили издатели новейшей версии Библии. «Вы не можете избрать свою сексуальную принадлежность, но вы можете избрать Иисуса. А сейчас вы сможете избрать для себя еще и Библию».

 

В новейшем варианте Библии, во избежание ошибочного толкования «гомофобами», привнесены видоизменения в восемь фрагментов из Священного Писания, именующие гомосексуализм грехом, говорит The Christian News Network. К примеру, текст из книги Левит глава 18, стихи 21-22: «Из детей твоих не отдавай на служение Молоху и не бесчести имени Бога твоего. Я Господь. Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость», теперь выглядит так: «Не ложись с мужчиной, как с женщиной в храме Молоха: это мерзость». В такой интерпретации выходит, что гомосексуализм появился у язычников, а потому запрещение на гомосексуальные отношения распространяется только исключительно на язычников, но никак не на христиан.

 

В 1-м послании к Коринфянам (6 глава, стих 9) издатели сменили слово «малакии» (анг. «effeminate» — женоподобный) на «морально слабые». Изначально , цитата гласит так: «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники…».

 

https://diak-kuraev.l...com/916168.html

 

Тут можно почитать подробнее. Впрочем, это уже не новость, конечно.

 

Ну это идиотизм, конечно. Агрессивные и наглые "активисты" всех возможных видов, заявляющие, что-де представляют те или иные меньшинства - профессиональные негры, профессиональные ЛГБТ, профессиональные женщины, и прочие - это одна из самых мерзких черт общественной жизни современного Запада (и не только Запада). Они и Библию перепишут, и всё что угодно сделают.

 

Но, оставляя глупых и наглых активистов в стороне, скажу, что, на мой взгляд, в защиту ЛГБТ есть некоторые аргументы, которые заслуживают обсуждения. Главный (ИМХО) аргумент состоит в том, что когда апостол Павел писал Рим. 1:26-27, и 1 Кор.6:9, он говорил о том, что видел он сам, и что видела аудитория его посланий - христиане Римской империи I в. Они видели людей, занимавшихся гомосексуальным развратом - случайными связями, проституцией, и т.п.

 

Такого явления, как официальное оформление однополых браков, как создание пары однополых партнеров, обещающих друг другу верность на всю жизнь, в Риме I века не было (не относить же сюда откровенно издевательское "бракосочетание" Нерона и Спора).

 

Исходя из этого, сторонники введения ЛГБТ в церковную ограду заключают, что к однополым бракам суждение апостола не относится. Однополый разврат не только консервативные, но и либеральные Церкви по-прежнему считают грехом. А однополые браки - это-де полностью новое явление, которое надо оценивать заново.

 

Главный ориентир при этом, что исполнением всех заповедей (как минимум, относящихся к отношениям между людьми) является любовь к ближнему ( Мф. 7:12, Мф. 22:37-40, Рим. 13:8-10; ср. также Мф. 25:34-40). Поскольку есть люди, которые не по пресыщенности и развращенности, а просто потому, что у них такая физиология, испытывают сексуальное влечение к лицам того же биологического пола, то для них союз, основанный на взаимной верности, является тем институтом, внутри которого они могут практиковать то же самое, что и мужчины и женщины, состоящие в браке - не только сексуальное общение в физическом смысле слова, но также взаимную заботу, терпение, и прочие семейные добродетели, несомненно являющиеся формами любви к ближнему.

 

Согласен ли я лично с этим дискурсом? И да, и нет. Я готов согласиться, что если люди, у которых вот своеобразно, то ли из-за каких-то гормональных сбоев, то ли ещё из-за чего, так странно устроен организм, создают пару, дают друг другу обязательства и обещают друг другу верность, то, живя в этой верности, они не совершают греха. Следовательно, они могут присутствовать в Церкви и допускаться к причастию. Вместе с тем, я не согласен, что их союз от этого становится браком в полном смысле слова. В моём понимании, это не брак, а подобный браку союз, допускаемый ради человеческой немощи ad hoc. Или, как любят выражаться православные, по икономии . Когда эти союзы полностью приравнивают к браку, со всеми вытекающими относительно детей, и т.п., допускают ошибку и с богословской, и даже с гражданской точки зрения.

 

Что касается необоснованных, но применявшихся в Церкви экзегетических решений, то о них мы с Вами уже много говорили в теме Sola Scriptura и догматы. Здесь приведу ещё один знаменитый пример - св. Аврелий Августин, оправдывающий применение насилия к донатистам, в том числе ссылкой на Лк. 14:23 (в этом письме ).

[Олега]

Я готов согласиться, что если люди, у которых вот своеобразно, то ли из-за каких-то гормональных сбоев, то ли ещё из-за чего, так странно устроен организм, создают пару, дают друг другу обязательства и обещают друг другу верность, то, живя в этой верности, они не совершают греха. Следовательно, они могут присутствовать в Церкви и допускаться к причастию.

Очень даже прогнозируемый вывод. Всё к этому и шло. Николай, а может да ну её на фиг такую религию? Давайте лучше к католикам... самому не противно голубятню поддерживать? Изменено 21 января, 2016 пользователем Олега

[n-vilonov]

Я готов согласиться, что если люди, у которых вот своеобразно, то ли из-за каких-то гормональных сбоев, то ли ещё из-за чего, так странно устроен организм, создают пару, дают друг другу обязательства и обещают друг другу верность, то, живя в этой верности, они не совершают греха. Следовательно, они могут присутствовать в Церкви и допускаться к причастию.

Очень даже прогнозируемый вывод. Всё к этому и шло. Николай, а может да ну её на фиг такую религию? Давайте лучше к католикам... самому не противно голубятню поддерживать?

 

Очень жаль, если для Вас третьестепенный, и специфический вопрос - о семейно-брачной жизни небольшого меньшинства людей приобретает такое гипертрофированное значение, что Вы всерьез считаете это достойным мотивом менять конфессию. Для меня главный смысл христианства несколько в другом - в примирении с Богом, в возможности быть хоть и треснутым, пыльным, тусклым, но всё-таки зеркалом, отражающим Его славу, Его свет. Из всех христианских конфессий путь к этому состоянию (то есть здоровую литургическую и мистическую жизнь, огражденную правильной догматикой) я нахожу только в лютеранской традиции. Поэтому я лютеранин, несмотря на некоторые вещи, которые меня всерьез огорчают и раздражают в современных лютеранских Церквах, как фундаменталистских, так и либеральных (я говорю сейчас о реальных проблемах, а не о мелочах вроде однополых союзов).

[Олега]

 

Очень жаль, если для Вас третьестепенный, и специфический вопрос - о семейно-брачной жизни небольшого меньшинства людей приобретает такое гипертрофированное значение, что Вы всерьез считаете это достойным мотивом менять конфессию. Для меня главный смысл христианства несколько в другом - в примирении с Богом, в возможности быть хоть и треснутым, пыльным, тусклым, но всё-таки зеркалом, отражающим Его славу, Его свет. Из всех христианских конфессий путь к этому состоянию (то есть здоровую литургическую и мистическую жизнь, огражденную правильной догматикой) я нахожу только в лютеранской традиции. Поэтому я лютеранин, несмотря на некоторые вещи, которые меня всерьез огорчают и раздражают в современных лютеранских Церквах, как фундаменталистских, так и либеральных (я говорю сейчас о реальных проблемах, а не о мелочах вроде однополых союзов).

Да нет третьестепенных вопросов. Есть мейнстрим. Женское священство, теперь гомики. Понимаете что Церковь святостью всё вокруг должна освящать, праведностью? А что у вас? Только заигрывание и оправдывание. Не утверждение Истины, а её продажа всем и вся.

[n-vilonov]

Очень жаль, если для Вас третьестепенный, и специфический вопрос - о семейно-брачной жизни небольшого меньшинства людей приобретает такое гипертрофированное значение, что Вы всерьез считаете это достойным мотивом менять конфессию. Для меня главный смысл христианства несколько в другом - в примирении с Богом, в возможности быть хоть и треснутым, пыльным, тусклым, но всё-таки зеркалом, отражающим Его славу, Его свет. Из всех христианских конфессий путь к этому состоянию (то есть здоровую литургическую и мистическую жизнь, огражденную правильной догматикой) я нахожу только в лютеранской традиции. Поэтому я лютеранин, несмотря на некоторые вещи, которые меня всерьез огорчают и раздражают в современных лютеранских Церквах, как фундаменталистских, так и либеральных (я говорю сейчас о реальных проблемах, а не о мелочах вроде однополых союзов).

Да нет третьестепенных вопросов. Есть мейнстрим. Женское священство, теперь гомики. Понимаете что Церковь святостью всё вокруг должна освящать, праведностью? А что у вас? Только заигрывание и оправдывание. Не утверждение Истины, а её продажа всем и вся.

 

Истина - это Христос. Именно о Нём призвана свидетельствовать Церковь. А не о семейных ценностях прошлых веков (я уже не говорю о том, что эти семейные ценности прошлых веков согласовывались с новозаветной нормой - отношениями мужа и жены, как Христа и Церкви, никак не больше, чем сегодняшние семейные ценности).

[Stanislaus Olaus]

Написано -- «мерзость»? Значит, мерзость. Написано -- «...ни мужеложники»? Вполне достаточно...

[Семён]

Николай, приветствую! А что у протестантов сексуальное общение вне брака не является грехом?

[Марион]

Я готов согласиться, что если люди, у которых вот своеобразно, то ли из-за каких-то гормональных сбоев, то ли ещё из-за чего, так странно устроен организм, создают пару, дают друг другу обязательства и обещают друг другу верность, то, живя в этой верности, они не совершают греха.

Даже если между собой они в человеческом отношении и "праведники", все равно живут в грехе. По объективным причинам. И "праведность" их и верность друг к другу их не извиняет, во всяком случае полностью или в подобающем объеме.

Следовательно, они могут присутствовать в Церкви и допускаться к причастию. Вместе с тем, я не согласен, что их союз от этого становится браком в полном смысле слова. В моём понимании, это не брак, а подобный браку союз, допускаемый ради человеческой немощи ad hoc. Или, как любят выражаться православные, по икономии . Когда эти союзы полностью приравнивают к браку, со всеми вытекающими относительно детей, и т.п., допускают ошибку и с богословской, и даже с гражданской точки зрения.

Икономия может заключаться лишь в том, чтобы снисходить по-человечески к таким людям, помогать им, нести слово Божие и т.д., вообще не исключать из человеческого общения и быть открытым к диалогу с ними. Но не в том, чтобы закрывать глаза на имеющийся грех, подделываться под них, занимаясь т.н. "фальсификацией ценностных таблиц". А раз грех на них, то и к причастию они подойти не могут, пока не покаются и не изменят свой образ жизни.

Поскольку есть люди, которые не по пресыщенности и развращенности, а просто потому, что у них такая физиология

И даже не столько по причине физиологии, но по причине секспросвета и толерастической пропаганды. Если бы не было последних, число сексменьшинств было бы меньше.

Изменено 22 января, 2016 пользователем Марион

[n-vilonov]

Написано -- «мерзость»? Значит, мерзость. Написано -- «...ни мужеложники»? Вполне достаточно...

 

Я, вообще-то, начинал этот разговор (в другой теме) что такая экзегеза достаточно спорная. Но во множестве других случаев все традиционные христианские конфессии, почему-то, позволяют себе сложные истолкования, с разной степенью убедительности демонстрирующие, что есть оговорки, или что не нужно понимать буквально, и т.д., и т.п. Вот, например, даже не апостол Павел, а сам Господь Иисус Христос говорит - Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад (Лк. 6:30). Многие ли христиане это делают? Нет. Включаются разные экзегетические схемы, чтобы показать, почему этого делать не нужно. Ну а вот сейчас в некоторых конфессиях тоже включают экзегетические схемы, чтобы показать, что слова апостола тоже не нужно понимать буквально. Я не решусь однозначно утверждать, что это правильно. Я говорю только, что в этом есть определенный смысл, есть логика. То, что она верна, я, естественно, доказать не могу, и даже не собираюсь этого делать. Но для меня очевидно, что она правдоподобна в не меньшей степени, чем многие другие не очевидные истолкования, принятые и даже догматизированные в церковной традиции. Поэтому в том, что её используют, я катастрофы не вижу.

[n-vilonov]

Николай, приветствую! А что у протестантов сексуальное общение вне брака не является грехом?

 

Является. Так деноминации, благословляющие однополые браки, этого и не отрицают. Внебрачная гомосексуальная связь и там считается грехом, в той же мере, что и гетеросексуальная внебрачная связь.

[Семён]

Николай, приветствую! А что у протестантов сексуальное общение вне брака не является грехом?

 

Является. Так деноминации, благословляющие однополые браки, этого и не отрицают. Внебрачная гомосексуальная связь и там считается грехом, в той же мере, что и гетеросексуальная внебрачная связь.

 

Просто Вы писали, что могут к причастию подходить. Если брак они не признают, то связь вне брака греховная, не зависимо от пола партнёров, и хранят ли они верность друг другу в этой связи. Ведь так? Тогда о каком причастии может идти речь?

[Mar!a]

Зачем вообще тогда нужны заповеди, если все можно ставить с ног на голову? Не проще ли не извращать христианство, а стать каким-нибудь буддистом? Изменено 22 января, 2016 пользователем Mar!a

[n-vilonov]

Я готов согласиться, что если люди, у которых вот своеобразно, то ли из-за каких-то гормональных сбоев, то ли ещё из-за чего, так странно устроен организм, создают пару, дают друг другу обязательства и обещают друг другу верность, то, живя в этой верности, они не совершают греха.

Даже если между собой они в человеческом отношении и "праведники", все равно живут в грехе. По объективным причинам. И "праведность" их и верность друг к другу их не извиняет, во всяком случае полностью или в подобающем объеме.

Следовательно, они могут присутствовать в Церкви и допускаться к причастию. Вместе с тем, я не согласен, что их союз от этого становится браком в полном смысле слова. В моём понимании, это не брак, а подобный браку союз, допускаемый ради человеческой немощи ad hoc. Или, как любят выражаться православные, по икономии . Когда эти союзы полностью приравнивают к браку, со всеми вытекающими относительно детей, и т.п., допускают ошибку и с богословской, и даже с гражданской точки зрения.

Икономия может заключаться лишь в том, чтобы снисходить по-человечески к таким людям, помогать им, нести слово Божие и т.д., вообще не исключать из человеческого общения и быть открытым к диалогу с ними. Но не в том, чтобы закрывать глаза на имеющийся грех, подделываться под них, занимаясь т.н. "фальсификацией ценностных таблиц". А раз грех на них, то и к причастию они подойти не могут, пока не покаются и не изменят свой образ жизни.

Поскольку есть люди, которые не по пресыщенности и развращенности, а просто потому, что у них такая физиология

И даже не столько по причине физиологии, но по причине секспросвета и толерастической пропаганды. Если бы не было последних, число сексменьшинств, являющихся таковыми в силу "физиологии", было бы меньше.

 

Повторю то, что уже написал неоднократно. В ответ на просьбу топикстартера я изложил основания, по которым в ряде современных протестантских деноминаций однополые союзы не считаются грехом (в отличие от однополых внебрачных связей, случайных половых контактов, однополой проституции, и т.п.). То, что однополые союзы становятся местом, где их участники могут создавать отношения, основанные на доверии и верности, практиковать заботу друг о друге и т.п., здесь только второй момент. Первый же момент - это та интерпретация апостола, что он-де имел в виду не такие союзы, а однополый разврат. Правы ли они? Я не знаю. Я знаю только, что такая интерпретация апостола по степени произвольности не превосходит множество других интерпретаций Писания, принятых теми или иными конфессиями, которые из-за того не гибнут, не превращаются в "синагоги сатаны". Если данная интерпретация слов апостола о мужеложниках ошибочна, то Вы правы - это объективно грех, вне зависимости от человеческих добродетелей этих людей. Если же она верна - то это не грех и объективно.

[n-vilonov]

Николай, приветствую! А что у протестантов сексуальное общение вне брака не является грехом?

 

Является. Так деноминации, благословляющие однополые браки, этого и не отрицают. Внебрачная гомосексуальная связь и там считается грехом, в той же мере, что и гетеросексуальная внебрачная связь.

 

Просто Вы писали, что могут к причастию подходить. Если брак они не признают, то связь вне брака греховная, не зависимо от пола партнёров, и хранят ли они верность друг другу в этой связи. Ведь так? Тогда о каком причастии может идти речь?

 

Смотрите, в этих деноминациях однополые союзы признаются браками. В чём Вы видите противоречие в их позиции?

 

Или Вы видите его конкретно в моем мнении? В таком случае, я виноват, что формулировки "не являются браком в полном смысле слова" и "являются союзом, подобным браку" не достаточно точны. Между тем, я имел в виду вполне конкретную вещь. Эти отношения не являются браком в полном смысле слова постольку, поскольку не способны приводить к деторождению. Естественный вывод отсюда - что и права на усыновления детей из этого союза не вытекают. В этом и есть отличие от "брака в полном смысле слова". Во всех остальных отношениях эти союзы от брака не отличаются. Соответственно, "внебрачными" их отношения не являются.

[Марион]

Но, оставляя глупых и наглых активистов в стороне, скажу, что, на мой взгляд, в защиту ЛГБТ есть некоторые аргументы, которые заслуживают обсуждения. Главный (ИМХО) аргумент состоит в том, что когда апостол Павел писал Рим. 1:26-27, и 1 Кор.6:9, он говорил о том, что видел он сам, и что видела аудитория его посланий - христиане Римской империи I в. Они видели людей, занимавшихся гомосексуальным развратом - случайными связями, проституцией, и т.п.

Такого явления, как официальное оформление однополых браков, как создание пары однополых партнеров, обещающих друг другу верность на всю жизнь, в Риме I века не было (не относить же сюда откровенно издевательское "бракосочетание" Нерона и Спора).

 

Исходя из этого, сторонники введения ЛГБТ в церковную ограду заключают, что к однополым бракам суждение апостола не относится. Однополый разврат не только консервативные, но и либеральные Церкви по-прежнему считают грехом. А однополые браки - это-де полностью новое явление, которое надо оценивать заново.

Коль скоро грех секс-меньшинств заключался и сводился лишь к "разврату" и беспорядочным связям, то почему ап. Павел не отнес их к числу "блудников" а выделили в специальную категорию "мужеложников"?

Ну и еще... Древний эллинский мир знал практику однополых партнеров, хранивших друг другу верность. Все это было, почитайте диалог "Пир" Платона. И христиане об этих "примерах" и "традициях" не могли не знать.

[n-vilonov]

Но, оставляя глупых и наглых активистов в стороне, скажу, что, на мой взгляд, в защиту ЛГБТ есть некоторые аргументы, которые заслуживают обсуждения. Главный (ИМХО) аргумент состоит в том, что когда апостол Павел писал Рим. 1:26-27, и 1 Кор.6:9, он говорил о том, что видел он сам, и что видела аудитория его посланий - христиане Римской империи I в. Они видели людей, занимавшихся гомосексуальным развратом - случайными связями, проституцией, и т.п.

Такого явления, как официальное оформление однополых браков, как создание пары однополых партнеров, обещающих друг другу верность на всю жизнь, в Риме I века не было (не относить же сюда откровенно издевательское "бракосочетание" Нерона и Спора).

 

Исходя из этого, сторонники введения ЛГБТ в церковную ограду заключают, что к однополым бракам суждение апостола не относится. Однополый разврат не только консервативные, но и либеральные Церкви по-прежнему считают грехом. А однополые браки - это-де полностью новое явление, которое надо оценивать заново.

Коль скоро грех секс-меньшинств заключался и сводился лишь к "разврату" и беспорядочным связям, то почему ап. Павел не отнес их к числу "блудников" а выделили в специальную категорию "мужеложников"?

Ну и еще... Древний эллинский мир знал практику однополых партнеров, хранивших друг другу верность. Все это было, почитайте диалог "Пир" Платона. И христиане об этих "примерах" и "традициях" не могли не знать.

 

Речь же ведь не о том, могут ли быть в однополых связях всякие романтические, "возвышенные", и "духовные" аспекты, воспетые Платоном. Также речь не идёт о том, возможно ли однополым партнерам испытывать друг к другу привязанность, как к личностям. Допустим, что могут - сами по себе романтические отношения не будут ни одной Церковью не будут признаны браком, не только однополым, но и между мужчиной и женщиной. Что с этим делать - уже другой вопрос. Можно подходить жестко, и отлучать сожительствующих от причастия. Можно подходить мягко, и оказывать на них разнообразное давление, чтобы они скорее заключали церковный брак, а также брак, юридически связывающий с точки зрения местного государства. Но, в любом случае, здесь ненормальная ситуация, которую нужно исправлять как можно скорее, вступая в институционально признанный, юридически связывающий брак. Только он и считается.

 

А однополого брака, как социального института, с юридически значимыми обязательствами и т.п., в античности не было. Какие бы отношения ни связывали, допустим, Сократа и Алкивиада, женат Сократ был на Ксантиппе. Вот нам и говорят - теперь, когда однополые браки появились, как правовой институт, возникла принципиально новая ситуация, на которую нельзя автоматически распространять запреты апостола. Это примерно такая же логика, которой руководствовались все основные конфессии, разрешая банкирам взимать проценты. Дескать, банковское дело - это не совсем то же самое, что ростовщичество, поэтому запрет взимания процентов здесь не применяется.

[Семён]

n-vilonov Понял теперь. Всё таки признаются браками, тогда всё ясно. Хотя для меня это дикий ужас, простите.

[n-vilonov]

n-vilonov Понял теперь. Всё таки признаются браками, тогда всё ясно. Хотя для меня это дикий ужас, простите.

 

Вполне понимаю. Достаточно обычная реакция. В любом случае, в России это дело явно не нашего времени - так что есть возможность понаблюдать за развитием событий на Западе, и сделать выводы - возможно, и оправданность обсуждаемой интерпретации апостола хоть так прояснится.

[n-vilonov]

Зачем вообще тогда нужны заповеди, если все можно ставить с ног на голову? Не проще ли не извращать христианство, а стать каким-нибудь буддистом?

 

А где Вы проводите грань между допустимой интерпретацией и недопустимым извращением? Сторонники однополых браков не считают, что переходят грань, отделяющую одно от другого. С Вашей точки зрения они, вероятно, её переходят.

 

А с точки зрения, допустим, меннонитов (особенно консервативных меннонитов) мы все - и католики, и лютеране, и православные, эту грань перешли уже давно, когда решили, что христианин может быть правителем, судьёй, военным, полицейским, сотрудником спецслужб, и т.д.

 

Кстати говоря, этот вопрос в своё время был серьезным испытанием - не моей личной совести, потому что я не на госслужбе нахожусь, но моего конфессионального самоопределения. Сколько я не пытался найти в Новом Завете определенных указаний на то, что христианин может исполнять эти функции, я их там не находил. Зато я находил очень определенные указания на то, что христианин эти функции исполнять не может и не должен.

 

В конце концов, я для себя решил этот вопрос в положительном смысле, так, как его решают и Римская католическая Церковь, и Евангелическо-лютеранская Церковь, и Православная Церковь, и большинство других конфессий - но только на основании косвенных аргументов и умозаключений.

[Mar!a]

Есть отрывки Писания, толкование которых действительно может быть не очевидным. Но в отношении гомосексуализма в Библии говорится ясно и резко, без каких бы то ни было полутонов и недосказанностей. В поисках "отделяющей грани" можно очень далеко зайти. К примеру, объявить браком сожительство с козой (простите за прямолинейность), зоофилы де не виноваты, они такими родились и тоже хотят любить и быть любимы, в Библии про подобные перверсии вообще ничего не говорится, значит можно.

[n-vilonov]

Есть отрывки Писания, толкование которых действительно может быть не очевидным. Но в отношении гомосексуализма в Библии говорится ясно и резко, без каких бы то ни было полутонов и недосказанностей. В поисках "отделяющей грани" можно очень далеко зайти. К примеру, объявить браком сожительство с козой (простите за прямолинейность), зоофилы де не виноваты, они такими родились и тоже хотят любить и быть любимы, в Библии про подобные перверсии вообще ничего не говорится, значит можно.

 

По тем вопросам, на которые я сейчас ссылался (осуществление власти и применение насилия христианами, взимание процентов - да и вообще долгов) в Писании тоже говорится очень резко и определенно. Тем не менее, исходя из ряда косвенных (связанных с Писанием, но не высказанных там эксплицитно) соображений, мы действуем и одобряем действующих иначе.

[Mar!a]

Мытарям был совет не брать сверх положенного, воинам - никого не обижать и не заниматься вымогательством. Иоанн Креститель не предлагал им бросить свою работу, только избегать злоупотреблений. Где ж запрет? Ничего за уши не притягивалось. Изменено 22 января, 2016 пользователем Mar!a

[Владимир М.]

Мытарям был совет не брать сверх положенного, воинам - никого не обижать и не заниматься вымогательством. Иисус не предлагал им бросить свою работу, только избегать злоупотреблений. Где ж запрет? Ничего за уши не притягивалось.

Справедливости ради надо заметить, что под воинами там, вероятнее всего, имеется в виду храмовая стража, а не солдаты регулярной армии, т.е. нечто вроде полицейских.

[n-vilonov]

Мытарям был совет не брать сверх положенного, воинам - никого не обижать и не заниматься вымогательством. Иисус не предлагал им бросить свою работу, только избегать злоупотреблений. Где ж запрет? Ничего за уши не притягивалось.

 

Чей это был совет? Насколько я помню, Иоанна Крестителя (Лк. 3:12-14). Иоанн - великий пророк, но христиане-то должны подражать Иисусу. А Иисус уклонялся от толпы, желавшей сделать Его царём (Ин. 6:15), и не сопротивлялся насилию - да и ученику, кстати, запретил это (Мф.26:52). И у Иисуса, и у апостолов можно найти указание ученикам подчиняться властям. Но вот самим становиться представителями государственной власти, или воинами, никаких указаний нет. Я уж не говорю о том, что понимание заповеди "не противься злому" (Мф.5:39), как относящейся только к личным врагам, никак не следует из самого текста. Наоборот, учитывая, что принудить местного жителя пройти одно поприще (Мф.5:41) имел право римский легионер, но никак не какой-то "личный враг", здесь речь идёт также и о врагах всего народа.

 

Тем не менее, большинство христиан довольно рано решили, что, несмотря на эти и некоторые другие места Писания, иногда сама любовь к ближнему (также нам предписанная) требует осуществления принудительной (то есть, государственной) власти, и применения насилия.