Перейти к содержанию

Об абсолютной и относительной области Вселенских Соборов.


ioann22
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Тут мне хотелось бы поговорить об осуждении Вселенскими Соборами Нестория, умеренных миафизитов, умеренных монофелитов. Это если конкретно.

 

А вообще ещё хотелось бы поговорить о том, где пролегает граница между абсолютным и относительным в Деяниях Вселенских Соборов.

 

Тех православных, кто считает, что в Деяниях Вселенских Соборов должно быть всё абсолютно от А до Я, прошу не участвовать в этой теме. Просто проходите мимо.

 

На мой взгляд, абсолютным нужно считать догматические оросы, само вероучение, утверждённое на Вселенских Соборах.

 

Относительное начинается с дискурсов, способах выражения этого абсолютного вероучения. Относительной областью являются те или иные дисциплинарные анафемы и канонические установления. И т.д.

 

Если исходить из того, что современная Церковь не является мумией, а является Той же Самой Церковью Вселенских Соборов во всей своей силе и власти, то логично допустить то, что Она имеет полное право осторожно менять или грамотно корректировать то, что лежит в относительной области бывших прежде Вселенских Соборов.

 

Например, по-моему, очевидно то, что понятие "природа" у халкидонитов и миафизитов отличалось. Миафизитская "природа" - это не "вторая сущность" по Аристотелю, а у халкидонитов "природа" - это "вторая сущность" по Аристотелю.

 

Единая "природа" Христа у миафизитов не означает одну (Божественную) "сущность" Христа. Миафизиты исповедуют две объективно (вне созерцания) реальные, различные, неслиянные "сущности" Христа. А реальное единство этих двух сущностей обозначают термином "природа". В данном случае "природа" у миафизитов не означает вид или род (как думали, например, преп.Максим Исповедник и преп.Иоанн Дамаскин, обвиняя миафизитов в создании вида и рода "Христос").

 

Отсюда видно, что споры с Евтихием и Аполинарием - это споры существенные. А споры с армянами - это споры чаще всего о дискурсах, о словах.

 

Что касается осуждения миа-фелитства и миа-энергизма, то и тут, по-моему, спор был о словах. Вроде никто не отрицал то, что человеческая сущность Христа была реальной, а потому волящей и действующей. Странно было бы отрицать то, что Христос, например, захотел кушать в пустыне или захотел спать. Понятно же, что не по Божественной природе захотел, а по человеческой природе. Спор был только о том, как лучше исчислять: говорить "две природные воли и две природные энергии" или "единая воля и единая энергия Богочеловека"? И в том, и в другом случае есть свои достоинства и недостатки.

Зачем было разводить весь этот хайвай? Не понимаю. Из мухи сделали слона.

 

Понимаю, когда там модализм или арианство осудили. Понимаю, за что осудили евтихианство и аполинаризм. Это правильно сделали. Но разрыв с умеренными миафизитами я понять не могу. Пытался себя убедить, что их принято осуждать, но всё равно не убедил самого себя.

 

Что касается Нестория, то с ним, по-моему, больше именно существенных расхождений, так как он считал, например, что Дух несобственнен Христу, что Дух чужд человеческой природе Христа, что Дух лишь по дару извне (как к святым) привходит в человеческое естество Христа. Таким образом, Христос отличался от святых лишь по степени святости и ценности нравственного подвига. К тому же, несторианское "Лицо единения" было по сути единением по соимённости, по достоинству и чести, экзистенциальным единением, а не онтологическим единством. Особенно сильно всё это заметно в сотериологии Феодора Мопсуестийского (профессор Осипов отдыхает и нервно курит в сторонке). Тут я согласен с Эфесским Собором, но не согласен с методами свт.Кирилла Александрийского. Кажется, даже само желание понять оппонента у него совершенно отсутствовало (пёр как танк, действовал как асфальтоукладчик).

 

Но тут я бы хотел затронуть не только древние Вселенские Соборы неразделённой Церкви, но и Вселенские Соборы после Схизмы. Например, мне сложно понять весь пафос утверждения термина "пресуществление". Вы не пугайтесь. Сам я сторонник именно пресуществления. Но разве недостаточно того, чтобы веровали в субстанциональное присутствие Христа в святых дарах? Я просто не могу понять почему нужно так отстаивать именно превращение на субстанциональном уровне. Почему нельзя допустить (как мнение) версию о соединении реального Тела и Крови с хлебом и вином (учение Лютера о четырёх элементах)? Или Лютер считал, что Тело вне Мессы куда-то испаряется из хлеба? Если это так, тогда мне станет понятен пафос защиты именно пресуществления.

 

Есть ещё вопросы. Но потом...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почему нельзя допустить (как мнение) версию о соединении реального Тела и Крови с хлебом и вином (учение Лютера о четырёх элементах)?

Такое мнение Церковью считается ошибочным поскольку не может живой человек соединиться с неживой материей. Из принятия этого лютеровского мнения могут вытекать некоторые еретические и даже пантеистические учения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вообще ещё хотелось бы поговорить о том, где пролегает граница между абсолютным и относительным в Деяниях Вселенских Соборов.

Общий принцип таков: абсолютно только то, что касается веры и нравов.

 

Единая "природа" Христа у миафизитов не означает одну (Божественную) "сущность" Христа. Миафизиты исповедуют две объективно (вне созерцания) реальные, различные, неслиянные "сущности" Христа. А реальное единство этих двух сущностей обозначают термином "природа". В данном случае "природа" у миафизитов не означает вид или род (как думали, например, преп.Максим Исповедник и преп.Иоанн Дамаскин, обвиняя миафизитов в создании вида и рода "Христос").

А что такое, согласно миафизитам, природа вне христологического контекста?

 

Что касается осуждения миа-фелитства и миа-энергизма, то и тут, по-моему, спор был о словах. Вроде никто не отрицал то, что человеческая сущность Христа была реальной, а потому волящей и действующей. Странно было бы отрицать то, что Христос, например, захотел кушать в пустыне или захотел спать. Понятно же, что не по Божественной природе захотел, а по человеческой природе. Спор был только о том, как лучше исчислять: говорить "две природные воли и две природные энергии" или "единая воля и единая энергия Богочеловека"? И в том, и в другом случае есть свои достоинства и недостатки.

Зачем было разводить весь этот хайвай? Не понимаю. Из мухи сделали слона.

Позвольте, а разве моно-/миафелиты не считали волю принадлежностью лица, а не природы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Такое мнение Церковью считается ошибочным поскольку не может живой человек соединиться с неживой материей. Из принятия этого лютеровского мнения могут вытекать некоторые еретические и даже пантеистические учения.

 

А у лютеран же вроде не считается, что хлеб и Тело объединяются в ипостасном вечном единстве (?)

У лютеран, насколько я понял, хлеб несёт функцию покрова, одежды, под которой преподаётся Тело. Вероятно, консубстациональная идея неслиянного соединения Тела с хлебом (как бы с одеждой) могла приводить к мысли о возможности разъединения Тела с хлебом (ведь человек может снять одежду). Может вот это допущение возможности разъединения и было осуждено?

 

Лютеране допускают "уход" Тела из хлеба вне Мессы, не знаете? Они поклоняются преложенным Святым Дарам вне Мессы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А у лютеран же вроде не считается, что хлеб и Тело объединяются в ипостасном вечном единстве (?)

У лютеран, насколько я понял, хлеб несёт функцию покрова, одежды, под которой преподаётся

В современном лютеранском катехизисе встречал сравнение евхаристии с единением природ во Христе. Точь-в-точь как у Осипова.

 

 

Лютеране допускают "уход" Тела из хлеба вне Мессы, не знаете?

Насколько я понял из того, что писали лютеране на Заглобе, такое допущение возможно только у лютеран, находящихся под кальвинистским влиянием.

 

Они поклоняются преложенным Святым Дарам вне Мессы?

Весьма маловероятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А что такое, согласно миафизитам, природа вне христологического контекста?

 

Предположу, что аналог латинской "субстанции", которая отличается от "эссенции".

 

Александрийская "природа" -- это некая целая, конкретная, объективная реальность, форма, вещь.

 

А "сущность" -- это аристотелевская "вторая сущность", которая созерцается в уме post rem. Это как раз то, что православные чаще всего называют "природой".

 

Хочу привести пример того, что помимо "ипостаси" (индивида, лица), существует, как минимум, два смысла того, что мы называем "природой".

 

Антон Карташёв:

 

"Наступал момент победы младшего никейского поколения. B его сознании восторжествовала не римо-александрийская, a антиохийская формулировка".

 

"Латинские отцы понимали рождение Сына как actus substantiae ex substantiae, a потому и сделали впоследствии вывод, что исхождение Духа Святого надо мыслить ex utroque, т.е. от Обоих – и от Отца, и от Сына".

 

"До термина, равного «усии» – essentia, латиняне додумались только позднее, во времена схоластики".

 

Отсюда видно, что в Римо-Александрийском дискурсе substantia, essentia, subsistentia -- это всё не одно и то же. Думаю, что и у миафизитов "природа", "сущность", "ипостась" различаются аналогично.

 

Если отвлечься от христологии и перенестись в триадологию, то мы видим, что для указания на природу Троицы лучше подходит слово substantia, нежели essentia.

 

Позвольте, а разве моно-/миафелиты не считали волю принадлежностью лица, а не природы?

 

А как можно разделять ипостась и природу, если не существует ипостаси вне природы и природы вне ипостаси? Воля принадлежит и ипостаси, и природе вместе. Ипостась волит, а не природа. Субъектом воления и действия является (согласно преп.Максиму) ипостась, а не природа. Но ипостась волит не как ипостась, а всегда по природе, всегда природно.

 

Это персоналист Мейендорф выдумал учение, будто воля не принадлежит ипостаси, а ипостаси принадлежит другая, гномическая воля.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У лютеран есть идея о со-присутствии Христа в Евхаристии. Соответственно, вне Евхаристии это присутствие может и не иметь места. Но главное, по-моему, не в этом. А в самой идее срастания Христа с хлебом. Эта идея ошибочна сама по себе. Отсюда логически следует, что может быть , простите за такое выражение, человекохлеб со всеми вытекающими отсюда гностическими или чисто языческими выводами. Ну а потом кое-кто может и прийти к ложному выводу, что Христос был человекобогом, а не Богочеловеком. То есть часть Его существа была божественной, а часть человеческой. Это уже совсем язычество.

Я не говорю, что лютеране так мыслят. Но из ложной послыки всегда могут возникнуть ложные выводы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но главное, по-моему, не в этом. А в самой идее срастания Христа с хлебом. Эта идея ошибочна сама по себе. Отсюда логически следует, что может быть , простите за такое выражение, человекохлеб со всеми вытекающими отсюда гностическими или чисто языческими выводами.

 

А если лютеране имеют ввиду то, что Тело невидимо преподаётся просто вместе с хлебом без срастания в одно целое? То есть, человек проглатывает Дары, и в это время невидимое Тело продвигается внутрь, входя в состав человека, а хлеб, в свою очередь, переваривается человеком. Таким образом, в самом человеке происходит расторжение Тела и хлеба. Тело движется отдельно. Хлеб движется отдельно. Такое понимание не может быть терпимым?

 

Приведу аналогию. Мой кот отказывается (как все нормальные коты) кушать антиглистный препарат в чистом виде. Чтобы он смог проглотить лекарство, не отторгнув его, я это лекарство соединяю с кормом. Когда кот проглатывает всё, лекарство делает своё дело, а корм обычным образом переваривается. Таким образом, происходит временное соединение элементов до вкушения и последующее расторжение элементов после вкушения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Возможно, некоторые лютеране так и считают, как вы написали, Павло. Однако вышеупомянутая идея о соприсутствии может давать разные поводы к толкованию. Для того чтобы этих поводов не было, необходимо принять догмат о пресуществлении.

Причём, надо чётко понимать, что объяснение св, Аквината - это лишь одно из, вероятно, возможных объяснений Чуда. Церковь приняла это объяснение потому, что никто до него (да и после тоже) не объяснил лучше, что происходит во время Евхаристии. Но всё точно знать мы не можем. Нам неведом механизм Чуда Евхаристии. Церковь лишь приближается к постижению этого Чуда. И думаю, что полностью в веке сем мы приблизиться к нему не сможем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Немного не понимаю сути темы. В чем абсолютное в соборах? И в чем относительное?

Так кто же это Вам скажет, помилуйте...

 

Вы цитируете Антона КарташОва. Он молодец) Но даже такой молодец так и не смог со всей честностью вмазать, что вот бороды рваные - относительное, а список непререкаемых отцов - абсолютное. Убитый Флавиан - относительное, а обесчещенный Несторий - абсолютное. Варсума - относительное, а убийцы Варсумы, таскавшие блаженного Феодорита - абсолютное, т.к. без этих головорезов ноги бы Феодорита на этих соборах не было. Он и с императором неплохо ужинал, знаете ли...

 

Какой же образ припас КарташОв для соборов? Помните?

Образ образа))))) Образ иконы. Он уподоблял каждый собор иконе. На которой мало места земному, хотя земное присутствует часто. Оно там... ухает в басы, прячется в тенях, не уходит с глаз, но не становится центром.

 

PS: К слову, плевать я хотел на образы КарташОва и его благочестивый кисель. Убийцы принимали то, что принять было нужно.

Но благочестиво я Вам все рассказал, да.

 

Вы определитесь - что Вы хотите услышать. Из топика - не совсем понятно. Мысль скачет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

идея о соприсутствии может давать разные поводы к толкованию. Для того чтобы этих поводов не было, необходимо принять догмат о пресуществлении.

 

Да, скорее всего, это и стало причиной догматизации.

 

(Интересно то, как воспринимал присутствие Христа в причастнике Палама. Он считал, что в недостойном причастнике Христос Своим Телом не пребывает, а покидает грешника, как "благовоние, вылитое в грязь".)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Приведу аналогию. Мой кот отказывается (как все нормальные коты) кушать антиглистный препарат в чистом виде. Чтобы он смог проглотить лекарство, не отторгнув его, я это лекарство соединяю с кормом. Когда кот проглатывает всё, лекарство делает своё дело, а корм обычным образом переваривается. Таким образом, происходит временное соединение элементов до вкушения и последующее расторжение элементов после вкушения.

 

Однако, Иерусалимским собором 1672 года пишет:

"Веруем, что в сем священнодействии (Евхаристии) присутствует Господь наш Иисус Христос не символически, не образно, не преизбытком благодати, как в прочих Таинствах, не одним наитием, как это некоторые отцы говорили о Крещении, и не чрез проницание хлеба, так, чтобы Божество Слова входило в предложенный для Евхаристии хлеб существенно, как последователи Лютера довольно неискусно и недостойно изъясняют: но истинно и действительно, так, что, по освящении хлеба и вина, – хлеб прелагается, пресуществляется, претворяется, преобразуется в самое истинное Тело Господа, которое родилось в Вифлееме от Приснодевы, крестилось во Иордане, пострадало, погребено (бысть), воскресло, вознеслось, сидит одесную Бога Отца, имеет явиться на облацех небесных; а вино претворяется и пресуществляется в самую истинную Кровь Господа, которая, во время страдания Его на Кресте, излилась за жизнь мира. Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остаются уже не самый хлеб и вино, но самое Тело и Кровь Господня, под видом и образом хлеба и вина»

 

В Евангелии всегда говорится "сие есть тело Мое" и "сие есть кровь Моя" и никогда не говорится про тело с хлебом или тело в хлебе. Говорится "Я есть хлеб", но не говорится "Я в хлебе".

Неоднократные описанные в истории чудеса, когда на алтаре хлеб превращался в окровавленное мясо или в младенца, подтверждают мнение, высказанное и Тридентским и Иерусалимским соборами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пасхазий Радберт (785–860)

Пусть никто не смущается о сем таинстве Тела и Крови Христовых, что здесь даны истинная плоть и Кровь, ибо так восхотел Тот, Кто создал (всё). И поелику такова Его воля, то д?лжно веровать, что после освящения (это) уже не что иное, как Плоть и Кровь Христовы, хотя и остающиеся в образе хлеба и вина. И сказать более дивно: здесь не иная, а совершенно та же самая Плоть, которая родилась от Девы Марии, пострадала на Кресте и воскресла из гроба. Эта самая именно Плоть Христова доныне приносится в жертву за жизнь мира и, когда достойно приемлется, восстановляет нас в жизнь вечную.

 

Св. Кирилл Иерусалимский († 396)

Посему, если Сам Господь определённо сказал о хлебе: сие есть Тело Мое, – кто осмелится после этого сомневаться в этом? И если Сам подтвердил и изрек: сия есть Кровь Моя, – кто усомнится и скажет: это не Кровь Его?

Посему со всею уверенностью будем причащаться сего и как Тела Христова, и как Крови Христовой, потому что под образом хлеба даётся тебе Тело и под образом вина даётся тебе Кровь, чтобы, причастившись Тела Христова и Крови Христовой, соделаться тебе сотелесником и единокровным Христу. Посему взирай на сие не просто как на хлеб и как на вино, потому что, по Владычнему изречению, они – Тело и Кровь Христовы, хотя чувство и представляет тебе хлеб и вино, но да укрепляет тебя вера. Не по вкусу суди о вещи, но верою несомненно удостоверься, что сподобился ты Тела и Крови Христовых.

 

Св. Амвросий Медиоланский († 397)

И это Тело, которое мы совершаем, есть от Девы: зачем спрашиваем здесь о порядке естества в Теле Христовом, когда свыше естества Сам Господь родился от Девы? Истинная была Плоть Христа, которая погребена; следовательно, воистину сие есть таинство той самой Плоти.

 

Преп. Иоанн Дамаскин († 749)

Тело поистине соединилось с Божеством, Тело, родившееся от святой Девы, не потому, что вознесшееся Тело нисходит с небес, но потому, что самый хлеб и вино изменяются в Тело и Кровь Бога.

 

Евсевий Эмиссенский (VI век)

Тогда, когда полагаются на алтарях творения, имеющие быть благословенными небесными словами, прежде, чем освятятся призыванием высочайшего Имени, в них – субстанция хлеба и вина; после же слов Христа – Кровь и Тело Христа. Что удивительного, если то, что Он (Бог) мог сотворить словом, может словом и пременить? Без сомнения, меньшее чудо пременить в другое то, что сотворено.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отцы на отцов?

 

Какие отцы на каких отцов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почему нельзя допустить (как мнение) версию о соединении реального Тела и Крови с хлебом и вином (учение Лютера о четырёх элементах)? Или Лютер считал, что Тело вне Мессы куда-то испаряется из хлеба? Если это так, тогда мне станет понятен пафос защиты именно пресуществления.

 

Да считал что после мессы испаряеться.Тоесть что оно присутсвует только во время службы.И помоему без пресуществление евхаристическуу жертву трудно обосновать.

Мое мнение что если что условно то напрмиер вопросы каноники и впринцпе правил .Например назвать богодохновенным запрет на Пасху 14 нисана учитвая что уже все историки всех конфесий признали что апостолы ее именно 14 и праз дновали я бы не смог

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Однако, Иерусалимским собором 1672 года пишет:

"Веруем, что в сем священнодействии (Евхаристии) присутствует Господь наш Иисус Христос не символически, не образно, не преизбытком благодати, как в прочих Таинствах, не одним наитием, как это некоторые отцы говорили о Крещении, и не чрез проницание хлеба, так, чтобы Божество Слова входило в предложенный для Евхаристии хлеб существенно, как последователи Лютера довольно неискусно и недостойно изъясняют: но истинно и действительно, так, что, по освящении хлеба и вина, – хлеб прелагается, пресуществляется, претворяется, преобразуется в самое истинное Тело Господа, которое родилось в Вифлееме от Приснодевы, крестилось во Иордане, пострадало, погребено (бысть), воскресло, вознеслось, сидит одесную Бога Отца, имеет явиться на облацех небесных; а вино претворяется и пресуществляется в самую истинную Кровь Господа, которая, во время страдания Его на Кресте, излилась за жизнь мира. Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остаются уже не самый хлеб и вино, но самое Тело и Кровь Господня, под видом и образом хлеба и вина»

 

В Евангелии всегда говорится "сие есть тело Мое" и "сие есть кровь Моя" и никогда не говорится про тело с хлебом или тело в хлебе. Говорится "Я есть хлеб", но не говорится "Я в хлебе".

Неоднократные описанные в истории чудеса, когда на алтаре хлеб превращался в окровавленное мясо или в младенца, подтверждают мнение, высказанное и Тридентским и Иерусалимским соборами.

 

Да, это свидетельства в пользу пресуществления. Для меня в принципе вопрос о догматизации этого термина уже закрыт. Я понял смысл утверждения пресуществления.

 

Ещё хочется понять за что реально были анафематствованы миафилеты, которые вроде и не отвергали наличие во Христе человеческих желаний, а просто хотели выразить "единой волей" и "единым действием" единство Субъекта воления и действия, а также природный перихорисис во Христе. Ведь если считать, что был отвергнут сам дискурс (единая природа Христа, единая воля Христа, единое действие Христа), то тогда надо и свт.Кирилла, и Папу Гонория, и императора Юстиниана записать в реальные еретики только в силу того, что они таким образом выражали православную веру.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да считал что после мессы испаряеться.Тоесть что оно присутсвует только во время службы.И помоему без пресуществление евхаристическуу жертву трудно обосновать.

 

Спасибо. То есть, остатки после Мессы они выкидывают, либо съедают как простой хлеб? :o

 

А как в Ассирийской Церкви Востока считают? У них ведь тоже консубстанциация.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

 

Отсюда видно, что споры с Евтихием и Аполинарием - это споры существенные. А споры с армянами - это споры чаще всего о дискурсах, о словах.

Ну касательно вспоров с армянами то вопрос который я тут уже задавал в том согалсны ли мы с тем что ипостась воплощенного Логоса субьект воли и действия.А касательно Аполлинария интересно что о.Сергий Булгаков пытался доказать его православность говоря что Аполлинарий назщывал умом то что в халкидонском богословии назвали словом "ипостась"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Они поклоняются преложенным Святым Дарам вне Мессы?

Считают принципиально возможным во время мессы но совершенно не нужным и бессмысленным.Как и я собственно

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, скорее всего, это и стало причиной догматизации.

 

(Интересно то, как воспринимал присутствие Христа в причастнике Палама. Он считал, что в недостойном причастнике Христос Своим Телом не пребывает, а покидает грешника, как "благовоние, вылитое в грязь".)

Тоесть криптокальвинизм у нас появился еще до самого Кальвина

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо. То есть, остатки после Мессы они выкидывают, либо съедают как простой хлеб? :o

 

А как в Ассирийской Церкви Востока считают? У них ведь тоже консубстанциация.

Нет обычно не выкидывауться.Кроме тех немногих которые сильно окальвинились все относться к хлебу послое причатсия крайне уважительно.Но считают его именно хлебом которое уже покинуто телом Христовым.

Тоесть тут обратная ситуация поклонению во время Мессы.Если его они считают возможным но бессмысленным то к хлебу после причастия напротив относяться уважительно но считают только хлебом.

У АЦВ крпиптокальвинизм и криптолютеранство не основные но маргинальные,большинство из них таки верят в тот или иной способ превращения хлеба в Тело вина в Кровь.Просьба преложить есть даже в одной из их литургий

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Считают принципиально возможным во время мессы но совершенно не нужным и бессмысленным.Как и я собственно

 

Почему? Христос и вне Мессы должен удостаиваться непрерывного поклонения. И не важно под каким Он будет видом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тоесть криптокальвинизм у нас появился еще до самого Кальвина

 

Я не уверен в том, что это была кальвинистическая евхаристология до Кальвина. Основная идея в том, что грех разрывает общение с Богом. А значит недостойный причастник грехом отсоединяется от Тела Христова.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У АЦВ крпиптокальвинизм и криптолютеранство не основные но маргинальные,большинство из них таки верят в тот или иной способ превращения хлеба в Тело вина в Кровь.Просьба преложить есть даже в одной из их литургий

 

Хм....Значит Дмитрий Каниболоцкий маргинальное мнение приводит...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
 Поделиться

×
×
  • Создать...