Жития святых: проблема достоверности

[Владимир М.]

В городе Омске есть местный святой - архиепископ Сильвестр Ольшевский. Он возглавлял сибирское православие при Колчаке и, если верить официальной биографии, был умучен большевиками. Как-то так: "Архиепископ без колебаний остался в захваченном гонителями христианства городе вместе со своим духовенством и паствой. Захватив город, большевики сразу же арестовали мужественного святителя. Архиепископ Сильвестр был заключен в тюрьму, где в течение двух месяцев его истязали, требуя от него покаяния. Ничего не добившись, безбожники подвергли святителя жестокой и мучительной смерти. Прибив его руки гвоздями к полу и таким образом распяв, они раскаленными шомполами прижигали его тело, а затем раскаленным докрасна шомполом пронзили сердце. Архиепископ Сильвестр принял мученическую кончину 26 февраля 1920 года" (сообщает Омская епархия).

 

Когда в Омске раскопали фундаменты дореволюционного собора и нашли там могилу, которая скорее всего принадлежит Сильвестру, эта история получила продолжение. Оказывается, верные люди добыли тело замученного архипастыря, тайно похоронили в соборе, "под мраморной плитой под лестницей", и замаскировали могилу "под пол в комнате, где проводились заупокойные богослужения" (впрочем, по другой версии, тело "было тайно захоронено палачами", отсюда). В гроб положили "четырёхгранный гвоздь, как орудие пыток и казни священномученика" (опять Омская епархия), или "металлический стержень — своеобразный символ мученической кончины" (так считал омский митрополит). Впрочем, определить причину смерти погребенного экспертам не удалось.

 

Не так давно омская архивная дама нашла письмо некого омича с воспоминаниями о Сильвестре. Там говорилось, что большевики, захватив город, выгнали его из архиерейского дома. Поэтому Сильвестр жил у соборного настоятеля до самой смерти от болезни в начале 1921 года. Дама заинтересовалась этой историей и отыскала загсовскую запись о смерти архиерея. Оказалось, что на самом деле Сильвестр умер 10 марта 1920 года от "кишечного рака". Архиерей скончался в частном доме, и его смерть засвидетельствовал врач. Похороны, как сказано в записи, состоялись в соборе (источник).

 

Получается, что официальная версия кончины архиепископа Сильвестра не имеет ничего общего с действительностью. Всю эту леденящую историю придумал в девяностых годах местный краевед, которого "потрясла" "жизнь Сильвестра во благо церкви и трагическая кончина его во имя веры". Естественно, краевед написал, что восстановил биографию архиерея по архивным источникам, и все "историки и архивисты" знали о гибели Сильвестра, хотя писать об этом "по определенным причинам было невозможно" (такой же аргумент использовался в легенде о мумии Александра Свирского). Краевед впарил свои фантазии омским батюшкам, которые тоже прослезились и организовали канонизацию.

 

Много чего можно сказать о творческих успехах автора леденящей истории, который "за долгие годы краеведческой деятельности... написал 8 книг и около 2000 статей" (вики) и "более пятнадцати лет" работал "над восстановлением истории омского православия" (см.). Вообще-то было естественно предположить, что архиерей, пропавший из поля зрения в первые годы советской власти, был умучен большевиками. Даже некоторые современники считали, что Сильвестр скончался под арестом (см.). Протопресвитер М. Польский тоже думал, что архиерей "умер в Омской тюрьме в марте 1920 г." Ну а если почитать книжку Мельгунова о "красном терроре", то можно было додумать и остальное.

 

История с Сильвестром - прекрасный пример живучести агиографического сознания. Точно так же работали многие сочинители христианских бестселлеров. Нередко в их распоряжении была только могила какого-нибудь мученика, которая становилась все более популярной среди благочестивых людей. Возникал спрос на агиографическую легенду: людям было недостаточно знать имя мученика, им хотелось услышать о его подвигах, а никто из местных уже не помнил, когда и как погиб этот мученик (я не говорю о тех случаях, когда сама могила обреталась методом чудесного откровения). Рано или поздно какой-нибудь местный грамотей в меру своих способностей придумывал житие мученика. В основном агиографы оперировали "фактами", заимствованными у предшественников, иногда добавляли какие-нибудь местные подробности, но чаще всего использовали воображение. Как правило, они соблюдали меру, но в некоторых случаях (особенно на греческом Востоке) благочестивая ревность перехлестывала через край. Тогда появлялись драконы, мифические цари, псеглавцы, проповедующие младенцы и мученики, которых невозможно было сжечь или утопить, но которые погибали от обычного удара мечом. При этом большинство историй похожи друг на друга, потому что основная часть мученической агиографии - это литература уровня Донцовой и Марининой. Для более позднего времени, о котором мы лучше осведомлены, уже можно говорить о значении слухов и вообще устной передачи разного рода сведений (пример - феерические байки наподобиелегенды о бородатой девственнице), а иногда и о явных фальсификациях благочестиво настроенных агиографов (как, например, в случае с легендами о Франциске Ксаверии, которые всю жизнь разгребал Шурхаммер).

 

В общем, было занятно увидеть, что объект моего интереса не только все еще жив, но и, судя по всему, практически бессмертен.

 

https://smirennyj-otrok.livejournal.com/41185.html

[Oleg-Michael]

псеглавцы

 

Вот что все к псеглавцам пристали! Просто святой Христофор был по национальности кинокефал, ну, народ такой - кинокефалы. Вон в метро спуститесь в час пик, увидите их прямых потомков. Правильно Честертон говорил: морских змеев не бывает. - Почему? - Потому что о них рассказывают только моряки, а морякам доверять нельзя. - Почему нельзя? - Ну, это такие люди... они вон даже про морских змеев рассказывают...

 

Я, кстати говоря, почти серьезно. Вон, весь образованный и просвещенный мир знал, что Трою выдумал Гомер, пока Шлиман ее не откопал; что рухнувшие стены Иерихона - это миф, пока не откопали эти самые стены (по которым видно, что они рухнули единомоментно), что смерть апостола Петра в Риме - поздеантичная легенда, пока не обнаружились там его мощи. Демифологизация - это вообще несовременно, XIX век.

[Владимир М.]

Вот что все к псеглавцам пристали! Просто святой Христофор был по национальности кинокефал, ну, народ такой - кинокефалы.

Что за народ с собачьими головами? Согласно Википедии, источником легенд о кинокефалах являются скорее всего африканские павианы с бабуинами, относящриеся к собакоголовым обезьянам.

 

Я, кстати говоря, почти серьезно. Вон, весь образованный и просвещенный мир знал, что Трою выдумал Гомер, пока Шлиман ее не откопал; что рухнувшие стены Иерихона - это миф, пока не откопали эти самые стены (по которым видно, что они рухнули единомоментно), что смерть апостола Петра в Риме - поздеантичная легенда, пока не обнаружились там его мощи. Демифологизация - это вообще несовременно, XIX век.

А вот в житии Антония Великого читаем о встрече этого святого с кентавром. Так может, в будущем ученые сделают открытие о том, то такие существа действительно жили на нашей планете?

[Oleg-Michael]

Скажем так, если это произойдет, мои представления о мироздании не перевернутся.

[Владимир М.]

Скажем так, если это произойдет, мои представления о мироздании не перевернутся.

Я правильно понимаю, что, встречая в житиях подобные истории, Вы вполне допускаете высокую вероятность их подлинности? В данном же конкретном случае, Вы полагаете возможным принесение Христом искупительной жертвы не только за человечекий род, но также и за кентавров, о чем повествуется в упомянутом житии? Но разве то не влияете на наше представление о мироздании хотя в богословском отношении? Ведь получается, что кроме Адама согрешили и кентавры, которые, очевидно, нам не единосущны, тогда как Сын Божий, воплотившись, стал именно человеком, а не кентавром?

[Владимир М.]

Эх, такая интересная тема могла бы быть - история, гражданская война, омские реалии... но всё сошло на кентавров

Нет не сошло на кентавров, просто заявленная мной тема много шире, чем обсуждение биографии одного из российских новомучеников. Я предлагаю затронуть здесь как чисто сказочные, фольклорные элементы агиографических источников, так и по-видимому правдоподобные жизнеописания. Как-то, помню, Иоанн22 писал в статусе о святых, которых в действительности не было. Хорошо, если бы он присоединился к нашему обсуждению. Тут можно вспомнить и о Марии Египетской, и о Георгии Победоносце. Также хотелось бы поговорить о житии великомученика Иоанна Сочавского, тоже интересно.

[Neta]

 

Отписываюсь

 

От Библии не пробовал отписаться? Там тоже чудного много, левиафаны всякие, исполины, которые до наших дней не дожили.

[Oleg-Michael]

Можно разделить тему - про кентавров отдельно, про гражданскую войну - отдельно.

[Drogon]

Решать автору темы.

[о.Олег]

а... проблема достоверности или недостоверности Житий не нова. Вон скоро в календаре (2 декабря - 19.11 по ст.ст) святой индийский принц (Иоасаф?) значится, а читаеш его житие - будто читаеш повторение истории про Будду...

ОООО

[Oleg-Michael]

Я правильно понимаю, что, встречая в житиях подобные истории, Вы вполне допускаете высокую вероятность их подлинности?

 

Ну, в общем. да, допускаю. Не настаиваю на этом, естественно - тем более, что всем известны примеры житий, представляющих собою чисто литературные произведения (Петра и Февронии, например - но там автор, похоже, не предполагал, что его повесть причислят к агиографической литературе). Но если уважаемый человек рассказывает про других уважаемых людей, то логика велит мне предположить, что он скорее рассказывает правду, чем врет - зачем ему врать-то? Разумеется, я могу тут и ошибиться, но вот это уже требует дополнительных доказательств.

 

В данном же конкретном случае, Вы полагаете возможным принесение Христом искупительной жертвы не только за человечекий род, но также и за кентавров, о чем повествуется в упомянутом житии? Но разве то не влияете на наше представление о мироздании хотя в богословском отношении? Ведь получается, что кроме Адама согрешили и кентавры, которые, очевидно, нам не единосущны, тогда как Сын Божий, воплотившись, стал именно человеком, а не кентавром?

 

Тут можно поспорить, при желании. Во-первых, как мы читаем в 8-й главе Послания к Римлянам, человеческий первородный грех поразил не только человека, но и "всю тварь", т. е. вообще всё мироздание, по крайней мере - земное (не могу сейчас сказать, относится ли это и к ангелам). Соответственно, и Искупление затрагивает всех и вся. Во-вторых - если, гипотетически, мы встретим кентавра и обнаружим у него разум и бессмертную душу - а второе, вероятно, связано с первым - то должны будем признать его человеком не в биологическом, но в богословском смысле. Наверно, это будет некоторым ударом по нашим представлениям о биологическом единстве людского рода, но ведь мы уже пережили такой удар, когда встретили и признали людьми тех же африканских пигмеев (хотя они, конечно, потомки Адама и в биолого-генеалогическом смысле, а как могли появиться кентавры - это лучше себе даже не представлять...) Например, ирландские христианские - других нет - источники полны сюжетов о сидах, волшебных жителях полых холмов, и встречаются упоминания о том, как эти персонажи принимают крещение. Каково происхождение этих историй? Это вполне может быть и досужая выдумка, и фольклорное переосмысление встреч с каким-нибудь языческим племенем, показавшимся гойделам волшебным, и таки вот действительно существование некой расы или народа, выходящих за рамки представлений науки XIX-XX веков. В общем-то, мы этого просто не знаем.

[Владимир М.]

Но если уважаемый человек рассказывает про других уважаемых людей, то логика велит мне предположить, что он скорее рассказывает правду, чем врет - зачем ему врать-то?

Не врет, а выступает передатчиком некой устной традиции, которую современному человеку уместно поставить под сомнение.Но тут, конечно, встает вопрос об отношении к свидетельствам о чудесах в целом (встречу с кентавром в каком-то смысле тоже можно отнести к категории чудесного). Взять, к примеру, упомянутые в старт-топике рассказы о мучениках, которых бросали в кипящую воду, жгли раскаленным железом, а они оставались невредимыми. Может такое быть? Очевидно, нашему опыту это противоречит, причем не только личному опыту (если я опущу руку в кипяток, то обожгусь): за последнее время Церковь (не только Православная, но и Католическая) явила сонм новомучеников, но в свидетельствах об их страданиях мы подобных чудес не находим, что, я думаю, дает нам право усомниться и в древних повествованиях.

 

Впрочем, говоря о российских новомучениках (вновь возвращаюсь к старт-топику), приходится констатировать поспешность, а оттого и неоправданность ряда канонизаций (не напрасно немало имен просто пропали из православного календаря), к каковым, вероятно, относится и прославление Сильвестра Ольшевского. Некоторые жития изобилуют различными нелепостями, в том числе это относится и к новопрославленным святым. Сожалею, что не запомнил имени одной новомученицы или исповедницы, чье житие как-то раз читалось во время трапезы в Санкт-Петербургской духовной академии. В общем, девушка ушла в монастырь, стала послушницей, а может, уже и монахиней. И рассказ о ее жизни в монастыре почему-то был полон странных и довольно смешных эпизодов. Например, повествуется, как она время от времени теряла нательный крестик. Потеряет - и сидит, плачет. Ее все утешают, она не успокаивается, ей приносят другой крестик, но та отказывается его брать; затем находит наконец свой крестик, но через время снова теряет - и плачет. Другой эпизод. Как-то раз несла эта послушница рыбу, завернутую в газету, а оказалось... это чайник! В общем, похоже на бред какой-то.

[Oleg-Michael]

которую современному человеку уместно поставить под сомнение

 

Ну, так-то да, но я не вижу нужды в том, чтобы соизмерять свои воззрения со взглядами современного человека...

 

Очевидно, нашему опыту это противоречит

 

Естественно, что противоречит: на то и чудо, чтобы оно противоречило привычному опыту! Почему сейчас такого не происходит - это уже следующий вопрос. Во-первых, может, и происходит, но свидетели об этом не особо склонны рассказывать (кто вообще главные свидетели современных мученичеств? мне кажется, либо сами мучители, либо светские следователи, если произошедшее становится предметом их внимания); во-вторых - ну, может, вообще оскудела земля чудесами вследствие каких-то процессов. Я не говорю, что каждый подобный эпизод в позднеантичной и средневековой агиографии обязан быть подлинным, понятно, что там всякие заимствования у более ранних авторов и т. п., но в целом - почему мы должны отрицать возможность их подлинности? Не вижу оснований.

 

И рассказ о ее жизни в монастыре почему-то был полон странных и довольно смешных эпизодов.

 

А это вообще прекрасно, я считаю. Образ подвижницы предстает живым, а не "исповедница типовая, размер XL, экз. № 377". Чего, кстати, часто недостает ранней агиографической литературе, где и в самом деле могли писать не "как было", а "как положено" (откуда и многочисленные заимствования, "бродячие" сюжеты и др.)

[Владимир М.]

Во-первых, может, и происходит, но свидетели об этом не особо склонны рассказывать (кто вообще главные свидетели современных мученичеств? мне кажется, либо сами мучители, либо светские следователи, если произошедшее становится предметом их внимания)

Если Вы считаете, что такие чудеса имеют место, то, по-моему, бремя доказательство ложится на Вас.

 

во-вторых - ну, может, вообще оскудела земля чудесами вследствие каких-то процессов.

Каких процессов? Христос вчера и сегодня Тот же, но и люди на самом деле те же, в смысле практически с теми же грехами пороками и несовершенствами. Но при этом в древности почему-то на каждом шагу происходили чудеса, а сейчас все кардинально изменилось. Как-то странно это

[Oleg-Michael]

Если Вы считаете, что такие чудеса имеют место, то, по-моему, бремя доказательство ложится на Вас.

 

Отчего же? Если бы я выступал в каноническом процессе прославления святого - тогда да, или если бы я на основании этих чудес чего-то от кого-то требовал. А так мы с вами в равном положении. А то замкнутый круг получается: чудес не бывает, потому что рассказы о них недостоверны, а недостоверны они потому, что повествуют о том, чего не бывает! При этом ведь и вера наша не основана на чудесах - они ее только иллюстрируют; она была бы истинна, даже если бы ни одного чуда не произошло! Единственное чудо, без которого она была бы безосновательна - это Воскресение Христово, но как раз его и вы, и я принимаем без всяких доказательств, только со слов немногочисленных свидетелей...

 

Каких процессов?

 

Ну, каких-то. Не знаю, каких. Во-первых, даже если количество чудес "на душу населения" всегда одинаково, нельзя исключить, что мы попросту меньше их замечаем в информационном потоке: и потому, что от Античности и Средневековья до нас дошли по большей части рассказы о каких-то событиях, которые показались авторам и читателям экстраординарными, и потому, что современный человек меньше склонен в них верить. Допустим, так называемые Евхаристические Чудеса - когда Святые Дары принимают вид крови и/или плоти - происходят по несколько штук за столетие, например, было такое в 1996 году в Буэнос-Айресе, причем расследованием занимался епископ-помощник, а затем архиепископ Буэнос-Айреса Хорхе Бергольо. Но не то чтобы эта история была у всех на слуху. Это одно. А второе - может, нынче просто не время для чудес. Что мы знаем о небесном устройстве?

[Владимир М.]

Как пишутся Жития

Вскоре после кончины преп. Лазаря Галесиота его ученики составили Житие.

 

В нем повествуется, что некий нечестный монах, будучи в Смирне, услыхал новость про то, что только что овдовевшая императрица Зоя намерена освободить Константина Мономаха из ссылки (1042 год). Сей монах тут же поплыл на остров Лесбос, где томился Константин, и поведал ему о предстоящем радостном событии, выдав, однако сию весть за откровение Божие, которое было лично ему.

 

В 13 веке пишется новый вариант Жития Лазаря. Тут версия "пророчества" звучит благороднее:

 

"Император Константин Мономах питал огромное доверие к отцу Лазарю, ибо он через своего ученика предсказал Константину, находившемуся на Лесбосе, что тот будут провозглашен императором".

 

(Иванов С. А. Проложное византийское Житие Лазаря Галесиота // Мир Александра Каждана. Спб., 2003, с.361). https://www.drevlit.ru/docs/vizantia/XI/1040-1060/Vita_Lazar_Galesiot/text.php

 

Причина правки тут:

https://www.monastiria.gr/%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%80%D0%B8/%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%85%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%80%D1%8C/?lang=ru

 

Память св. Лазаря Галисийского (+1053) 7 ноября.

https://days.pravoslavie.ru/Life/life2499.htm

 

Интересно также сравнить определенное богатство сведения византийского Жития с той скудостью, что довели до русского читателя.

 

Вновь скажу:

Жития это не о том, "что было", а о том, "как надо" (естественно, с точки зрения автора и заказчика).

 

Посему Жития абсолютно достоверны лишь в одном отношении: они всегда точно передают представления своих авторов о том, как, по их мнению, должен был себя вести их герой.

 

 

***

 

Про второго героя этого рассказа:

"Он особенно прославился постройкой монастыря во имя великомученика Георгия в Манганах. Говорят, что это место для монастыря избрано было императором с той целью, чтобы чаще видеть, под предлогом осмотра постройки, свою любовницу Склирену, жившую поблизости отсюда"

https://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Sokolov/sostojanie-monashestva-v-vizantijskoj-tserkvi-s-serediny-9-do-nachala-13-veka-842-1204/1_1

[Владимир М.]

Вышла книга Валентина Степашкина "Серафим Саровский". Написана она, на мой взгляд, не очень складно; но автор не литератор, и главное в книге не это. Главное — что автор является учёным, исследователем, и что он строит жизнеописание своего героя и разбор его наследия на основании архивных документов, с которыми он работал. (Жалко, что Валентин Степашкин занимался только документами, связанными с преп. Серафимом Саровским. Если бы он "брал шире", то не допустил бы грубого "ляпа" в своей книге — он упоминает про нынешние "нетленные мощи" преп. Александра Свирского как про подлинное чудо Божие, в то время как эти "мощи" — фальшивка.) Автор очень почитает преподобного, поэтому он редко делает какие-либо определённые выводы, а просто приводит то, что соответствует документам (впрочем, — что относится к недостаткам книги, — обильно разбавляя их пространными экскурсами во второстепенные вещи). Но от выводов никуда не деться, потому что из документов видно следующее:

 

1. Колокольни не было.

2. Камня не было.

3. Кормления медведя не было.

4. Разбойников не было.

5. Беседы с Мотовиловым не было...

 

Ну и так далее. Думаю, что сказанного уже достаточно. Мотовилов разобран по косточкам — психически нездоровый человек, всё, что с ним связано, не заслуживает доверия. Про "заместительную смерть" Елены Мантуровой и вовсе не сказано ни слова — и в самом деле, совестно такое приводить в жизнеописании, основанном на документах. Общение батюшки Серафима с дивеевскими сёстрами (по некоторым свидетельством последних) приведено, но оговорено, что старец, конечно, такого не мог говорить (ибо если это правда, то это чистое хлыстовство, в котором обвиняют преп. Серафима старообрядцы, — добавлю я уже от себя). В итоге преп. Серафим предстаёт пред нами как человек-загадка. Достоверно можно о нём сказать очень немногое, всё остальное — фантазии разной степени вероятности.

 

Говорил я об этом с одной моей доброй знакомой. Она сказала: "ну да, конечно, но простой народ-то во всё это верит... что же сделаешь. Пусть, вреда-то нет". И многие так считают — но я с этим решительно не согласен. Вред есть — он заключается в том, что в церковную жизнь вносится ложь, что таким образом и формируется "православная субкультура", которая порой прямо противоположна истинному христианству. И это не шутка, не частное дело — в Курске стоит памятный знак: "на этом месте упал с колокольни...", камень вделывается в иконы и возится как святыня по городам и весям... Что это, если не дезориентация, не подмена Евангелия Христова "бабьими баснями" (1 Тим. 4, 7)? И ведь долг церковного пастырства — отстаивать правду, а не потакать кликушеству полуязыческого народа; но, увы, похоже, осознание этого современными пастырями — дело будущего, и скорее всего не совсем близкого...

 

Очень полезная книга (несмотря на указанные недостатки), и я её всячески рекомендую.

 

 

https://www.facebook...73797716&type=3

Изменено 12 февраля, 2018 пользователем Владимир М.

[Oleg-Michael]

старец, конечно, такого не мог говорить (ибо если это правда, то это чистое хлыстовство, в котором обвиняют преп. Серафима старообрядцы, — добавлю я уже от себя)

 

Вот тут, если можно, подробнее. Потому что всякие чудеса - это лирика, а обвиннения в такой серьезной ереси, если они обоснованы и/или относятся к существенным элементам "официального" образа подвижника - штука важная...

[Владимир М.]

Как сделать из святого борца за православие, если о нем ничего толком не известно? А очень просто! Помещаем его жизнь в нужное время (хотя вовсе не факт, что он жил именно тогда). Описываем ужасы гонения на православных (в данном случае от иконоборцев). Поскольку о святом все же известно, что он вроде как подвизался в монастыре на кудыкиной горе в Малой Азии, а гонения на иконопочитателей разворачивались в столице, решаем проблему изящным росчерком пера:

"Среди них был и ныне восхваляемый, который тогда присутствовал по какой-то надобности в Царственном Городе".

 

Ну, а дальше уже можно развернуться:

"Видя, что истина подвергается опасности, а иконопочитанием пренебрегают, он со всем рвением выступил против нечестия и, словно доблестный наставник, воодушевил других на борьбу, напоминая им отеческие предания и уча не относиться с презрением к поклонению досточтимым иконам, зная, что их почитание, согласно великому Василию, переходит к первообразу; и что, как низвергающий статую оскорбляет воздвигшего ее, точно так же не почитающий их лишает чести тех, кому они воздвигнуты. Такими словами он многих из тех, кто предпочел благочестие, убеждал стойко встречать опасности ради прекрасного, избирая славную смерть и пребывающее вовеки ликование". Итп, итд.

И вот уже у нас появился исповедник иконопочитания преподобный Никифор, которому буквально присвоена роль, каковую в реальности играл св. Феодор Студит. Хотя об оном Никифоре из других источников, в т.ч. из писем Феодора, совершенно ничего не известно. Агиография такая агиография.

 

https://mon-kassia.livejournal.com/1882380.html

[Валерий]

 

Ну, в общем. да, допускаю. Не настаиваю на этом, естественно - тем более, что всем известны примеры житий, представляющих собою чисто литературные произведения (Петра и Февронии, например

 

А евангелия это какие произведения? В плане жанра?

[Владимир М.]

А евангелия это какие произведения? В плане жанра?

Биографические. Так что, наверное, жанр Евангелий и агиографических памятников один и тот же.

[Валерий]

Биографические. Так что, наверное, жанр Евангелий и агиографических памятников один и тот же.

 

Такие же биографические, как и житие Сильвестра Ольшевского?

[Владимир М.]

Такие же биографические, как и житие Сильвестра Ольшевского?

Принадлежа совершенно разным эпохам и культурам, они (Евангелия и житие Сильвестра) не могут не иметь собственных специфических черт.

Изменено 25 июля, 2018 пользователем Владимир М.

[Валерий]

Принадлежа совершенно разным эпохам и культурам, они (Евангелия и житие Сильвестра) не могут не иметь собственных специфических черт.

 

А протоевангелие Иакова? Второй век. Принадлежит той же эпохе.

[Владимир М.]

А протоевангелие Иакова? Второй век. Принадлежит той же эпохе.

Так называемые Евангелия детства относятся, я думаю, к особому жанровому подвиду.