Вопросы к мусульманину - 2

[Hasan]

Хм, эта моя первая тема, не только на данном сайте, но и вообще в таких форумах. Предысловие: я молю Всевышнего, что бы Он вел меня по правильному пути - по пути Ислама. Нет смысла меня в этом переубеждать. Но я хотел бы, что бы и Вы - братья и сестры по человечеству, хотя бы имели представление об Исламе.

Я боюсь поднимать вопросы касательно веры с христианинами, которые живут рядом со мной - есть масса причин надуманных. Ну боюсь и все. А может и они хотели бы задать мне вопросы, но также не осмеливаются!?

Поэтому если у Вас есть вопросы по Исламу (суннитского толка), которых хотели бы задать, был бы рад их услышать. Да покажет всем нам Господь истинный путь!

[black cat]

Хм, эта моя первая тема, не только на данном сайте, но и вообще в таких форумах. Предысловие: я молю Всевышнего, что бы Он вел меня по правильному пути - по пути Ислама.

 

Ну а почему как и подобает настоящему правоверному не начать всё с Бисмилля....

 

Нет смысла меня в этом переубеждать.

 

А никто этими глупостями заниматься и не будет.

 

Но я хотел бы, что бы и Вы - братья и сестры по человечеству, хотя бы имели представление об Исламе.

 

Имеем.

 

Поэтому если у Вас есть вопросы по Исламу (суннитского толка)

 

Чего Вы с шиитами не найдёте пути для единения? Ведь в одного Аллаха верите?

(Хотя, логично Вы мне можете по поводу "дружбы и любви" католиков и православных)

[Корнилий]

А вы осознанно стоите на суннитских позициях или просто по рождению? Ну и интересно как вы относитесь к шиитским направлениям.

[Hasan]

А вы осознанно стоите на суннитских позициях или просто по рождению? Ну и интересно как вы относитесь к шиитским направлениям.

Доброго времени суток всем Вам!

Как и большинство граждан бывшего советского союза, как такового религиозного воспитания не было. (Здесь скорее следует говорить, что это мое представление исходя из ситуации в моей стране - Узбекистане, т.к. не знаю как обстояли дела в других союзных странах. Может быть в РСФСР в этом плане было лучше?). В детстве, когда было 7-8 лет, дед научил пару маленьких сур из Корана. Но как Вы знаете, суры выучиваются на арабском, следовательно что они означали тогда не понимал. А потом по мере взросления и в силу определенных обстоятельств (судьба! ) появился интерес больше узнать о своей религии, получить ответ на основополагающие вопросы жизни. Вот и получается, что на суннитской позиции оказался (!) вначале по рождению, а потом начал мало-помалу собирать информацию и находил утверждение в правоте суннизма по отношению к шиизму (психологи возможно скажут, что мозг человека так и работает - ищет то, что ему хочется найти).

А так считаю, что если изучить вопрос суннизма/шиизма объективно - сомнений не должно остаться. Самый простой вопрос, которую задавали еще во времена Али (до будет доволен им Бог) шиитам: "Называл ли Пророк (с.а.в.) себя шиитом?!".

В начале раскола шииты появились как политическая сила, а политические взгляды на счет того или иного события у людей могут быть разные. Потом уже шииты начали вносить новизну в вопросах религии (такийя, непогрешимость "имамов"...)

Я еще читал, что шиит шииту рознь. Самое главное, что отличает суннита и шиита в сегодняшнем понимании - это отличия в вопросах, касающиеся веры. Есть те, кто называют себя шиитом, но основы веры такие же, как у суннитов. Но есть и другие.

[Hasan]

Ну а почему как и подобает настоящему правоверному не начать всё с Бисмилля....

Чего Вы с шиитами не найдёте пути для единения? Ведь в одного Аллаха верите? (Хотя, логично Вы мне можете по поводу "дружбы и любви" католиков и православных)

И возразить то нечего! Надо было начать с Бисмилля, каюсь. Шиитов вокруг - нет. Те, которые в Иране - говорят на фарси, которым не владею.

[Корнилий]

 

А так считаю, что если изучить вопрос суннизма/шиизма объективно - сомнений не должно остаться. Самый простой вопрос, которую задавали еще во времена Али (до будет доволен им Бог) шиитам: "Называл ли Пророк (с.а.в.) себя шиитом?!".

Ну при жизни Мухаммада такой вопрос просто не стоял, руководителем общины был он. Да и не появилось бы шиизма если бы Али вступил в права наследника.

[black cat]

Ну при жизни Мухаммада такой вопрос просто не стоял, руководителем общины был он. Да и не появилось бы шиизма если бы Али вступил в права наследника.

 

Так всё-таки, де-юре, право на имамат разве не должно было быть исключительно только у прямых потомков Мухаммада?

[Корнилий]

Так всё-таки, де-юре, право на имамат разве не должно было быть исключительно только у прямых потомков Мухаммада?

Так из-за разных мнений насчет этого и появился раскол на суннитов и шиитов. Ну и шииты потом еще раскалывались из-за вопросов о том кому быть имамом.

[Hasan]

Ну при жизни Мухаммада такой вопрос просто не стоял, руководителем общины был он. Да и не появилось бы шиизма если бы Али вступил в права наследника.

 

Так всё-таки, де-юре, право на имамат разве не должно было быть исключительно только у прямых потомков Мухаммада?

На сколько я знаю, на счет этого вопроса нет конкретных указаний в Коране. При этом, есть множество хадисов, где Пророк указывал на особый статус (исходы из уровня богобоязненности) Абу-Бакра, Умара, Усмана и Али именно в этой последовательности (да будет доволен ими Господь).

Есть субъективные мнения у некоторых, что отсутствие прямых указаний на эту тему ни в Коране, ни в сунне является божьей милостью, что бы мусульманское общество могла обратиться достижениям других цивилизаций, т.к. демократия, государственность и др. Ведь назначение всех этих четырех халифов проходил более или менее путем "демократических" выборов, а потом пошли монархии.

Изменено 29 апреля, 2016 пользователем Hasan

[Hasan]

Вот что пишет Википедия на счет истоков шиизма: "В июне 656 года недовольные политикой Усмана мусульмане осадили его дом, а не меньше сорока дней спустя ворвались внутрь и убили халифа. Спустя три дня после убийства Усмана новым халифом был избран Али. Однако наместник Сирии и троюродный брат Усмана - Муавия из семейства Омейядов, отказался присягать новому халифу, как человеку (как он считал), запятнавшему себя связью с убийцами халифа Усмана."

Но следует отметить, и многие забывают об этом писать, что для Муавия не стоял вопрос легитимности избрания Али в качестве халифа. Он не присягнул, аргументировав это отсутствием наказания за смерь халифа Усмана. Он говорил, что присягнет следующему халифу после возмездия за Усмана. Али же не хотел быть первым, кто прольет кровь мусульман. Этим воспользовались те *политические* силы, в душе которых вера не была устойчивой.

[Hasan]

Вот у меня есть вопрос братьям-христианам. Я много читаю, что Вы считаете, что Ислам - это клон Иудаизма. В чем Вы видите такое копирование? При этом, в Евангелии от Матфея 5: 17-19 написано от уст Иисуса (мир ему):

 

"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.

Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном."

 

Следовательно, учение Иисуса должен был повторить учение прежнего пророка и его закона (Моисея, мир ему), но мы видим, что этого не стало. Как Вы можете это прокомментировать?

Изменено 29 апреля, 2016 пользователем Hasan

[n-vilonov]

Вот у меня есть вопрос братьям-христианам. Я много читаю, что Вы считаете, что Ислам - это клон Иудаизма. В чем Вы видите такое копирование? При этом, в Евангелии от Матфея 5: 17-19 написано от уст Иисуса (мир ему):

 

"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.

Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном."

 

Следовательно, учение Иисуса должен был повторить учение прежнего пророка и его закона (Моисея, мир ему), но мы видим, что этого не стало. Как Вы можете это прокомментировать?

 

Попробую Вам ответить. Только учитывайте, что среди христиан (как и среди мусульман) есть разные, в том числе взаимно не признающие друг друга направления. Соответственно, трактовки ряда вопросов тоже различаются. Так что не рассматривайте мою реплику как ответ за всех христиан. Хотя я и пытаюсь, в данном случае, оставить в стороне всё то, в чем разные христиане не согласны, я не могу гарантировать, что у меня это получилось.

 

Сначала о "клоне иудаизма". Вот Ваши слова в другой теме: "Он отвечает на любые потребности и проблемы человека, маленькие или большие. Он возводит даже сон и даже (!) супружеские объязанности на уровень молитвы и обещает вознаграждение за это. Ты всегда чувствуешь связь с Богом - будь это счастливый день в жизни или печальный, потому что оба от Него, оба как тест на богобоязненность, и оба возвышают тебя духовно." Это практически такой же подход, как в иудаизме. Бог дал нам Закон - свод конкретных заповедей, охватывающий все стороны человеческой жизни. Выполняя этот Закон, человек в каждый момент может чувствовать себя выполняющим волю Бога, воином Его армии (в духовном смысле - военно-политические коннотации здесь не обязательны). Это и даёт то ощущение счастья и гармонии, о котором Вы пишете.

 

В христианстве - не так. Иисус Христос принёс Новый Завет. А чем будет Новый Завет, свидетельствует ещё в Ветхом пророк Иеремия: "«Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом» (Иер. 31:31-33).

 

Итак, Новый Завет пишется не на камне и не в книге, но на сердце верного. Этим и объясняется многое из того, о чём (и как) говорил Иисус. В Новом Завете нужно не к тому стремиться, чтобы как можно более тщательно выполнять заповеди, но к тому, чтобы быть человеком, у которого сердце согласно с волей Бога, и который, поэтому, не нуждается во внешних заповедях. А стать таким человеком можно только благодаря созерцанию Иисуса Христа и уподоблению Ему. Как именно достигается это уподобление - здесь уже начинаются разногласия между различными христианскими направлениями. Но в том, что наш завет с Богом - именно через личность Христа, а не через Закон (как у иудеев и мусульман), согласны все или почти все.

[Корнилий]

На сколько я знаю, на счет этого вопроса нет конкретных указаний в Коране. При этом, есть множество хадисов, где Пророк указывал на особый статус (исходы из уровня богобоязненности) Абу-Бакра, Умара, Усмана и Али именно в этой последовательности (да будет доволен ими Господь).

Есть субъективные мнения у некоторых, что отсутствие прямых указаний на эту тему ни в Коране, ни в сунне является божьей милостью, что бы мусульманское общество могла обратиться достижениям других цивилизаций, т.к. демократия, государственность и др. Ведь назначение всех этих четырех халифов проходил более или менее путем "демократических" выборов, а потом пошли монархии.

«Кому я повелитель, тому и Али повелитель. О Аллах, будь другом того, кто дружит с ним, и врагом того, кто враждует с ним, и помоги тому, кто помогает ему, и унизь того, кто хочет его унизить»

[Hasan]

Попробую Вам ответить. Только учитывайте, что среди христиан (как и среди мусульман) есть разные, в том числе взаимно не признающие друг друга направления. Соответственно, трактовки ряда вопросов тоже различаются. Так что не рассматривайте мою реплику как ответ за всех христиан. Хотя я и пытаюсь, в данном случае, оставить в стороне всё то, в чем разные христиане не согласны, я не могу гарантировать, что у меня это получилось.

Мы с Вами на равных позициях - я тоже не претендую на роль "голоса всех мусульман" и на титул "всезнайки".

 

Сначала о "клоне иудаизма". Вот Ваши слова в другой теме: "Он отвечает на любые потребности и проблемы человека, маленькие или большие. Он возводит даже сон и даже (!) супружеские объязанности на уровень молитвы и обещает вознаграждение за это. Ты всегда чувствуешь связь с Богом - будь это счастливый день в жизни или печальный, потому что оба от Него, оба как тест на богобоязненность, и оба возвышают тебя духовно." Это практически такой же подход, как в иудаизме. Бог дал нам Закон - свод конкретных заповедей, охватывающий все стороны человеческой жизни. Выполняя этот Закон, человек в каждый момент может чувствовать себя выполняющим волю Бога, воином Его армии (в духовном смысле - военно-политические коннотации здесь не обязательны). Это и даёт то ощущение счастья и гармонии, о котором Вы пишете.

ОК, Ваше право делать такой вывод. Но в Ветхом завете есть стих, в котором Бог говорит, что Он не меняется (в смысле Его законы и требования не меняются). Если с этой точки подходить, определенная приемственность между учениями пророков должна была сохраниться. Юридические моменты конечно развивались, как если бы человек по мере взросления изучал более сложные предметы после усвоения базовых знаний. Но принципиальные правила спасения человека не могли меняться от народа к народу. Бог же не мог в одно время для одного народа установить одни правила для спасения, а в другое - отличающиеся от прежних. Если вот из всего этого исходить, вы конечно найдете сходства в Исламе с Иудаизмом.

Но я скаже вот что, в ВЗ пророк Лот якобы совершает инцест со своими дочерями; царь Давид совершает прелюбодеяние с Бадшибой, и вместо того, чтобы покаятся Господу совершает другой грех - приказывает убить мужа Бадшибы; царь Соломон поклоняется идолам. Почему в Исламе этого нет, если Ислам - клон Иудаизма?

 

В христианстве - не так. Иисус Христос принёс Новый Завет. А чем будет Новый Завет, свидетельствует ещё в Ветхом пророк Иеремия: "«Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом» (Иер. 31:31-33).

 

Итак, Новый Завет пишется не на камне и не в книге, но на сердце верного. Этим и объясняется многое из того, о чём (и как) говорил Иисус. В Новом Завете нужно не к тому стремиться, чтобы как можно более тщательно выполнять заповеди, но к тому, чтобы быть человеком, у которого сердце согласно с волей Бога, и который, поэтому, не нуждается во внешних заповедях. А стать таким человеком можно только благодаря созерцанию Иисуса Христа и уподоблению Ему. Как именно достигается это уподобление - здесь уже начинаются разногласия между различными христианскими направлениями. Но в том, что наш завет с Богом - именно через личность Христа, а не через Закон (как у иудеев и мусульман), согласны все или почти все.

 

Ту часть стиха, которую Вы выделили, можно же по разному трактовать. Например, что следующее поколение настолько будет готов отозваться на законы Господа, что как будто закон у них внутри; что они настолько будет любить Господа, что ничто их не отвличеть от Него, что в свою очередь как будто закон у них в сердцах. Я хочу сказать, что выражение не однозначное, а с учетом того, что сегодняшняя Библия Вам пришла через Арамейский - Латинский - Греческий - Русский, однозначно отрицать это сложно.

Следующий момент, который Вы сами обозначали, *как* человек может уподобиться кому-либо, не подражаю его поступкам? И как это утверждение, что нет нужды в заповедях, согласовывается с теми стихами от ВЗ, которых я привел? Эти слова, которые я приводил, звучат от уст Иисуса, а те слова, которые в НЗ отрицают заповеди, я предположу звучат от уст Павла. Я угодал?

[n-vilonov]

[

ОК, Ваше право делать такой вывод. Но в Ветхом завете есть стих, в котором Бог говорит, что Он не меняется (в смысле Его законы и требования не меняются). Если с этой точки подходить, определенная приемственность между учениями пророков должна была сохраниться. Юридические моменты конечно развивались, как если бы человек по мере взросления изучал более сложные предметы после усвоения базовых знаний. Но принципиальные правила спасения человека не могли меняться от народа к народу. Бог же не мог в одно время для одного народа установить одни правила для спасения, а в другое - отличающиеся от прежних. Если вот из всего этого исходить, вы конечно найдете сходства в Исламе с Иудаизмом.

Но я скаже вот что, в ВЗ пророк Лот якобы совершает инцест со своими дочерями; царь Давид совершает прелюбодеяние с Бадшибой, и вместо того, чтобы покаятся Господу совершает другой грех - приказывает убить мужа Бадшибы; царь Соломон поклоняется идолам. Почему в Исламе этого нет, если Ислам - клон Иудаизма?

 

 

Следующий момент, который Вы сами обозначали, *как* человек может уподобиться кому-либо, не подражаю его поступкам? И как это утверждение, что нет нужды в заповедях, согласовывается с теми стихами от ВЗ, которых я привел? Эти слова, которые я приводил, звучат от уст Иисуса, а те слова, которые в НЗ отрицают заповеди, я предположу звучат от уст Павла. Я угодал?

 

1. По поводу Ветхого Завета и ислама. Разве в Ветхом Завете одобряется поступок Давида с Вирсавией и Урией? Или разве там одобряется идолопоклонство Соломона? Отнюдь. Не всё, о чём говорится в Библии, и не всё, что делали даже святые люди - образец для подражания. Были и у них грехи, и авторы библейских книг этого не скрывают. Так что основополагающие требования к человеку не меняются нигде и никогда. В Новом Завете, кстати, тоже - Иисус тоже говорит о двух наибольших заповедях - возлюби Бога превыше всего, и ближнего, как самого себя (см. Мф. 22:37-40; Лк. 10:25-28), причём не придумывает их заново, а берёт именно из Ветхого Завета.

 

2. Вы почему-то прочитали мои слова так, как будто я утверждаю, что не нужно выполнять заповеди (или что я приписываю это утверждение Христу и апостолам). Отнюдь! Исполнение заповедей необходимо - об этом говорил Иисус, и об этом же говорил Павел, и зря Вы последнему приписываете ту мысль, будто заповеди выполнять не нужно.

 

Я говорю о другом совершенно - заповедь не является средством соединения с Богом. Грубо говоря, то, что Вы называете "гармонией", а апостол Павел назвал "праведностью, и миром, и радостью во Святом Духе", человек обретает не посредством исполнения заповедей. Не посредством исполнения заповедей человек примиряется с Богом. Но, будучи уже примирённым с Богом Его милостью ("благодатью"), поданной через Христа (я не буду погружаться в то, как именно эта милость нами принимается, потому что это уже предмет внутренних разногласий внутри христианства, например, между католиками и протестантами), человек именно поэтому исполняет заповеди Бога. Итак, исполнение заповедей необходимо.

 

Но это не средство получения благодати Бога, а следствие того, что она получена.

 

P.S. Прошу меня извинить, если я не смогу отвечать на Ваши реплики в течение нескольких следующих дней.

Изменено 29 апреля, 2016 пользователем n-vilonov

[Hasan]

1. По поводу Ветхого Завета и ислама. Разве в Ветхом Завете одобряется поступок Давида с Вирсавией и Урией? Или разве там одобряется идолопоклонство Соломона? Отнюдь. Не всё, о чём говорится в Библии, и не всё, что делали даже святые люди - образец для подражания. Были и у них грехи, и авторы библейских книг этого не скрывают. Так что основополагающие требования к человеку не меняются нигде и никогда. В Новом Завете, кстати, тоже - Иисус тоже говорит о двух наибольших заповедях - возлюби Бога превыше всего, и ближнего, как самого себя (см. Мф. 22:37-40; Лк. 10:25-28), причём не придумывает их заново, а берёт именно из Ветхого Завета.

Не одобряется, но с инкриминацией таких смертных грехов Пророкам (каковым мы считаем и Давида, и Соломона) я не соглашусь. Для начало конечно мне бы надо уточнить, что означает "святые люди" в Христианстве? К ним относятся пророки? Если да, то мой следующий вопрос звучит так: Пророки - люди, которых выбрал Господь как путеводитель для отступивших, который покажет путь истинный. Они должны были быть самыми праведными. А если человек во времена Давида поступил бы также как он (потому что ему Бог послал пророка, за которым было велено следовать), то этого человека можно осуждать за грех или нет? Отвечая перед Господом в Судный день за свои деяния, такой человек может уйти от наказания, сказав, что он следовал примеру Давида?

PS. Если скажете, что надо включать разум, то скажу, что если одного разума было достаточно для понимания правильного/не правильного, нужды в послании пророков не было бы.

 

2. Вы почему-то прочитали мои слова так, как будто я утверждаю, что не нужно выполнять заповеди (или что я приписываю это утверждение Христу и апостолам). Отнюдь! Исполнение заповедей необходимо - об этом говорил Иисус, и об этом же говорил Павел, и зря Вы последнему приписываете ту мысль, будто заповеди выполнять не нужно.

Буду знать, что ошибся, спасибог!

 

Я говорю о другом совершенно - заповедь не является средством соединения с Богом. Грубо говоря, то, что Вы называете "гармонией", а апостол Павел назвал "праведностью, и миром, и радостью во Святом Духе", человек обретает не посредством исполнения заповедей. Не посредством исполнения заповедей человек примиряется с Богом. Но, будучи уже примирённым с Богом Его милостью ("благодатью"), поданной через Христа (я не буду погружаться в то, как именно эта милость нами принимается, потому что это уже предмет внутренних разногласий внутри христианства, например, между католиками и протестантами), человек именно поэтому исполняет заповеди Бога. Итак, исполнение заповедей необходимо.

 

Но это не средство получения благодати Бога, а следствие того, что она получена.

Мне интересно как ВЫ объясняете, как эта благодать принимается человеком. Есть признаки того человека, который принял такую благодать? А если человек принял эту благодать, но не исполняет заповеди - что с ним будет?

 

P.S. Прошу меня извинить, если я не смогу отвечать на Ваши реплики в течение нескольких следующих дней.

"No problemo!" (Барт Симпсон) Изменено 30 апреля, 2016 пользователем Hasan

[Hasan]

«Кому я повелитель, тому и Али повелитель. О Аллах, будь другом того, кто дружит с ним, и врагом того, кто враждует с ним, и помоги тому, кто помогает ему, и унизь того, кто хочет его унизить»

Во первых, следует изучить при каких обстоятельствах были сказаны эти слова. Во вторых, в этих словах нет указаний на счет халифата. Враждовал ли Али (р.а.) или предъявлял ли он претензии на халифат, когда правили Абу-Бакр, Умар и Усман (р.а.)? Ведь он был на том собрании в Гадир-Хум.

Вот здесь немного развернуто https://darulfikr.ru/node/1380

Изменено 30 апреля, 2016 пользователем Hasan

[Mar!a]

Пророки - люди, которых выбрал Господь как путеводитель для отступивших, который покажет путь истинный. Они должны были быть самыми праведными. А если человек во времена Давида поступил бы также как он (потому что ему Бог послал пророка, за которым было велено следовать), то этого человека можно осуждать за грех или нет?

Осуждать никого не надо. А называть грех грехом можно всегда. Пророк Давид и сам прекрасно осознавал, что у него были тяжкие грехи, нам известно об этом из семи покаянных псалмов написанных им. Можете найти в интернете, к примеру, 37(38) или 50(51) псалом и ознакомиться (в скобках нумерация используемая в КЦ, но в рунете вы с большей вероятностью найдете их под номерами без скобок).

Изменено 30 апреля, 2016 пользователем Mar!a

[Mar!a]

Это общепринятое мнение что Аише было 6 лет в момент замужества с Мухамедом и 9 в момент начала их сексуальных отношений? Для наглядности это возраст третьеклассницы. И если не общепринятое то какие из течений ислама придерживаются другого мнения, а какие считают что именно так и было считают это допустимым, практикуют такие браки и т.п.? Изменено 1 мая, 2016 пользователем Mar!a

[Hasan]

Это общепринятое мнение что Аише было 6 лет в момент замужества с Мухамедом и 9 в момент начала их сексуальных отношений? Для наглядности это возраст третьеклассницы. И если не общепринятое то какие из течений ислама придерживаются другого мнения, а какие считают что именно так и было считают это допустимым, практикуют такие браки и т.п.?

В сборниках хадисов самых авторитетных мухаддисов, в том числе и Бухари, Муслима, Насаи, Ибн Маджы и т.д., а также некоторых историков, как Табари, есть достоверные по цепочке передатчиков и прочим показателям хадисы о том, что Аише (да будет доволен ею Аллах) в момент брака с Мухаммадом (мир ему) было 6 лет. А в дом к нему она переехала в 9 лет.

Аиша пошла замуж за Пророка в знак дружбы Посланника Аллаха с ее отцом Абу Бакром, который сам лично выдал за него свою дочь. Никакого насилия не было. Отец не пожелает плохого своей дочери.

Интересно также то обстоятельство, что ранние критики Ислама (в том числе христианские и иудейские), не обвиняли его в браке с девятилетней девочкой. Отсюда следует, что либо в то время такие ранние браки были нормальным явлением и в их обществах. Иначе они сразу взяли бы на вооружение это обстоятельство для еще больших нападок на Пророка. Только гораздо более позднее, когда в Европе установились современные стандарты мышления, христианские авторы стали использовать этот фактор для нападок на Ислам.

Здесь можно упомянуть еще один интересный факт, отраженный в исламских источниках, о том, что до Пророка к Аише сватался Джубейр ибн Мутим. И ее отец, Абу Бакр, перед тем как выдать Аишу за Пророка, был вынужден спросить мнение Джубейра. Но семья Джубейра впоследствии отказалась от женитьбы, узнав что Абу Бакр и его дочь приняли Ислам. Это говорит о том, что Аиша была девушкой на выданье, и достигла брачного возраста.

В то же время, мусульманские богословы считают, что если Аише действительно было 9 лет, все равно в этом нет ничего плохого, т.к. семейная жизнь могла начаться только после полового созревания девушки. В Аравии (вообще в южных широтах) половое созревание наступает рано, а как это происходило 1500 лет назад вообще неизвестно. Кроме того, в древних обществах такие ранние браки были обычным делом и никакого осуждения не вызывали.

Более подробно, если Вас этот вопрос очень интересует, здесь https://www.whyislam.ru/statii/prorok-i-ego-zhena-aisha.htm

Изменено 1 мая, 2016 пользователем Hasan

[Mar!a]

Отец не пожелает плохого своей дочери.

Ну конечно, всякие алчные ищущие выгодны негодяи, извращенцы, убийцы собственных детей точно не желали им плохого. Давайте покинем мир розовых слоников и вернемся к не всегда лицеприятной реальности.

если Аише действительно было 9 лет, все равно в этом нет ничего плохого

Класс. Т.е. выходит от повальной педофилии мусульман останавливают лишь законы светских государств. Вопросов больше не имею.

Изменено 1 мая, 2016 пользователем Mar!a

[Hasan]

Отец не пожелает плохого своей дочери.

Ну конечно, всякие алчные ищущие выгодны негодяи, извращенцы, убийцы собственных детей точно не желали им плохого.

Я смотрю эта тема Вас очень взволновало - аж руки трясутся.

Давайте покинем мир розовых слоников и вернемся к не всегда лицеприятной реальности.

Меня терзают смутные сомнения!

если Аише действительно было 9 лет, все равно в этом нет ничего плохого

Класс. Т.е. выходит от повальной педофилии мусульман останавливают лишь законы светских государств. Вопросов больше не имею.

"Педофилия"?! О чем Вы говорите!? Не об этом ли: Catholic Church sexual abuse cases? Я уверен около 8000 Католического духовенство - священники, епископы и даже кардиналы, которых сам Папа Франциск назвал педофилами, вот они как раз таки не желали ничего плохого своим жертвам!

[Mar!a]

Я смотрю эта тема Вас очень взволновало - аж руки трясутся.

Да, меня действительно до содрогания возмущает педофилия. Вас это удивляет? Я считаю, что педофилов надо отстреливать как бешеных собак (хоть мусульман, хоть христиан, хоть кого бы то ни было еще). Разница в том, что ни одна религия, кроме ислама, не оправдывает педофилию. У меня были надежда услышать что, что может быть такое положение вещей не во всех течениях ислама, но выходит что в этом плане полное единогласие.

[Дмитрий]

Разница в том, что ни одна религия, кроме ислама, не оправдывает педофилию.

 

Что Вы хотите от религии, которую основал главарь шайки бандитов, грабившей караваны? Спасибо что не каннибализм.

 

 

[Hasan]

Я смотрю эта тема Вас очень взволновало - аж руки трясутся.

Да, меня действительно до содрогания возмущает педофилия. Вас это удивляет? Я считаю, что педофилов надо отстреливать как бешеных собак (хоть мусульман, хоть христиан, хоть кого бы то ни было еще). Разница в том, что ни одна религия, кроме ислама, не оправдывает педофилию. У меня были надежда услышать что, что может быть такое положение вещей не во всех течениях ислама, но выходит что в этом плане полное единогласие.

Давайте изучим тогда поднятый Вами вопрос конструктивно, без эмоций. Для начала не могли бы дать свое определение термину "педофилия", которую Вы первой употребили? И не могли бы привести свои доказательства в обвинении нашего Пророка в этом?