Св. Палама - скрытый филиоквилист

[Romulus]

Я как то перелистывал старую тему форума " Фальшивые Цитаты свв. Отцов " и там речь зашла о св. Паламе , что дескать он разделил энергию и сущность . и сказал что Энергия вечно через Сына , Сущность (Святой Дух ) по Другому каналу ,но мне кажется это поверхностный подход к учению к св. Паламы и через него можно легко прийти к Филиокве :

 

 

Но св.Палама строил свое учение на актах Константинопольского Собора 1351 года , который разделил Божественную природу на сущность и энергию (Благодать )https://azbyka.ru/ot...kiy_sobor_1351/

 

Так Вот согласно пункту 2 [Энергия сущности нераздельна с сущностью и неслиянна с нею.] https://azbyka.ru/ot...#sel=11:2,11:11

 

св. Паламе и задали Вопрос . Дескать если Энергия не отделима от сущности , то Вариант Первый -

Вместе с энергией через Сына и Сущностно не отделима от нее Исходить через Сына Сам Святой Дух -тогда получается от Отца через Сына Исходить Святой Дух сам вместе с энергией .или вариант Второй

 

Какое то получается половинчатая Природа Святого Духа -Отдельно Энергия от нее , Отдельно Сущность по другому "каналу" , а потом где то по дороге соединяться уже видимо на Земле.

 

Вот что ответил св ПАЛАМА " Воистину, составивший этот комментарий сам не знает, что он говорит и о чем уверяет. Ибо никто из избравших для себя благочестие не считает божественную благодать и энергию оторванной от божественной природы; однако, из того то, что божественная энергия неотделима от божественной природы, не следует, что энергия природы является самой природой, ничем от нее не отличаясь (ибо это свойственно злочестию Варлаама и Акиндина). Ведь божественная энергия – от божественной природы, и в ней, согласно богословам, созерцается, но не существует сама по себе; а божественная природа – не от энергии, но существует сама по себе и является источником божественных энергий. Но и Духа Святого мы называем сущим не от ипостаси Сына; а сей, называя Его сущим от природы [Сына], думает противоречить нам, и изобретает противное, думая, как кажется, что природа ничем не отличается от ипостаси, или же безумно вводя природное различие применительно к Святой Троице, поскольку [в Ней] есть различие ипостасей."

https://azbyka.ru/ot...sel=57:1,57:147

 

 

Изменено 5 января, 2017 пользователем Romulus

[Павел Недашковский]

Главные вопросы это:

 

1. О каком различии между Сущностью и Энергиями идет речь в греческих терминах

2. В каких латинских терминах (Св. Фомы, Св. Скотта, Суареса и т.д.) это различие можно выразить (distinctio realis, distinctio rationis, distinctio formalis, distinctio virtualis и т.д.)

 

Ответы на эти вопросы сегодня бывают различными, в зависимости от ответа католики могут говорит о допустимости или не допустимости того или иного толкования паламизма

 

3. Ну и толковать Filioque через паламизм, чтобы оно стало понятно и могло быть принято православными, это спорная идея. Лучше уж перевести Августина и латинских Отцов в греческие термины и аутентично толковать Filioque (сохраняя единоначалие Отца, различая способы происхождения, используя терминологию перехорезиса т.е. все то, что делал Св. Фульгенций чьи слова цитировал Флорентийский Собор) как предлагает Джон-Пантелеймон Мануссакис а до этого всегда предлагали и предлагают католики

Изменено 5 января, 2017 пользователем Павел Недашковский

[Maxim Bulava]

Я как то перелистывал старую тему форума " Фальшивые Цитаты свв. Отцов " и там речь зашла о св. Паламе , что дескать он разделил энергию и сущность . и сказал что Энергия вечно через Сына , Сущность (Святой Дух ) по Другому каналу ,но мне кажется это поверхностный подход к учению к св. Паламы...

Вы, кажется, спорите с тем, что эта мысль ("сущность только от Отца, энергия - через Сына") подлинно принадлежит Паламе. Между тем, Палама, никто иной, писал: "...Разве это не прямо то мнение латинян, за которое они были изгнаны из пределов нашей Церкви, – что не благодать, но Сам Дух Святой и посылается от Сына и изливается через Сына?"

 

Доводы от "нераздельности" энергии и сущности у Паламы имели бы вес, если бы 1) было бы ясно, что Палама мыслил непротиворечиво и/или 2) приписывал "нераздельности" определенный подразумеваемый Вами смысл. Но, поскольку ни то, ни другое, мягко говоря, не очевидно, аргумент полностью пропадает.

 

Кстати, тут намного более последовательна позиция форумного Дениса В.С., который просто отказывается присвоить мнению Паламы ту же авторитетность, что и древним отцам.

[Вячеслав]

Да уж, пиетет к свт. Кириллу Александрийскому доведет Дениса В.С. до того, что он начнет говорить, что не только Фотий, но и Палама неточно и слабо учил о догмате Троицы.)) Это если, конечно, быть последовательным. А у ригористичного Дениса есть все шансы.

Кирилл филиоквист «до мозга костей», не побоюсь так выразится - Августин «рядом не валялся». Не зря же Шура древнегреческий говорил где-то у себя в ЖЖ, что у Кирилла есть такие места в его творениях, касаемые триадологии, как он выразился - «закачаешся». Понимает этот отмороженный ромей, что Кирилл филиоквист. Не зря же пытается возвысить Феодорита и тем самым унизить Кирилла. Типа Феодорит весь такой точный и ортодоксальный, а Кирилл напортачил в учении. Всё прекрасно понимают ромеи.

[Maxim Bulava]

Не зря же пытается возвысить Феодорита и тем самым унизить Кирилла. Типа Феодорит весь такой точный и ортодоксальный, а Кирилл напортачил в учении. Всё прекрасно понимают ромеи.

Есть, правда, маленькое затруднение в виде анафемы Вселенского Собора на феодоритовы возражения.

[ioann22]

А вот как митр.Марк Евгеник толковал свт.Кирилла в "Силлогистических главах против латинян":

 

"7. Латинянам думается, что нечто великое говорит в пользу их мнения то, что о Святом Духе говорится, что Он – «Дух Сына», я же отношу и это к тому же, что и – «свойственен Сыну» и «не чужд Сыну», и к подобным выражениям. Но разве из этого вытекает, что Он и от Него исходит? Первый Феодорит не допустил бы этого, ибо этим он бы ввел богохульное и нечестивое учение. Посему-то и сам божественный Кирилл говорит в этих словах так: «Никоим образом мы не допускаем изменять ни единого слова в находящемся там (в Символе Веры), ни единого даже слога нарушить. Ибо это не они говорили, но через них говорил Дух Святый, Который исходит от Бога и Отца, но не чужд и Сыну, согласно понятию естества». Слышишь ли, в каком понятии говорится, – «Дух Сына» и «свойственен Ему», и «не чужд»? – «Согласно понятию естества» – говорит – именно, как единосущный с Ним... И Василий Великий говорит в 18-й главе к Амфилохию: «Говорится: Дух Христов – как соединенный с Ним по естеству». Итак, какого еще лучшего толкователя апостольских и своих слов будем искать помимо тех божественных Учителей?"

[Maxim Bulava]

А вот как митр.Марк Евгеник толковал свт.Кирилла ...

Не Кирилла, а только одно выражение, наиболее известное по одному из анафематизмов Кирилла, - место, хотя и вызвавшее аллергическую реакцию у Феодорита, но у александрийского святителя отнюдь не самое красноречивое.

 

Первый Феодорит не допустил бы этого

И, кстати, очередная благосклонная ссылка на анафемствованного Феодорита.

Изменено 11 января, 2017 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Просто медом Феодорита намазали.

[Mirabile_Futurum]

Да уж, пиетет к свт. Кириллу Александрийскому доведет Дениса В.С. до того, что он начнет говорить, что не только Фотий, но и Палама неточно и слабо учил о догмате Троицы.)) Это если, конечно, быть последовательным. А у ригористичного Дениса есть все шансы.

Кирилл филиоквист «до мозга костей», не побоюсь так выразится - Августин «рядом не валялся». Не зря же Шура древнегреческий говорил где-то у себя в ЖЖ, что у Кирилла есть такие места в его творениях, касаемые триадологии, как он выразился - «закачаешся». Понимает этот отмороженный ромей, что Кирилл филиоквист. Не зря же пытается возвысить Феодорита и тем самым унизить Кирилла. Типа Феодорит весь такой точный и ортодоксальный, а Кирилл напортачил в учении. Всё прекрасно понимают ромеи.

 

Правильно ли я понимаю, что св.Кирилл, подобно например преп. Иоанну Дамаскину, довольно явно учил об онтологическом(предвечном)исхождении Духа от Отца через Сына? Буду рад цитатам.

Изменено 21 января, 2018 пользователем Mirabile_Futurum

[Вячеслав]

Да уж, пиетет к свт. Кириллу Александрийскому доведет Дениса В.С. до того, что он начнет говорить, что не только Фотий, но и Палама неточно и слабо учил о догмате Троицы.)) Это если, конечно, быть последовательным. А у ригористичного Дениса есть все шансы.

Кирилл филиоквист «до мозга костей», не побоюсь так выразится - Августин «рядом не валялся». Не зря же Шура древнегреческий говорил где-то у себя в ЖЖ, что у Кирилла есть такие места в его творениях, касаемые триадологии, как он выразился - «закачаешся». Понимает этот отмороженный ромей, что Кирилл филиоквист. Не зря же пытается возвысить Феодорита и тем самым унизить Кирилла. Типа Феодорит весь такой точный и ортодоксальный, а Кирилл напортачил в учении. Всё прекрасно понимают ромеи.

 

Правильно ли я понимаю, что св.Кирилл, подобно например преп. Иоанну Дамаскину, довольно явно учил об онтологическом(предвечном)исхождении Духа от Отца через Сына? Буду рад цитатам.

 

Мне кажется, что нет никакого онтологического исхождения. Есть исхождение, а есть посылание (которое всё равно включает в себя исхождение). Не надо их путать, я считаю.

 

На счет цитат св. Кирилла, посмотрите, пожалуйста, здесь:

https://catholichurch...362#entry142362

Изменено 22 января, 2018 пользователем Вячеслав