Богословие Дмитрия Быкова

[wrobel]

Есть такая бродячая идея о том, что человечество в ходе своей эволюции распадется на две ветви. Огрубляя, можно сказать, что одна ветвь будет состоять из умных и добрых, а другая из злых и тупых. Эти ветви ни как смешиваться не будут, но будут изредка и трагично сталкиваться. Эта идея разработана, например, у Герберта Уэлса в Машине времени и у Стругацких.

Одним из сторонников данной концепции является писатель Дмитрий Быков, который в тоже время исповедует православное христианство.

Такое сочетание мне показалось странным, но оказалось, что соответствующий вопрос Быкову уже задавали, и вот диалог с его ответом.

 

Презентация сборника «Если нет…» // Москва, магазин «Читай-город», Европейский ТРЦ, 3 февраля 2017 года

 

[реплика из зала:]

— Вы думали когда-нибудь о том, как увязывается ваша концепция разделения на людей и люденов и Христианство. Если думали, то было бы очень интересно услышать…

 

[Дмитрий Быков:]

— Она так и увязывается. Христианство — это способ ускорить этот процесс. Он же к кому пришёл? Понимаете, он все время говорит, что он пришёл к последним, к отверженным. Ну, там «Чтобы войти не во всём открытый, // Протестантский, прибранный рай, // А туда, где разбойник, мытарь // И блудница крикнут: «Вставай!»» [Николай Гумилёв «Я и вы»]. Он пришёл к новым людям, которые уже народились, которые в силу своей новизны вот в этом мире оказываются маргиналами. И он сказал: «Я сделаю вас ловцами человеков» [Матф. 4:19]. Это довольно сложная история. Я бы, кстати, с удовольствием об этом когда-нибудь написал — о Библии как о художественном произведении. Потому что всякие попы тут же начинают кричать, что это кощунство и богохульство. А потому что литературоведческий анализ Библии — это самое интересное, что может быть.

 

Вот я сейчас… К сожалению, мне эту лекцию пришлось читать в Норильске, потому что в Москве я не могу её себе позволить. А тут меня позвали с лекцией в Норильск и спросили, о чём я хочу рассказать. Я говорю: вот я вам могу дать абсолютный рецепт мирового бестселлера. Ведь все главные бестселлеры в истории человечества (их не много, я могу их перечислить), все они написаны на один и тот же сюжет, и все они сделаны в жанре высокой пародии: это Библия, «Гамлет», «Дон Кихот» и «Гарри Поттер». Все эти книги написаны на один и тот же сюжет с одним и тем же набором персонажей в одном и том же жанре. Там семь черт постоянных. Я в общем всё это там подробно рассказываю. И главное, что я знаю, как написать следующий бестселлер в этом жанре, вопрос в том, как привязать его к эпохе, потому что ещё не случилось то, о чём его стоит писать. Ветхий завет спародирован в Новом завете, рыцарские романы спародированы в «Дон Кихоте», там «Хроники» Холиншеда спародированы в «Гамлете» (потому что история Амледа была совершенно другой; Шекспир написал жестокую пародию на историю Гамлета; Гамлет, который терпит поражение по всем фронтам; там только, вы помните, он победитель, мощный не рефлексирующий и т.д.).

 

Так вот Христианство — это история о том, как в мир приходят новые люди и постепенно его завоёвывают. Приходят они всегда на сломе эпох. Иногда в эпоху ретардации (в эпоху такого отступления). Ну, в общем они… ну грубо говоря, это как раз история о разделении человечества на Ветхий и Новый завет. Ветхозаветные люди до сих пор в огромном большинстве: око за око, зуб за зуб. И они находятся примерно в таком же соотношении с христианами, как Новый завет с Ветхим. Сравните по IQ. Новый завет — это пятая часть света. 86% человечества — это новозаветные… т.е. ветхозаветные люди. А Новый завет это вот 15–14%, но очень малая часть, малое стадо. Но ситуация этого малого стада она чрезвычайно творчески продуктивна, она интересна. У меня есть такой трактат, не буду его сейчас читать, а, может быть, буду, я ещё не понял. Но вот там всё это написано. Оно короткое. Так что просто то, о чём вы спросили, это как раз и есть сущность Христианства. Как сказал Пастернак: «сигнальная острота Христианства». Она в том, что вот мир разделился: на соль и на пресное, на присное. А соль, если она перестанет быть солёной, что с ней надо сделать, помните?

 

[реплика из зала:]

— Выбросить.

 

[Дмитрий Быков:]

— Выбросить её вон на попрание людям, что очень важно! [«если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленой? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям»] Вот интересная, кстати, метафора: присное и соль, да? Это она сейчас мне пришла в голову. [смех в аудитории] Так что спасибо!

 

 

Я, честно говоря, в объяснении Быкова не понял вообще ни чего. Но отдельные фразы, которые я уловил, мне показались странными. Например, Быков говорит: «Он пришёл к новым людям, которые уже народились, которые в силу своей новизны вот в этом мире оказываются маргиналами.” Возникает вопрос: если Он пришел к людям, которые уже новые, то кого Он искупает на Кресте?

 

Вообще прокомментируйте, пожалуйста, это все на предмет отношения к православному богословию. Думаю, что конфессиональные отличия католичества от православия в данном контексте исчезающе малы.

[Neta]

Какой "богослов", такое и "богословие". Если честно, я не заморачиваюсь подобной заумью Быкова и иже с ним. Им хлеб, а нам головная боль.

[n-vilonov]

Есть такая бродячая идея о том, что человечество в ходе своей эволюции распадется на две ветви. Огрубляя, можно сказать, что одна ветвь будет состоять из умных и добрых, а другая из злых и тупых. Эти ветви ни как смешиваться не будут, но будут изредка и трагично сталкиваться. Эта идея разработана, например, у Герберта Уэлса в Машине времени и у Стругацких.

Одним из сторонников данной концепции является писатель Дмитрий Быков, который в тоже время исповедует православное христианство.

Я, честно говоря, в объяснении Быкова не понял вообще ни чего. Но отдельные фразы, которые я уловил, мне показались странными. Например, Быков говорит: «Он пришёл к новым людям, которые уже народились, которые в силу своей новизны вот в этом мире оказываются маргиналами.” Возникает вопрос: если Он пришел к людям, которые уже новые, то кого Он искупает на Кресте?

 

Вообще прокомментируйте, пожалуйста, это все на предмет отношения к православному богословию. Думаю, что конфессиональные отличия католичества от православия в данном контексте исчезающе малы.

 

ИМХО, с точки зрения православного богословия, или католического богословия, или англиканского (реагирую на Ваш юзерпик), или реформатского, или лютеранского богословия - или вообще с точки зрения хоть какой-нибудь разновидности классического христианского богословия, обсуждать слова Быкова бессмысленно. Тем не менее, текст интересный, потому что Быков человек чуткий, но глупый. То есть, он что-то улавливает из текстов, из "атмосферы", а обдумать уловленное не может - и прямо в таком, не обработанном виде, вываливает на слушателя/читателя.

 

Поэтому в том его тексте, который Вы цитируете, очень хорошо видно, как в сознании современного интеллигента пересекаются друг с другом, и смешиваются друг с другом (не синтезируются, а именно смешиваются - в том смысле, что сам субъект их не способен отличить друг от друга) две истории. С одной стороны, это самая главная история христианства, с другой стороны - самая главная история современного прогрессизма/гуманизма/левого либерализма/социализма.

 

1) Христианство. Быков хорошо (лучше, чем многие умные ортодоксальные богословы) чувствует напряжение между Ветхим и Новым Заветами. То напряжение, которое нам, читающим Библию post factum, не всегда заметно. Напряжение, связанное с тем, что пришёл к своим, но свои Его не приняли. Да и иные из принявших, как мы помним, порой сомневались и колебались. Это история о том, как Бог проявляется не в том, и не так, как мы хотели бы рассчитывать. О том, как величайшее раскрывается через низкое и презренное - через крест, и как, поэтому, раскрытие Бога оказывается, в то же самое время, Его сокрытием, скандалом и соблазном для многих - и не только для внешних, для язычников, но и для своих, для иудеев (а в их лице - для всех благочестивых и религиозных людей вообще). Говоря короче, Бог открывается через отверженного человека, через маргинала.

 

2) Главная история современного левого гуманиста - это история о "прогрессе". Сначала людям жить плохо, но потом приходят те, кто знает, как надо сделать лучше, и постепенно "те, кто знает", побеждают, и причиняют всем добро. Почему это происходит "постепенно"? Потому, что на первом этапе "тех, кто знает" - немного. Поскольку их немного, они не могут сразу добиться своего. Наоборот, их сначала отвергают, порой даже преследуют, мучают, убивают, или, по крайней мере, высмеивают и травят. Говоря короче, они начинают в положении маргиналов.

 

И вот найдена точка смычки между двумя (радикально различными) дискурсами! Иисус Христос - маргинал. И прогрессоры, в начале любого прогрессивного движения - тоже маргиналы. Используя эту точку смычки, левые/либералы/гуманисты уже третье столетие успешно перехватывают у христианства аудиторию, представляют свои идеологии усовершенствованной альтернативой христианству, или даже маскируют свою историю в христианские цвета и захватывают христианство изнутри (ср. с такими направлениями, как "социальное Евангелие", "теология освобождения", "прогрессивное христианство", и т.п.).

 

Но обычно это делают умные, или, как минимум, хитрые люди. Они работают аккуратно. А у глупого Быкова все белые нитки снаружи болтаются. "У Вас ус отклеился". Этим Быков, в данном случае, и интересен.

[Amtaro]

Я бы не сказал, что Быков глупый. Он просто чересчур самоуверенный.

[wrobel]

n-vilonov

 

Да, это Вы хорошо написали, а я как-то не сообразил сразу, что за всем этим прогрессорством стоит всего только банальный левацкий суповой набор. Переоценил я несколько всех этих господ.

Изменено 18 июня, 2017 пользователем wrobel

[Елена Томина]

А мне кажется, Д.Быков взял на себя роль "великого провокатора" (наверное, в детстве любил Эренбурга). Потому и текст обсуждать бессмысленно: это не концепция, а эпатаж. Мне нравится Быков, но он не философ (возможно, по счастью) и как мыслитель столь же поверхностен, сколь большинство нас, грешных. Большая часть его аудитории, конечно, пойдет нести сию ахинею, как услышали, но кое-кто, может, откроет Библию - поискать, откуда ноги растут.

P.S. Соль может потерять силу, но соль изначально создана соленой.

[wrobel]

а что можно почитать по поводу либеральный дискурс vs христианство?

 

А мне кажется, Д.Быков взял на себя роль "великого провокатора"

думаю, что нет, то что написал n-vilonov хорошо сочетается с длинным рядом других высказываний Быкова. Стругацкие это вообще существенная часть его картины мира.

Изменено 18 июня, 2017 пользователем wrobel

[TAH]

Я бы не сказал, что Быков глупый. Он просто чересчур самоуверенный.

Абсолютно верно подмечено! В том числе в бытовых ситуациях ))

[wrobel]

Быков хорошо (лучше, чем многие умные ортодоксальные богословы) чувствует напряжение между Ветхим и Новым Заветами. Т

Заинтриговали. А в чем напряжение? Я как-то по наивности думал, что все достаточно просто: высшее не стоит без низшего (с). Если нет Закона, то нет и греха. а значит и спасение по благодати теряет смысл. и Крест. Разве не так?

[n-vilonov]

Быков хорошо (лучше, чем многие умные ортодоксальные богословы) чувствует напряжение между Ветхим и Новым Заветами. Т

Заинтриговали. А в чем напряжение? Я как-то по наивности думал, что все достаточно просто: высшее не стоит без низшего (с). Если нет Закона, то нет и греха. а значит и спасение по благодати теряет смысл. и Крест. Разве не так?

 

Прошу прощения, что долго не отвечал. Я, в общем-то, тоже не имел ничего сложного. 1 Кор.1:23. То, что распятый Христос - соблазн (в данном контексте - нечто немыслимое и невозможное) для иудеев - это же ведь не просто так. Это не чья-то субъективная прихоть, не случайная блажь, которой могло бы и не быть. Приход Христа, с одной стороны, исполняет чаяния Ветхого завета, но, с другой стороны, радикально их переворачивает, придаёт им непредвиденный смысл.

Изменено 25 июля, 2017 пользователем n-vilonov

[Елена Томина]

И это видно при первом же прочтении. Ветхий Завет – Его глас и призыв для народа, и чудеса Ветхого Завета – публичные, громкие, грозные, «общественно-значимые», и «верный» избранный - лишь представитель/прародитель народа, вождь, царь, пророк. И отношение к «оппонентам» - иное, потому как коллективная совесть целого народа обычно способна перенести и жестокость к тем, кто угрожал существованию народа. История Нового Завета начинается почти симметрично: Он обещает рождение ребенка бесплодной «пенсионерке» в ВЗ, и дитя рождается; Он возвещает Рождение Деве, и рождается Младенец. Но Иисус призывает своих – каждого лично, по имени, и чудеса творит не громкие, а «камерные»; Его призыв – не к избранному народу, а к отдельным людям, из которых Он творит Свой новый народ. Помните: «лучше, чтобы один человек погиб за народ»? – это еще Ветхий Завет, а «кто твой ближний» - Новый, и правоверный ВЗ не может принять и понять призыв Нового, не понимает, что Бог, тот же Бог вновь обращается к людям. Не понимает и не принимает и потому, что неизменность Бога воспринимает как механическую неизменность исторического процесса. Вспоминая А.Сурожского, фарисей свою индивидуальную ограниченность воспринимает как Божественное ограничение. Поэтому на поверхности лежит различие между Ветхим Заветом и Новым, а их глубинное единство постигается не сразу и не легко.