Кандидат в Патриархи

[Amtaro]

Не смог найти тему, где мы обсуждали вероятных кандидатов в Патриархи РПЦ. Я там однозначно с присущей мне иногда категоричностью отверг возможность избрания вл. Тихона Шевкунова. Но вот вчера его сильно повысили, аж до митрополита Псковского. Это может означать дальнейший карьерный рост Преосвященного.

Так что беру свою категоричность обратно.

[Pawlo]

Сталинист и ярый киприанит во главе Русской Церкви - это конечно та еще жесть. Впрочем если нынешний курс на духовную деградацию РПЦ не остановить, то Шевкунов будет логичным его результатом.

[Neta]

Что-то рано о кандидатах. Да и односложно о людях церквей и о церквах говорить, может, и очень хочется, но не стоит.

[Владимир М.]

Свершишася...

 

На малом входе Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл возвел епископа Псковского и Порховского Тихона в сан митрополита в связи с назначением главой Псковской митрополии.

 

https://imgprx.livej...2sfD-_jk4jNne0Q

 

https://imgprx.livej...AGiARCL3oP_pylQ

 

Из дедулькиной саги Тихон Шевкунов :

 

 

Махонькое зернушко...

 

7 июня, 2012

«Архимандрит Тихон Шевкунов - фигура "знаковая"

на церковном небосклоне: авантюрист и провокатор,

интриган и серый церковный кардинал,

всегда фрондировавший своею близостию к Лубянке,

автор первого в постперестроечное "духовное возрождение"

в церковных стенах рейдерского захвата,

утончённый лицедей, бесподобно умеющий мимикрировать,

подлаживаться и подделываться под собеседника,

и, наконец, "соединитель Церквей".

Как ни странно, но именно ему - лукавому царедворцу,

мастеру блазнить и чаровать,

и поверили зарубежники,

приняв его стилизации

под исконно-суконное православие

за чистейшей пробы золотой.

Отец Иоанн Крестьянкин убожному - метр с кепкою,

печерскому послуху в 84-м шутканул

в присущей для него "старцевой маньере":

"Быть тебе, Гоша, патриархом!"

Брошенное старцем с велией иронией

и только для того, чтобы подбодрить заморыша,

упало крохотным зернушком

в душу человечика с чудищным честолюбием

и невероятными амбициями,

который никому и ничего никогда не прощал,

так что, когда господина Соврамши

в одночасие спишут за профнепригодность,

быть отцу Тише

нашим новым Святейшеством...»

<a href="https://kalakazo.livejournal.com/983283.html" style="background-color: transparent; text-decoration-line: none; color: rgb(0, 115, 153);" target="_self">https://kalakazo.livejournal.com/983283.html

 

 

Паки о церковной нескладухе...

 

30 октября, 2015

"Появление на церковно-цирковом подиуме

Тихона Шевкунова в качестве честнаго ебискупа

сродни явлению Неизвестного

в последнем, кульминационном действии лермонтовского "Маскарада":

Неизвестный:

"Давно хотел я полной мести,

И вот вполне я отомщен!"

https://ilibrary.ru/t.../p.4/index.html

От патриарся Кирилла и его команды,

после 7 лет их бойкого шоуменства,

чувствуется не только внутри церковная,

но и всеобщая усталость.

От Его Святейшества смертельно устали

те епископы, кто когда-то выбирал его в Первостоятели

и чьи епархии он раздраконил все одно, что Тришкин кафтан.

Устал ждать и младой выводок деспота-волчат,

когда же Главпеч проторит им карьерну путь-дороженьку

и отправит на живодерню или хотя бы на полный покой

генерацию старых деспота-пердунов.

Профанный мир, стоящий вне церковных стен,

весьма сильно подустал и от клоунов по связям с общественностью,

и от кухарок, управляющих РПЦ.

Устали, по всей видимости, и в самих кремлевских палатах

от какой-то всецерковной нескладухи: то ли Церковь, то ли цирк!

Что-что, а с ебискупом Тишей Шевкуновым,

единственном в матушке России кутейнике,

кто в кремлевские кабинеты привык ломиться без стука

и открывать их левой ногой,

жизнь на цирковно-феатронной сцене

станет несколько побойчее,

ежили, конечно, "хорошо смеется тот, кто смеется последним"...».

отсюда

 

 

«Паки о папоцезаризме...

 

31 октября, 2015

Епископа Тихона Шевкунова и патриарся Кирилла Гундяева

входит в широкую (около)церковенную моду

именовать и кликать почему-то "антиподами".

Хотя, при ближайшем рассмотрении,

они являют собою если не однояйцевых близнецов-братьев,

то разительных двойняшек.

И все потому, что заглавный Двойник Церкви, Ея Высочество Система,

знатно поработала над ними,

обтесав и отгранив их в Двойников

сей самой пресловутой Системы.

Оба - не доверяют личности,

обоим - ненавистно "это сладкое слово "свобода".

Его Святейшество, хоть и никодимовец,

но последние четверть века

вовсе никакой не западник,

а сторонник, как и Тихон, особого "русского мира" и "русского пути".

Оба - русские фундаменталисты,

для которых не приемлемы ни дух церковной соборности,

ни светской демократия,

ни, тем паче, западные либеральные ценности.

Оба идеологи и апологеты "сильной руки", "вертикали страха",

гулаговской "свободы на нарах",

то бишь традиционного феодализма и деспотаохлократии

иль папоцезаризма - внутри церковных стен,

и цезарепапизма - в кремлевских палатах.

Оба - фавориты, один - фаворит аввы Никодима,

другой - фаворит ВВП,

и ежили фаворитизм - наследная болезнь "византийской витиеватости",

то оба явственно несут симптомы этой болести:

оба - по природе своей лакеи,

не духовные вожди, а скорее (все та же преемственно старосоветская)

идеоложная обслуга,

гуттаперчивые пай-мальчики на услужении Кесарю,

для коих Истина - это глас верховного Главкома,

а глас Христов и Евангелия - лишь риторическая загогулина

в мастеровом амвонном свисте.

Оба способны генерировать и порождать

только такую же лакейски "бес-лести преданную" фаворитную гуттаперчу.

Оба, как духовная элита, живут "по ту сторону добра и зла"

и руководствуются в своем бытии не евангельской этикой,

а имперско "геополитической целесообразностью".

Долгополый прикид для обоих - лишь только личина, в коей им обоим душно и тесно,

и, слегка поскоблив сию "лягушачью шкуру", становится жутко

от (имперского же) скрежетзубовного оскала.

Оба точно списаны с Великого Инквизитора Ф. М. Достоевского

и оба в обличии (архи)пастырей Христова стада - карикатурны,

причем карикатурны зловеще.

Оба, как два гвоздя, дружно вбиваемых в крышку гроба

как "небывало духовного возрождения",

так и (все)отечьего православия...»

отсюда

[Amtaro]

Володь, ну весьма пошлая и поверхностная журналистика. Агитпроп просто.

А вот почему Павел назвал его сталинистом - не знаю.

[Pawlo]

 

А вот почему Павел назвал его сталинистом - не знаю.

 

Кажется мы уже в какой-то теме это обсуждали(или это было не с вами)? Для меня христианин заигрывающий с советским прошлым, не желающий, вопреки его(этого смаого прошлого) очевидному богоборчеству категорически осудить СССР, а вячески рассказывающий про "хороший и плохие стороны" - такой человек для меня советофил. Делающий тоже самое конкретно со Сталиным и его временем - сталинист.

 

Предлагаю мысленный эксперимент: представим себе что какие-то представители РКЦ(или к примеру протестантской ЕЦГ) в Германии начнут говорить о Третьем Рейхе и Гитлере теми же словами, что мейнстрим современной РПЦ, ну и уж тем более что говорит сам Митрополит Тихон, говорит у СССР и Сталине. Думаю в неонацизме людей обвинят, ну прям в туже секунду

Изменено 18 мая, 2018 пользователем Pawlo

[Amtaro]

Да обвинить-то можно в чём угодно. В суть надо смотреть.

[Alexander]

Для меня христианин заигрывающий с советским прошлым, не желающий, вопреки его(этого смаого прошлого) очевидному богоборчеству категорически осудить СССР, а вячески рассказывающий про "хороший и плохие стороны" - такой человек для меня советофил. Делающий тоже самое конкретно со Сталиным и его временем - сталинист.

 

А вот почему Павел назвал его сталинистом - не знаю.

 

Павел, при всем личном уважении в Вам ... ну просто не могу пройти в очередной раз мимо Ваших слов ...

Брате, как мне кажется Вы либо несознательно передергиваете, либо сознательно исключаете серые тона в отношении людей, которые Вам не нравятся.

 

А теперь к сути: вот не нравится Вам Тихон Шевкунов и сказал что мол в СССР не все было г*но, а Вы его сразу в сталинисты записали. Я вот сам был удивлен, как и Амтаро, Вашим тезисом "Тихон Шевкунов - сталинист", и я полез проверять в интернетах... Нет, ничего такого нет. Никаких слов из уст о. Тихона хотя бы отдаленно напоминающих "Сталин - хороший" найти не удалось (может быть плохо искал, конечно).

Будьте добры, объяснитесь откуда такие предположения (желательно с цитатой)

Изменено 19 мая, 2018 пользователем alexua

[Alexander]

Понимаете, Павел, я когда-то, начиная с 2014 года почитывал в инете "ПиМ" (думаю Вы знаете что это за ресурс ) и там была отличная статья о том, что люди не черно-белые.

В нас во всех прекрасно уживаются казалось бы несовместимые вещи. Например, герой Украины жизнь отдающий за други своя может быть в тоже самое время алкоголиком и дебоширом. Или хороший семьянин (отец и муж) может оказаться негодным чиновником. Или совестливый депутат может быть не христианином, а атеистом или мусульманином.

 

Помню почитал я эту статью в ПиМ и... подумал, ну да, так и есть. А Вы ее видимо не читали (а может забыли), поэтому напоминаю: люди не черно-белые.

 

Надеюсь на понимание.

 

П.С.: Для большей наглядности: от того, что я твердо убержден что в Римской Империи времен Цезаря или Нейрона не всё г*но было, меня надеюсь не запишут в "цезаристы" или "нейронисты"??

Изменено 19 мая, 2018 пользователем alexua

[Alexander]

Свершишася...

Не знаю, кто этот "дедулька", но статья отвратнейшая по манере изложения (по сути изложения не знаю, фактическим материалом не владею, но подозреваю фактов там не много так же)

[Марион]

Для меня христианин заигрывающий с советским прошлым, не желающий, вопреки его(этого смаого прошлого) очевидному богоборчеству категорически осудить СССР...

Павел, вы в курсе, что христианину (во всяком случае христианину как таковому, per se) вообще не приличествует осуждать кого-либо и что-либо, тем более категорически? А как же "не судите...", и то, что на всех есть высший Судья?

Тем более осуждать не ересь, не какую-либо богоборческую идеологию (на что есть или может быть слово Церкви), но целую страну, надо полагать, со всем ее содержимым.

[Марион]

П.С.: Для большей наглядности: от того, что я твердо убержден что в Римской Империи времен Цезаря или Нейрона не всё г*но было, меня надеюсь не запишут в "цезаристы" или "нейронисты"??

Вот Римская языческая империя много зла принесла христианам. А было ли среди христиан после их легализации и тем более торжества их веры требование "категорически осудить Римскую империю"? Хотя бы как рассадник язычества, богов-бесов... С проведением "дероманизации" +люстрации всех замешанных подряд?

Не было.

А вот деструкция-снятие (aufheben) язычества произошла основательная, с включением всего положительного, достойного и приемлимого в рамках уже христианской империи. Без "осуждений".

[Дмитрий]

вообще не приличествует осуждать кого-либо и что-либо, тем более категорически?.

 

Что-либо приличествует.

 

 

[Дмитрий]

В гитлеровской Германии тоже далеко не всё было плохо. Прямо скажем, дофига там было хорошего. Возможно даже побольше, чем в сталинском Эсэсэсере. Да даже точно побольше - церкви никто там не взрывал. Но речь не о том, всё ли было хорошо в гитлеровской Германии, а о том, что сейчас не принято это обсуждать. И если человек публично заявляет: не всё там было плохо, не всё! - то нам с таким человеком не по пути.

[Дмитрий]

Это безотносительно фигуранта темы, ибо я не в курсе, где там и что он говорил на эту тему.

[Alexander]

... И если человек публично заявляет: не всё там было плохо, не всё! - то нам с таким человеком не по пути...

Небольшой офтоп: Дмитрий, Вы применяете такой же подход и к СССР?

Изменено 19 мая, 2018 пользователем alexua

[Дмитрий]

... И если человек публично заявляет: не всё там было плохо, не всё! - то нам с таким человеком не по пути...

 

Небольшой офтоп: Дмитрий, Вы применяете такой же подход и к СССР?

 

Почему оффтоп?

Ну да, применяю такой же подход. Если публичный человек в публичном пространстве формулирует позицию: в СССР не всё было плохо, то нам с ним сильно не по пути. И тут дело не в СССР и не в светлых страницах, а в том, что значат такие заявления сегодня, в текущем контексте.

[Alexander]

... И если человек публично заявляет: не всё там было плохо, не всё! - то нам с таким человеком не по пути...

 

Небольшой офтоп: Дмитрий, Вы применяете такой же подход и к СССР?

 

Почему оффтоп?

Ну как бы тема топика "Кандидат в Патриархи", а мы тут про Римскую Империю, СССР и Третий Рейх

[Марион]

Что-либо приличествует.

Дмитрий, Вы полагаете, что заповеди Божии допускают исключения, и если очень хочется, то можно?

Я вот что-то не припомню, чтобы Церковь требовала от верных что-либо или кого либо осуждать; при этом брала функцию осуждения на себя, а верным предписывала иметь/не иметь мнения по тому или иному вопросу, разрешала/запрещала держаться того или иного учения.

[Марион]

Вашим тезисом "Тихон Шевкунов - сталинист", и я полез проверять в интернетах... Нет, ничего такого нет.

В устах Павла "сталинист" означает скорее "имперец", "державник".

И это, конечно, неправильное именование, как строго говоря неправильно у нас приписывание имени "бандеровец" ко всем подряд украинским самостийникам (даже если это Андрей Мельник, блаж. Григорий Хомишин или Иван Огиенко).

[Pawlo]

Для меня христианин заигрывающий с советским прошлым, не желающий, вопреки его(этого смаого прошлого) очевидному богоборчеству категорически осудить СССР...

Павел, вы в курсе, что христианину (во всяком случае христианину как таковому, per se) вообще не приличествует осуждать кого-либо и что-либо, тем более категорически? А как же "не судите...", и то, что на всех есть высший Судья?

 

 

Естественно я употребил слово "осудить" в значении "негативно оценить", а не в значении "произвести суд и решить участь".

[Pawlo]

 

Тем более осуждать не ересь, не какую-либо богоборческую идеологию (на что есть или может быть слово Церкви), но целую страну, надо полагать, со всем ее содержимым.

 

Третий Рейх тоже был "целой страной со всем содержимым", причем заметим, что гнал он Церковь всё же куда слабее чем СССР. Но почему-то от россиян я не слышу рассуждений в духе: "христианин не должен осуждать нацистскую Германию ведь это была целая многообразная страна с самым разным содержимым". Почему-то от россиян я не слышу призывов "отделять в политике НСДАП и лично товарища Гитлера хорошеее от плохого"

 

Интересно почему? Хотя вопрос риторический и ответ на него очевиден.

[Pawlo]

П.С.: Для большей наглядности: от того, что я твердо убержден что в Римской Империи времен Цезаря или Нейрона не всё г*но было, меня надеюсь не запишут в "цезаристы" или "нейронисты"??

Вот Римская языческая империя много зла принесла христианам. А было ли среди христиан после их легализации и тем более торжества их веры требование "категорически осудить Римскую империю"? Хотя бы как рассадник язычества, богов-бесов... С проведением "дероманизации" +люстрации всех замешанных подряд?

 

Причина этой разницы очевидна: Римская Империя отреклась от язычества и приняла Христа задолго до своего падения, будучи вполне живой и адекватной. А СССР цеплялся за богоборчество буквально до последних лет жизни, и начал как-то менять свое отношение к Церкви лишь в в последние 2-3 года когда уже физически разваливался, весь покрыт был местазами и т п. И то Горбачев все равно атеистом оставался.

 

Поэтому есть конечно разница между человеком которому простили его греховное прошлое в виду сознательного обращения ко Христу и совершения им во имя этого обращения немалого числа добрых дел и человеком который всю жизнь был закоренелым атеистом и лишь на смертном одре, уже буквально умирая всего лишь отказался изрыгать проклятия на веру и топтать ее(и то больше потому что не мог чем не хотел).

[Марион]

Предлагаю мысленный эксперимент: представим себе что какие-то представители РКЦ(или к примеру протестантской ЕЦГ) в Германии начнут говорить о Третьем Рейхе и Гитлере теми же словами, что мейнстрим современной РПЦ, ну и уж тем более что говорит сам Митрополит Тихон, говорит у СССР и Сталине. Думаю в неонацизме людей обвинят, ну прям в туже секунду

 

В гитлеровской Германии тоже далеко не всё было плохо. Прямо скажем, дофига там было хорошего. Возможно даже побольше, чем в сталинском Эсэсэсере. Да даже точно побольше - церкви никто там не взрывал. Но речь не о том, всё ли было хорошо в гитлеровской Германии, а о том, что сейчас не принято это обсуждать. И если человек публично заявляет: не всё там было плохо, не всё! - то нам с таким человеком не по пути.

 

Если публичный человек в публичном пространстве формулирует позицию: в СССР не всё было плохо, то нам с ним сильно не по пути. И тут дело не в СССР и не в светлых страницах, а в том, что значат такие заявления сегодня, в текущем контексте.

 

Сравнение гитлеровской Германии и сталинского СССР не учитывает одного важнейшего обстоятельства - безотносительно степени кровожадности каждой из сторон.

 

Германский режим, его теория и практика, важнейшие фигуранты были осуждены на специально созванном странами-победительницами Нюрнбергском трибунале. После этого все, стоп. Любое объективное исследование "плюсов и минусов" гитлеровской эпохи, любой "объективистский" подход может быть расценен как попытка обеления преступного режима, реванша и пересмотра итогов Второй мировой. Страны-победительницы, послевоенный порядок, ООН - на страже. Кто попытался - сразу попал и попадает в изгои. Так принято.

 

Что касается советского режима, то ничего подобного с ним не было (как бы кое-кому этого не хотелось, не мечталось). Не было трибунала, не было суда (была попытка "суда над КПСС", но он закончился пшиком), никто никогда не был признан виновным. Любое объективное исследование "плюсов и минусов" советского прошлого - не расценивается как попытка обеления преступного режима, или попытка реванша, или итогов... итогов чего? Августа 1991?(ха-ха) Какие силы, какие "страны-победительницы" (в чем, в Холодной войне? - хе-хе) стоят на страже постсоветского порядка? Что они защищают, "Конец истории" по Фукуяме, глобализм, однополярный мир (ценное достижение, хо-хо)?

 

Вот так, сама попытка провести полную аналогию этих двух режимов приводит к смехотворным выводам.

 

Если проводить аналогию, то осуждение гитлеризма можно уподобить догмату, тогда как осуждение сталинизма - теологумену. Не в том смысле, что отрицать/оправдывать коммунизм - одинаково хорошо и правильно, но что оправдание коммунистической доктрины (я уже не говорю об оправдании СССР), или "объективное" рассмотрение их "плюсов и минусов" в нашем мире, несмотря на ложные основоположения коммунистической доктрины и основанного на них советского государства, в большинстве стран все же в той или иной степени допустимо, в отличие, например, от оправдания или даже "исследования" доктрины немецкого национал-социализма или гитлеровской Германии.

 

Так что сравнение этих двух режимов без этого важного уточнения - никуда не годится.

 

Итак, что имеем в итоге. Во второй мировой войне воевали три стороны, грубо говоря, три режима. Первый режим - побежден и осужден, оправдание его недопустимо в принципе. Второй режим - в конце концов побежден, но не осужден, его оправдание в принципе остается допустимым (просто констатирую факт). Третий режим - не побежден (во всяком случае пока) и не осужден, что, однако, не говорит о его благости и высоконравственности; не факт, что за ним не числится преступлений, просто - победителей не судят.

Ну и, конечно, можно до хрипоты спорить, какой из этих режимов лучше или хуже. Я бы лишь подчеркнул, что в каждом есть отвратительные стороны, которые по степени мерзости превосходят все аналогичное у конкурентов (или "партнеров"). Одни взрывали Церкви, другие уничтожали людей по расовому признаку, третьи нормируют и внедряют в общеупотребительную практику гнуснейшие из перверсий человека.

[Pawlo]

Вашим тезисом "Тихон Шевкунов - сталинист", и я полез проверять в интернетах... Нет, ничего такого нет.

В устах Павла "сталинист" означает скорее "имперец", "державник".

И это, конечно, неправильное именование, как строго говоря неправильно у нас приписывание имени "бандеровец" ко всем подряд украинским самостийникам (даже если это Андрей Мельник, блаж. Григорий Хомишин или Иван Огиенко).

 

Нет, коллега, вы тут не совсем правы. Что Шевкунов имперец и державник - это да, это несомненно. Но я насколько помню у него были именно весьма сильные заигрывания именно с СССР вообще и Сталиным и его эпохой в частности. А так то и редакция "Спутника и Погрома" или к примеру священноначалие РПЦЗ тоже имперцы и державники, но их назвать сталинистами или даже советофилами у меня язык не повернется.

 

Кстати хорошо, что вы про Степана Бандеру и его движение вспомнили. Я очень люблю эту аналогию: вот представьте себе что я скажу(а я действительно это скажу, потому что это и правда моя реальная буквальная позиция) мол так и так да были в идеологии ОУН плохие и даже прямо антихристианские места, были среди воинов УПА военные преступники я этого не оправдываю, были погромы польских сел - и их я тоже осуждаю. Но тем менее нельзя судить однобоко, мир не черно-белый, были там и достойные люди, среди целей преследуюемых Украинским национализмом были и правильные благородные цели, в его идеологии было немало и и праивльных моменов, тем паче однозначно хорошо, что эти люди сражались с оружием в руках против врагов Христа и Церкви ну и тп и т и т д. Короче говорю я слова зело похожие(счиатй один в один) что многие россияне говорят о СССР и лично о Сталине

 

И вот вопрос: вот скажу я всё это(а я реально это всё говорю) и вот назовет ли меня большинство россиян, в т ч русских католиков за это, бандеровцем, а может быть даже и каким-небудь "укронацистом"? Будет ли разбираться в деталях различий между моей позицией и позицией какого-то условного Тягныбока для которого Бандера непогрешимый герой и рыцарь без страха и упрека? Риторические вопросы.

 

Вот и я не делаю сильного различия между совсем крайними фанатами Сталина и отношением к нему со стороны многих россиян, в т ч владыки Тихона

Изменено 19 мая, 2018 пользователем Pawlo