Вопросы атеисту

[Марион]

А что касается судьбы человеческой цивилизации во Вселенной, то здесь возможны (в рамках секулярного дискурса - ограничимся им для простоты) только два случая:

 

1. Концепция Циолковского - о возможности межзвездных перелетов и межпланетном контакте. То есть об экспансии человека во Вселенную. Хоть через миллион лет, хоть через сто. Пока эмпирически эта теория накрывается медным тазом, хотя еще в XX веке о ней буквально грезили и считали, что вот-вот уже.

 

2. Концепция Энгельса (условно говоря его имени) - о круге вечного возвращения в материальном развитии человека.

Вот вечный круговорот, в котором движется материя, – круговорот, который завершает свой путь лишь в такие промежутки времени, для которых наш земной год уже не может служить достаточной единицей измерения; круговорот, в котором время наивысшего развития, время органической жизни и, тем более, время жизни существ, сознающих себя и природу, отмерено столь же скудно, как и то пространство, в пределах которого существует жизнь и самосознание; круговорот, в котором каждая конечная форма существования материи – безразлично, солнце или туманность, отдельное животное или животный вид, химическое соединение или разложение – одинаково преходяща и в котором ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения. Но как бы часто и как бы безжалостно ни совершался во времени и в пространстве этот круговорот; сколько бы миллионов солнц и земель ни возникало и ни погибало; как бы долго ни длилось время, пока в какой-нибудь солнечной системе и только на одной планете не создались условия для органической жизни; сколько бы бесчисленных органических существ ни должно было раньше возникнуть и погибнуть, прежде чем из их среды разовьются животные со способным к мышлению мозгом, находя на короткий срок пригодные для своей жизни условия, чтобы затем быть тоже истребленными без милосердия, – у нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время.

Ф. Энгельс "Диалектика природы".

[Марион]

А то, что ученые решат все проблемы, которые сейчас христиане героически закрывают Богом, вы не считаете?

Но не переживайте, проблемы всегда будут. Будет, куда Бога поместить.

Безусловно. Границы познаваемого мира раздвигаются - и белые пятна тоже будут всегда оставаться. Не одни так другие.

Но все же даже и без этих белых пятен (остающихся в рамках возможного опыта, только еще не открытых явлений) всегда будут области, принципиально недостижимые для позитивной науки (на границе или по ту сторону возможного опыта).

Так что кантовской "вещи-в-себе" конец не придет никогда, как бы об этом не грезили Энгельс с Лениным.

[Валерий]

Да без разницы. Гамлет ищет Шекспира.

 

Не ищет, а захочет, то не найдет. Если "автор" не захочет

[Валерий]

всегда будут области, принципиально недостижимые для позитивной науки

 

И что это за области?

[Марион]

И что это за области?

Например, область метафизики, на границе возможного опыта.

В этой области действие позитивной науки прекращается, а вот человеческие вопросы и попытки применения категорий рассудка и идей разума остаются.

[Валерий]

И что это за области?

 

Например, область метафизики, на границе возможного опыта.

 

 

Так что это за области? Чем наука не в силах заняться?

[Дмитрий]

Да без разницы. Гамлет ищет Шекспира.

 

Не ищет, а захочет, то не найдет. Если "автор" не захочет

 

Да это понятно. Вопрос в том, где и как ему искать? Или вот, например, Ромео и Джульетта решили (чисто для разнообразия) поспорить о существовании Шекспира. Или возьмём Отелло и Дездемону? Нет, конечно. Лучше это будут Розенкранц и Гильденстерн. Вот они спорят о существовании Шекспира - какие возможны аргументы?

 

Валерий, где и как им искать м какие есть аргументы за и против?

[Валерий]

Да без разницы. Гамлет ищет Шекспира.

 

Не ищет, а захочет, то не найдет. Если "автор" не захочет

 

Да это понятно. Вопрос в том, где и как ему искать? Или вот, например, Ромео и Джульетта решили (чисто для разнообразия) поспорить о существовании Шекспира. Или возьмём Отелло и Дездемону? Нет, конечно. Лучше это будут Розенкранц и Гильденстерн. Вот они спорят о существовании Шекспира - какие возможны аргументы?

 

Валерий, где и как им искать м какие есть аргументы за и против?

 

А с чего им в голову взбредет спорить о Шекспире?

[Дмитрий]

А с чего им в голову взбредет спорить о Шекспире?

 

Ну интересно им. Да и вопрос, согласитесь, непраздный. Попробуйте всё же ответить?

[Дмитрий]

Про жизнь мое мнение - есть, есть и много. Но в силу огромных масштабов нам не суждено ходить друг к другу в гости. Хоть в 22 веке, хоть через миллион лет.

 

Кстати, если будут найдены биологические следы в Солнечной системе, христианская доктрина переживет?

 

Думаю, даже атеистическая переживёт. Атеисты знают, как отвечать на сложные вопросы.

Вот мы тут уже обсуждали следы на Марсе:

 

 

Говорят(с), вероятность самопроизвольного зарождения жизни примерно такая же, как если бы обезьяна случайно набрала на пишущей машинке Фауста Гёте с сохранением авторской орфографии. Если на Марсе есть органика биологического происхождения, то нам скажут, что вторая обезьяна в соседней клетке напечатала, по странному совпадению, того же самого Фауста на том же немецком языке примерно в то же время. Ну, возможно, с альтернативной концовкой. То есть, две случайные обезьяны в двух соседних клетках тыкали пальцами в машинку, и обе чисто случайно набрали Фауста. И ведь так и скажут, и не поморщатся. Вот увидите.

 

 

В общем, абсолютно невероятное событие повторилась дважды.

- Ну и? - спросит Религия.

- А ТЫ ДОКАЖИ, ЧТО НЕ СЛУЧАЙНО! - ответит Атеизм.

[Валерий]

 

А с чего им в голову взбредет спорить о Шекспире?

 

Ну интересно им. Да и вопрос, согласитесь, непраздный. Попробуйте всё же ответить?

 

Я уже ответил (№ 378). Не найдут

[Alexander]

А с чего им в голову взбредет спорить о Шекспире?

 

Ну интересно им. Да и вопрос, согласитесь, непраздный. Попробуйте всё же ответить?

 

Я уже ответил (№ 378). Не найдут

 

Эм... Дмитрий, можно я попробую.

Думаю хоть непрямым способом, но все таки найдут.

А если не его самого, то хотя бы его "следы", точно найдут. Имею ввиду что-то, что определенно указывало что их книжный мир не самовозник, а задуман.

 

Думаю, таким свидетельством могло бы быть стилистическое однообразие текста.

(это не упоминая, что Шекспир на одной из страниц мог бы написать: "Ув. Джульета и Ромео. Вы тут не самовозникли, а по моему высочайшему замыслу, который заключается в ...")

Изменено 3 августа, 2018 пользователем alexua

[Дмитрий]

Например, философски несложно доказать, что бесконечного времени не может существовать.

 

А как это доказывается?

[Maxim Bulava]

как это доказывается?

В принципе, так же, как доказывается невозможность реализации любых завершенных бесконечных последовательностей. Такие последовательности должны в себе содержать как бесконечно, так и конечно удаленные от завершения элементы. Но от бесконечно удаленных элементов невозможно было бы перейти к конечно удаленным, поэтому завершение последовательности было бы невозможным.

 

Если совсем просто, то представим, что от нас удаляется бесконечный луч. Начнем нумеровать отрезки на нем по мере удаления от нас. 1, 2, 3, 4... 10789,,.... где-то на луче должен быть отрезок с номером "бесконечность" - если его нет, последовательность не была бы реально бесконечной. Мысленно встанем на него и пойдем по направлению к завершению. Бесконечность минус один, бесконечность минус два, бесконечность минус три. Сколько бы мы не шли, нам не удастся выйти в область конечных чисел, поэтому завершение никогда не будет достижимо. Эта невозможность не связана с недостатком времени, она связана с принципиальной невозможностью перейти от конечного к бесконечному и наоборот методом последовательного прибавления / отнимания.

 

Поэтому бесконечность имеет право на существование как математическая идея, но в реальном мире бесконечных последовательностей не бывает.

[Валерий]

Ага. А стрела пущенная из лука не движется, ибо в каждый момент времени она занимает место равное своему объему, но если занимать равное место, то двигаться невозможно. В общем. философы, они такие философы!

[Maxim Bulava]

Чувствуется, Вы долго думали, что бы написать, и выдали апорию, которая сюда ни к селу, ни к городу.

[Владимир М.]

Поэтому бесконечность имеет право на существование как математическая идея, но в реальном мире бесконечных последовательностей не бывает.

Максим, а вечность принципиально отличается от бесконечности?

[Maxim Bulava]

Максим, а вечность принципиально отличается от бесконечности?

Вообще, думаю. да. Писание говорит, что "времени уже не будет"

[Владимир М.]

Вообще, думаю. да. Писание говорит, что "времени уже не будет"

Создал тему: https://catholichurch.ru/index.php/topic/3435-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%BE%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BA/

[Валерий]

 

1. Значит ли это, что существование тех, кто не может передать свои гены потомству, или это явно не имеет ценности (у инвалидов, например) бессмысленно?

 

1.1 Можно ли их того, эвтанизировать?

 

 

А вот что по этому поводу думают католики?

[Дмитрий]

человек это лысая узконосая обезьяна

 

Это верно. И это показывает, насколько человек не сводится к своей биологии. Что сообщает нам о человеке это определение - лысая обезьяна? Да ничего. Мы не узнали о человеке ничего. Следовательно, биология в человеке не значит ничего.

[Гостья]

Для меня тоже шок, встретить христиан, верящих в происхождение человека от обезьяны.

согласно биологической классификации человек до сих пор относится к подотряду обезьяны

человек это лысая узконосая обезьяна

 

Когда я встречаю воинственного атеиста, отвергающего Бога, я начинаю думать, что наверное есть часть правды в таких словах. Чем отличается человек от обезьяны? У обезьян нет религии. Значит атеисты действительно просто лысые узконосные обезьяны, по их же собственному признанию. :D

[Michael 1689]

Для меня тоже шок, встретить христиан, верящих в происхождение человека от обезьяны.

согласно биологической классификации человек до сих пор относится к подотряду обезьяны

человек это лысая узконосая обезьяна

 

Когда я встречаю воинственного атеиста, отвергающего Бога, я начинаю думать, что наверное есть часть правды в таких словах. Чем отличается человек от обезьяны? У обезьян нет религии. Значит атеисты действительно просто лысые узконосные обезьяны, по их же собственному признанию. :D

 

Атеисты конечно не обезьяны , но исторически, с точки зрения современной науки, похоже что человек стал человеком, отделился от животного мира именно благодаря религии.

[Руслан]

У обезьян нет религии. Значит атеисты действительно просто лысые узконосные обезьяны, по их же собственному признанию. :D

у маленьких детей тоже нет религии

отсутсвие или наличие религии ни о чем не говорит

мы отличаемся от остальных обезьян наличем души которую в нас вдунул Бог

[Валерий]

...исторически, с точки зрения современной науки, похоже что человек стал человеком, отделился от животного мира именно благодаря религии.

 

А дети маленькие верят в буку под кроватью. Но мы же не говорим, что дети становятся взрослыми благодаря буке под кроватью. Ну боятся дети. Понятное дело, маленькие и несмышленные, да еще сказок страшных начитаются.