Молитва св.Терезы из Лизье и учение об оправдании

[Владимир М.]

"Призыванием Святой Троицы освящается водное естество и подаётся отпущение грехов" - здесь видно, что крещение именно оправдывает (=отпускает грехи). А термин "освящение" применяется собственно к воде, которой производится крещение - то есть, здесь отчетливо видно, что это совсем не о том освящении, о котором мы говорим, как об обращении человека к добродетели (под воздействием Св.Духа, но своей собственной волей).

Упоминание Феодоритом об освящении воды вводит истолкование слов апостола в контекст крещения, здесь нет отрицания факта освящения крещаемого, что утверждает сам Павел, применяя термин "освящение" именно к коринфским христианам.

[n-vilonov]

"Призыванием Святой Троицы освящается водное естество и подаётся отпущение грехов" - здесь видно, что крещение именно оправдывает (=отпускает грехи). А термин "освящение" применяется собственно к воде, которой производится крещение - то есть, здесь отчетливо видно, что это совсем не о том освящении, о котором мы говорим, как об обращении человека к добродетели (под воздействием Св.Духа, но своей собственной волей).

Упоминание Феодоритом об освящении воды вводит истолкование слов апостола в контекст крещения, здесь нет отрицания факта освящения крещаемого, что утверждает сам Павел, применяя термин "освящение" именно к коринфским христианам.

 

"но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего" - разумеется, это о крещении. Об одном действии, а не о трёх разных (не так, чтобы "омылись" было одним делом, "освятились" - другим, а "оправдались" - третьим). То есть, у апостола "омылись", "освятились" и "оправдались" - это, в данном контексте, синонимы. Что это доказывает? Ничего не доказывает.

Речь-то идёт не о терминологии, а о необходимости строго разграничивать две разные вещи: 1) добродетели Христа, ради которых мы получаем отпущение грехов /примирение с Богом, 2) наши собственные (но, конечно, произведенные в нас воздействием Св.Духа) добродетели - которые требуются Богом, но не являются основанием или условием отпущения грехов. Если это различение не соблюдается, то любая христианская вера тщетна.

 

А какие уж термины используются, чтобы обозначать (1) и (2) - это, в значительной степени, историческая условность. Наши Отцы XVI века стали в связи с первым говорить "оправдание", а в связи со вторым - "освящение". Но набор смыслов, связанных с этими терминами в библейских текстах и в пост-библейском предании, в принципе, позволил бы их применять и наоборот - под "освящением" понимать, что человек примиряется с Богом, возвращаясь к Нему из под власти сатаны, а под "оправданием" - что человек становится, в результате воздействия Св.Духа, праведным. А можно было бы первое называть "прощением" или "спасением", а второе - "обновлением". А можно первое называть "внешним деянием Бога", а второе - "внутренним деянием Бога". И т.д., и т.п. Суть дела - в смысле, а не в словах, которыми этот смысл передаётся.

[n-vilonov]

Во избежание недоразумений: никто не спорит с тем, что освящающая благодать подаётся теми же самыми средствами благодати, что и прощение грехов / оправдание - проповедью Евангелия, Крещением, Причастием. Освящение (действие Св.Духа в нас, которому содействует наша собственная воля) - это не что-то, возникающее независимо от оправдания, но необходимое следствие оправдания - о чём недвусмысленно говорится в пространных цитатах из ФС и из ААИ, уже приводившихся мной выше.

[Maxim Bulava]

Я, право, запутался. Так крещение человека освящает или только оправдывает? Сначала я Вас понял так, что оправдывает, но не освящает. Теперь, Вы, кажется, говорите, что это всё условности.

[n-vilonov]

Я, право, запутался. Так крещение человека освящает или только оправдывает? Сначала я Вас понял так, что оправдывает, но не освящает. Теперь, Вы, кажется, говорите, что это всё условности.

 

Я думаю, Вы запутались потому, что хотите подменить один вопрос другим Но, конечно, нельзя исключать, что виной этому моё косноязычие. Поэтому попробую ещё раз.

 

1) Посредством средств благодати: Крещения, проповеди Евангелия и Причастия, когда они принимаются с верой, Бог вменяет нам добродетели Христа, и на их основании оправдывает нас, примиряется с нами.

 

2) Посредством тех же самых средств благодати, когда они принимаются с верой, Бог воздействует на оправданного человека, обновляя его, пробуждая в нём желание и способность любить Бога и ближнего, исполнять заповеди.

 

Эта тема - о необходимости признавать и помнить различие между (1) и (2). Ну, или об отсутствии такой необходимости (если, например, Вы считаете, что этого различия нет).

Изменено 30 июля, 2019 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

Уточняющий вопрос: как быть с крещением младенцев? Надо ли о них судить так. что они оправданы, но не освящены?

[n-vilonov]

Уточняющий вопрос: как быть с крещением младенцев? Надо ли о них судить так. что они оправданы, но не освящены?

 

Если они хоть что-то воспринимают и понимают в происходящем, пусть меньше, чем взрослые (а почему, собственно, отрицать эту их способность?), то им не только оправдание вменяется, но и их освящение начинается. И Катехизис выражает уверенность именно в этом "если":

 

"Мы приносим ребенка ["служителю Церкви для крещения" - в русском переводе почему-то эти слова опущены, но в латинском тексте они есть] с уверенностью и надеждой, что он верует, и мы молимся о том, чтобы Бог даровал ему веру" ( Puerum ecclesiae ministro baptizandi apportamus hac spe atque animo, quod certo credat, et precamur, ut Deus eum fide donet) - Большой Катехизис, IV, 57

Изменено 30 июля, 2019 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

Если они хоть что-то воспринимают и понимают в происходящем, пусть меньше, чем взрослые (а почему, собственно, отрицать эту их способность?), то им не только оправдание вменяется, но и их освящение начинается. И Катехизис выражает уверенность именно в этом "если":

 

"Мы приносим ребенка ["служителю Церкви для крещения" - в русском переводе почему-то эти слова опущены, но в латинском тексте они есть] с уверенностью и надеждой, что он верует, и мы молимся о том, чтобы Бог даровал ему веру" ( Puerum ecclesiae ministro baptizandi apportamus hac spe atque animo, quod certo credat, et precamur, ut Deus eum fide donet) - Большой Катехизис, IV, 57

А что насчет сущих младенцев, которые ничего еще не понимают, а только орут?

[n-vilonov]

Если они хоть что-то воспринимают и понимают в происходящем, пусть меньше, чем взрослые (а почему, собственно, отрицать эту их способность?), то им не только оправдание вменяется, но и их освящение начинается. И Катехизис выражает уверенность именно в этом "если": "Мы приносим ребенка ["служителю Церкви для крещения" - в русском переводе почему-то эти слова опущены, но в латинском тексте они есть] с уверенностью и надеждой, что он верует, и мы молимся о том, чтобы Бог даровал ему веру" ( Puerum ecclesiae ministro baptizandi apportamus hac spe atque animo, quod certo credat, et precamur, ut Deus eum fide donet) - Большой Катехизис, IV, 57

А что насчет сущих младенцев, которые ничего еще не понимают, а только орут?

 

Они из вышеприведенного суждения никоим образом не исключаются. Именно, что они сами высказаться, сами исповедать свою веру не могут - поэтому и говорится, что мы "надеемся и уверены", что некая вера у них, тем не менее, уже есть - и, вместе с тем, молимся, чтобы Бог даровал им веру. А если бы они сами уже могли ясно высказываться, то и как-то отдельно выделять и обсуждать их ситуацию, отличая её от крещения взрослых, не было бы причин.

 

P.S. Но, в любом случае, как это относится к вопросу о различии между оправданием и освящением?

Изменено 30 июля, 2019 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

P.S. Но, в любом случае, как это относится к вопросу о различии между оправданием и освящением?

Я хочу понять, возможны ли, в вашем представлении, ситуации, когда человек был бы оправдан, но не был бы освящен.

 

P.S. Мне кажется очевидной натяжкой приписывание младенцам (я имею в виду не маленьких детей вообще, а маленькие смешные розовые комочки, для простоты - только что родившиеся) возможности иметь веру. Что Вы тут имеете в виду?

[n-vilonov]

Я хочу понять, возможны ли, в вашем представлении, ситуации, когда человек был бы оправдан, но не был бы освящен.

 

Так на этот вопрос я уже несколько раз отвечал, подтверждая этот ответ цитатами. Нет, не бывает таких ситуаций, когда бы человек был оправдан, но при этом не происходило бы его освящения:

 

"Любовь также является плодом, наверняка и обязательно следующим за истинной верой. Ибо тот факт, что кто-то не имеет любви – наверняка показывает, что он не оправдан, но по-прежнему мертв или снова утратил праведность по вере, как Иоанн говорит в 1Иоан.(3:14) ("...caritas fructus est, qui veram fidem certissime et necessario sequitur") . (Формула согласия, III, 27)

 

Кому ради Христа вменяется праведность, в том также Духом Святым производится освящение/обновление:

 

"Тем, кто, вышеуказанным способом, только по милости, ради единственного Посредника, Христа, (только через веру), безо всяких дел и добродетелей, праведны перед Богом, то есть приняты в благодать – также дается Святой Дух, Который обновляет и освящает их, производит в них любовь к Богу и к ближнему своему" (Et qui mera gratia (ut diximus) propter unicum Mediatorem Christum, tantum per fidem, sine omnibus operibus et meritis coram Deo iusti sunt, hoc est, in gratiam Dei recipiuntur, his etiam Spiritus Sanctus datur, qui eos renovat atque sanctificat, in ipsis dilectionem erga Deum et proximum operatur") (Формула согласия, III, 23)

Изменено 31 июля, 2019 пользователем n-vilonov

[n-vilonov]

P.S. Мне кажется очевидной натяжкой приписывание младенцам (я имею в виду не маленьких детей вообще, а маленькие смешные розовые комочки, для простоты - только что родившиеся) возможности иметь веру. Что Вы тут имеете в виду?

 

Лично я в этом вопросе вообще ничего не имею в виду, а просто повторяю церковное учение, которое никогда не вызывало у меня личной заинтересованности или сомнений - так что я с ним просто соглашаюсь в силу авторитета Церкви. В порядке вольных рассуждений (то есть, не гонясь за точностью формулировок - на что в данном случае имею полное право, потому что вопрос о вере младенцев не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу о необходимости различать оправдание вмененной праведностью и освящение/обновление) скажу, что разумеется, вера младенцев подразумевает некое упование, но не подразумевает интеллектуального понимания предмета веры, которое приобретается лишь позднее. Конечно, это звучит странно - но, право же, младенцы в этом отношении недалеко ушли от фольклорного персонажа, обожаемого церковной интеллигенцией всех конфессий - от провербиальной "верующей неграмотной бабушки".

 

Впрочем, это так, к слову. А сейчас процитирую авторитетные суждения по этому поводу. Слова Лютера из Катехизиса я выше уже процитировал. Присовокуплю слова Меланхтона и Хемница.

 

Меланхтон: "анабаптисты поднимают крик [и] отрицают, что Крещение приносит младенцам пользу, поскольку они не разумеют Слова, а церемония, лишенная веры, не имеет ценности для принимающих ее. На это я отвечаю: несомненной истиной является тот факт, что от всех взрослых требуются покаяние и вера. Однако что касается младенцев, то достаточно придерживаться того, что Святой Дух дан им через Крещение, и Он производит в них новые привязанности, новые наклонности к Богу в соответствии с их положением".

 

 

Хемниц: "... мы ни в коем случае не должны признавать, что крещенные младенцы либо лишены веры, либо крещены в веру другого человека (ср.: Евр. 11:6; Марк. 16:16; Авв. 2:4; Рим. 1:17). Вера другого человека, независимо от того, кому она принадлежит . родителям или крестным, действительно приносит детей ко Христу в Крещении (Марк. 10:13) и молит о том, чтобы им была дана их собственная вера. Однако нет никакого сомнения в том, что через омовение водой в Слове Христос творит и действует в крещенных младенцах посредством Святого Духа, дабы они могли принять Царство Небесное, даже если мы не понимаем, каким образом это происходит. Ибо Крещение есть «баня возрождения и обновления Святым Духом», Который излит на крещенных, а посему, будучи оправданными, они являются наследниками вечной жизни (Тит. 3:5). Сам Христос утверждает, что малые дети принимают Царство Божие (Марк. 10:15). И это именуется верой младенцев. Ибо, как в Ветхом Завете обрезание младенцев было знаком праведности через веру (Рим. 4:11), так и крещенных младенцев нельзя и не следует отвергать как неверующих, но напротив, по праву причислять к верующим, поскольку в Новом Завете они угодны Богу и спасены … хотя ко взрослым, которые знают, понимают и желают, вера приходит через слышание иным путем, чем к младенцам, которые еще не разумеют".

 

Обе цитаты - из Loci Theologici Хемница (этот трактат построен так, что Хемниц даёт обширные цитаты из одноименной догматики Меланхтона, и сопровождает их своими дополнениями), из главы о Крещении (Locus XIX). В русском переводе (Хемниц, "Ключевые вопросы богословия", том II, "Лютеранское наследие", 2002) это страницы 1075 и 1077-78, соответственно.

Изменено 31 июля, 2019 пользователем n-vilonov

[n-vilonov]

P.S. Но, в любом случае, как это относится к вопросу о различии между оправданием и освящением?

Я хочу понять, возможны ли, в вашем представлении, ситуации, когда человек был бы оправдан, но не был бы освящен.

 

На Ваш вопрос я ответил выше. А здесь ещё раз подчеркну, что необходимость различать оправдание и освящение/обновление не связана с предположением, будто вменение праведности и освящение возможны одно без другого. Такого предположения, такого допущения никто не делал. Напротив, всегда говорится, что если есть вера, "котораяухватывается за заслугу Христову в обетовании Евангелия и принимает ее"(quia in promissione evangelii meritum Christi apprehendit et amplectitur), то несомненно есть и воздействие Св.Духа, которое нас освящает/обновляет.

 

Речь идёт именно и только о том, что и освященные/обновленные, несмотря на то, что они освящены/обновлены (хотя в течение земной жизни ещё не совершенным образом), перед Богом оправдываются не этой своей обновленностью, но только заслугой Христа, которая им вменяется.

 

"Поскольку зарождающееся [начавшееся, незавершенное] обновление в этой жизни несовершенно, и грех по-прежнему обитает во плоти даже в возрожденных, праведность по вере пред Богом состоит в том, что праведность Христова милостиво вменяется нам, безо всяких прибавлений к этому каких-либо наших добрых дел, так, что наши грехи прощаются нам и покрываются и не вменяются более (Рим.4:6). (Cum autem inchoata illa renovatio in hac vita sit imperfecta, et peccatum adhuc in carne, etiam in renatis, habitet, iustitia fidei coram Deo in gratuita et benignissima imputatione iustitiae Christi (absque ulla nostrorum operum additione) consistit, quod videlicet peccata remissa et tecta sint, neque nobis imputentur") - Формула согласия, III, 23.

 

Этот тезис выражает именно то, о чём говорила и св.Тереза (с соответствующих цитат я начал эту тему): даже у благочестивого христианина, пребывающего в Церкви и обновленного благодатью (и даже у святой)праведные дела загрязнены (дословно "имеют пятна"), причём настолько, что она не осмеливается их предъявить Богу как свою праведность; вместо этого, она приносит Богу "неисчислимые сокровища заслуг" Христа.

 

Вот в этой ситуации - когда христианин говорит сам себе, что его дела несовершенны, и что перед лицом Бога он уповает не на них, а на праведность самого Христа, милостиво вменяемую верным - он и различает одно и другое (не на ... а на).

 

Поэтому это различие имеет решающее значение для личного благочестия каждого христианина, вне зависимости от конфессии, если только он вообще христианин.

Изменено 31 июля, 2019 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

На Ваш вопрос я ответил выше. А здесь ещё раз подчеркну, что необходимость различать оправдание и освящение/обновление не связана с предположением, будто вменение праведности и освящение возможны одно без другого. Такого предположения, такого допущения никто не делал. Напротив, всегда говорится, что если есть вера, "котораяухватывается за заслугу Христову в обетовании Евангелия и принимает ее"(quia in promissione evangelii meritum Christi apprehendit et amplectitur), то несомненно есть и воздействие Св.Духа, которое нас освящает/обновляет.

Спасибо. Проясните тогда еще ситуацию с младенцами Катманду . Вы говорите, что освящение и оправдание невозможны одно без другого. С другой стороны, Вы утверждаете, что крещение не освящает, но оправдывает (""Меня интересует, освящает ли, в представлении лютеран, крещение человека.- Скорее уж можно сказать, что крещение оправдывает").

 

Тогда в силу чего происходит освящение младенцев?

[n-vilonov]

На Ваш вопрос я ответил выше. А здесь ещё раз подчеркну, что необходимость различать оправдание и освящение/обновление не связана с предположением, будто вменение праведности и освящение возможны одно без другого. Такого предположения, такого допущения никто не делал. Напротив, всегда говорится, что если есть вера, "котораяухватывается за заслугу Христову в обетовании Евангелия и принимает ее"(quia in promissione evangelii meritum Christi apprehendit et amplectitur), то несомненно есть и воздействие Св.Духа, которое нас освящает/обновляет.

Спасибо. Проясните тогда еще ситуацию с младенцами Катманду . Вы говорите, что освящение и оправдание невозможны одно без другого. С другой стороны, Вы утверждаете, что крещение не освящает, но оправдывает (""Меня интересует, освящает ли, в представлении лютеран, крещение человека.- Скорее уж можно сказать, что крещение оправдывает"). Тогда в силу чего происходит освящение младенцев?

 

Я не говорил, что "крещение не освящает". В словах, которые Вы цитируете, я лишь выразил некоторое сомнение в том, что это удачная формулировка, не более того. Её интерпретировать можно по-разному, поэтому я не сразу определился с тем, как понимать Ваши слова. А когда определился, то ответил здесь. Повторюсь:

 

1) Посредством средств благодати: Крещения, проповеди Евангелия и Причастия, когда они принимаются с верой, Бог вменяет нам добродетели Христа, и на их основании оправдывает нас, примиряется с нами.

 

2) Посредством тех же самых средств благодати, когда они принимаются с верой, Бог воздействует на оправданного человека, обновляя его, пробуждая в нём желание и способность любить Бога и ближнего, исполнять заповеди.

 

Это относится как к взрослым людям, так и к младенцам, с той только разницей, что к младенцам применяется только одно средство благодати - Крещение, а остальные средства благодати добавляются позднее.

Изменено 31 июля, 2019 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

Надо ли это понимать так, что младенцы принимают крещение с верой? Я просил дополнительно пояснить этот сюжет, но проясняющего ответа не было.

[n-vilonov]

Надо ли это понимать так, что младенцы принимают крещение с верой? Я просил дополнительно пояснить этот сюжет, но проясняющего ответа не было.

 

Как же не было, когда были, и весьма подробные - в постах 21 и 37 этой темы? И Лютер, и Меланхтон говорят, что младенцы как-то веруют, хотя разумения ещё не имеют. Но, в любом случае, причем здесь это? Если, вопреки ЕЛЦ, утверждать, что они не веруют, то получится, что им ни оправдание не вменяется, ни освящения в них не происходит. Ситуации, когда бы оправдание вменялось, а освящения не происходило, здесь всё равно не получится

[n-vilonov]

Дополню, на всякий случай: если кто (хоть младенец, хоть взрослый), принимает крещение без веры, то ни оправдание не вменяется, ни освящение не начинается в этот момент. Но само крещение, тем не менее, является действительным. Возможно, Св.Дух создаст в этом человеке веру несколько позже. И, разумеется, никакое повторное крещение при этом требоваться не будет. Ранее совершенное действительное крещение станет в этот момент (в момент, когда появится вера, уповающая на это обетование и действие Бога) также и действенным крещением. Изменено 31 июля, 2019 пользователем n-vilonov

[Maxim Bulava]

Как же не было, когда были, и весьма подробные - в постах 21 и 37 этой темы? И Лютер, и Меланхтон говорят, что младенцы как-то веруют, хотя разумения ещё не имеют.

Я это видел, но доктрина показалась мне настолько экзотичной, что я просил прояснения. Но, чтобы не оффтопить, давайте здесь.

[Maxim Bulava]

А по оправданию примерно ясно. Мерси.

[n-vilonov]

А по оправданию примерно ясно. Мерси.

 

Не могу не задать встречный вопрос (точнее говоря, два вопроса). Какой Вы сделали вывод - согласны ли Вы, что это учение отличается от учения Тридента? (в этом случае, почему Вы считаете, что прав именно Тридент)? Или Вы считаете (тоже возможный ход мысли - его здесь, например, о.Владимир предлагал), что отличия нет, что Тридент так и учит, а лютеране не захотели этого увидеть из-за своей враждебности по отношению к Церкви?

[Maxim Bulava]

Видите ли, я не увидел .... ну, если хотите, конечной определенности. Вот писал, здесь ли, или еще на старой заглобе, лютеранин Михаил (Peleda). Вот он в разговоре с православным пользователем Олега прямо сказал: никуда из тебя грех не убирается. Ты так и будешь завидовать, превозноситься и прелюбодействовать в сердце своем. Единственно, что ради Христа грех тебе не вменяется.

 

Вы тесно пытаетесь увязать состояния святости и "прощенности". Но создается впечатление, что у Вас они всё же как-то по отдельности.

[n-vilonov]

Видите ли, я не увидел .... ну, если хотите, конечной определенности. Вот писал, здесь ли, или еще на старой заглобе, лютеранин Михаил (Peleda). Вот он в разговоре с православным пользователем Олега прямо сказал: никуда из тебя грех не убирается. Ты так и будешь завидовать, превозноситься и прелюбодействовать в сердце своем. Единственно, что ради Христа грех тебе не вменяется. Вы тесно пытаетесь увязать состояния святости и "прощенности". Но создается впечатление, что у Вас они всё же как-то по отдельности.

 

Они "по отдельности" только в том отношении, что в праведность перед Богом нам вменяется не наша (хотя и созданная в нас Св.Духом) святость, а добродетель Христа. Но они вместе в том отношении, что в самом человеке одно без другого не бывает. Не может быть такого, чтобы в человеке возникла вера в Христа - истинного Бога и истинного человека, отдавшего себя за меня, грешного человека, а любовь к Богу и ближнему не возникла. И это не я "пытаюсь увязать", а сами авторы наших исповеданий веры.

[n-vilonov]

Видите ли, я не увидел .... ну, если хотите, конечной определенности. Вот писал, здесь ли, или еще на старой заглобе, лютеранин Михаил (Peleda). Вот он в разговоре с православным пользователем Олега прямо сказал: никуда из тебя грех не убирается. Ты так и будешь завидовать, превозноситься и прелюбодействовать в сердце своем. Единственно, что ради Христа грех тебе не вменяется. Вы тесно пытаетесь увязать состояния святости и "прощенности". Но создается впечатление, что у Вас они всё же как-то по отдельности.

 

Вот ещё пара цитат из Формулы согласия, достаточно подробных (ИМХО), чтобы развеять впечатление, что это лично я считаю так, а в ЕЛЦ не так.

 

О том, в каком отношении оправдание и освящение отличаются друг от друга:

 

"Верно также и то, что верующие, пребывающие во Христе, верой были оправданы и имеют в этой жизни во-первых, вмененную праведность по вере и затем – также зарождающуюся (начинающуюся, незавершенную - inchoatam) праведность новой покорности или добрых дел. Но две эти праведности не должны смешиваться друг с другом и не должны обе одновременно включаться в артикул об оправдании верой перед Богом. Ибо, поскольку, из-за плоти, эта зарождающаяся праведность или обновление в нас является незавершенным и не чистым в этой жизни, человек не может устоять, опираясь на нее, перед судом Божьим (cum enim inchoata illa iustitia seu renovatio in nobis propter carnem in hac vita imperfecta sit et impura, eius iustitiae ratione persona coram Dei iudicio consistere non potest) , но перед судом Божьим может устоять только праведность покорности, страданий и смерти Христа, которая вменяется по вере (sola autem iustitia obedientiae, passionis et mortis Christi, quae fidei imputatur) – так, что, только ради этой покорности, человек (даже после своего обновления, когда он уже совершил много добрых дел и живет праведной и непорочной жизнью - etiam postquam renovata est et multa bona opera habet atque iam honeste et innocenter vivit) угоден и приемлем для Бога, и становится чадом Божьим, обретая наследство и жизнь вечную" - Формула согласия, III, 32.

 

А вот о том, что вменение праведности и освящение не могут существовать в человеке одно без другого (причем здесь авторы ФС цитируют самого Лютера, объясняющего именно это):

 

"Но сначала, при обращении – Святым Духом, от слышания Евангелия воспламеняется в нас вера.Она (вера) ухватывается за милость Божью во Христе, которой человек оправдывается (Sed primum in conversione per Spiritum Sanctum fides ex auditi evangelii in nobis accenditur. Illa vero apprehendit gratiam Dei in Christo, qua persona iustificatur). Затем, когда человек оправдан, он также обновляется и освящается Святым Духом, и из этого обновления и освящения произрастают плоды добрых дел. Но они не отделяются друг от друга таким образом, как если бы истинная вера могла иногда существовать и продолжаться в течение некоторого времени вместе с порочными намерениями, а различаются как причина и следствие, предшествующее и последующее ( Et haec non ita divelluntur, quasi vera fides aliquando et aliquamdiu stare possit cum malo proposito, sed ordine causarum et effectuum, antecedentium et consequentium, ita distribuuntur). Ибо то, что однажды было верно сказано Лютером, остается истиной: “Вера и добрые дела хорошо согласуются и неразрывно соединены; но одна только вера, без добрых дел, ухватывается за благословения; и, все же, она никогда не бывает одна”. (Manet enim, quod Lutherus recte dicit: Bene conveniunt et sunt connexa inseparabiliter fides et opera; sed sola fides est, quae apprehendit benedictionem sine operibus, et tamen nunquam est sola). Об этом уже более чем достаточно сказано выше (De qua re supra satis est dictum)" - Формула согласия, III, 41

[Maxim Bulava]

Ну, Пеледа-то, по ходу, всё правильно изложил. Я имею в виду, что, как вижу, он точно передал лютеранскую позицию. Изменено 1 августа, 2019 пользователем Maxim Bulava