Либералы в книгах и кино

[Ana]

На днях посмотрела сериальчик "аббатство Даунтон", и хотя многие сюжетные коллизии там явно высосаны из пальца, в определенных достоинствах этому фильму не откажешь. В фильме созданы живые и симпатичные образы довольно неплохо сыгранные.

Кто не знает сериал современный и повествует о жизни одного богатого английского семейства (и их слуг) примерно в 1912-1918 годы.

 

Кстати, главным негодяем (ну не то чтобы прямо негодяй, а так мелкий пакостник и жулик) там представлен молодой человек нетрадиционной сексуальной ориентации, что в общем-то выглядит неожиданно по современным стандартам. Но речь не о том.

 

Там, как это нам кажется весьма характерным для начала 20 века ,идет постоянное столкновение либералов-прогрессистов и упертых приверженцев "правил и устоев". Так вот, как не крути, а либералы, борцы за свободы и права, деятельные жертвенные труженики, как-то не слишком симпатично выглядят.

 

Можно понять юную феминистку которой скучно на приемах но зато интересно на политических выборах, но все равно она выглядит если и не пустой, то как-то однородно наполненной, если можно так сказать. Она работает в госпитале чтобы быть полезной, чтобы самореализовываться, но вот её капризная и высокомерная светская сестрица, оказывается, тоже может, но не для самореализации, а чтобы помочь тому кого любит.

 

В общем во множественных столкновениях на пространстве фильма в конце концов "консерваторы" выглядят куда как живее, остроумнее и привлекательнее. Именно они, оказывается, могут прощать и могут переступать через себя. Именно в них, несмотря на "отсталость" чаще видится благородство и величие.

 

И это, по моим наблюдением вообще довольно характерно для художественного изображения подобных конфликтов. Вы не находите?

[Ana]

Так в экранизации "Саге о Форсайтах" тоже конфликт постоянно строится на противоречии между приверженцами старых правил и борцами за права и "достоинство". Причем последним в начале дается большой кредит, так что старые Форсайты выглядят как обитель зла, а молодые борцы за искренность и любовь как глоток свежего воздуха. Сомс Форсайт предстает просто как бессердечное чудовище, отравляющее жизнь своей тонко чувствующей жене. Впрочем, главное преступление в котором его обвинили так что это обвинение легло пятном на всю его жизнь, было насильное взятие однажды собственной жены, которая демонстративно имела любовника, а вот супружеский долг исполнять отказывалась.

И тем не менее противостояние клана "либералов" (свободных художников с их свободной любовью и правами женщин) и клана "консерваторов", во главе с Сомсом, безусловно заканчивается психологической победой последнего. Сочувствие и понимание зрителя в конце концов целиком на стороне неловкого и не умеющего говорить Сомса, с его любовью и его страданиями. В то время как "либералы" словно расстраивают под своей бесконечной и однообразной лозунговой риторикой.

[Гость Алексей 1976]

Отцы и дети?

Анна Каренина?

 

[Ana]

Если я правильно помню, как раз таки "отцы" там психологически либералы, а вот Базаров психологически далеко не либерал. В этой книги как бы поменяны роли. идеология <-> психология.

 

А вот Анна Каренина в тему. Хоть образ Анны как правило и не собирает толпы восхищенных почитателей, Каренин все же выглядит мерзковато. У него был шанс, но он им не воспользовался.

[Марион]

Еще "Что делать".

Но там либералы, противопоставляемые т.н. революционерам-демократам, сами являются консерваторами. На фоне отморозков явно выигрывают Но по сути сами порождают этих отморозков.

Точно так же в "Бесах" очень интересна пара отца и сына, Степана и Петра Верховенских. Тоже либерал и отморозок. Любопытно, что первый является отцом второго не только в физическом, но в метафизическом, то есть в духовном плане. Милый мечтатель, борец с мироустройством "про себя", аутист, с необходимостью порождает преступника. Две столь разные стороны одной медали.

[Гость Алексей 1976]

Бесы всё-таки слабоватый роман. Памфлет.

 

А вот в ПиН либерал - П. П. Лужин.

[Гость levushkan]

Девушка с татуировкой дракона - оба главных героя либералы, социал-анархисты, их противники лицемерный и извращенный мир богатых капиталистов

[Марион]

Бесы всё-таки слабоватый роман. Памфлет.

Единственная претензия у меня к нему - неровный сюжет.

Характеры же выписаны мастерски, содержание отменное.

[wannie]

Девушка с татуировкой дракона - оба главных героя либералы, социал-анархисты, их противники лицемерный и извращенный мир богатых капиталистов

 

Вот уж правда каждый видит, что хочет :) . Мне так наоборот показалось, что там в основном против государства выступают и контроля излишнего над личностью . Вы вторую часть не смотрели, кстати?

[Гость levushkan]

Я вообще не смотрел. Я читал.

 

Да против государства. Так они там анархо-социалисты (а сам автор романа - троцкист). Но еще больше против капитализма

[wannie]

Там про Швецию У меня знакомую шведку в Австралию не пустили в 80-х годах, потому как у них социализм. А они там могут быть кем угодно - но все же роман о трагедии в семьях. В разных семьях. И мне меньше всего как раз понравился представитель власти, опекун - у которого были в руках рычаги "отнять и поделить". Или книга от фильма сильно отличается?

[Гость levushkan]

Опекун (второй который, первый был хороший) там отвратительный, как и семья миллионера. Ну я тоже считаю анархизм выше социализма, а социализм выше капитализма. Поэтому я обеими руками за христианские коммуны

[wannie]

Опекун (второй который, первый был хороший) там отвратительный, как и семья миллионера. Ну я тоже считаю анархизм выше социализма, а социализм выше капитализма. Поэтому я обеими руками за христианские коммуны

 

Семья миллинеров отвратительная не вся - гава очень симпатичен. Да и девушка, что в Австралию сбежала - оно тоже из их семьи . Маньяк из семьи миллионера в коммуне тоже бы скорее всего развернулся на славу.

Но в целом - с христианской точки зрения - ну разве даже положительные герои там примеры для подражания?

[Гость Алексей 1976]

Ну я тоже считаю анархизм выше социализма

 

С ума сойти! Какой скандал в благородном семействе, в котором на стене в багетах висят энциклики Пия XII

[wannie]

Ну я тоже считаю анархизм выше социализма

 

С ума сойти! Какой скандал в благородном семействе, в котором на стене в багетах висят энциклики Пия XII

 

Вам сейчас скажут, что это только про частный случай энциклики. Я все жду цитат - где написано про частный случай

[DenisS]

Ну я тоже считаю анархизм выше социализма

 

С ума сойти! Какой скандал в благородном семействе, в котором на стене в багетах висят энциклики Пия XII

 

Да а этому господину что энциклики-то? У него свои есть, в голове.

[Ana]

Что до ЖД – они как раз любили Окуджаву и пели его тихие грузино-арбатские песенки со странной страстью, не особенно идущей к материалу. Здесь был родной прием – пылкость настаивания на очевидном, и если Окуджава посмеивался над собственными банальностями, Соня и иже с нею исполняли эти зонги с проповеднической страстью, трагическим надрывом, настаивая на том, что и так всем понятно. Эту мысль следовало додумать, тут была причина… Но Волохов отвлекся на вспыхнувший спор: кто-то ради шутки затянул старый гимн – хозяйка дома грубо оборвала шутника: «Что за плебейство!». Певец стушевался, заговорили о плебействе, о том, что стоит выйти за пределы «своего круга», как тут же вляпываешься в быдло; разговор велся с поразительной откровенностью, постыдной еще десять лет назад, когда полагалось хотя бы ритуально приседать перед народом. Кривясь и кривляясь, Соня изображала манеры простонародья. Народ, по ее мнению, не заслуживал лучшей участи, чем доживать по хрущобам; народ мешал Соне и таким, как она. С этим народом ничего нельзя построить. Народ отстал от своей элиты и не желал тянуться за ней. Рядом с Соней сидел невысокий, лысый, крепкий малый и нагло улыбался. Вероятно, это был ее нынешний обожатель – сменялись они, с восхищением рассказала подруга, чаще, чем у Клавдии Сторчак.

Впрочем, элита была не единственной темой разговоров. Особенно много говорили о благотворительности, добре, борьбе со злом. Волохов поначалу – о святая простота! – вообще не понимал, зачем это нужно, и лишь затем вывел для себя ответ: повторение банальностей не бывает бескорыстным, человек прислоняется к общеизвестному, чтобы после десяти бесспорных тезисов осторожно внедрить свой спорный, а то и неверный, но уже привязанный к ним намертво, хитрым ходом выведенный из общепринятого. В качестве бесспорного прикрытия брались так называемые общечеловеческие ценности, против которых, казалось бы, уж никак спорить нельзя – тотчас попадешь в людоеды. Окуджаву в кругу ЖД любили именно за такие проповеди – давайте восклицать, друг другом восхищаться, возьмемся за руки, друзья, а кто не хочет с нами браться за руки – тому мы никогда уже не подадим ни руки, ни надежды, ни милостыни. Присвоим человеческое, чтобы тем верней утвердить свое нечеловеческое; в среду, расслабленную гуманизмом и дружеством, осторожно внедрим свою власть – а любого, кто не желает поклоняться ей, запишем в сатрапы безумного султана. Бедный Окуджава, он так и не понимал, что они с ним сделали, а когда понял – года не прожил! Как он сам ненавидел собственный призыв взяться за руки, как отрекся от него под конец – но никто уже не хотел этого слышать…

Разговор поначалу зашел о Милошевиче, недавно умершем. Хазары радовались смерти Милошевича, не особенно даже стесняясь. Хорошо говорить о мертвых, прощать их, видеть в мертвом враге человека – было в этом кругу не принято. Волохов подумал, что для идентификации собеседника в качестве хазара совершенно достаточно трех признаков: ненависти к Милошевичу (или к столь же мертвому Арафату), любви к семиотике и Лоцману, а на закуску – широковещательного, чрезмерного почтения к благотворительности. Были и иные признаки, типа характерной манеры спорить, мгновенно смешивающей собеседника с дерьмом, или столь же преувеличенной любви к своим, соумышленникам, единоучастникам (солнце мое, сердце мое! Не болит ли головка? Не жмет ли здесь, здесь и здесь?) – но это уж, что называется, интонация, а Волохова больше занимали смыслы. Например, насчет благотворительности он уже смекнул. Благотворительность нужна была для того, чтобы скомпрометировать государство, лишний раз продемонстрировав его жестокость и недееспособность, – а атака на государство нужна была, чтобы переломить стране хребет; и когда после Милошевича сразу перескочили на помощь убогим – Волохов радостно подобрался: наглядности было выше крыши, он угадал.

Соня помогала больным животным, содержала приют для них, возилась с ними, и хотя во всем остальном была чудовищной, непроходимой дурой – к ней прислушивались, берегли ее, как юродивую, и едва она, старательно округляя глаза, просюсюкивала: «Я вообще не понимаю, как люди могут спорить о каких-то принципах, когда каждый день в городе умирает десять бездомных собак?!», – сворачивали любой принципиальный разговор, в котором Волохов уже начинал было одерживать верх. Вы продолжайте, продолжайте, словно говорили ему, пусть последнее слово будет за вами, неважно, все это так незначительно в сравнении с бездомными собаками… Были аргументы и посерьезнее – например, больные дети. Молодая кучерявая художница Ида с криком, со слезами доказывала, что дети, больные раком, не получают ни малейшей помощи, и это первый, первый признак вырождения страны! Потому что если в ней такое происходит – она не имеет, не имеет права больше жить! Ида с таким пылом убеждала всех в необходимости помогать больным детям, так рассказывала о своей благотворительной выставке, так подробно перечисляла всех детей, которых подержала за руку (словно и сам ее приход к больным детям был подобен Божьему дару, кратковременному визиту ангела в ад), – что Волохов начинал подозревать ее в нечеловеческих грехах: чего надо было натворить, чтобы так оправдываться? Впрочем, он скоро успокоился: Ида занималась чистым самоутверждением, ее рисунки вне благотворительности не имели никакой ценности, рисовала она откровенно так себе, но в свете гуманитарной выставки все эти розочки и козочки начинали приобретать особую подсветку, и Иде уже заказали роспись больницы в одном из пригородов Лиона. У нее был роман с французским аристократом, чьей аристократичностью она упивалась особенно, – она-то и сподвигла его пожертвовать пять тысяч евро на московские больницы. На нее он жертвовал больше.

 

Д. Быков, ЖД

[Ana]

Девушка с татуировкой дракона - оба главных героя либералы, социал-анархисты, их противники лицемерный и извращенный мир богатых капиталистов

Да ладно, какая там социал-анархия, тут явно речь идет о "женском вопросе". Это, естественно, в русле либерализма, но в самом пошлом его проявлении. Тогда бы уж уместно было вспоминать все фильмы с советских экранов про гнилой запад, где хорошие но одинокие социалисты озабоченные социальной справедливостью борются с жадным и жестоким миром богачей и эксплуататоров. В них, в этих фильмах по крайней мере была не только идеология но и правда.

 

А про эту "девушку", так тут обычный стандартный набор полу-"никитЫ", столь любимый скандинавами. В общем, брунхильдиада.

 

Нет, я совершенно согласна, что насиловать женщин это очень-очень плохо. В тысячи раз хуже насиловать ребенка. А когда отец насилует дочь, это вообще никуда не годится. Но нельзя же с такой последовательностью и страстностью проводить эту мысль в каждом втором современном фильме, так как буд-то других проблем в мире нет! Невольно складывается ощущение, что в некоторых обществах, типа Канады или Швеции, каждый отчим непременно насилует падчерицу и этим же занимается и добрая половина родных отцов. Эти девочки потом оказываются лесбиянками, борцами за справедливость, несчастными но талантливыми женщинами неспособными кому-то доверять.

Честное слово, ну как кого-то еще не тошнит от этих штампов?

[wannie]

Анна - там опекун, а не оттец, отчим и т.п. Опекун от государства, государственный служащий, кот. приставлен к ней по причине психиатрического диагноза. И суть в том, что он ее шантажирует очень простым способом - финансовым. Имеет право распределять ее деньги. И очень быстро демонстрирует, как прекрасная социалистическая инициатива превращается в черти что из-за человеческой природы.

[Damien]

Больше согласен с Анной, первая книга в оригинале, кажется, так и называется "Мужчины, которые ненавидят женщин". Впрочем, второй и третий фильмы действительно имеют уклон больше в либеральном направлении: там уже и заговор правительственных чиновников, и кровавая гебня, и т.п.

[wannie]

Я не то чтобы не согласна с ней - все, что Анна (Ana) пишет - верно. Просто конкретно в этом произведении - злоупотребление служебным положением в очень социальном государстве - а не инцест.

[Ana]

Кстати, если говорить о симпатичный "левых" фильмах, то таких не мало.

Даже не говоря о советских фильмах, кои все таковы, и "ихних" таких было полно. Начиная с маленького человека Чарли Чаплина.

 

Первое что в голову приходит это "игрушка" с Пьером Ришаром.

Таких социальных фильмов было множество.

Какие еще, кто помнит?

 

Или вот не старый фильм "Dirty Pretty Things", сказка конечно надуманная (совершенно непонятно зачем турчанке, т е гражданке евросоюза, проходить через все ужасы нелегальной эммиграции в Англию и затем в Штаты, если как минимум такой же уровень жизни она могла иметь в Европе просто без дополнительных чудовищных проблем с эмиграционной полицией), но довольно милая, в привычном для бывшего советского человека русле.

Или фильм "столкновение", довольно симпатишная ода толерантности.

 

Но вообще-то все такие социальные фильмы так или иначе рассказывают о маленьких жалких и часто смешных и трогательных людях. Это благодарная и хорошая тема. Но фишка в том, что самих героев этих фильмов нельзя назвать либералами. И, возможно, в этом тоже состоит очарование фильмов про маленьких людей. Либерал как боец, герой и защитник прав и свобод, сам как бы автоматически лишается права на сочувствие.

[wannie]

Я люблю смотреть иностранные фильмы - но плохо помню названия. Недавно смотрела французский фильм - про защитника прав женщин и иммигрантов, кот. пустил к себе пожить беженку из Молдавии и ее дочь. Интересный фильм.

 

Сейчас погуглила - вроде бы это "My Father's Guest". Меня впечатлило - и как раз о том, что просто "отнять и поделить" - не получается.

[Solowhoff]

(совершенно непонятно зачем турчанке, т е гражданке евросоюза, проходить через все ужасы нелегальной эммиграции в Англию и затем в Штаты, если как минимум такой же уровень жизни она могла иметь в Европе просто без дополнительных чудовищных проблем с эмиграционной полицией),

 

Турция - не член Евросоюза.