Место мифа в Священном Писании

[К.Алексей А.]

Ну, так как доктора или профессора дали такому слабому публицисту как Осипов, то Мень, видимо, достоин звания академика. А вообще, с каких это пор ты, Алексей, стал измерять талант учёными степенями, а достижения в богословии - новизной?

Ну нет. Осипов получил профессора за преподавательство.

В ДА, насколько я знаю, к тому времени докторат самоупразднился. Тогда защищали магистерки - по тем временам phD (сейчас этой степени нет; нынешний магистр равен университетскому - седьмая ступень образования), на этом основании становились профессорами, а доктора им давали "по совокупности работ". Были редкие исключения, когда соискатель подавал на магистра, а ему давали доктора - как митрополит Ленинградский Алексий (Ридигер).

О.Мень - не имел высшего образования. Талантливый самоучка.

Кир Ювеналий только из глубочайшего уважения сделал пару звонков в ДА и преподнес о.Александру диплом кандидата подарком.

[alexoise]

У меня есть такой вопрос по Библии,надеюсь это по теме-на лицо противоречие, с одной стороны в Библии сказано, что до воскресения Иисуса было воскресение Лазаря, а с другой стороны в Библии сказано:

 

Книга 1-е Коринфянам > Глава 15 > Стих 20:

Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

 

так, чье воскресение первое? Так же имело место воскресение девочки,когда Христос сказал-"Талита куми".

[Хараим]

У меня есть такой вопрос по Библии,надеюсь это по теме-на лицо противоречие, с одной стороны в Библии сказано, что до воскресения Иисуса было воскресение Лазаря, а с другой стороны в Библии сказано:

 

Книга 1-е Коринфянам > Глава 15 > Стих 20:

Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших.

 

так, чье воскресение первое? Так же имело место воскресение девочки,когда Христос сказал-"Талита куми".

Они по-разному воскресли: Лазарь для временной жизни, а Христос - для жизни вечной. И далее Апостол об этом и говорит: как в Адаме мы все умираем, так в Христе - воскресаем к вечности.

[alexoise]

Спасибо,постараюсь возвратиться к этому отрывку повнимательнее.

[Amtaro]

так, чье воскресение первое? Так же имело место воскресение девочки,когда Христос сказал-"Талита куми".

Это всё случаи воскрешения. Христос воскресил этих людей и воскрес Сам. До него, как и после, Сам Себя никто не воскрешал.

[alexoise]

Собщение номер#129 проявляет яркий свет на понимание Воскресения,как и Лазаря так и Самого Господа.

[Владимир М.]

Лонерган о демифологизации

В отношении Лонергана к демифологизации (см. статью “Doctrinal Pluralism” в Collected Works, vol. 17, pp. 102–104) важно различение им корректной демифологизации и ошибочной. Корректная демифологизация это та, которая успешнее достигает поставленной цели — правильного определения собственного конститутивного смысла текста. В своём кратком историческом обзоре типов демифологизации Лонерган насчитывает 6 её различных вариантов: дофилософская реинтерпретация мифа, философская демифологизация, богословская демифологизация, затем научная, герменевтическая и пост-схоластическая. Этот исторический процесс постепеного совершенствования и уточнения инструментов демифологизации показывает прогресс в приближении к пониманию собственного смысла текста.

Негативная в глазах многих богословов репутация термина «демифологизация» связана прежде всего с тем, что её часто отождествляют с бультмановской её интерпретацией. Отрицание Рудольфом Бультманом важности проблем историчности Писания обусловлено тем позитивистским представлением об истории, которое было у него и Карла Барта, и которое стало плодом тенденций философии XIX века, детерминистски представлявших историю как замкнутое поле причинно взаимосвязанных событий. Барт и Бультман оказались неспособны подвергнуть критике это модное в те годы, хотя и ошибочное, понимание истории, а результатом этого стало, в частности, отрицание Бультманом какого-либо нравственного или религиозного значения за историчностью событий, описываемых в Библии.

Если же считать, что не имеет никакого значения, происходили ли фактически описанные события, а важно только нравственное и религиозное обращение слушателя, то очевидно, что такая богословская позиция будет подталкивать к неаккуратной демифологизации, стремящейся избавиться вообще от какой-либо фактичности. Каков спрос, таково и предложение. Но к демифологизации можно подходить иначе, включая, как пишет Лонерган, не только нравственное и религиозное, но и интеллектуальное обращение, и подвергая тем самым критике свои собственные философские предпосылки.

https://alexander-konev.livejournal.com/116716.html

[Хараим]

Во избежание оффтопика в теме о святых, даю пояснения к заинтересовавшим некоторых моим словам этой темы в соответствующем контексте:

Ответьте, Вам просто не понравилось слово "шифр"? "Использование символико-образного языка для выражения сверхчувств. реальности". Я лично не вижу существенного отличия от того определения, которое дал я. Может, Вы объясните, в чем оно заключается?

Я дал развёрнутый ответ в предыдущем посте. Здесь добавлю: миф - это маска духовной реальности, под которой для нас ничего нет. Для нас эта маска является полным выражением духовной реальности. Целиком и полностью. Поэтому я и настаиваю на том, что Писание - мифологично целиком, без купюр.

 

При их кажущейся категоричности, они всё же относятся главным образом к Писанию в контексте предыдущей беседы:

 

Во-первых, почему же никакого? "Укоренённое в народном сознании предание, в образах интерпретирующее действительность, включая чудесную составляющую человеческой истории". Выяснение того, какая именно реальность стоит за образами, нельзя назвать их расшифровкой? Во-вторых, Вы предложили два определения мифа и сказали: выбирай давай, только одно из двух. Что же я должен был выбрать? Или это был такой способ меня подловить?

Я не предлагал выбирать, я дал те два определения, которые понимаю я. Но если Ваше личное понимание слова "миф" отличается от заданных, то я бы на Вашем месте так и сказал: вот с такой-де поправкой принимаю. Это раз.

 

Второе. О той действительности, которая "скрывается" за мифом. Она миф и есть. Проблема в том, что наше сознание дискретно, и наше восприятие мира тоже дискретно. Миф - это заполнение того, что сознанием напрямую не воспринимается. И не может быть воспринято. Только агностики говорят, будто раз нет возможности его постичь, то оно и непостижимо. А христиане говорят, что Предание вполне объясняет непостижимые вещи и, более того, ими и являются. Невозможно их "дешифровать", потому что у нашего сознания нет и не будет (пока мы здесь) возможности постичь эту реальность иначе, чем через миф.

 

Вот об этом, кстати, сказано и в определениях отца Александра. Вот поэтому я и не могу принять участие в Ваших поисках того, чему иного, кроме как мифологическое, нет и не может быть отражения в нашей действительности.

 

 

 

Другими словами, я призываю относиться к Священному писанию как цельному мифу, который неизбежно нуждается в интерпретациях, но который всегда остается незыблемым и неизменным именно в своей первооснове, в отличие от интерпретаций, которые меняются со временем.

 

Для разговора о святых я бы не был столь категоричен и смягчил фразу до примерно такого состояния: для нашего восприятия миф - это маска, за которой мы не сможем увидеть ничего другого, кроме самой маски.

[wrobel]

Порой приходится сталкиваться с категорическим неприятием применения термина "миф" или "мифологема" по отношению к Св. Писанию, поскольку само слово "миф" в сознании значительного числа людей несет в себе чисто негативную коннотацию, а потому возникает соблазн упрекнуть в недоверии к Божественному Откровению всякого, кто заводит разговор о мифах в Библии. Для многих миф - лишь выдумка, не имеющая никакого отношения к реальности, и чтобы показать, что этим значение данного термина не исчерпывается, а также что проблема демифологизации Св. Писания более глубока по своей природе, чем может показаться,

навеяло

Сон мой стал смутным, и я не знаю, как плыл через проход бедный Джон. Одно запало в мою

память: из всех, кого он повстречал на своем пути, только Мудр явился ему в пещерах, и

смутил его, объяснив, что человек не может оказаться там, где он сейчас, так что все это, как

теперь называют, миф. Но сразу же зазвучал другой голос:

— Сын Мой, если хочешь — да, это миф. Это — истина, а не факт. Но это Мой миф и Моя

истина. Слова самого Мудра — тоже иносказание, но он этого не знает; и потому миф

властвует над ним или, точнее, остается его выдумкой. А этот миф создал Я, под этим

покровом Я пожелал явиться твоим чувствам. Их тоже создал Я, чтобы ты мог увидеть Мое

лицо и жить. Разве Языки не знали истории о Семеле? Разве хоть где-то и когда-то не знали,

что хлеб и вино тело и кровь умершего, но живого Бога?

Клайв Льюис Кружной путь или блуждания поломника

Изменено 8 июня, 2018 пользователем wrobel