К.Алексей А. Опубликовано 10 ноября, 2011 Поделиться Опубликовано 10 ноября, 2011 Ну, так как доктора или профессора дали такому слабому публицисту как Осипов, то Мень, видимо, достоин звания академика. А вообще, с каких это пор ты, Алексей, стал измерять талант учёными степенями, а достижения в богословии - новизной?Ну нет. Осипов получил профессора за преподавательство.В ДА, насколько я знаю, к тому времени докторат самоупразднился. Тогда защищали магистерки - по тем временам phD (сейчас этой степени нет; нынешний магистр равен университетскому - седьмая ступень образования), на этом основании становились профессорами, а доктора им давали "по совокупности работ". Были редкие исключения, когда соискатель подавал на магистра, а ему давали доктора - как митрополит Ленинградский Алексий (Ридигер).О.Мень - не имел высшего образования. Талантливый самоучка.Кир Ювеналий только из глубочайшего уважения сделал пару звонков в ДА и преподнес о.Александру диплом кандидата подарком. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alexoise Опубликовано 11 декабря, 2011 Поделиться Опубликовано 11 декабря, 2011 У меня есть такой вопрос по Библии,надеюсь это по теме-на лицо противоречие, с одной стороны в Библии сказано, что до воскресения Иисуса было воскресение Лазаря, а с другой стороны в Библии сказано: Книга 1-е Коринфянам > Глава 15 > Стих 20:Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших. так, чье воскресение первое? Так же имело место воскресение девочки,когда Христос сказал-"Талита куми". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 11 декабря, 2011 Поделиться Опубликовано 11 декабря, 2011 У меня есть такой вопрос по Библии,надеюсь это по теме-на лицо противоречие, с одной стороны в Библии сказано, что до воскресения Иисуса было воскресение Лазаря, а с другой стороны в Библии сказано: Книга 1-е Коринфянам > Глава 15 > Стих 20:Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших. так, чье воскресение первое? Так же имело место воскресение девочки,когда Христос сказал-"Талита куми".Они по-разному воскресли: Лазарь для временной жизни, а Христос - для жизни вечной. И далее Апостол об этом и говорит: как в Адаме мы все умираем, так в Христе - воскресаем к вечности. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alexoise Опубликовано 11 декабря, 2011 Поделиться Опубликовано 11 декабря, 2011 Спасибо,постараюсь возвратиться к этому отрывку повнимательнее. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Amtaro Опубликовано 11 декабря, 2011 Поделиться Опубликовано 11 декабря, 2011 так, чье воскресение первое? Так же имело место воскресение девочки,когда Христос сказал-"Талита куми".Это всё случаи воскрешения. Христос воскресил этих людей и воскрес Сам. До него, как и после, Сам Себя никто не воскрешал. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alexoise Опубликовано 12 декабря, 2011 Поделиться Опубликовано 12 декабря, 2011 Собщение номер#129 проявляет яркий свет на понимание Воскресения,как и Лазаря так и Самого Господа. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Владимир М. Опубликовано 23 августа, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 23 августа, 2017 Лонерган о демифологизации В отношении Лонергана к демифологизации (см. статью “Doctrinal Pluralism” в Collected Works, vol. 17, pp. 102–104) важно различение им корректной демифологизации и ошибочной. Корректная демифологизация это та, которая успешнее достигает поставленной цели — правильного определения собственного конститутивного смысла текста. В своём кратком историческом обзоре типов демифологизации Лонерган насчитывает 6 её различных вариантов: дофилософская реинтерпретация мифа, философская демифологизация, богословская демифологизация, затем научная, герменевтическая и пост-схоластическая. Этот исторический процесс постепеного совершенствования и уточнения инструментов демифологизации показывает прогресс в приближении к пониманию собственного смысла текста. Негативная в глазах многих богословов репутация термина «демифологизация» связана прежде всего с тем, что её часто отождествляют с бультмановской её интерпретацией. Отрицание Рудольфом Бультманом важности проблем историчности Писания обусловлено тем позитивистским представлением об истории, которое было у него и Карла Барта, и которое стало плодом тенденций философии XIX века, детерминистски представлявших историю как замкнутое поле причинно взаимосвязанных событий. Барт и Бультман оказались неспособны подвергнуть критике это модное в те годы, хотя и ошибочное, понимание истории, а результатом этого стало, в частности, отрицание Бультманом какого-либо нравственного или религиозного значения за историчностью событий, описываемых в Библии. Если же считать, что не имеет никакого значения, происходили ли фактически описанные события, а важно только нравственное и религиозное обращение слушателя, то очевидно, что такая богословская позиция будет подталкивать к неаккуратной демифологизации, стремящейся избавиться вообще от какой-либо фактичности. Каков спрос, таково и предложение. Но к демифологизации можно подходить иначе, включая, как пишет Лонерган, не только нравственное и религиозное, но и интеллектуальное обращение, и подвергая тем самым критике свои собственные философские предпосылки. https://alexander-konev.livejournal.com/116716.html 2 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хараим Опубликовано 28 апреля, 2018 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2018 Во избежание оффтопика в теме о святых, даю пояснения к заинтересовавшим некоторых моим словам этой темы в соответствующем контексте:Ответьте, Вам просто не понравилось слово "шифр"? "Использование символико-образного языка для выражения сверхчувств. реальности". Я лично не вижу существенного отличия от того определения, которое дал я. Может, Вы объясните, в чем оно заключается?Я дал развёрнутый ответ в предыдущем посте. Здесь добавлю: миф - это маска духовной реальности, под которой для нас ничего нет. Для нас эта маска является полным выражением духовной реальности. Целиком и полностью. Поэтому я и настаиваю на том, что Писание - мифологично целиком, без купюр. При их кажущейся категоричности, они всё же относятся главным образом к Писанию в контексте предыдущей беседы: Во-первых, почему же никакого? "Укоренённое в народном сознании предание, в образах интерпретирующее действительность, включая чудесную составляющую человеческой истории". Выяснение того, какая именно реальность стоит за образами, нельзя назвать их расшифровкой? Во-вторых, Вы предложили два определения мифа и сказали: выбирай давай, только одно из двух. Что же я должен был выбрать? Или это был такой способ меня подловить? Я не предлагал выбирать, я дал те два определения, которые понимаю я. Но если Ваше личное понимание слова "миф" отличается от заданных, то я бы на Вашем месте так и сказал: вот с такой-де поправкой принимаю. Это раз. Второе. О той действительности, которая "скрывается" за мифом. Она миф и есть. Проблема в том, что наше сознание дискретно, и наше восприятие мира тоже дискретно. Миф - это заполнение того, что сознанием напрямую не воспринимается. И не может быть воспринято. Только агностики говорят, будто раз нет возможности его постичь, то оно и непостижимо. А христиане говорят, что Предание вполне объясняет непостижимые вещи и, более того, ими и являются. Невозможно их "дешифровать", потому что у нашего сознания нет и не будет (пока мы здесь) возможности постичь эту реальность иначе, чем через миф. Вот об этом, кстати, сказано и в определениях отца Александра. Вот поэтому я и не могу принять участие в Ваших поисках того, чему иного, кроме как мифологическое, нет и не может быть отражения в нашей действительности. Другими словами, я призываю относиться к Священному писанию как цельному мифу, который неизбежно нуждается в интерпретациях, но который всегда остается незыблемым и неизменным именно в своей первооснове, в отличие от интерпретаций, которые меняются со временем. Для разговора о святых я бы не был столь категоричен и смягчил фразу до примерно такого состояния: для нашего восприятия миф - это маска, за которой мы не сможем увидеть ничего другого, кроме самой маски. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
wrobel Опубликовано 8 июня, 2018 Поделиться Опубликовано 8 июня, 2018 (изменено) Порой приходится сталкиваться с категорическим неприятием применения термина "миф" или "мифологема" по отношению к Св. Писанию, поскольку само слово "миф" в сознании значительного числа людей несет в себе чисто негативную коннотацию, а потому возникает соблазн упрекнуть в недоверии к Божественному Откровению всякого, кто заводит разговор о мифах в Библии. Для многих миф - лишь выдумка, не имеющая никакого отношения к реальности, и чтобы показать, что этим значение данного термина не исчерпывается, а также что проблема демифологизации Св. Писания более глубока по своей природе, чем может показаться,навеялоСон мой стал смутным, и я не знаю, как плыл через проход бедный Джон. Одно запало в моюпамять: из всех, кого он повстречал на своем пути, только Мудр явился ему в пещерах, исмутил его, объяснив, что человек не может оказаться там, где он сейчас, так что все это, кактеперь называют, миф. Но сразу же зазвучал другой голос:— Сын Мой, если хочешь — да, это миф. Это — истина, а не факт. Но это Мой миф и Мояистина. Слова самого Мудра — тоже иносказание, но он этого не знает; и потому мифвластвует над ним или, точнее, остается его выдумкой. А этот миф создал Я, под этимпокровом Я пожелал явиться твоим чувствам. Их тоже создал Я, чтобы ты мог увидеть Моелицо и жить. Разве Языки не знали истории о Семеле? Разве хоть где-то и когда-то не знали,что хлеб и вино тело и кровь умершего, но живого Бога?Клайв Льюис Кружной путь или блуждания поломника Изменено 8 июня, 2018 пользователем wrobel Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти