Святой Дух "как безличная сила", или Что "недопонимают" католики

[Владимир М.]

В своем "Догматическом богословии" Давыденков пишет о христологическом и пневматологическом аспектах Церкви:

 

Святой Дух действует в Церкви двояким образом. Из Свщ. Писания мы видим, что имели место два различных сообщения Святого Духа Церкви. О первом говорится в Ин. 20, 21-22: «Иисус же сказал им вторично: мир вам! как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас. Сказав это, дунул и говорит им: примите Духа Святого». Второе сообщение Святого Духа Церкви произошло в день Пятидесятницы (Деян. 2, 1-5).

 

В чём различие между этими двумя сообщениями Духа Святого Церкви?

 

Первое сообщение Св. Духа относится к Церкви в целом как к единому Телу. В данном случае Святой Дух преподается не каждому из апостолов в отдельности, а всей совокупности апостолов как единому целому. Во время этого сообщения Духа ап. Фома отсутствовал, и тем не менее этот факт не сказался в дальнейшем на его апостольском достоинстве, ибо сама его принадлежность к апостольскому лику обусловливала его участие в принятии этих даров Духа Святого, которые были дарованы не лично, а апостольской двенадцатирице в целом. Это присутствие Духа не есть личное, в данном случае Дух Святой выступает как «связь единства Церкви» (свт. Григорий Нисский) и дается апостолам совокупно как связь и власть священноначалия. При этом даровании Святой Дух не относится к отдельным личностям и не сообщает им никакой личной святости, Он выступает здесь как безличностная сила, служебная по отношению ко Христу, Который и дает Его. (...) Христологический аспект Церкви связан с присутствием благодати в таинствах, священнодействиях, иерархии, церковной власти, священных символах. В этом аспекте благодать имеет характер предопределенной необходимости и не зависит от личной святости и намерений ее носителя. Сам Святой Дух, подающий благодать, выступает здесь как сила, подчиненная Христу, обеспечивающая единство церковного тела и функционирования его органов, т. е. это есть присутствие благодати объективное, обоснованное предопределением.

 

В пневматологическом аспекте присутствие благодати является «субъективным», лучше сказать, обоснованным избранничеством. Примеры такого присутствия: проявление благодати в мощах святых, в местах, освященных явлением Божией Матери или святых, в цельбоносных источниках, чудотворных иконах, в особых благодатных дарованиях, в чудесах и, конечно, в человеческих личностях, стяжавших благодать, т. е. в святых. Святой Дух в данном случае действует не как подчиненная Сыну сила, а как самостоятельное Лицо, не зависящее от Сына. (...)

 

С этими двумя аспектами бытия Церкви человек встречается с самого момента вхождения в Церковь: в таинствах Крещения и Миропомазания. В Крещении, которое есть таинство по преимуществу христологическое, Святой Дух, как служебная по отношению ко Христу безличная сила, соединяет нас со Христом и делает членами Тела Христова. А в таинстве Миропомазания тот же Дух, но уже как Лицо Пресвятой Троицы, независимое от Сына в своем ипостасном бытии, сообщает нам дары обоживающей благодати, доступ к которой мы получим через Крещение. Недопонимание различий между этими двумя аспектами Церкви у католиков ведет не только к заблуждениям догматического характера, но также имеет следствия и в литургической жизни. У католиков эти два таинства — Крешение и Миропомазание — разнесены во времени. Миропомазание совершается по достижении человеком церковного совершеннолетия и носит название «конфирмация» («подтверждение», т. е. фактически является подтверждением Крещения, которое принимает человек в сознательном возрасте. Ясного понимания того, что Миропомазание есть таинство Духа Святого, здесь нет.

 

В этой связи следующие вопросы:

1) Каковы основания в Священном Предании для различения вышеупомянутых аспектов Церкви?

2) Что это за безличное проявление Духа, откуда Давыденков мог почерпнуть такую ересь (речь ведь даже не об энергиях!)?

3) Когда, наконец, католики поймут, что Дух - "служебная по отношению ко Христу безличная сила"?

4) У кого еще какие есть мысли по этому поводу?

[ioann22]

В своем "Догматическом богословии" Давыденков пишет о христологическом и пневматологическом аспектах Церкви:...

 

В этой связи следующие вопросы:

1) Каковы основания в Священном Предании для различения вышеупомянутых аспектов Церкви?

2) Что это за безличное проявление Духа, откуда Давыденков мог почерпнуть такую ересь (речь ведь даже не об энергиях!)?

3) Когда, наконец, католики поймут, что Дух - "служебная по отношению ко Христу безличная сила"?

4) У кого еще какие есть мысли по этому поводу?

 

Догматика Давыденкова - это смесь трудов Лосского и Лурье. Тут он явно на Лосского опирался.

 

1) Есть у Григория Богослова различение между дарованиями Духа до Пятидесятницы и после. Но он там не говорит, что вдуновение Духа было только институциональным (но не освящающим), а схождение Духа было только обоживающим конкретных личностей (но не для Церкви). Это очень искусственное деление, выдуманное Лосским. У Григория Богослова смысл различия в том, что до Пятидесятницы Дух пребывал действиями непостоянно и не во всю силу, а с Пятидесятницы Дух пребывает сущностно, то есть ипостасно (твёрдо и постоянно).

2) Речь у Давыденкова, скорее, об энергиях.

3) Католики не забывают Григория Двоеслова, сказавшего, что Дух дан был Сыном дважды (вдуновением и схождением). А потому католики не могут принять, что Христос дунул на апостолов только лишь общее действие Троицы под именем Духа, а не Самого Духа.

4) У Давыденкова выходит, что до Пятидесятницы Дух не был дан ипостасно, а в Пятидесятницу Дух дан ипостасно. Но паламиты бы с Давыденковым не согласились )

[Владимир М.]

2) Речь у Давыденкова, скорее, об энергиях.

Возможно. Тем не менее, никто из православных никогда не говорил прямо об энергиях как безличном проявлении Бога (хотя фактически в этом обвинял Григория Кпрского Иоанн Векк) или о том, что они ниже одной из Ипостасей. То, что пишет Давыденков, - совершенная, на мой взгляд, нелепость и наглядно показывает, что некоторые "богословы" готовы становиться на защиту самих мерзких ересей только для того, чтобы найти нвое различие между православием и католичеством.

 

У Давыденкова выходит, что до Пятидесятницы Дух не был дан ипостасно, а в Пятидесятницу Дух дан ипостасно. Но паламиты бы с Давыденковым не согласились )

Я тоже обратил на это внимание. Получилось несколько забавно.

 

Кстати, Дунаев заклеймил учебник Давыденкова как еретический, но о. Владимир Воробьев попросил не публиковать разгромную рецензию Дунаева. Впрочем, не факт, что рассматриваемый фрагмент стал главным пунктом нападок Дунаева, в учебнике и без этого хватает бреда в стиле Осипова.

[ioann22]

Кстати, Дунаев заклеймил учебник Давыденкова как еретический, но о. Владимир Воробьев попросил не публиковать разгромную рецензию Дунаева. Впрочем, не факт, что рассматриваемый фрагмент стал главным пунктом нападок Дунаева, в учебнике и без этого хватает бреда в стиле Осипова.

 

Говорят, что Давыденков уже и сам считает свою Догматику нуждающейся в переработке. Например, непорочные страсти Христа у него уже будут рассмариваться на фоне святоотеческого учение о всецелом обожении человеческой природы Христа с воплощения. А до этого Давыденков считал, что непорочные страсти во Христе реализуются принудительно, как об этом учили Севир и Несторий.