Mirabile_Futurum

Вопрос теологического свойства. С точки зрения нормального католического богословия, все-таки эта практика, причащения людей которые наверняка пребывают в смертном грехе(а если кто-то из них и нет, то единственный Пастырь, который это может рапсознать это сам Христос. А не приходской священник), она прямо ересь или все же, пока нет прямого учения о расторгаемости брака, просто* ужасная и преступная практика ставящая под угрозу духовное и физическое здравие самих причащаемых? И, коли уж тут об этом и так вспоминали до меня, то тот же вопрос и про аналогичную практику причащения открытых геев живущих со своми партнерами, если ее не дай Бог введут и введут под теми же основаниями про "пастырское распознавание" и прочее.

Странные всё-таки существа - люди. Если эти супруги - протестанты, то они сами не пойдут к вам причащаться, да ещё и сопротивляться, пожалуй, будут, если их станут заставлять. Если они считают, что в РКЦ хорошо причащаться, то почему бы им не пройти процедуру присоединения? А если они такие же протестанты, как католики - то есть, никакие, то зачем им вообще Евхаристия? Не понимаю людей ... Ну теоретически, то можно представить человека глубоко верущего, но зело экуменически настроенного. Как тот же отец Александр Мень*. Но это, конечно, редчайшие исключения. Как правило, вы правы, это идет от нечуствия истины и индефферентности. _________________________ *Хотя он, кажется, тоже таких вольностей не допускал.

Жаль, что епископская конференция Аргентины не читает сайт Радио Ватикана.

"Другие православные церкви" - это преимущественно Восточная Европа и Ближний Восток, такие же консервативные общества, как и в России, местами - поболее. В Западной Европе и Америке все еще заметна "православная этничность" - не до конца ассимилированные русские и прочие греки, с сохранением более традиционного воспитания. Да и не выгодно Константинополю, имеющему там сильные позиции, подставляться под огонь консервативных "этнических" церквей, Москвы, прежде всего. Нет никакого чудесного механизма антигомосексуальности в православии. Уровень православных церквей - ровно уровень тех обществ (в т.ч. общественных групп), в среде которых они существуют. Вот точно так же, как сейчас Денис о геях, в 19 веке у нас многие говорили о марксизме, атеизме, социализме и подобном. Мол "это инославный Запад такому подвержен, а мы - ни-ни." Французская Революция, де, "случилась из-за того, что Западная церковь отпала от Православия, а у нас такое невозможно". А потом наступил 1917 год.....

Случайно начал читать старую тему и вот тебе на...

Надо сказать, что сейчас, через 6 лет, эти слова звучат совсем не так абсурдно, как в 2012 году...

Это понятно. Но можно ее не обуславливать падением Адама, а можно обуславливать. Для совмещения с эволюционной теорией данное различие без разницы, а для других аспектов разница есть. А какая именно?

А как зовут этого полемиста? У Вас файл сохранился? Наверное речь идет об этой книге https://unavoce.ru/li...anskiiy1888.pdf P S Прошу рощения за некропостинг, подумал, что для такой темы 4 года, если ее уже больше тысячи лет обсуждают

1. Иисус Христос - не Бог 2. Можно причащаться людям в смертном грехе Это что, одно и то же? Это одного уровня заблуждения? Не факт, что второе вообще есть нечто большее, чем просто дисциплинарный вопрос. Ну или вот представьте, какой-нибудь очень хороший православный священник (например, о.Александр Мень), согласно канонической практике РПЦ, венчал второ- и третьебрачных. Перечеркнёт ли это всё, что он делает для Бога и прихожан? А вы его с арианами сравниваете. Нет, оно понятно, что для Католической Церкви это будет огромное упущение, и что ничего хорошего во всём этом нет. Но сравнивпть с арианством... Вообще, что мы понимаем под арианством? Если аномейство, то, конечно аналогия не катит. А если омийство(известный Вульфила был омием и все средневековые варварские арианские государства были именно омийскими), то вероисповедные формулы у них были очень сложные, запуанные, в принципе допускали и ортодоксальное толкование и напрямую не отрицали что Христос Бог, тем более напрямую не объявляли его тварью(тварным существом). В силу чего Неразделенная Церковь признавала у них крещение и даже священство.

"Соженные в совести творцы ереси"

Касательно брака, конечно, ничего подобного не было. Случаи папского неправомыслия имели место, например, мнения Иоанна XXII-го о недоступности блаженного видения для праведных до Страшного суда. Но тогда они имели очень ограниченное воздействие. По размаху нынешний кризис может быть сопоставлен, разве что, с арианским кризисом IV-го века, когда. казалось, весь мир был объят ересью. Интересно, что омийские вероисповедные формулы тоже были двусмысленными и формально допускали и ортодоксальное толкование. Но фактически под их покровом продвигали, конечно, ересь. Что делает вашу аналогию еще более точной

Думаю ни я первый пришел к выводу, что у древних христиан, как и в самом Священном Писании, скорее различается трансцендентный и непричастуемый Отец и действующие в мире, соединяющие нас с Отцом, Сын и Святой Дух. То есть, что роль нетварных энергий паламизма там выполняют сами Второе и Третье Лицо Троицы. Мне мниться, что наши греческие духовные предки сначала так увлеклись борьбой с арианством, что доказывая божественность Сына и Духа сделали и их непричастуемыми, как Отец. А потом спохватились "а как же обожение?" и попытались это как-то исправить. В этом плане западный дискурс отождествлющий нетварную благодать с самой ипостасью Духа, выглядит более библейским и святоотеческим. Ну а претензии части наших ревнителей, что де "латиняне не признают Паламу, значит они против обожения", конечно несправедливы. Они просто мыслят в другом, и повторюсь терминологически более библейском и патристическом, дискурсе

1)Кстати именно в таком ключе, практически слово в слово, объсняет Троицу Льюис в своем "Просто Христианстве" 2)Неуверен. Александрийское не для всех убедительное, да. Но "чисто западное", в силу слишком уж большой разницы дискурсов, с высокой вероятностью вызовет обвинения в "смешении лиц и савеллианстве". Как, собственно, это и произошло в истории.

А что изменилось после этого собора?

Правильно ли я понимаю, что св.Кирилл, подобно например преп. Иоанну Дамаскину, довольно явно учил об онтологическом(предвечном)исхождении Духа от Отца через Сына? Буду рад цитатам.