о.Тимофей

Христос Воскресе! Отвечаю Вам на ряд Ваших сообщений В священном Писании человек представлен как единое цельное творение, никаких мутаций. Это чисто языческое разделение души и тела на две субстанции. человек генетически един – из души и тела, а потому не может быть никаокго ПЕРЕ-воплощения, потому как душа вообще не воплощается (воплощался толко Бог Слово, и то – Его Божественная Ипостась, а не его человеческая душа). Душа зарождается вместе с телом. ... Т.е. по Вашему, получается, что воскреснут не все люди, а это уже полная чушь. Поймите, еслди у двух исторических лиц (скажем, у царя Петра Первого и поэта Бродского) была одна душа, то получсается, что воскреснет либо Петр, либо Бродский. А это уже полный швах… не увлекайтесь агностицизмом. Что неведомо – то неведомо, а что открыто – то открыто. И тут уже не неведение, а нежелание ведать. Не путайте разногласия внутри Христианства между христианами, и разногласия между христианство и иноверцами. Первые разногласия дело внутренее, а второе – дело более существенное. Вы неверно понимаете идею всемогущества Бога. Всемогущесвто – не самодурство. Оно имеет внутренние границы в Самом Боге. Иначе придется требовать, чтобы Бог – для доказательства своего всемогущества – вернул нас в детство в прямом смысле, как на машине времени. Что, это не реально для всемогущего? Верить во всякую оккультную хрень и убеждать себя в том, что веришь во всемогущество – проще, чем поверить в то, что завтра Всемогущий отматает тебе лет 10 назад. Потому как веру в первом случае не проверишь – верь себе и тешь себя этой блажью. А во втором случае вопрос решается уже тут: Всемогущь? – Отмотай мне лет 15 назад!

дайте, пож., ссылки на эти адекватные видеоуроки. заранее мерси ))))

Вот уж что точно ниоткуда не следует, так это то, что пророчество было институциональным служением. Вы путаете экстраординарные дары (пророчества, дары исцеления, знания языков) и дары, которые подаются только через ординацию (все степени клира - именно таковые)

"Jube, Domine, benedicere" – Точнее: "Повелите! Владыко, Благослови". Ср. современный возглас «повелите» на хиротониях и на Преждеосвященных греко-византийском обряде.

Церковь не может изменить самой себе. в ней есть вещи, онтологически ей тождественные, а потому перемена формата приведет к перемене сущности. Повторяю Вам: были диакониссы, были проповедники, но не было предстоятелей и совершителей Таинств женского полу. НЕ путайте сюда пророчество! Пророчество - не ординарный, а индивидуальный дар. поймите это

Сола скриптура тут не прокатит. Была Церковь апостольского и постапостольского века, в которой был развит институт ДИАКОНИСС, но не было СВЯЩЕННИЦ и ЕПИСКОПШ. Вопрос: почему Церковь считала нецелесообразным рукополагать женщин на более высокие ступени, если они итак возвещали Евангелие? поймите, между словом, возвещенным язычникам на улице и словом в сакраментальном формате литургического действа - глобальная разница. служителями Таинства всегда были только мужчины. точка.

Не может. Поймите, диакониссы и во времена ап. Павла были. Ну поймите, что не просто так Церковь древности не оставила ни единого примера "женского священства" - и это при обили примеров женского клира, но - только в те степени, которые сами не священствуют.

Если, опять же, в двух словах, то вот некоторые важные пункты: А) не только в Ветхом, но и в Новом завете мы находим пророчествующих женщин (Деян.21:9, 1 Кор.11:5). Следовательно, Св.Духу не может быть неугодно, чтобы женщина возвещала Божье Слово. Следовательно, запрет Павла имел не универсальный характер, но относился к конкретному времени и месту. Другими словами, это не истина веры, а церковное правило, и Церковь, если нужно, может его отменить и ставить женщин на служение Слова и Таинств (проповедь Слова и совершение Таинств - это одно и то же служение, потому что совершение Таинств тоже есть не что иное, как возвещение Евангелия, посредством которого Св.Дух трансформирует людей, создавая в них спасающую веру). Б) Если Христа может представлять только мужчина, потому что Он - мужчина по своей человеческой природе, то почему не требуют, чтобы литургию мог служить, например, только человек еврейского происхождения (коим Иисус тоже был)? Но, поскольку во Христе преодолеваются все наши земные различия, так что в Нём нет "уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского" (Гал.3:28), то и представлять Его во время литургии может и женщина. 1. Между пророчеством и сакраментальным представительством – пропасть! Пророчество – дар личный, а священство – дар ординации. Нигде не видно, чтобы Бог хоть раз принимал сакральную жертву из рук женщины или ставил последнюю на ступень священства. 2. Отождествлять различие природы (пол) с различием этническим – как минимум глупо. Предвижу возможность долгой и бесплодной дискуссии (ибо всё уже за пятьсот лет сказано множество раз). Но и молчать не могу . Так вот - служение христианских клириков/служение Слова и Таинств/пасторское служение, не является принесением сакральной жертвы. И проповедь Слова, и совершение Таинств - это не жертва, а применение средств благодати, установленных самим Христом, чтобы через эти средства Св.Дух создавал в избранных веру, соединяющую этих избранных с Христом и, тем самым, спасающую их. Если кто призван возвещать Слово, тот призван и совершать Таинства. Если женщина могла быть хоть раз призвана возвещать Слово, пророчествуя, это значит, что нет онтологических препятствий и для совершения женщинами Таинств. Другое дело, что пророк получает своё призвание непосредственно от Бога, а на пасторское служение люди ставятся хоть и по воле Бога, но через других людей, иначе говоря, Церковью. Поэтому кого Церковь призывает на пасторское служение, а кого нет - это уже вопрос церковных установлений, вопрос канонического права, которое может в одно время запрещать рукоположение женщин, а в другое - разрешать это. Но это ваше, протестантское вИдение, точнее - заскоки, которые и отделяют вас от полноты сакраментальной жизни Церкви. Христос говорил иначе: Он послал апостолов в продолжение своих полномочий: как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас. Это - продолжение уникальной миссии Христа. Говорить о Христе призваны все, однако, апостолы почему то четко разделяют в Ден. 4 свое служение (как служение Слова) и диаконат - как "служение столам". Себе оставляют апостолы служение Таинств и слова, а диаконов отсылают заботиться о столах. И еще: нигде мы не видим, чтобы все верующие рукополагали, к примеру. Вы прекрасно знаете, что согласно Деян. 8 Филипп крестил самарян, однако, для возложения рук и преподаяния новокрещенным Духа послали Петра и Иоанна, а сам Филипп этого сделать не мог! И нигде в истории Церкви мы никогда не видели, чтобы баба совершала Евхаристию. Участвовать призваны все - это несомненно, а вот власть, слава и честь совершать само священнодействие - это право только особо избранных. И женщин в их числе никогда не было Так что это не вопрос канонического права. это вопрос самой природы Церкви!

Неимоверно много, в кафедрале судя по количеству которых я видел на "входе" на катехизацию и на "выходе" моя статистика лишь каждый 1(максимум 2) из 10 в итоге стал де-юре католиком. А Вы хотите, чтобы у вас было как у нас – всех с улицы гуртом покрестили, а верь во что хочешь?

Замечу, что в словах Епифания «Дух истины — третий свет от Отца и Сына» предлог «от» можно по контексту понимать еще и как указание на порядок Лиц, как пример: «второй от угла; третий от начала» и т.д.

Аналогично обстоят дела и в столь нелюбимом Вами православии. Да, есть и у нас радикалы узколобые. Как и у вас есть такие же радикалы, которые признают только один богословский путь (дискурс), отрицая реальное кафолическое многообразие и сводя «католичность» к узким рамкам средневекового латинизма. Проблема в том, что ни ваши не желают реально выйти за пределы латинизма, ни наши – за пределы эллинизма и византизма. Так, шаг вперед – три назад.

Надо читать в контексте. Павел говорил относительно крещения и относительно права войти в Тело Христово как его члены, но он же (Павел) в другом месте говорит уже о субординации членов в Теле Церкви: не всем быть головой, есть и руки, есть и более "неприличные члены". Т.е. в самом теле уже присутствует иерархия, а насчет права вступить в Тело Церкви - да, различия нет, все равны.

Если, опять же, в двух словах, то вот некоторые важные пункты: А) не только в Ветхом, но и в Новом завете мы находим пророчествующих женщин (Деян.21:9, 1 Кор.11:5). Следовательно, Св.Духу не может быть неугодно, чтобы женщина возвещала Божье Слово. Следовательно, запрет Павла имел не универсальный характер, но относился к конкретному времени и месту. Другими словами, это не истина веры, а церковное правило, и Церковь, если нужно, может его отменить и ставить женщин на служение Слова и Таинств (проповедь Слова и совершение Таинств - это одно и то же служение, потому что совершение Таинств тоже есть не что иное, как возвещение Евангелия, посредством которого Св.Дух трансформирует людей, создавая в них спасающую веру). Б) Если Христа может представлять только мужчина, потому что Он - мужчина по своей человеческой природе, то почему не требуют, чтобы литургию мог служить, например, только человек еврейского происхождения (коим Иисус тоже был)? Но, поскольку во Христе преодолеваются все наши земные различия, так что в Нём нет "уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского" (Гал.3:28), то и представлять Его во время литургии может и женщина. 1. Между пророчеством и сакраментальным представительством – пропасть! Пророчество – дар личный, а священство – дар ординации. Нигде не видно, чтобы Бог хоть раз принимал сакральную жертву из рук женщины или ставил последнюю на ступень священства. 2. Отождествлять различие природы (пол) с различием этническим – как минимум глупо.

Я это все не хуже Вас понимаю, но речь шла о сотериологической вере: бабушка, с преданностью служащая Господу, может не знать ни про сущности и ипостаси, ни про искупительные теории, но сердцем веровать в Иисус аи следовать Ему в Церкви - и она будет спасена. а вот богослов, который будет иметь глубокую богословскую веру, но не будет иметь верности Авраамовой - ему двери спасения закрыты, увы.

ну живая вера все таки именно библейское понятие, а не протестантское. Авраам поверил и совершил верою поступок, а не выучил катехизис. Вера умозрительная спасительной быть не может, если она не становится силой жизни.