Отвержение Унии?

[Drogon]

Хотелось бы разобрать вопрос об отвержении Унии Восточными Церквями. Кто, когда и на каком уровне ее отвергал, и как это все происходило?

Лионскую Унию давайте оставим в стороне, а начнем с Флорентийской Унии, которая была провозглашена 6 июля 1439 года и подписана с восточной стороны следующими лицами:

 

+ Иоанн Палеолог, во Христе Боге василевс и автократор ромеев

+ Смиренный митрополит Ираклийский, и первый из митрополитов, и экзарх всей Фракии и Македонии, и местоблюститель святейшего патриарха апостольского престола Александрийского Филофея, Антоний, подписал.

+ Иеромонах Григорий, великий протосинкел и исповедник, также местоблюститель апостольского престола святейшего патриарха Александрии и господина моего кира Филофея, подписал.

+ Исидор, митрополит Киевский и всея Руси, и местоблюститель апостольского престола святейшего патриарха Антиохийского кира Дорофея, охотно и с одобрением подписал.

+ Смиренный митрополит Монемвасийский, и местоблюститель апостольского престола святейшего патриарха Иерусалимского кира Иоакима, Досифей, с одобрением подписал.

+ Смиренный митрополит Кизикский, и местоблюститель [митрополита] Анкирского, Митрофан, с одобрением подписал.

+ Смиренный митрополит Трапезундский, и местоблюститель [митрополита] Цезарейского, Дорофей, с одобрением подписал.

+ Виссарион, милостью Божией архиепископ Никейской митрополии, и местоблюститель [митрополита] Сардского, с одобрением подписал.

+ Смиренный митрополит Никомедийский, Макарий, подписал.

+ Смиренный митрополит Лакедемонский, Мефодий, подписал.

+ Смиренный митрополит Тырновский, и местоблюститель Никомедийского, Игнатий, с одобрением подписал.

+ Смиренный митрополит Митиленский, и местоблюститель Сидского, Дорофей, с одобрением подписал.

+ Смиренный митрополит Молдовлахийский, и местоблюститель Севастийского, Дамиан, с одобрением подписал.

+ Смиренный митрополит Амасийский, Иоасаф, подписал.

+ Смиренный митрополит Родосский и Кикладских островов, Нафанаил, с одобрением подписал.

+ Смиренный митрополит Силистрийский, Каллист, подписал.

+ Смиренный митрополит Мельникский, Матфей, подписал.

+ Смиренный митрополит Ганнский, Геннадий, подписал.

+ Смиренный митрополит Драмский, Досифей, подписал.

+ Смиренный митрополит Анхиальский, Софроний, подписал.

+ Виссарион Никейский, по поручению, написанному великим сакелларием диаконом Мануилом Хрисококом, от его имени объявляю, что он имеет те же мысли и разумение, и со всем здесь соглашается и подписывает.

+ Великий скевофилакс, диакон Феодор Ксанфопул, подписал.

+ Великий хартофилакс, архидиакон Михаил Вальсамон, подписал.

+ Великий экклесиарх и дикеофилакс, диакон Сильвестр Сиропул, подписал.

+ Протэкдик, диакон Григорий Каппадокийский, подписал.

+ Смиренный епископ Авраамий Суздальский подписываю.

+ Протопоп Константин, и местоблюститель Молдовлахийского, подписал.

+ Экклесиарх и местоблюститель священной и чтимой Святогорской Великой Лавры, иеромонах Моисей, подписал.

+ Иеромонах и местоблюститель священного и чтимого великого Святогорского монастыря Ватопеда, Дорофей, подписал.

+ Кафигумен священного и чтимого царского монастыря Пантакратора, иеромонах Геронтий, подписал.

+ Проигумен монастыря Перивлепта, Афанасий, подписал.

+ Кафигумен [монастыря] святого Василия, Герман, подписал.

+ Пахомий, иеромонах и игумен [монастыря] святого Павла, с одобрением подписал.

 

Вот, а вот кто, когда, как и на каком основании Унию отверг? Имеются ввиду более-менее официальные отвержения, соборы, синоды, совещания, а не просто непринятие Унии какими-нибудь Федором Степановичем Фитюлькиным и тетей Маней из Саратова (не из-за неуважения к тете Мане, а просто чтобы тема не стала бесконечной).

[Drogon]

Вот в этой теме мы уже пытались обсудить Московский Собор 1441 года - https://catholichurch.ru/index.php/topic/342-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BB%D0%B8-%D1%83-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/

 

На всякий случай повторю то, что я там писал -

 

В 1441 г. митрополит Киевский и всея Руси Исидор вернулся с Флорентийского собора и вскоре был арестван по приказу Московского князя Василия II и посажен в Чудов монастырь. Оттуда Исидор бежал в Тверь, где некоторое время жил у Тверского князя, а потом через Литву вернулся в Рим.

Т.о. Собор 1441 г. должен был состояться вскоре после ареста Исидора. Существует письмо князя Василия к константинопольскому патриарху (имя в тексте письма не указано). Письмо опубликовано в Актах исторических, т. 1, под номером 39. В этом письме князь Василий пишет, что, прочитав принесенное Исидором послание от Папы, он (князь) "созвахом боголюбивыя епископы отечьства нашего" Ефрема Ростовского, Авраамия Суздальского, Иону Рязанского, Иова Сарайского, Герасмиа Пермского, архимандритов, игуменов и иноков "елици обретошася в тое время близь нас" и "повелехом им возрети" на принесенное Исидором послание. Они, соответственно "возрехом" и решили что это все "чюже и странно" и "того ради послахом" к царю, патриарху и священному собору в Константинополь послание Папы на латыни и на греческом, чтоб они там, в Константинополе разобрались. Далее следует просьба поставить на Руси своего русского митрополита, поскольку, дескать, из Греции митрополитам ездить на Русь далеко и небезопасно, да и русскому князю сподручнее решать дела с русским, чем с иностранцем. Про арест Исидора - ни слова. Это то, что касается "Собора". Можно ли это считать Собором, осудившим католиков, как еретиков, смотрите сами.

Добавлю только, что князь перечисляет шесть из восьми восточно-русских епископов. Епископ Новгородский, видимо, не прибыл, поскольку незадолго до этого князь Василий напал на Новгород и разграбил его. Епископ Тверской был независим от Московского князя и мог свободно наплевать на его созывы Соборов (Исидор не зря ли бежал именно в Тверь). Из западно-русских епископов, которые тоже входили в Киевскую митрополию, не назван ни один.

По датировке письма. Есть три варианта этого письма, очень схожие. Одно адресовано императору, два - патриарху. Из одного письма следует, что оно написано в 1441 г., из другого - в 1443. Либо это два варианта одного и того же письма, но в каком-то из них ошибка в дате. Либо это два письма, одинаковых по содержанию, но написанных разным патриархам. В 1441 патриархом был Митрофан, в 1443 - Григорий Мамма. Оба - униаты.

 

Итак:

 

1. Собрание епископов в 1441 году (или же в 1443) не принимало постановлений о еретичестве католиков. Таких постановлений у нас нет, да и письмо князя Василия об этом не упоминает.

 

2. Конечно же, это собрание не может называться Собором Русской Православной Церкви ( на тот момент - Киевской митрополии Константинопольского патриархата), поскольку на нем присутствовало лишь шесть епископов, подконтрольных Московскому князю.

На собрании отсутствовал митрополит, и функции председателя собрания, по сути, узурпировал Московский князь. Впрочем, и сам князь в своем письме не называет это собрание Собором, а пишет, что просто созвал епископов, оказавшихся в то время поблизости.

[Nemo]

Тут снова затронута тема возникновения РПЦ. Помните тему того же Ионны и его титулатуры? Собственно критика унии весьма поздняя. А по сему того же епископа Геннадия Новгородского с его филокатолицизмом ни кто не когда не ругал.

[Drogon]

Следующим по порядку у нас идет т.н. Иерусалимский Собор 1443 года, о котором Православные источники пишут, что на нем присутствовали митрополит Кесарийский Арсений, а также патриархи Дорофей Антиохийский, Иоаким Иерусалимский, Филофей Александрийский, которые, как сообщается, категорически осуждалась уния, а также все те, кто ее принял. Митрополит Арсений, как «проповедник благочестия и православия», был уполномочен Собором оповестить всю церковную полноту о своем решении, повелев ему «повсюду проповедовать благочестие, не страшась ни императора, ни патриарха или кого иного не право славящего». Кроме этого было составлено и соборное послание императору.

 

Сохранился текст грамоты восточных патриархов - Orientalia documenta minora. / G. Hoffmann. Romae, 1953. P. 68-72

[Drogon]

Известный историк Жилль (которого часто называют в России на английский лад Джиллем) текст грамоты восточных патриархов от 1443 года фальсификацией. Он отталкивался от того, что это грамота Собора, а ни о каком Соборе в Иерусалиме в 1443 году никому из византийских авторов XV в. неизвестно. И в этом он был прав. Действительно, никакого Собора в 1443 г. в Иерусалиме не было. Собора, созванного для решения вопроса об Унии точно не было.

Дело в том, что митрополит Кесарии Каппадокийской и экзарх всего Востока Арсе­ний в апреле 1443 г. прибыл в Иерусалим поклониться святым местам. И застав там восточных патриархов, пожаловался им на императора Иоанна VIII и патриарха-униата Мирофана II, поставивших в его епархии четырех епископов-униатов.

В ответ он получил грамоту, по которой получал власть впредь до соборного рассмотрения отрешать от богослужения в своей епархии всех иерархов и клириков, получивших сан «не ради добродетели и благочестия», а также проповедовать повсюду право­славие, невзирая на указы императора и вселенского патриарха.

По какому поводу собрались патриархи грамота не объясняет, но из нее ясно, что повод был какой-то другой, а вопрос об епископах-униатах был поднят по просьбе митрополита Арсения. Поэтому и решение патриархов было предварительным, а подписанная грамота не носила характера окружного послания, призванного возве­стить всему миру отношение к унии восточных патриархов, но являла собой инст­румент, данный Арсению Кесарийскому для наведения порядка в его епархии. (см. Ломизе "Письменные источники сведений о Флорентийской Унии").

[Nemo]

Давайте посмотрим критику до унии. На чем она основывалась.

[Drogon]

Давайте посмотрим критику до унии. На чем она основывалась.

 

Критику унии до унии? До какой унии? И что это за критика унии до унии?

[Nemo]

Я говорю о критике КЦ при первом разрыве. Пошёл восстанавливать в памяти (читать источники)

[Drogon]

Итак, после грамоты восточных патриархов 1443 года мы подходим к рассмотрению т.н. Софийского Собора 1450 года. Лет десять назад православные на своих форумах (на Сироте и потом на Курае) довольно активно ссылались на него, теперь уже практически не ссылаются. Возможно, аргументы католиков на них все же подействовали. Постановления этого Собора впервые были опубликованы иерусалимским патриархом Досифеем и активно защищались любимцем Вадима - Адамом Зерникавом. Лев Алляций считал эти постановления подложными. В настоящее время практически все историки отрицают факт существования этого Собора, а его деяния считают фальшивкой.

 

Некоторые доказательства этого я попытаюсь изложить ниже.

[Drogon]

Итак, почему деяния т.н. Софийского Собора 1450 года (да и сам Собор) следует признать фальшивкой?

 

1. Одним из активных участников Собора является митрополит Эфесский Марк, который по всем другим историческим сведением к тому времени бал шесть лет как мертв.

 

2. Геннадий Схоларий в деяниях собора представлен монахом еще при живом Марке Эфесском, хотя достоверно известно, что Схоларий принял монашество после смерти Марка и во многом в результате его смерти.

 

3. Из деяний Собора явствует, что патриарх-униат Григорий Мамма на Собор не явился, а вместо него на воросы Собора отвечал уполномоченный им некий всем известный латинянин отец Леонард. Но история этого времени знает только одного Леонарда - Леонард Хиосский, архиепископ Митилены. Но этот Леонард приехал в Константинополь вместе с Исидором Русским только два года спустя, в 1452 году, и был свидетелем взятия города. Мамма в это время был уже в Риме.

 

4. В Соборе принимает участие Митрофан Кизикский, бывший униатским патриархом до Маммы, и умерший еще ранее Марка Эфесского. На соборе он просит прощения за то что подписал Унию, и принимает участие в хиротонии нового патриарха Афанасия II. При этом он назван митрополитом Кизикским, хотя им он был еще до своего поставления в патриархи. Про то, что он был патриархом деяния Собора, видимо, не в курсе.

 

5. Участником Собора является так же некий митрополит Киевский Федор, хотя митрополитом Киевским в то время могли называться Исидор или Иона, но никак не какой-то неизвестный истории Федор.

 

6. Весьма сомнительно, что в 1450 году в Константинополе могли находится Гемист Плифон, бывший в Морее, и философ Амируци из Трапезунда.

 

7. Великим экклезиархом вместо Сильвестра Сиропула назван некий Кузьма (правда, без своей матери )

 

8. На Соборе якобы избран новый патриарх, неизвестный истории Афанасий II, не зафиксированный ни в каких других актах. О нем нам ничего неизвестно.

В 1452 г., когда в Константинополь прибыл Исидор и Леонард, никакого патриарха там небыло и в помине. О нем не говорят ни Сфрандизи, ни Дука...

9. Подписи под соборными актами всегда ставились по старшинству. В данном случае похоже, что автор актов не в курсе каково было старшинство в церковной иерархии в 1450 году. Подписи стоят вперемешку...

 

Ну и т.д.

 

Т.е. отвергнуть Унию этот мифический Собор никак не мог. Особенно учитывая то, что его деяния стали известны только в XVII в.

[Владимир М.]

Так что, Флорентийская так и не была отвергнута ни одним собором по сей день?

[Drogon]

Я не знаю, может у православных еще есть какие-то соборы в рукаве. Мне самому интересно. Вот у меня есть еще вопросы, предположим, по поводу Собора 1484 года. Но это уже завтра, наверное...

[Drogon]

То есть, кому есть что сказать или кто знает о Соборе 1484г. или еще о каких-то, то пишите на здоровье, я буду только рад, что не я один в теме пишу. А сам я сделаю до завтра, как минимум, перерыв. Бо поздно уже.

[Drogon]

Ну что ж, продолжим...

 

О Соборе в Константинополе в 1484 г. информации немного. О нем пишут, что он происходил при константинопольском патриархе Симеоне Трапезунтском, что на нем была отвергнута Уния, принят чин присоединения католиков-униатов, а так же, вероятно, канонизирован Геннадий Схоларий.

Однако, потом произошло непонятное и решения этого Собора оказались по неясной причине практически забыты. Причем настолько, что даже в 1895 году акты этого Собора оставались не обнародованы, были известны лишь некоторые отрывки. Не знаю, опубликованы ли они целиком в наше время...

 

В связи с этим хотелось бы знать, какой статус имеет этот Собор, что там было сказано про Унию и каковы были обоснования ее отвержения, каков был состав его участников?

Понятно, что представителей Московской митрополии там не было, поскольку она все еще находилась под анафемой Константинопольского патриарха.

 

Про чин приема католиков часто пишут, что его создание приписывается Собору 1484 года. Надо ли это понимать так, что уверенности в этом нет?

Сама-то причина появления такого чина в это время понятна. После захвата Византии турками, последние установили с Константинопольским патриархатом вполне дружественные отношения и патриарх получил полномочия не только духовной, но и политической власти над греками. Т.е. греки не имели свободы вероисповедания и по своей национальности должны были подчиняться Константинопольскому патриархату. Однако в пределах бывшей Византии оставалось еще значительное число греков-католиков, как латинского обряда, так и византийского. Их теперь ожидала следующая перспектива - вернуться в схизму или подвергнуться наказанию.

Соответственно православные иерархи ожидали массового возвращения и очень надеялись на него. Отсюда принятия соответственного чиноприема. Принимать было решено через миропомазание.

 

Кстати, после того как отношения между Константинополем и Москвой были восстановлены, греки то ли забыли рассказать русским про этот Собор, то ли в Москве никак не могли решить, считать ли этот Собор авторитетным или нет, но сначала продолжали считать, будто католиков надо перекрещивать, а потом несколько раз меняли свое мнение по этому поводу.

[Хараим]

Собственно, зачем?

 

Подобные изыскания мне напоминают потуги украинских филологов доказать, что в русском языке нормой должно быть "в Украине", а не устойчивое выражение "на Украине".

 

То же самое здесь - перед нами факт устойчивого отвержения унии всеми общинами православных церквей. Это факт. Какого рожна ещё-то надо?

 

Отвержение унии - устойчивая часть Предания Православной Церкви.

[Neta]

Ну да, юридизма же у православных нет. Кто первый крикнул, тот и прав, как утверждает Хараим.

[Хараим]

Поразительно, как преобразуется мысль в интерпретациях. А вы все надеетесь в словах выразить Божественную Истину - тут и собеседника понять не можете.

 

Ну где я утверждал, будто "кто первый крикнул, тот и прав"?

[Drogon]

Собственно, зачем?

 

Потому что.

 

Какого рожна ещё-то надо?

 

Предупреждение за хамский тон!

[Хараим]

Последний аргумент перед лицом реальности.

 

Собственно, я вовсе не думал, что кого-то заденет вполне распространенная фраза, поэтому приношу свои извинения за нечаянную обиду. Но теперь я буду знать, в какой коннотации употребляете эту фразу Вы сами, любезный Дмитрий.

 

 

[Drogon]

Несколько слов о канонизации Геннадия Схолария. В свое время во ходе форумных дискуссий о Непорочном Зачатии Пресвятой Девы Марии с католической стороны прозвучал аргумент о том, что св. Геннадий Схоларий разделял мнение о Непорочном Зачатии Марии. В ответ с православной стороны заявили, что Схоларий никогда не был канонизирован. В результате так и не удалось выяснить был ли Схоларий канонизирован. Мнение православных по этому вопросу разошлись.

 

Однако, в 1895 году, во 2 томе Византийского Временника Х. Папаииоанну писал, что отрывок актов собора 1484 г. о канонизации Геннадия Схолария хранится неизданным у Пападопуло-Керавмеса. Только вот насколько можно верить Пападопуло-Керавмесу?

 

Да, и уж за одно - Кстати, юридическую обязательность для греков Флорентийского ороса, пока он не будет надлежащим образом отвергнут православным собором, признавал и сам Схоларий (см. Migne, CLX, с. 716)

[Drogon]

Да вот еще. Некто Неофит Кавсокаливит, перечисляя Соборы Православных церквей, на которых осуждались по его мнению католики, упомянул некий собор "трех Восточных патриархов" 1482 года. Однако никакой информации о не я не нашел. Все ссылки сходятся на этом Неофите. Что это за собор, был ли он в действительности, или этот Неофит спутал его с "собором" 1443 года, а может с собором 1484, или же просто смешал в один оба этих собора?

[Хараим]

Занятно, что аналогичная тема три дня назад заведена на Кураеве. Занятно, что профессиональный православный историк ответил там практически то же, что я в этой теме. Все таки есть у нас, православных, Военная тайна, которую вам, буржуинам, никогда не понять и не постичь. Не смотря на то, что вам столько раз объясняли, в чем она состоит. Но вы не слушаете...

[Drogon]

Занятно, что аналогичная тема три дня назад заведена на Кураеве. Занятно, что профессиональный православный историк ответил там практически то же, что я в этой теме. Все таки есть у нас, православных, Военная тайна, которую вам, буржуинам, никогда не понять и не постичь.

 

А чего занятного, я туда заходил, посмотрел, как эти бедняги "профессиональные историки" беспомощно бьются и решил открыть такую же тему здесь, в надежде, что автор зайдет и получит какие-то ответы (если они его действительно интересуют, и он не просто троллит). А за одно, может быть кто-то ответит и на интересующие меня вопросы.

[Drogon]

Да специально оговорюсь - меня лично совершенно не интересуют рассказы про "всю Православную Церковь". Меня интересуют конкретные исторические факты - какой собор, в каком году и что решил. Всю лирику можете оставить для своих единоверцев.

[Хараим]

Зачем Вам-то это - не пойму?