Является ли Символ веры без filioque католическим

[Марион]

Может ли СВ без филиокве быть назван католическим и употребляться в качестве такового?

В ККЦ СВ без филиокве "для восточных церквей" приводится. Но насколько его употребление приемлимо и насколько распространено у католиков?

[Eugene]

Я не видел ни одного католика, который бы читал СВ без филиокве, хотя в интернетах пишут, что такие есть.

[Марион]

Интересно, как на практике обстоит с этим дело в ГКЦ?

[Павел Недашковский]

Я не видел ни одного католика, который бы читал СВ без филиокве, хотя в интернетах пишут, что такие есть.

 

Ну вот папа читает

 

https://www.youtube.com/watch?v=2fgFfqqiyG0

[Maxim Bulava]

Мне вопрос непонятен. Почему вдруг возникли сомнения относительно католичности такого символа? Не ясно.

[о.Олег]

Христос Раждається!

Интересно, как на практике обстоит с этим дело в ГКЦ?

веруем, что Церковь Христова выражала ту же Истину, молясь и "...от Отца...", и "...от Отца и Сына...", и "...от Отца через Сына...". В восточной (Византийской Традиции) части Церкви (к которой относится УГКЦ) в практику вошла первая формулировка, но, в силу истории развития, в храмах УГКЦ можна услышать и "...от Отца...", и "...от Отца и Сына...".

С уважением, о.Олег

[servusDei]

Я не видел ни одного католика, который бы читал СВ без филиокве, хотя в интернетах пишут, что такие есть.

 

в нашем приходе, когда служба на ц-с всегда без филиокве, на украинском обычно с филиокве

[о.Олег]

Я не видел ни одного католика, который бы читал СВ без филиокве, хотя в интернетах пишут, что такие есть.

молюсь "...от Отца Исходит..."

С уважением, о.Олег

[Eugene]

Правильно ли я понимаю, что восточные католики верят в филиокве, хоть и читают СВ без него?

[о.Олег]

Правильно ли я понимаю, что восточные католики верят в филиокве, хоть и читают СВ без него?

веруем (в обеих Традициях - и Западной, и Восточной), что Отец и Сын в вопросе Предвечного Исхождения Святого Духа - Одно

С уважением, о.Олег

[servusDei]

Правильно ли я понимаю, что восточные католики верят в филиокве, хоть и читают СВ без него?

 

и с филиокве часто читают

[Neta]

Вопрос с фейсбука:

 

Роман Наумов Простите, что затрону эту тему со стороны православного христианина, но только сегодня заметил, как мне кажется, не маловажный нюанс. В ветке обсуждения по ссылке выясняется, что греко-католические приходы служат по разному: где с filioque, где - без. Вообще само обсуждение получилось каким-то слабым и не сильно полезным. Если целью был сбор информации (статистики), то это делается не через форум, а хорошими специальными онлайн-сервисами. Если целью, все же, было проявить проблему и попытаться в ней разобраться, то не очень-то получилось - подавляющее большинство просто отвечали "да" или "нет"...

 

Так вот. Не мне судить, как это происходит в католическом богослужении (смею предположить, что также), но в православном литургика напрямую связана с догматикой. Т.е. общественные церковные песнопения обязательно описывают все нюансы богословия христианской веры. Например, неслиянность и нераздельность Троицы и так далее. Литургика служит к более полному пониманию верующими всех постулатов исповедуемой веры. Исходя из этого не понятно: Если церковь (ГКЦ) признает filioque в Символе Веры, то почему этот важный для нее догматический и богословский момент в принципе может не найти отображения в литургике?! Причем, явно осмысленно - ведь не "потеряли" же...

 

Вот этого я не понимаю. Не как православный, а как вообще христианин. Почему в принципе наблюдается расхождение догматики и литургики той или иной Церкви?

[Марион]

Мне вопрос непонятен. Почему вдруг возникли сомнения относительно католичности такого символа? Не ясно.

Вот здесь шла речь о возможном причащении католика у православного священника - в исключительном случае разумеется, например, в предсмертной "срочной" исповеди - и связанных с этим трудностями.

Вопрос, допустимо ли католику исповедовать СВ без филиокве (если встанет такая необходимость в предсмертной исповеди) перед священником ради, скажем так, "большего шанса" получить отпущение грехов и минования отказа? Ведь для католика, получается, и та, и другая форма СВ являются приемлимыми, почему бы и нет?

С другой стороны, не будет ли подобный шаг в указанном случае все же имплицитным отказом от католической веры? Текстуально то СВ тождественны - что "католический", что "схизматический". Но где граница между исповеданиями Данного СВ без филиокве?

Для упрощения задачи представим, что прочие вопросы, разделяющие православных и католиков (вопрос о первенстве Римского Папы, вопрос о чистилище, НПЗДМ и т.д.) в данной предсмертной исповеди не поднимаются. Это возможно, тем более, что в СВ ответов ни за, ни против по ним нет...

[Maxim Bulava]

Символ без филиокве по факту является католическим, раз никто не сомневается в том, что восточные католики - католики. Вы, оказывается, ставите другой вопрос. Правда, я не совсем уловил его содержание. Допустимо ли католику выдать себя за православного, чтобы иметь возможность получить предсмертную исповедь?

[Бърз]

Ведь для католика, получается, и та, и другая форма СВ являются приемлимыми, почему бы и нет?

Это откровенно понравилось. "Если нельзя, но очень хочется - то можно"

С Вашего позволения возьму это для "ПЕРЛовка"

С другой стороны, не будет ли подобный шаг в указанном случае все же имплицитным отказом от католической веры?

Так и крутится на языке - "Для реципиента - не будет"

Не сочтите мой пост за не уважение, просто не перестаю удивляться психологии католиков.

[Drogon]

Вот этого я не понимаю. Не как православный, а как вообще христианин. Почему в принципе наблюдается расхождение догматики и литургики той или иной Церкви?

 

А где оно наблюдается? Литургика и догматика, несомненно, связаны. Однако, ни из чего не следует, что каждая отдельная молитва или песнопение на Литургии обязаны содержать в себе полное изложение догматики Церкви, включая разъяснение всех ньюансов. Ни один СВ, в том числе и читаемые в ПЦ, не содержит в себе полного изложения догматики. Более того, к примеру, в Римской Церкви долгое время СВ на Литургии вообще не читался, значит ли это, что все это время там не было догматики?

[Maxim Bulava]

Да и на Востоке Символ не читался за литургией до VI века.

[Drogon]

Вопрос, допустимо ли католику исповедовать СВ без филиокве (если встанет такая необходимость в предсмертной исповеди) перед священником ради, скажем так, "большего шанса" получить отпущение грехов и минования отказа? Ведь для католика, получается, и та, и другая форма СВ являются приемлимыми, почему бы и нет?

С другой стороны, не будет ли подобный шаг в указанном случае все же имплицитным отказом от католической веры? Текстуально то СВ тождественны - что "католический", что "схизматический". Но где граница между исповеданиями Данного СВ без филиокве?

 

А что, чтение СВ - неотъемлемая часть Таинства Покаяния? Мне кажется, что если католик находится перед смертью и нуждается в исповеди, он должен обратиться к католическому священнику. Если католический священник, по какой-то причине, недоступен, но есть рядом священник из какой-либо Православной Церкви, то этот католик может обратиться к нему. При этом он обязан предупредить священника, что он является католиком. Если этот священник отказывается его исповедовать, то умирающему остается только искренне покаяться перед Богом в своей душе и надеяться на Божье милосердие. То, что ему отказали в исповеди - не его вина. У него нет обязанности втираться в доверие к схизматическим попам, извините за резкость. Он должен покаяться перед Богом, и для этого сделать все, что от него зависит. А что не зависит, то не зависит...

Вообще странный вопрос... Человек хочет покаяться в грехах, а для этого врет священнику, скрывает от него что-то, пытается представиться не тем, кем он есть, подлизаться к священнику, добиться большего шанса... Сразу скажи - я католик, вот все вопросы и решены, и филиокве, и Папа, и чистилище, и проч.

[Ana]

Если меня память не обманывает, у нас было дело и на латинской службе Символ на русском языке читался без филиокве. У меня в памяти это сохранилось как факт удивления этим Алеши, он тогда считал что это не правильно.

Хотя, может просто читался Апостольский Символ Веры, а не Никейский, но тогда вообще не было бы места для удивления по поводу отсутствия филиокве.

 

Слышала, что на латинском всегда читается с фелиокве, на греческом всегда без него, а на других языках есть свобода читать что с ним что без него при условии что оно не отрицается.

[Марион]

Допустимо ли католику выдать себя за православного, чтобы иметь возможность получить предсмертную исповедь?

Нет. Допустимо ли католику, признающему при этом пред лицом православного священника себя католиком, т. е. не скрывающему свою конфессиональную принадлежность, исповедовать перед ним СВ без филиокве, дабы по возможности получить его расположение?

Это откровенно понравилось. "Если нельзя, но очень хочется - то можно"

Не ехидничайте. Это Вам скорее нельзя, нам скорее можно (касаемо употребления СВ без филиокве для католиков сравнительно с употреблением СВ с филиокве для православных)

 

Не сочтите мой пост за не уважение, просто не перестаю удивляться психологии католиков.

А что здесь удивительного?

 

А что, чтение СВ - неотъемлемая часть Таинства Покаяния?

Ну а если православный священник попросит исповедовать веру?

Если такая просьба с его стороны даже гипотетически исключена, вопрос снимаю.

[Drogon]

Допустимо ли католику, признающему при этом пред лицом православного священника себя католиком, т. е. не скрывающему свою конфессиональную принадлежность, исповедовать перед ним СВ без филиокве, дабы по возможности получить его расположение?

 

Да на что ему это расположение, особенно перед смертью?

Разве об этом перед исповедью думать надо?

[Maxim Bulava]

Нет. Допустимо ли католику, признающему при этом пред лицом православного священника себя католиком, т. е. не скрывающему свою конфессиональную принадлежность, исповедовать перед ним СВ без филиокве, дабы по возможности получить его расположение?

Лучше - причем неизмеримо лучше! - тогда вообще не исповедоваться.

[Drogon]

Ну а если православный священник попросит исповедовать веру?

 

Ну и исповедуй, как обычно исповедуешь. Хоть Апостольский читай...

Разве что из тех соображений, чтоб священника не поставить в неудобное положение. Ну так он сам должен был подумать - раз он согласился исповедовать католика, так что он хотел услышать? Для чего попросил исповедовать веру? Надеялся, что ему отрывок из Бхават-гиты прочтут?

 

Или проверяет, действительно ли это католик, не мормон ли католиком прикинулся? Тогда точно с филиокве надо читать, на латыни

[Бърз]

А что здесь удивительного?

Ну вот подобное -

Слышала, что на латинском всегда читается с фелиокве, на греческом всегда без него, а на других языках есть свобода читать что с ним что без него при условии что оно не отрицается.

ну как тут не удивляться? "Два пишим - три в уме"

[Марион]

Да на что ему это расположение, особенно перед смертью?

Разве об этом перед исповедью думать надо?

Не только об этом, и даже не столько об этом, но все же.

 

1. Человек умирает и имеет потребность в исповеди своих грехов. Возможно даже смертных, то есть таких, за которые отправляются в ад.

2. Он зовет православного священника, поскольку другого нет, и просит, "уламывает" его на исповедь.

3. Он не готов ради возможной исповеди поступиться своей верой и перейти в схизму ради получения отпущения грехов и причастия - при том, что это самое причастие может для него оказаться дверью к спасению.

4. Но он готов пойти на определенный компромисс в деле исповедания СВ без филиокве - в той мере, в какой этот СВ является также и католическим и в то же время "не раздражающим" православного священника.

 

Будет ли подобный шаг допустимым или нет для католика? Тем более, когда это шанс снять с себя смертный грех?

(Всю остальную возможную проблематику исповеди выношу за скобки).