0
Гефсимания закрыта, доступа на нее нет, а там я открывал довольно любопытную тему, посвященную учению Аквината об именах Бога.
Конкретно - разбор текста "Компендиума теологии", Ч.1, глава 26 - "Что обозначениями ... имен не может быть определено то, что находится в Боге". Попытаюсь по памяти восстановить.
Интересно то, что латинский исходный текст в этой главе разнится в разных изданиях, разнится всего на одно слово, но зато смысл переворачивается весьма значительно. В Textum Taurini 1954 г., приведенном на corpusthomisticum.org, у Аларкона, а также у Воллерта, это место представлено так:
Цитата
«impossibile est quod per definitiones horum nominum definiatur id quod est in Deo, sicut quod definitio sapientiae sit definitio potentiae divinae, et similiter in aliis» - «через определения этих имен нельзя дать определения тому, что есть в Боге, ибо наше определение божественной мудрости никак не будет определением божественного могущества, и так же с другими именами».
В критическом издании 1979 г. (Editio Leonina), а также переводах, выполненных на его основе, в том числе украинском переводе 2011 года, это место представлено следующим образом:
Цитата
«impossibile est quod per definitiones horum nominum definiatur id quod est in Deo, sicut quod definitio potentiae sit definitio divinae, et similiter in aliis» - «Но это было бы так, если бы, например, определение могущества было бы в то же время и определением божественного могущества, и так же с другими именами».
Ибо здесь акцент делается на том, что наши определения Бога не достигают тождества между собой, в то время как в простоте Боге все совершенно тождественно и едино, и именно поэтому божественная сущность через наши именования Ее остается недоступной, тогда как второй вариант несет в себе больше ареопагическо-апофатическую, а не собственно томистскую точку зрения на Бога как некую заимствованную из неоплатонической терии сверх-сущность.(то есть наши именования не выражают сущность Бога, поскольку Он для нас трансцендентен, потусторонен, наше «могущество» не может выразить все содержание «могущества» в Боге).
Отдельно можно поставить вопрос, откуда и по какой причине пошло такое различие в латинских текстах. В целом же вопрос остается дискуссионным и открытым, возможны разные трактовки этого места из Фомы.
