Марион Опубликовано 30 января, 2013 Поделиться Опубликовано 30 января, 2013 Раз уж начали Аквината рассматривать, продолжим Гефсимания закрыта, доступа на нее нет, а там я открывал довольно любопытную тему, посвященную учению Аквината об именах Бога. Конкретно - разбор текста "Компендиума теологии", Ч.1, глава 26 - "Что обозначениями ... имен не может быть определено то, что находится в Боге". Попытаюсь по памяти восстановить. Интересно то, что латинский исходный текст в этой главе разнится в разных изданиях, разнится всего на одно слово, но зато смысл переворачивается весьма значительно. В Textum Taurini 1954 г., приведенном на corpusthomisticum.org, у Аларкона, а также у Воллерта, это место представлено так:«impossibile est quod per definitiones horum nominum definiatur id quod est in Deo, sicut quod definitio sapientiae sit definitio potentiae divinae, et similiter in aliis» - «через определения этих имен нельзя дать определения тому, что есть в Боге, ибо наше определение божественной мудрости никак не будет определением божественного могущества, и так же с другими именами». В критическом издании 1979 г. (Editio Leonina), а также переводах, выполненных на его основе, в том числе украинском переводе 2011 года, это место представлено следующим образом:«impossibile est quod per definitiones horum nominum definiatur id quod est in Deo, sicut quod definitio potentiae sit definitio divinae, et similiter in aliis» - «Но это было бы так, если бы, например, определение могущества было бы в то же время и определением божественного могущества, и так же с другими именами». О.Александр на Гефсимании (https://katolikforum.ru/topic/3174/ , к сожалению в настоящее время не работает) заметил, что взглядам Фомы больше приличествует по смыслу первый вариант перевода. Ибо здесь акцент делается на том, что наши определения Бога не достигают тождества между собой, в то время как в простоте Боге все совершенно тождественно и едино, и именно поэтому божественная сущность через наши именования Ее остается недоступной, тогда как второй вариант несет в себе больше ареопагическо-апофатическую, а не собственно томистскую точку зрения на Бога как некую заимствованную из неоплатонической терии сверх-сущность.(то есть наши именования не выражают сущность Бога, поскольку Он для нас трансцендентен, потусторонен, наше «могущество» не может выразить все содержание «могущества» в Боге).Отдельно можно поставить вопрос, откуда и по какой причине пошло такое различие в латинских текстах. В целом же вопрос остается дискуссионным и открытым, возможны разные трактовки этого места из Фомы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Neta Опубликовано 6 марта, 2013 Поделиться Опубликовано 6 марта, 2013 Где Фома Аквинский? https://comiter-478.livejournal.com/3946.html Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти