Полупелагианство и православная традиция

[Владимир М.]

Иногда католики упрекают православных в уклонении в пелагианство или полупелагианство, в том числе и здесь, на форуме, подтверждением чему является тема про св. Игнатия Брянчанинова. Наверное, трудно не согласиться, что эти упреки часто обоснованы. Но вот что касается собственно полупелагианства, то здесь мне не все представляется однозначным. Этим термином обозначается учение прп. Иоанна Кассиана Римлянина о соотношении свободной воли и благодати, подвергнутое на Западе критике и отвергнутое, в частности, на Оранжском соборе, сохраняющем свой авторитет в Католической Церкви и по сей день. Это была эпоха пелагианских споров, и Оранжский собор был не единственным, рассматривавшем вопрос о роли благодати в спасении. Так, ранее состоялся Арльский собор, одобривший учение Иоанна Кассиана. В защиту преподобного выступали святые (например, прп. Викентий Лиринский, если не ошибаюсь), авторитетные богословы и иерархи того времени, однако в результате победила партия умеренных августинистов.

 

Но это все на Западе. Восток же, насколько мне известно, пелагианских споров не знал и при этом, по всей видимости, всегда признавал авторитет прп. Иоанна Кассиана, так что его сочинение о свободной воле и благодати и поныне входит в состав знаменитого "Добротолюбия". Конечно, восточные отцы-подвижники учили приписывать всякое свое доброе деяние или качество действию благодати, но и в мнении Иоанна Кассиана о том, что человеческое деяние может предварять благодать, также, очевидно, не усматривали ничего гетеродоксального.

 

Так что же такое полупелагианство? Пагубное заблуждение, в котором испокон веков пребывает Восточная Церковь или допустимое богословское мнение? Если первое, то как и когда она впала в эту ересь, и как можно убедиться в том, что ранее Церковь согласно учила обратному?

[Mirabile_Futurum]

Единственное что реально было еретично у некоторых из т н "полупелагиан" это мнение, что можно совершить акт первичного принятия веры без благодати. Поверить без духа а потом уже спасаться с ним.

Уцепившись за эту осечку гиперавгустинцы выставили всю восточную антропологию злом, осудили ее и на несколько веков на западе воцарилось монергистское пленение. К счастью усилиями свт Григория Двоеслова и ряда других авторов оно было со временем преодолено.

Смешно спрашивать учила ли Церковь иначе. То что вся патристика до Августина была синергийной и учила условному предпредению факт.

[Konst]

Да нормальное учение у прп. Иоанна Кассиана. Впрочем не силен в тонкостях сего учения. Синергия - это православно. А разве нет?

[Maxim Bulava]

Единственное что реально было еретично у некоторых из т н "полупелагиан" это мнение, что можно совершить акт первичного принятия веры без благодати. Поверить без духа а потом уже спасаться с ним.

В этом, по сути, и есть всё историческое полупелагианство (если взять его в нем самом, а не прослеживать близкий ход мысли у других авторов). Как Вы справедливо заметили, это реально еретическая мысль. Так что я не совсем понял, что мы обсуждаем.

[Maxim Bulava]

Кстати, на предмет Арльского собора. Мало того, что его решения дошли до нас через вторые руки, но даже при этом он не поддержал какое-либо положение, вытекающее из полупелагианства. Собор осудил учение Луцида о безусловном предопределении к погибели, о разрушении первородным грехом свободной воли, о пришествии Христа не для спасения всех людей и проч., что обычно приписывается т.н. "крайнему августинизму". Полупелагианство есть в сочинениях епископа Фауста, инициатора созыва собора, но не в соборных анафематизмах. Вот так.

[Maxim Bulava]

Так что же такое полупелагианство? Пагубное заблуждение, в котором испокон веков пребывает Восточная Церковь или допустимое богословское мнение? Если первое, то как и когда она впала в эту ересь, и как можно убедиться в том, что ранее Церковь согласно учила обратному?

Что полупелагианство заблуждение, это понятно. Непонятно, почему Вы, отец Владимир, решили, что в нем "пребывает Восточная Церковь". Надо исходить из того, что "Восток пелагианских споров не знал", как Вы верно подчеркиваете.

 

Я не о распространенности пелагианства с разными его вариациями. То, что человеку свойственно стихийно пелагианствовать, это понятно.

[Владимир М.]

Что полупелагианство заблуждение, это понятно. Непонятно, почему Вы, отец Владимир, решили, что в нем "пребывает Восточная Церковь". Надо исходить из того, что "Восток пелагианских споров не знал", как Вы верно подчеркиваете.

Я исхожу из рецепции творений прп. Иоанна Кассиана. Кажется, на Востоке никто никогда критике их не подвергал.

 

Я не о распространенности пелагианства с разными его вариациями. То, что человеку свойственно стихийно пелагианствовать, это понятно.

Не совсем понял Вашу мысль. Вы разве не утверждали, возможно, еще на заглорбе, что пелагианство распространено среди православных (по крайней мере, русских)? Вроде бы это касалось не только Игнатия Брянчанинова и его почитателей.

[Maxim Bulava]

Я исхожу из рецепции творений прп. Иоанна Кассиана. Кажется, на Востоке никто никогда критике их не подвергал.

Этого мало, чтобы сказать "Восток полупелагианствует". Как я уже говорил по другому поводу, богословская проблема должна быть осознана. Вот ученики Иоанна на Западе осознали проблему и рассуждали в ее рамках, отсюда и возникло полупелагианство как исторически западное явление. Кстати, сами тексты Иоанна далеко не однозначно равны полупелагианству, включая самые забористые места. Я их легко мог бы интерпретировать (а при не отягощенном послезнанием прочтении - изначально понять) в духе ортодоксии, вне зависимости от того, что считал сам Иоанн Кассиан. Отсюда прихожу к выводу, что читать Кассиана и "соглашаться с Кассианом" совершенно не равно быть полупелагианином.

Не совсем понял Вашу мысль. Вы разве не утверждали, возможно, еще на заглорбе, что пелагианство распространено среди православных (по крайней мере, русских)? Вроде бы это касалось не только Игнатия Брянчанинова и его почитателей.

Утверждал и утверждаю. Но я это объясняю не "православностью" православных, а всё той же неразработанностью богословия в данной области. В некотором смысле пелагианство представляет собой понятный и естественный путь рассуждений. Что удивительного в том, что им, как сорняком, порастает всякое не обработанное богословием поле?

[Владимир М.]

Кстати, на предмет Арльского собора. Мало того, что его решения дошли до нас через вторые руки, но даже при этом он не поддержал какое-либо положение, вытекающее из полупелагианства.

А где можно познакомиться с текстом его определений? У Денцингера, по-моему, нет.

[Maxim Bulava]

А где можно познакомиться с текстом его определений? У Денцингера, по-моему, нет.

Есть. По новой нумерации - начиная с нумера 330 ("Correptio vestra salus publica...").

[Владимир М.]

Есть. По новой нумерации - начиная с нумера 330 ("Correptio vestra salus publica...").

Большое спасибо! Нашел.

[Владимир М.]

Кстати, в Православной энциклопедии сказано, якобы Арльский собор принял учение Иоанна Кассиана, а Аравсийский собор провозгласил отход от учения о синергии. Но, учитывая, что автор статьи - М.С. Иванов, особого доверия к ней не возникает. Тем более, что насчет Оранжского собора я уже приводил как-то мнение Уивер, высказанное в ее монографии, посвященной пелагианским спорам, где автор опровергает подобный взгляд на собор.

[Maxim Bulava]

Осужденные Арльским собором тезисы гетеродоксальны, поэтому, хотя это конкретное осуждение не утверждалось впоследствии высшим учительством, на Арльский собор ссылаются в католической литературе как утвердивший католическую же позицию.

 

Что Оранжский собор не имеет ничего супротив истинного понимания синергии, также достаточно понятно. Другое дело, что понимание синергии "православными" ивановыми сводится к параллелизму действий, Божественного и человеческого. Такое понимание ближе даже чистому пелагианству.

[Mirabile_Futurum]

Кто такой Иванов, и в чем заключаеться оный паралелизм?

[Владимир М.]

Кто такой Иванов, и в чем заключаеться оный паралелизм?

Проф. Михаил Степанович Иванов - преподаватель догматики в Московской духовой академии, друг не безызвестного проф. Осипова. Под параллелизмом Максим, вероятно, имел в виду признание равенства роли свободной воли и благодати в деле спасения.

[Maxim Bulava]

Кто такой Иванов, и в чем заключаеться оный паралелизм?

Иванов - пофессор МДА.

 

А параллелизм и есть параллелизм. Истинно ортодоксальное понимание синергии в том, что благодать и воля человека не действуют в делах спасения друг без друга, но при этом человеческая воля благодатью как побуждается, так и укрепляется - благодать дает человеку силу совершить спасительное действие.

 

Вульгарно же синергия толкуется так: Бог и человек как бы бок о бок совершают одно трудное дело спасения, человек толкает тяжелую телегу, но сам не может ее сдвинуть или способен подвинуть ее чуть-чуть. Но, благодаря наличию у человека мощного помощника, телега все же едет.

 

Если же телега теоретически сдвигается и одними усилиями природы, хотя бы через грыжу, то тут уже рафинированное, предельное пелагианство.

[Maxim Bulava]

Под параллелизмом Максим, вероятно, имел в виду признание равенства роли свободной воли и благодати в деле спасения.

В принципе да, точнее, своего рода автономность человеческих усилий.

[Mirabile_Futurum]

Но, Максим вам не кажеться, что у вас у самого крайность? В том виде как вы описали синергию ее любой кальвинист или лютеранин примет

[Владимир М.]

Но, Максим вам не кажеться, что у вас у самого крайность? В том виде как вы описали синергию ее любой кальвинист или лютеранин примет

Я думаю, кальвинист или лютеранин не примет синергию ни в каком виде.

[Maxim Bulava]

Но, Максим вам не кажеться, что у вас у самого крайность? В том виде как вы описали синергию ее любой кальвинист или лютеранин примет

Кардинальное отличие исконного кальвинизма и лютеранства от ортодоксии - в учении о невозможности противиться благодати, доходящем до отрицания свободы воли. Человеческая воля, как однажды выразился Лютер, - осёл, на которого Бог как сядет, так и едет, куда хочет. Человеческая воля тут как бы полностью поглощается благодатью. Сие есть ересь.

 

Если Вы отрицаете "человеческая воля благодатью побуждается" к совершению спасительных дел или "человеческая воля благодатью укрепляется" при совершении спасительных дел, то Вы и выражаете пелагианские или полупелагианские взгляды в зависимости от степени ядрености отрицания. Скорее, они будут, пелагианскими, поскольку расхождения исторических полупелагиан с ортодоксией - в паре пунктов.

 

Сформулируйте просто для самопроверки позитивно звучащий тезис о соотношении воли и благодати.

[Mirabile_Futurum]

 

Кардинальное отличие исконного кальвинизма и лютеранства от ортодоксии - в учении о невозможности противиться благодати, доходящем до отрицания свободы воли. Человеческая воля, как однажды выразился Лютер, - осёл, на которого Бог как сядет, так и едет, куда хочет. Человеческая воля тут как бы полностью поглощается благодатью. Сие есть ересь.

 

Именно лютеранство, как мне объяснили знакомые лютеране, в отличии от взглядов раннего Лютера, допускает противление благодати. То есть предопределенный спастись но совершивший тяжкий грех может отпасть и не спастись. Может не уверовать.

Что благодать побуждает к благим делам я согласен. Я имел ввиду, что вы слишком не конкретно сформулировали, так что может и лютеранин и кальвинист согласиться без труда вчитав свой смысл.

[Maxim Bulava]

Именно лютеранство, как мне объяснили знакомые лютеране, в отличии от взглядов раннего Лютера, допускает противление благодати. То есть предопределенный спастись но совершивший тяжкий грех может отпасть и не спастись. Может не уверовать.

Что благодать побуждает к благим делам я согласен. Я имел ввиду, что вы слишком не конкретно сформулировали, так что может и лютеранин и кальвинист согласиться без труда вчитав свой смысл.

Я не великий знаток современных лютеранства и кальвинизма, но знаю, что, как минимум, лютеранство сильно эволюционировало в сторону от Лютера. Поэтому в сообщении выше пишу об исконных лютеранстве и кальвинизме. Сторожем же современным лютеранам я не поставлен, обязательств непременно расходиться с любыми их утверждениями не принимал. А исходное описание "правильной синергии" дано, на мой вкус, вполне исчерпывающе для разграничения с пелагианскими извращениями. Для расхождения с осужденными Церковью лютеранским и кальвинистскими положениями вполне достаточно (о. Владимир тут прав) самого обозначения феномена "синергии".

[servusDei]

Именно лютеранство, как мне объяснили знакомые лютеране, в отличии от взглядов раннего Лютера, допускает противление благодати. То есть предопределенный спастись но совершивший тяжкий грех может отпасть и не спастись.

 

если он может не спастись, то где же тут "предопределённость" ко спасению??

[Mirabile_Futurum]

Не предопределенній не может спастись.

[Konst]

А так ли важны эти споры и точное понимание полупелагианства в деле личного спасения?