Сообщений в теме: 1780

[Юрий]

Помнится, на Заглобе несколько лет назад было обсуждение разных казусов (жизненных ситуаций, если хотите) с точки зрения христианской морали. Предлагаю возобновить эту традицию и здесь.

КАЗУС 1
Вот такая история приключилась недавно в одной неправительственной организации.
Подчиненный: "Вы меня вызывали, Иван Иванович?" (назовем его так)
Начальник: "Да, входите, пожалуйста. Садитесь. Я Вас вызвал вот по какому делу. Вот вы у нас работаете уже два года, так? И я вами всецело доволен. Но вот я вижу, что примерно три месяца назад вы стали проставлять в нижнем углу наших документов, которые Вы готовите, не только Ваши имя и фамилию, но и титул - "Dr.iur." (доктор права), и делаете это во всех документах..."
П.: "Да, Иван Иванович, Вы же знаете, что я три месяца назад защитил докторскую диссертацию. Вы же сами присутствовали на защите.."
Н.: "Да, да, я это знаю. Но вот что: я не хочу, чтобы Вы впредь писали свой титул, хорошо?
П.: "Но почему? Я же доктор права, никто у меня этого не может отнять!"
Н.: "Да никто у Вас этого не отнимает: называйтесь доктором где угодно в частной жизни, в научных публикациях. Но в наших официальных документах я Вам впредь запрещаю так называться."
П.: "Но почему?!!"
Н.: "Я так решил. Я начальник, ясно?"
П.: "Но я ведь раньше писал: "Петр Петров, магистр права", и это Вам не мешало!"
Н.: "Магистром можете продолжать называться, на здоровье. Ведь защита докторской предыдущую степень не аннулирует. Так и пишите: "магистр права"."
П.: "Но это несправедливо, Иван Иванович! Вы же целых три месяца подписывали все документы, где я назывался доктором, и только теперь..."
Н.: "Я начальник, и своей начальнической властью я теперь Вам это запрещаю. Не нравится - скатертью дорога. У нас трудовой договор свободно заключен, можете его расторгнуть в любой момент, если Вам у меня не нравится. Или, если хотите, я вообще Ваше имя не буду проставлять, все будет идти только с моей подписью. Хотите так?"
П. (чуть не плача от досады и унижения): "Хорошо, Иван Иванович. Но последний вопрос: Вы это решили потому, что Вы сами только магистр, и Вас задевает, что Ваш подчиненный по научной степени выше Вас?"
Н.: (багровея от злости, но сдерживаясь): "А пусть бы и так, но это не Ваше дело. Я же сказал: не нравится - скатертью дорога. Разговор окончен. До свидания."

Вот интересно, кто прав, кто не прав с точки зрения христианской морали?

[Юрий]

Ой, тема почему-то три раза создалась... Техническая проблема какая-то.

Сообщение отредактировал Юрий: 22 Июнь 2014 - 15:43

[Юрий]

КАЗУС 2
Одна социально активная молодая дама шла по улице. Перед ней шел мужчина и курил. А за мужчиной семенила его маленькая дочурка лет семи. Молодая дама не выносила табачного дыма, а дым его сигареты весь шел на нее. И она быстро прошла вперед.
Потом она подумала, что ведь дым идет и на этого бедного ребенка, повернулась и сделала мужчине замечание, почему он дымит на ребенка. Он ее косвенно "послал" - мол, не Ваше дело -, но сигарету затушил. Ребенок спросил: чего хочет эта тетя? Мужчина сказал: да не знаю, этой тете, наверное, делать нечего. Тогда "тетя" сказала ребенку примерно так: "Я сделала замечание твоему папе, потому что он обкуривает тебя вредным дымом". Смущение, конец сцены.

Внимание, вопрос: было ли в данном случае морально оправдано такое умаление авторитета отца в глазах ребенка со стороны третьего лица - даже с самыми благими намерениями? Соразмерно ли?

[Solowhoff]

В первом случае начальник неправ.

[wannie]

Во втором случае ИМХО, после того как сигарета затушена - гражданский долг выполнен. Объяснять 7 летнему ребенку в чем отец был неправ - совсем лишнее.

[Ксения]

Я вообще не понимаю, какой моральный конфликт в первом казусе. Начальник урод, а подчиненный ничего плохого не сделал.

[Юрий]

Ксения (22 Июнь 2014 - 17:31) писал:

Я вообще не понимаю, какой моральный конфликт в первом казусе. Начальник урод, а подчиненный ничего плохого не сделал.

Но, с другой стороны, можно сказать, что хозяин - барин, трудовой договор свободно заключен, а если не нравится, то можно же свободно его расторгнуть. Это нам с Вами (в Европе) это кажется чем-то недопустимым, а в США трудовое законодательство очень либерально: в такой ситуации в ответ на дерзкий вопрос работника работодатель был бы в полном праве сразу ответить: "You're fired!" ("Вы уволены!") - и все. Единственная возможность для работника признать увольнение незаконным - это доказать, что он уволен по причине: (а) своей расовой или этнической принадлежности, (б) своего пола (но тут есть полно исключений и условий). На другие мотивы увольнения это не распространяется: например, если работодателю с похмелья померещится, что работник ему надерзил, недостаточно вежливо сказав "Здравствуйте", то он имеет право его тут же уволить. Правда, в нескольких штатах есть законы, запрещающие увольнение по причине законных действий вне рабочего времени (например, запрет увольнения работника за участие в антиабортной манифестации в выходной день), - но это только в некоторых штатах.

Сообщение отредактировал Юрий: 22 Июнь 2014 - 18:27

[wannie]

Юрий, но Вы же в начале темы предлагаете казусы обсуждать с точки зрения христианской морали. По закону начальник может вообще сам подписывать, не уверена, правда, может ли кого-то заставить не употреблять заслуженное звание. Может вообще подписи автора не быть, а стоять авторство конторы. То есть по закону - надо читать контракт, кому принадлежит право на созданное в рабочее время. А вот с точки зрения христианской морали - завидует начальник, возжелал интеллектуального имущества ближнего своего .

Сообщение отредактировал wannie: 22 Июнь 2014 - 18:44

[Юрий]

wannie (22 Июнь 2014 - 18:43) писал:

Юрий, но Вы же в начале темы предлагаете казусы обсуждать с точки зрения христианской морали.

Так я как раз и хочу определиться, как этот "договорной" момент влияет на моральный аспект дела. Он, конечно, относится скорее к юридической стороне вопроса, но ведь и в моральном смысле тот факт, что работник сам решил по договору наняться к этому работодателю, играет некоторую роль. Разве нет?

wannie (22 Июнь 2014 - 18:43) писал:

А вот с точки зрения христианской морали - завидует начальник, возжелал интеллектуального имущества ближнего своего.

Я бы скорее сказал - начальнику неприятно, что его подчиненный по ученой степени выше его.
Это, кстати, реальный случай (я только некоторые маленькие детали изменил).

Сообщение отредактировал Юрий: 22 Июнь 2014 - 18:56

[wannie]

Работник нанялся и теперь терпит. Ну или меняет работу. Начальник же требует убрать степень не на благо дела (скорее наоборот - престиж фирмы бы был повышен), а из-за каких-то своих, с точки зрения христианской морали совсем не благородных, мотивов.

[Saszko]

Во втором случае дама даже замечание сделать не имела права.
В первом случае начальник неправ, потому что решил создать некоторое препятствие для карьеры подчинённого — ведь свидетельство на выполненной работе научного звания исполнителя такой работы это одна из предпосылок распространения славы о работнике: высокое качество работы + научное звание = полезный образ профессионала.
С другой стороны — начальник и его нанятый работник конкуренты. Начальник имеет право на такое препятствие, как и работник имеет право избежать этого, уволившись. Но это уже какая-то глупость, начальник теряет лицо.

Сообщение отредактировал Saszko: 23 Июнь 2014 - 02:11

[wannie]

У нас запрещено курить в общественных местах. То есть если на улице дым попадает на других, то они вполне вправе попросить затушить сигарету. А вот ребенку что-то втолковывать про то, почему родитель неправ - это лишнее.

[Irenko]

Начальник в этой ситуации проявляет зависть, что, несомненно, плохо с точки зрения христианской морали. А вот подчиненный, хоть он тысячу раз прав с точки зрения фактов - ну доктор он, хоть оборись начальник, хоть оббагровейся. Но нужен ли конфликт, нужно ли тыкать носом начальника в его неправоту? Мне вообще непонятен обличительный пафос, неужели кого-нибудь заставило учиться то, что его назвали дураком или работать то, что его назвали лентяем? Подчиненному по-христиански вернее было бы смириться, или, если его категорически не устраивает ситуация, бороться/уходить, но никак не обвинять начальника.
Все имхо, конечно.
А начальникам в такой ситуации лучше не багроветь и не шипеть, а отвечать: "а вас, петров, наверное беспокоит то, что вы мой подчиненный, несмотря на то, что вы доктор, а я всего лишь магистр? "

[Irenko]

По второй ситуации - то же самое: сделать замечание, попросить потушить сигарету - нормально. А вот объяснять ребенку, в чем неправ родитель - причем с твоей точки зрения - только во вред.

[Solowhoff]

Юрий (22 Июнь 2014 - 18:51) писал:

Так я как раз и хочу определиться, как этот "договорной" момент влияет на моральный аспект дела. Он, конечно, относится скорее к юридической стороне вопроса, но ведь и в моральном смысле тот факт, что работник сам решил по договору наняться к этому работодателю, играет некоторую роль. Разве нет?

Так ведь когда он нанялся,то был всего лишь магистром и всех устраивало,когда он указывал свою степень. А потом он стал доктором и стал подписываться доктором. И вдруг начальнику это не понравилось.

[Irenko]

Друзья, а подскажите мне насчет морали в такой ситуации (я уж не буду никаких иносказаний выдумывать, чтобы не путать): есть человек, у которого существует право льготного проезда (пенсионер). Он дает свой именной проездной билет другому пенсионеру, который, в общем-то, тоже обладает таким правом - оформить себе такой же проездной билет и ездить бесплатно в свое удовольствие. Но второй пенсионер не оформляет, они пользуются одним билетом на двоих (если не оформляешь билет, получаешь денежную компенсацию. Мелочь, но для пенсионера радость). Насколько это греховно с точки зрения церкви? Ведь это не совсем безбилетный проезд - когда один из пенсионеров пользуется льготой, второй не пользуется ей, либо сидит дома, либо оплачивает проезд на общих основаниях.

[dima_r]

Irenko (23 Июнь 2014 - 21:43) писал:

Друзья, а подскажите мне насчет морали в такой ситуации (я уж не буду никаких иносказаний выдумывать, чтобы не путать): есть человек, у которого существует право льготного проезда (пенсионер). Он дает свой именной проездной билет другому пенсионеру, который, в общем-то, тоже обладает таким правом - оформить себе такой же проездной билет и ездить бесплатно в свое удовольствие. Но второй пенсионер не оформляет, они пользуются одним билетом на двоих (если не оформляешь билет, получаешь денежную компенсацию. Мелочь, но для пенсионера радость). Насколько это греховно с точки зрения церкви? Ведь это не совсем безбилетный проезд - когда один из пенсионеров пользуется льготой, второй не пользуется ей, либо сидит дома, либо оплачивает проезд на общих основаниях.

Мне кажется, что фактически пенсионер совершает кражу - такую же, как при безбилетном проезде. Департамент транспорта рассчитывал получить от человека плату за проезд, иначе бы не оговаривалось, что именной проездной передавать другому лицу запрещено. Пенсионер продал свое право бесплатного проезда за компенсацию, и должен оплачивать проезд на общих основаниях.

[Юрий]

dima_r (23 Июнь 2014 - 23:27) писал:

Мне кажется, что фактически пенсионер совершает кражу - такую же, как при безбилетном проезде. Департамент транспорта рассчитывал получить от человека плату за проезд, иначе бы не оговаривалось, что именной проездной передавать другому лицу запрещено. Пенсионер продал свое право бесплатного проезда за компенсацию, и должен оплачивать проезд на общих основаниях.

Помнится, на "Заглобе" один участник отстаивал идею о том, что регулярно ехать в подмосковной пригородной электричке без билета отнюдь не нарушает заповедь "Не укради", ибо они там все равно все буржуины-капиталисты-коррупционеры и т.п. С другой стороны, он говорил, что чиновник железной дороги, огородивший перрон заграждением с целью предотвращения доступа туда "зайцев" (т.е., сделавший безбилетный проезд практически невозможным) находится в состоянии смертного греха и не может приступать к Причастию.

[Helena]

ИМХО. У нас такие маленькие пенсии у людей, что эта ситуация аналогична той - когда голодный украдет булку хлеба - и это не грех.
Я бы вообще не заморачивалась.

[Юрий]

Helena (24 Июнь 2014 - 00:56) писал:

ИМХО. У нас такие маленькие пенсии у людей, что эта ситуация аналогична той - когда голодный украдет булку хлеба - и это не грех.

Неужели аналогична? Кража булки голодным бедняком - это все же одиночный акт, или несколько одиночных актов. Здесь же, насколько я понял, целая устоявшаяся практика.
Во-вторых, что значит "маленькая пенсия"? Такая маленькая, что умирают от голода или такая маленькая, что не хватает на новый выходной костюм? Это не одно и то же. Потому что в данном случае речь идет не о выживании, а о:

Irenko (23 Июнь 2014 - 21:43) писал:

Мелочь, но для пенсионера радость.

Сообщение отредактировал Юрий: 24 Июнь 2014 - 01:05