Моральные казусы

[TAH]

Так Господь спас Своего верного слугу.

От чего?

[Maxim Bulava]

Принципиально случаи ничем не отличаются, если матросу трудно было бы найти себе другую работу, которая не требовала бы труда в воскресенье. В данной ситуации матрос не был обязан воздерживаться от работы. Почаевские листки разного рода трудно рассматривать как справочник по нравственному богословию. Изменено 19 июня, 2017 пользователем Maxim Bulava

[Владимир М.]

Так Господь спас Своего верного слугу.

От чего?

От смерти.

 

В данной ситуации матрос не был обязан воздерживаться от работы.

Т.е. его поступок следует отнести к сфере сверхдолжного? Но остается не совсем понятным, почему он не был обязан уступить капитану.

[Maxim Bulava]

Т.е. его поступок следует отнести к сфере сверхдолжного? Но остается не совсем понятным, почему он не был обязан уступить капитану.

Скорее всего, он и должен уступить капитану. Вряд ли в этом пароходстве во время плаванья матросы по воскресеньям считались предоставленными самим себе людьми.

[Владимир М.]

Скорее всего, он и должен уступить капитану. Вряд ли в этом пароходстве во время плаванья матросы по воскресеньям считались предоставленными самим себе людьми.

Следовательно, Павловский привел негодный пример в качестве иллюстрации исполнения третьей заповеди, поскольку матрос согрешил неисполнением долга? Ясно, спасибо!

[Maxim Bulava]

Следовательно, Павловский привел негодный пример в качестве иллюстрации исполнения третьей заповеди, поскольку матрос согрешил неисполнением долга? Ясно, спасибо!

Категорически судить о том, согрешил ли матрос, я не могу. Ведь неизвестен характер плаванья, правила распорядка и обычай на этом пароходстве, причина, которая заставила капитана требовать немедленной погрузки и т.д.

 

Но то, что Павловский дает в принципе негодный пример - показывает этого матроса как образец выполнения заповеди - это 100 % точно.

Изменено 19 июня, 2017 пользователем Maxim Bulava

[TAH]

 

От смерти.

 

 

Неисповедимы пути Господа...

[Дмитрий]

(кажется, здесь этого не было)

 

Католическое богословие решило "проблему вагонетки"?

 

 

пэ-эс: вспомнил почему-то сцену в ребёнком радистки Кэт. Но ведь эта та же самая по сути проблема вагонетки?

Изменено 19 июня, 2017 пользователем Дмитрий

[Maxim Bulava]

(кажется, здесь этого не было)

 

Католическое богословие решило "проблему вагонетки"?

По-моему, это довольно чистый случай ситуации с "двойным эффектом"

пэ-эс: вспомнил почему-то сцену в ребёнком радистки Кэт. Но ведь эта та же самая по сути проблема вагонетки?

Со стороны кого?

[Владимир М.]

По-моему, это довольно чистый случай ситуации с "двойным эффектом"

Нужно переключить стрелку? А если этого не сделать, будет смертный грех?

[Maxim Bulava]

Нужно переключить стрелку?

Думаю, да.

А если этого не сделать, будет смертный грех?

Мое мнение, что будет, но для человека с "правильно сформированной совестью", как говорит Папа Франциск. Для сомневающегося - не будет.

[TAH]

Хорошо, а в случае с хирургом?

[Владимир М.]

Нужно переключить стрелку?

Думаю, да.

А если переключить стрелку так, что погибнет пять человек, а один спасется, это тоже может рассматриваться как действие с двойным эффектом? Т.е. неважно, куда переключать стрелку, главное переключить?

[Maxim Bulava]

А если переключить стрелку так, что погибнет пять человек, а один спасется, это тоже может рассматриваться как действие с двойным эффектом? Т.е. неважно, куда переключать стрелку, главное переключить?

В принципе, тут тоже двойной эффект, конечно. Это ведь просто констатация того, что у наших действий есть хорошие и плохие следствия. Но в ситуации с двойным эффектом правильно должен производиться выбор.

[Владимир М.]

Так количество людей здесь имеет значение?

[Maxim Bulava]

Так количество людей здесь имеет значение?

При прочих равных. Благо спасения 5 человек достаточно велико, чтобы можно было допустить смерть одного человека. Это ведь один из принципов принятия решения в ситуации двойного эффекта (благо от нашего выбора должно быть достаточно велико для того, чтобы можно было допустить плохой эффект действия).

[Дмитрий]

Максим, а если на одном пути 18 человек, а на другом 19 - нужно переключать? 19 больше, чем 18.

[Дмитрий]

Или там есть разновидность задачи, когда этого одного нужно прямо самому бросить на рельсы. Никакой стрелки, на рельсах 5 человек, можно бросить одного (шестого) под колёса, чтобы спасти пятерых. Неужели нужно это сделать?

[Maxim Bulava]

Максим, а если на одном пути 18 человек, а на другом 19 - нужно переключать? 19 больше, чем 18.

Здесь можно не переключать. Вы можете разумно предполагать, что благо спасения 5 человек явно превзойдет зло от смерти 1 человека, но разумное предположение преимущества спасения 19 перед смертью 18 невозможно.

[Дмитрий]

Со стороны кого?

 

Со стороны радистки. Должен погибнуть или её ребёнок, или Штирлиц и с ним вся сеть. Она может или спасти ребёнка, выдав Штирлица, или спасти Штирлица, дав погубить ребёнка. Мне кажется, эта та же проблема вагонетки.

[Helena]

Какие кровожадные задачи...

[Maxim Bulava]

Или там есть разновидность задачи, когда этого одного нужно прямо самому бросить на рельсы. Никакой стрелки, на рельсах 5 человек, можно бросить одного (шестого) под колёса, чтобы спасти пятерых. Неужели нужно это сделать?

Нет, потому что нарушаются другие условия в ситуациях "двойного эффекта": положительное последствие не может происходить из отрицательного, предпринимаемые действия могут быть по природе благими или нейтральными, но не злыми.

[Дмитрий]

Максим, а если на одном пути 18 человек, а на другом 19 - нужно переключать? 19 больше, чем 18.

Здесь можно не переключать. Вы можете разумно предполагать, что благо спасения 5 человек явно превзойдет зло от смерти 1 человека, но разумное предположение преимущества спасения 19 перед смертью 18 невозможно.

 

Сам я не трогал бы стрелку в любом случае, поскольку не мне решать, кому жить. Но это если подумвть, а импульсивно, конечно, я не знаю, как поступил бы.

[Maxim Bulava]

Со стороны радистки. Должен погибнуть или её ребёнок, или Штирлиц и с ним вся сеть. Она может или спасти ребёнка, выдав Штирлица, или спасти Штирлица, дав погубить ребёнка. Мне кажется, эта та же проблема вагонетки.

Нет, не проблема вагонетки. Вы ситуацию анализируете исключительно с точки зрения последствий.

 

Убийство ребенка - не ее действие, выдача Штирлица - ее действие. Если мы рассматриваем выдачу Штирлица, как запрещенный поступок, то она никогда не имеет права его совершать.

[Дмитрий]

С другой стороны, роботу-водителю я заложил бы программу всегда выбирать меньшее возможное количество жертв. Когда там выбор только из двух вариантов, то робот пусть в любом случае давит одного, а не пятерых. Причём, робот не должен предпочитать собственных пассажиров.