Несогласие Отцов Церкви

[ioann22]

Здесь будут цитаты Отцов Церкви, в которых мы увидим разногласие, не consensus patrum.

 

Итак, в каком храме воссядет Антрихрист? Блж.Феодорит говорит, что в христианских церквах.

 

Блж.Феодорит Кирский. Сокращённое изложение божественных догматов, глава 23:

 

"Потом присовокупляет: «да никтоже вас прельстит ни по единому же образу: яко аще не приидет отступление прежде, и открыется человек беззакония, сын погибели, противник и превозносяйся паче всякаго глаголемаго бога или чтилища, якоже ему сести в церкви Божией аки Богу, показующу себя яко Бог есть» (2Сол.2:3, 4). «Отступлением» Апостол называет самое пришествие антихристово, потому что многие, обольстившись чудесами, какие будут тогда, отступят от истины и возлюбят ложь. Назвал же антихриста «человеком беззакония»и «сыном погибели», и видимое естество тем показуя, и открывая разнообразную действенность греха. Дал также видеть и самовластие, и кичливость, и высокомерие его, назвав «противником» и «превозносящимся» и показав, что, не только наименует себя превысшим богов лжеименных, но как Бог восседать будет в Божием храме; храмом же Божиим называет церкви".

 

А Дамаскин говорит, что он воссядет не в церквах, а в иудейском храме.

 

Преп.Иоанн Дамаскин. ТИПВ 4,26:

 

"Стало быть, иудеи не приняли Того, Кто был Сыном Божиим, Господа Иисуса Христа и Бога, а обольстителя, называющего себя самого Богом, примут. Ибо что Он прямо будет называть самого себя Богом, об этом ангел, наставляя Даниила, говорит так: о бозех отцев своих не смыслит (Дан. 11:37). И апостол: Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога (2 Сол. 2:3-4). В храме Божием — не нашем, но древнем, иудейском. Ибо он придет не к нам, но к иудеям; не за Христа, но против Христа и тех, кто Христов; поэтому и называется Антихристом".

[Владимир М.]

Итак, в каком храме воссядет Антрихрист?

Чтобы говорить о согласии или несогласии, недостаточно сослаться на двух отцов. Надо посмотреть, как разные отцы толкуют соответствующее место из ап. Павла. Возможно, тогда станет очевиден перевес мнений в одну или другую сторону.

[Владимир М.]

На этом сайте можно узнать, у кого из отцов встречается толкование на тот или иной библейский текст.

[ioann22]

Меня тут больше интересуют частные противоречия одного Отца Церкви против другого Отца Церкви, а не выявление большинства или меньшинства Отцов Церкви по какому-либо вопросу.

 

Сам критерий поиска ответа через "большинство Отцов Церкви" я считаю ущербным. Что такое "большинство", если мы не знаем большинство? По такому критерию надо каждому православному знать вообще всех Отцов Церкви, даже не открытых наукой, чтобы потом выявить большинство и меньшинство. Если Бог сделал такой критерий единственным для выяснения истины, то Он в высшей степени сноб, Господь для элит, эзотерический Бог, лишённый любви и премудрого промысла. Я не верю, что если — в лучшем случае — я прочту все доступные мне толкования Отцов Церкви, то _действительно_ выясню в каком храме воссядет Антихрист. Уверенность будет процентов на 70-80, если быть оптимистом. Но то, что не даёт 100 процентов, то не есть критерий истины.

 

Так что я считаю, что на иллюзию большинства надо "забить". Этот устаревший критерий имел смысл во времена св.Викентия, когда Отцов Церкви ещё не было так много, как стало потом.

 

Короче говоря, я всё равно не узнаю в каком храме воссядет Антихрист. Меня больше интересуют противоречия Отцов Церкви друг другу по несущественным для веры вопросам.

[Владимир М.]

Просто ты же сам написал, что тебя интересуют вопросы, по которым отцы были не согласны, а не consensus patrum. Вот я и ответил, что разногласие между двумя отцами еще не говорит об отсутствии согласия отцов. А если consensus patrum как критерий устарел, то на основании чего выяснять истину?

[ioann22]

По вопросам веры спрашивать римскую общину апостола Петра. Она в Петре непадательна в вере до скончания века. Изменено 14 июля, 2014 пользователем ioann22

[Владимир М.]

По вопросам веры спрашивать римскую общину апостола Петра. Она в Петре непадательна в вере до скончания века.

О том, что надо спрашивать римскую общину, мы узнаем от отцов Церкви, а о том, справедливо ли учение того или иного отца, мы узнаем из его согласия с римской общиной. Круг замкнулся.

[ioann22]

Можно попытаться разомкнуть круг, если сказать, что критерий непадательности Церкви, основанной на апостоле Петре, мы видим — правда, путём истолкования — в Писании. Писание обладает какой-то сверхъестественной силой и убедительностью для меня. На Писание опирались Отцы Церкви, а не Писание — на Отцов Церкви.

 

А критерий consensus patrum где в Писании? Там сказано об апостолах, что надо сверять учения (даже если оно от ангелов) с учением апостолов. Но апостолов же давно нет в живых на земле. Как к ним обращаться? Путём молитвы? А где уверенность, что ответы, которые мы получим от апостола через видение и частное откровение буду истинными? Отсюда приходим к выводу, что критерий сверять с апостолами быстро устарел вместе с их смертью. А если верить их преемникам, то где гарантии, что они не ошиблись в понимании учения апостолов и не исказили учение со временем, как в игре "глухой телефон"? Ведь если передавать информацию, то она почти неизбежно исказится через несколько уст, потому что мы ведь не мёртвый механизм, а люди, потерявшие боговедение с грехопадения. Если же сказать, что Дух каждого преемника апостолов защитит от ошибок в вере, то на практике видим, что это не так. Не только епископы, но и ставшие святыми ошибались в неглавных предметах веры.

 

А если критерий в Народе Божьем? Так это ж надо тогда весь Народ Божий собрать и опросить. Вообще unreal.

[ioann22]

Св.Викентий Лиринский говорит о том, что Третий Вселенский Собор в Ефесе опирался на знаменитых Мужей, уже умерших епископов, либо ещё живущих епископов. И среди этих Мужей есть "первая особа во Вселенной".

 

«Итак, вот те мужи, писания которых или как судей или как свидетелей читаны были на Соборе том:

 

1) святый Петр, епископ Александрийский, превосходнейший учитель и блаженнейший мученик;

2) святый Афанасий, предстоятель Александрийский же, вернейший учитель и отличнейший исповедник;

3) святый Феофил, епископ – опять – Александрийский, знаменитый верою, жизнию, познаниями,

4) которому преемствовал досточтимый Кирилл, ныне украшающий Церковь Александрийскую.

 

5) А чтобы учение то не сочли за учение одного государства и области, к мужам сим приобщены были и светила Каппадокийские: святый Григорий, епископ и исповедник из Назианза,

6) святый Василий, епископ Кесарии Каппадокийской и исповедник,

7) другой также святый Григорий, епископ Нисский, по достоинству веры, жизни, непорочности и мудрости вполне достойный брата Василия.

 

8) А дабы видно было, что так мыслили всегда не одна только Греция или Восток, но и западный, и латинский мир, читаны были там и некоторые послания к некоторым святого Феликса мученика (умер в 274 г.) и

9) святого Юлия (умер в 352 г.), епископов города Рима.

 

[Далее св.Викентий Лиринский сбивается со счёта, засчитав двух епископов Рима за одного?]

 

10) А чтобы были свидетельства об определении том не только первой особы во вселенной, но и товарищей его, употребили там с юга – блаженнейшего Киприана, епископа Карфагенского и мученика,

11) с севера – святого Амвросия, епископа Медиоланского.

 

Вот те в священном числе десятословия (?), приведенные в Ефесе учители, советодавцы, свидетели и судии, держась учения которых, следуя совету которых, веры свидетельству которых, повинуясь суду которых, блаженный Собор тот спокойно, без предубеждения и беспристрастно возвестил о правилах (regula) веры!»

[Сергей В.]

Медный змий, по толкованию Кирилла Александрийского, - прообраз Христа, по толкованию Григория Богослова, - дьявола.

 

Кирилл Александрийский. Глафиры, или искусные объяснения избранных мест из Книги Чисел.

 

«Обнаруживая недовольство даруемыми от Бога и свыше благами, нерассудительно стремясь более к приятному, нежели к полезному, и отвергая упражнения в добродетели, предаваясь же постыднейшему, мы огорчаем Благодетеля и не одним каким-либо образом оскорбляем Зиждителя. Поэтому и подвергаемся укушениям змей: змей, разумею, мысленных, которые, поражая нас всяким грехом, подвергают нас узам смерти. Начальствует же как бы над множеством этих ядовитых животных змий отступник, то есть сатана, от укушения которого в древности погиб первый человек, то есть Адам. Но это зло, как бы от корня, простирается и на нас, от него происшедших. Но мы некоторым образом спасены. Ибо взираем на змия, то есть на Христа. Каким же образом является змием Тот, Кто по естеству есть благий Бог, более, даже сама благость? Это потому, что Он соделался подобен нам, которые злы по произволению, был в подобии плоти греховной (Рим. 8, 3) и к злодеям причтен был (Ис. 53, 12). А что мы злы, не будучи однако же сотворены таковыми от Бога, но ниспадши до такого худого состояния по причине возобладавшего над нами греха, это может разъяснить и Сам Христос, говорящий: Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него (Мф. 7, 11.) Итак, змий есть Христос, Который был в подобии зла (греха), поелику соделался человеком. Но кто будет взирать на Него мысленно, тот будет выше тления, избежит смерти, может пренебрегать укушениями и не заботиться о множестве ядовитых животных. Взирать же мы будем на Христа, если будем правильно разуметь таинство о Нем и твердо веровать, что, будучи Богом по естеству, Он соделался человеком. Но если Он и был в подобии зла (греха), тем не менее пребыл благим; потому что соделался подобен нам не для того, чтобы вместе с нами оказаться злым но чтобы нас соделать добрыми, с помощью Святого Духа преводя ко всякого рода добродетели. Змий был повешен на знамени. Ибо Христос имел вознесен быть на Честной Крест, и об этом сам Он провозгласил иудеям, говоря: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я (Ин 8. 28). А что (ветхозаветный) прообраз относился к этому таинству Его, о том ты можешь узнать от Него же Самого, ясно говорящего: И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому (Ин. 3, 14). Медный же был змий по причине звучности и благогласия Божественной и евангельской проповеди. Ибо нет никого, кто бы не слышал богодухновенных глаголов Христа; но во всей поднебесной возвещается совершенное Им таинство, и Ему всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца (Флп. 2, 10-11). Аминь».

 

Григорий Богослов. Слово 45. На Святую Пасху.

 

«Медный же змий хотя и повешен против угрызающих змиев, однако же не как образ Пострадавшего за нас, но как изображающий противное, и взирающих на него спасает не через уверенность, что он жив, но потому, что низложенный (чего и достоин был) сам умерщвлен и умерщвляет с собой подчинившиеся ему силы. И какое приличное ему от нас надгробие? «Смерть! где твое жало? Ад! где твоя победа?» (1Кор.15:55) Ты низложен Крестом, умерщвлен Животодавцем, бездыханен, мертв, недвижим, бездействен, и хотя сохраняешь образ змия, но предан позору на высоте!»

[Марион]

Мне представляется, что критерий "согласия Отцов" применим прежде всего к догматическим определениям, к articulus fidei.

В вопросах же открытых, где нет, а зачастую и не может быть однозначного ответа, разноголосица вполне естественна.

[ioann22]

Медный змий в пустыне -- это прообраз Христа? По преп.Феодору Студиту, это образ проклятия и греха. А потому тому медному змию нельзя было кадить.

 

Св.Феодор Студит. Второе опровержение иконоборцев,38-39:

 

"Еретик. Почему же Езекия сокрушил медного змия? Ибо написано: "и сотвори правое пред очима Господнима, по всем елика сотвори отец его Давид. Той разруши высокая, и сокруши вся капища, и искорени дубравы, и змию медяную, юже сотвори Моисей, яко и до дней тех сынове Исраилевы беху кадяще ей" (4Цар.18:3,4).

 

Православный. Потому, что медный змий не был одним из священных предметов, перечисленных у апостола.

Григорий Богослов о нем говорит: "медный змий был повешен против уязвляющиих змиев, не как образ Пострадавшего за нас, но как образ противного, и взирающих на него спасает - не по вере в то, что он живет, но потому, что низложенный, - как и достоин был, - (сам) умерщвлен и умерщвляет с собою силы, находящиеся под его властию. И какая приличная ему от нас надпись на гробе (эпитафия)? "Где ти, смерте, жало? где ти, аде, победа" (1Кор.15:55)? Ты низложен крестом, умерщвлен Жизнодавцем, бездыханен, мертв, недвижим, бездействен и, хотя сохраняешь образ змия, однако выставлен на позорном столбе" [Слово 45 на святую Пасху].

И естественно, что медный змий был сокрушен, так как израильтяне совершали пред ним каждение. Чьему первообразу не следует поклоняться, того и подобие должно быть отвергнуто. Все же святыни скинии были предначертаниями служения в духе, (как) показывает богоносный Кирилл."

 

https://www.pravoslavie.uz/Osnovi/IoannZl/06/Z06_2_66.htm .

https://pravoslavie.name/index.php?article=download/saints/Jun/02/life01&format=html&page=4

 

А у преп.Максима медный змей – это прообраз Христа.

 

Из книги преп. Максима Исповедника «Вопросы и затруднения»:

 

"9. Что значит медный змей, который был по Божиему повелению Моисеем вознесён в пустыне (Чис. 21:8-9)?

Когда духовный змей изначала обольстил человека, он примешал к телу закон греха, совершая в нас через наслаждения наказание змея. Поэтому тот, кто шагает по пустыне страстей к добродетели, если повернёт обратно в Египет, то есть в сумрак греха, то поражается мысленными змеями. Если же будет пристально взирать на распятого Господа, Плоть Которого вознеслась на высоту (Креста), умертвила и упразднила в нашей плоти змеиный закон греха, то спасается. Медным же змей (был потому, что) медь не ржавеет и не меняется, (также) и Господь не имел в Себе ржавчины греха, и Плоть Его не познала тления.

Когда же св. Григорий Богослов напоминает, говоря: «…медный же змий, хотя и повешен против угрызающих змеев, однако не как образ Пострадавшего за нас, но как изображающий противное» и что «взирающих на него спасает не через уверенность, что он жив, но потому, что низложенный (чего и достоин был) сам умерщвлён и умерщвляет с собой подчинившиеся ему силы», то необходимо и это также пояснить. Тот, кто посредством добродетели и вЕдения очищает зрительное начало души, ясно познаёт, что порок – безыпостасен и ни в чём из сущих не имеет (собственного) бытия кроме того, что совершается в поступках. Поскольку же змей – начальник порока примешал к человеку искажение (кривизну) греха через преслушание, то Моисей повелевает вознести медного змея, предуказывая этим на то, что Господь совершит в будущем. Потому что Он, и только Он, крестными страданиями пригвоздил грех и показал его бездейственным и мертвым. И во всяком, кто взирал на Него с верою, враг умертвился и стал бездейственным. Он же умертвил вместе с ним также и подвластные ему силы. Ибо ни в чём – ни через сами чувства, ни через подлежащее чувствам – уже не возможно ему повредить. Поэтому и сказано святым отцом: «Не как образ (типос), но как изображающий противное (антитипос)», предуказывая (этим) умерщвление диавола."

[Владимир М.]

Так может, по этому вопросу у отцов все же нет реального несогласия, и два варианта толкования можно объединить, как это фактически и сделал Максим Исповедник?

[ioann22]

Свт.Григорий Нисский говорит, что Адам и Ева до грехопадения размножались бы не скотоподобным образом через брак, а путём некоего неизвестного нам умножения так, как умножились ангелы.

 

"Об устроении человека":

 

«Лучше же сказать, прежде исследования предположенного благоразумнее, может быть, поступим, приискав решение предлагаемое нам противниками. Ибо говорят, что прежде греха не повествуется ни о рождении, ни о болезни рождения, ни о желании чадородия. Но когда после греха изгнаны люди из рая и жена осуждена в наказание на болезни рождения, тогда Адам приступил к супруге своей и познал ее брачно, и тогда положено начало чадородию. Поэтому если в раю не было брака, ни болезни рождения, ни самого рождения, то вследствие этого, говорят, необходимо заключить, что не было бы множества душ человеческих, если бы дар бессмертия не обращен был в смертность и брак не соблюл естества рождающимися вновь, вместо отходящих вводя происшедших от них, так что грех, вошедший в жизнь человеческую, некоторым образом принес пользу. Ибо род человеческий ограничивался бы четою первосозданных, если бы страх смерти не побудил естества к произведению потомства.

 

Но и в этом опять истинное учение, если оно доступно кому, может быть явным только для посвященных, подобных Павлу, в тайны рая, а наше мнение таково: саддукеи оспаривали некогда учение о воскресении и в подтверждение своего учения указывали на жену многобрачную, бывшую за семью братьями, потом спрашивали: которого из них женою будет она по воскресении. Господь на этот вопрос отвечает, не только вразумляя саддукеев, но и всем после них открывая тайну жизни по воскресении, и говорит: "В воскресение бо ни женятся, ни посягают" (Мф. 22, 30), "ни умрети бо ктому могут: равни бо суть Ангелом, и сынове суть Божий, воскресения сынове суще" (Лк. 20, 36).

 

Дар же воскресения не иное что обещает нам, как восстановление падших в первоначальное состояние, ибо эта ожидаемая благодать есть возвращение к первоначальной жизни, вводящее изгнанного из рая снова в него. Поэтому если жизнь восстанавливаемых имеет сродство с жизнью ангелов, то очевидно, что жизнь до преступления была некая ангельская. Почему и возвращение к первоначальной нашей жизни уподобляется ангелам. Но, как сказано, хотя брака у ангелов нет, однако же воинство ангельское состоит из бесчисленных множеств. Так повествовал в видениях и Даниил. Следовательно, если бы не произошло с нами вследствие греха никакого превращения и падения из ангельского равночестия, то и мы таким же образом для размножения не имели бы нужды в браке.

 

Но какой способ размножения у естества ангельского — это неизреченно и недомыслимо по гаданиям человеческим; впрочем, несомненно то, что он есть. И он мог бы действовать и у людей, "малым чим от ангел умаленных" (Пс. 8, 6), приумножая человеческий род до меры, определенной советом Сотворившего.

 

Если же кто затрудняется, спрашивая о способе происхождения людей, не нужно ли было для этого человеку содействия брака, то и мы спросим его о способе бытия ангелов: почему они составляют бесчисленные множества, будучи и одной сущностью, и многочисленными? Ибо даем приличный ответ возражающему: как мог бы человек быть без брака, когда говорим: так же, как ангелы существуют без брака. А что человек до преступления подобен был ангелам, доказывает это восстановление его опять в это же подобие.

 

После такого нашего об этом рассуждения подобает возвратиться к прежнему вопросу: почему по устроении образа Бог примышляет для твари различие в мужском и женском поле. Для этого, как утверждаю, полезно предварительно нами изложенное начало. Приводящий все в бытие и целого человека по собственной своей воле соделавший Божиим образом не хотел бы видеть, чтобы число душ достигало своей полноты постепенным приращением рождаемых, но силою предведения мгновенно представив мысленно в этой полноте всю человеческую природу и почтив ее высоким и равноангельским жребием, поскольку прозреваемой силой предусмотрел, что произволение человеческое не пойдет прямым путем к прекрасному и потому отпадет от равноангельской жизни, то, чтобы не сделалось малым число душ человеческих, утратив тот способ, каким ангелы возросли до множества, поэтому самому примышляет для естества способ размножения, сообразный для поползнувшихся в грех, вместо того что прилично ангельскому величию, насадив в человечестве скотский и бессловесный способ взаимного преемства. Поэтому-то, кажется мне, и великий Давид, сожалея о бедности человека, такими словами оплакивает человеческое естество: "Человек в чести сый не разуме", называя честью равночестие с ангелами; поэтому продолжает: "Приложися скотом несмысленным, и уподобися им" (Пс. 48, 21). Ибо подлинно стал скотен принявший природу свою по наклонности к вещественному этот текучий способ размножения».

[ioann22]

А блж.Феодорит говорит, что ангелы были сразу сотворены Богом во множестве ипостасей.

 

Блж.Феодорит Кирский. Сокращённое изложение божественных догматов

 

Глава 7:

 

«Для естества же бессмертного излишне разделение полов, потому что, как не умаляющиеся в числе, не имеют нужды в размножении и, как не облеченные телом, в совокуплении. И учителем сему Божественное Писание. Ибо не двух только Ангелов, как двух человек, создал Бог в начале, но произвел многие тьмы, сколько Ему было угодно, потому что не подлежащее тлению естество не требует размножения. Люди же, имея смертное тело и подлежа смерти, необходимо имеют нужду в женском поле».

[Владимир М.]

Я думаю, что Григорий Нисский одинок в своем мнении тем более, что идея размножения ангелов, по-видимому, противоречит представлению о простоте их природы.

[Сергей В.]

Блаженный Иероним. Толкование на Евангелие от Матфея.

 

«Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его. Или каким образом кто-нибудь может войти в дом сильного и похитить сосуды его, если не свяжет прежде сильного, а потом уже разграбит дом его. - Мы не должны быть беззаботными: что противник наш силен, это доказывают также победные клики [его]. Дом его - это весь мир, лежащий во зле, что зависит не от качества (dignitate) Творца, но от великих преступлений врага. Сосудами его некогда были и мы. Сильный [ныне] связан и прикован к преисподней и попран ногой Господней, и по сокрушении престолов жестокого властителя пленение его было пленено».

 

Ипполит Римский. Главы против Кая.

 

«Если бы диавол был связан, как бы он мог тогда соблазнять верующих и преследовать и похищать людей? И если ты говоришь, что он был связан перед верующими, то как бы он тогда мог приступить ко Христу, Который не совершил ни единого греха? как сказано: "Идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего" (Ин. 14, 30). И если он так связан, то как тогда Господь мог учить нас молиться: "избави нас от лукавого"? И как он мог бы тогда пытаться испрашивать Симона и Апостолов? И он, связанный, как мог он испытывать учеников и им досаждать? "Потому что наша брань", как сказано, "не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего" (Еф. 6, 12). Если бы он был связан, он не занимался бы настойчиво борьбой или не "похищал посеянное в сердце" (Мф. 13, 19), как говорится в притче о сеятеле. Смысл слов "он связал сильного" следующий: Он обличил и постыдил тех, которые пришли не к Нему, выступив против диавола, чтобы их очистить Своим действием и сделать их детьми Отцу. Это вытекает из слов, которые Он произнес затем: "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Мф. 12, 30). Итак, дьявол будет связан в конце времен; и ввергнут в небытие, когда придет Господь, сообразно со словами Исаии: "Безбожник должен быть извергнут, чтобы он не видел величие Господа"».

[ioann22]

И ещё про медного змия нашёл у папы Римского Григория II в его первом Послании императору-иконоборцу Льву исаврянину.

 

«Ты говоришь, что мы покланяемся камням, стенам и доскам. Это не так, император, как ты говоришь; иконы служат нам только средством для напоминания; они пробуждают и возносят наш ленивый, неискусный и грубый ум в горний мир, предметам которого мы не можем не давать имен, названий и образов. [...]

 

Ты писал: "Озия [7], царь иудейский, приказал вынести медного змия из храма, а я приказал вынести идолов из церкви".

 

Поистине, Озия был брат твой и имел такое же упорство, как и ты; он в своё время так же преследовал священников, как ты (теперь). Этого змия освященный Давид внёс во храм [8] вместе с кивотом. Ибо что это такое было, как не тот медный змий, который был освящен Богом для исцеления болящих, уязвляемых змеями? Господь сделал из него средство уврачевания грешников, чтобы показать людям того, кто ввёл в грех первое создание, сотворённое Богом, - Адама и Еву, и напоминать им о нём; а ты, как сам хвалишься, изгнал из церкви Божие благословение и святыню мучеников. Вначале ты добровольно, а не по принуждению какому-нибудь, исповедовал истинную веру, а потом, собственноручно подписав написанное тобою к нам, ты сам обрушил на свою голову проклятие. Мы же, как имеющие право, власть и силу от святого верховного Петра, думали также наложить на тебя наказание; но так как ты сам наложил на себя проклятие, то и оставайся с ним, а вместе с тобою подвергнутся ему и твои советники, которых ты опутал».

-----------------------

7. Не Озия, а Езекия "сокруши змию медяную" (4Цар.18:4).

8. Храм окончен не при Давиде, а при Соломоне.

Изменено 23 октября, 2014 пользователем ioann22

[ioann22]

"Кто почитает священника, тот будет почитать и Бога; а кто стал презирать священника, тот постепенно дойдет когда-нибудь и до оскорбления Бога. "Кто принимает вас", – сказал Господь, – "принимает Меня" (Мф.10:40); священников Его, сказано в другом месте, имей в чести (Числ.18:8). Иудеи стали презирать Бога потому, что презирали Моисея, что бросали в него камни. Кто благоговеет пред священником, тот тем более будет благоговеть пред Богом. Хотя бы священник был нечестив, но Бог, видя, что ты из благоговения к Нему почитаешь даже недостойного чести, сам воздаст тебе награду" (свт. Иоанн Златоуст. Толкование на 2-е послание к Тимофею, 2).

 

"Что же, скажешь, неужели Бог рукополагает всех, даже и недостойных? Всех Бог не рукополагает, но чрез всех сам Он действует, – хотя бы они были и недостойными, – для спасения народа. Если для народа Он говорил чрез ослицу и Валаама, человека нечестивого (Числ.22), то тем более – чрез священника. Чего не делает Бог для на¬шего спасения? Чего не изрекает? Чрез кого не действует? Если Он действовал чрез Иуду и чрез тех пророков, которым говорит: "не знаю вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие" (Лк.13:27; Мф.7:23), и которые изгоняли злых духов, то тем более будет действовать чрез священников. Когда мы начинаем исследовать жизнь начальствующих, то хотим сами быть рукополагателями учителей, и таким образом извращается все, ноги становятся вверху, а голова внизу. Послушай Павла, который говорит: "Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или [как] [судят] другие люди" (1 Кор.4:3); и еще: "А ты что осуждаешь брата твоего" (Рим.14:10)? Если же не должно осуждать брата, то тем более учителя. Если бы Бог повелел тебе это, то ты поступал бы хорошо, и грешил бы, не поступая так; но если напротив, то не будь дерзким и не выходи из своих пределов" (свт. Иоанн Златоуст. Толкование на 2-е послание к Тимофею, 3).

 

Не уверен, что Симеона можно назвать Отцом Церкви, но его авторитет огромен в ПЦ.

 

"Прежде монахов одни архиереи получали власть вязать и решать, по преемству от божественных апостолов, но с прошествием времени и когда архиереи стали негодными, это страшное действие перешло к священникам, имеющим непорочную жизнь. В дальнейшем, когда они уподобились народу и когда многие подпали под действие духов заблуждения, оно было перенесено избранному народу Божию, говорю, конечно, монахам. Не то что она была отнята от священников и архиереев, но они сами отчуждили себя от нее" - [преп. Симеон НБ]

(цит. по: архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. Брюссель, 1980, с.123).

 

Симеон Новый Богослов (Послание об исповеди):

 

"Итак, ни монахам по внешнему облику, ни рукоположенным и включенным в степень священства, ни удостоенным архиерейского сана, — патриархам, говорю, митрополитам и епископам, — [14] просто так, только из-за рукоположения и его достоинства, не дается от Бога отпускать грехи — да не будет! Ибо им дозволено только священнодействовать, но думаю, что и это — не многим из них, — чтобы, будучи сеном, они из-за этого не сгорели дотла, — а только тем, кто из священников, архиереев и монахов может быть сопричислен к ликам учеников Христа за чистоту."

Изменено 30 января, 2015 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Прп. Симеон полагал, что власть вязать и решить перешла к монахам, не имеющим священного сана? Его мысль не вполне ясна.

[Konst]

Мне ясна.

[Konst]

Все растолковал: "за чистоту дана власть".

[Konst]

Кажеться в греческой церкви, священники особенно молодые не исповедуют. Исповедуют лишь монахи и очень опытные немолодые священники известные чистотой жизни многие годы.

[ioann22]

Если человек не получил власти отпустить грехи, то он просто свидетель покаяния и советник в аскетике.

 

У Симеона НБ много маргинальных мнений:

 

1) только чистые могут исповедовать и через них Бог отпускает грехи,

2) только чистые истинно причащаются Телом, а недостойные вкушают простой хлеб,

3) только те, кто ощутил благодать до смерти попадут в рай после смерти,

4) животные до грехопадения Адама были нетленными.

 

Это всё заблуждения.

[Владимир М.]

Если человек не получил власти отпустить грехи, то он просто свидетель покаяния и советник в аскетике

А это не так? "Аз же точию свидетель есмь, да свидетельствую вся, елика соделал еси."

 

 

У Симеона НБ много маргинальных мнений

Ну так лучше тогда мнению Златоуста противопоставить не Симеона Нового Богослова, а Григория Богослова:

 

"...но одного остерегайся — дурных епископов, не смущаясь при этом достоинством их престола!

Ведь всем доступно высокое положение, но не всем благодать.

Проникнув взором сквозь овечью шкуру, разгляди за ней волка.

Убеждай меня не словами, но делами.

Ненавижу учения, противником которых является сама жизнь.

Хваля окраску гроба, я испытываю отвращение

к зловонию разложившихся членов внутри него...

Из них одни, являясь потомками сборщиков податей,

не о чем другом не думают кроме незаконных приписок;

другие явились из меняльной лавки, после денежного обмена,

третьи — от сохи, опаленные солнцем,

четвертые — от своей каждодневной кирки и мотыги,

иные же пришли, оставив флот или войско,

еще дыша корабельным трюмом или с клеймами на теле,

Они вообразили себя кормчими и предводителями народа

и не хотят уступить даже в малом.

В то время как другие еще кузнечную копоть

не смыли полностью с тела,

достойные подвергнуться бичеванию или быть сосланными на мельницу.

Если перед тем как принести дань своим господам, им удается

сделать небольшой перерыв в работе,

то они тотчас же зазнаются и обольщают некоторых из народа

либо убеждением, либо принуждением.

Они стремятся вверх, как скарабеи к небу,

катя шар, только сделанный уже не из навоза,

и не опуская голову к земле как раньше:

они думают, что имеют власть над небом,

хотя болтают всякий вздор и даже не могут сосчитать,

сколько у них рук или ног..."