Перейти к содержанию

Прав ли был Синод?


Гость Harib
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

О религиозном учении Л. Н. Толстого написано много.

Я не берусь их анализировать. Признаю в этом вопросе свою полную некомпетентность.

Однако, для Синода, на мой взгляд, было проще не заметить антицерковных выступлений писателя и не выступать с заявлением об отлучении Льва Толстого от церкви. В начале века ХХ века РПЦ, испугавшись толстовской морали, выступила против Льва Толстого. Пройдет всего несколько лет и Церковь будет смята натиском безбожной большевистской революцией. Чтобы выжить в новых условиях она будет вынуждена заключить унию с безбожной властью, первыми жертвами которой, были как не странно, стали последователи Льва Толстого. В полемике церкви с Толстым нельзя не заметить элемента мести именно за высказанную им правду о церковной жизни. Мести насколько жестокой, ибо она касалась посмертной судьбы души писателя, настолько и несправедливой, так как никто на земле не имеет власти, на которую претендавали некоторые участники этой полемики. Так что нужно говорить не только об ошибках Льва Толстого, но и об ошибках Синода. Нельзя не согласиться, что на уровне историческом, социальном, культурном, бытовом критика Л. Н. Толстым христианской церкви справедлива. А то, что церковь не смогла этого увидеть и признать, говорит как раз о глубочайшем кризисе, в котором она находилась.

Не стоит забывать, что решение Синода возмутило, прежде всего, жену писателя - С. А. Толстую. Письмо графини С. А. Толстой к Митрополиту Антонию заканчивалось словам: Опровергнуть мои слова лицемерными доводами — легко. Но глубокое понимание истины и настоящих намерений людей — никого не обманет….

А как разобраться с другим парадоксом? Как известно, Ленин был воинствующим атеистом, который не скрывал своей ненависти к РПЦ и к религии в целом. Почему же церковь, которая отвергла мораль Толстого, приняла мораль большевизма - ни Ленин, ни Сталин не были отлучены от церкви.

Необходимо все же признать, что Лев Толстой, в отличие от большевиков, не отвергал Бога. Он не принимает того Бога, каким Его представила церковь. Если Бог есть Бог, то зачем Ему нужны церковные обряды? Если ему Льву Толстому, простому человеку, не по душе все эти церковные обряды, то зачем они нужны всемогущему Богу? Почему нельзя к Богу обращаться без проводников и посредников? Как говорили отцы церкви, вера без дел мертва есть. И Лев Толстой считал, что Богу нужны дела, а не церковные обряды. Хотя Толстой не объявил себя генерал-магистром новой религии, он, будучи известной личностью, был услышан многими. Церкви подобная конкуренция была не нужна…

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 77
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

В начале века ХХ века РПЦ, испугавшись толстовской морали, выступила против Льва Толстого.

Выступила скорее против идей, отстаиваемых Толстым.

А они заключались прежде всего в редукции (сведению) христианства к моральной, этической составляющей (и только лишь), с выбрасыванием всей догматики и онтологии. Христос у Толстого превращается в подобие булгаковского Иешуа Га-Ноцри. Искажение недопустимое, "не заметить" невозможно, а потому неудивительно "нетолерантное" отношение официальной Церкви.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По отношению к Льву Толстому Синод повел себя как партком: когда какой-то коммунист подавал заявление о выходе из партии, ему говорили:

«Нет, это не ты выходишь из партии, а это партия изгоняет тебя из своих рядов!»

Если Ян Гус, например, высказывал свои идеи в церкви, то Толстой заявил, что он не желает ходить в церковь.

Позвольте задать вопрос: а имел ли Синод моральное право судить Льва Толстого, будучи сам государственным органом, созданным по воле Петра в нарушении принципов соборности?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Прав. Толстой - еретик.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Прав. Толстой - еретик.

Не надо брать на себя роль той старушки, принесшей вязанку хвороста к костру, на котором собирались сжечь Яна Гуса. Все мы люди-человеки, и каждый из нас ошибается. Ошибался и Лев Толстой.

Но ошибался ли Толстой, когда говорил, что средства важнее цели?

Григорий Соломонович Померанц, российский философ и писатель, признался, что к христианству его привело чтение книг Льва Толстого. Это произошло неслучайно. Вот что говорил митрополит Иларион:

«Я очень люблю Толстого как писателя. В юности зачитывался его романами. Считаю, что это величайший наш писатель — настоящий мастер русского языка. Человек, который смог отразить русскую душу во всем ее многообразии, который внес уникальный вклад в русскую и мировую литературу. В этом уникальная заслуга Толстого. Не случайно Толстой и Достоевский — те два русских писателя, которых знает весь мир. Более того: может быть, я кого-то удивлю, но я считаю, что Толстой — христианский писатель.»

«Один из наших религиозных философов очень точно отметил: трагедия Толстого заключалась в том, что он много лет искал Христа, но не встретил Его на своем жизненном пути, то есть в своем внутреннем религиозном опыте он не встретил живого Спасителя…»

Изменено пользователем Harib
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Те, кто способны вдохновляться одновременно Достоевским и Толстым и с одинаковой легкостью понимают и того и другого, — натуры опасные для себя самих и для других. (Альбер Камю. Из записных книжек).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не надо брать на себя роль той старушки, принесшей вязанку хвороста к костру, на котором собирались сжечь Яна Гуса. Все мы люди-человеки, и каждый из нас ошибается. Ошибался и Лев Толстой....

 

Вы, кажется не понимаете терминологии. Еретик – христианин , искажающий Учение Церкви. Ничего личного. При, чем он может любить даже котят и бабушку. И Великий и Ужасный Григорий Соломонович Померанц может быть от него в восторге. Все равно. И митрополит Иларион… (который, с точки Католической Церкви является схизматиком).

Все мы люди-человеки, и каждый из нас ошибается. Ошибался и Лев Толстой. Вот ему и указали на его ошибки.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Митрополит Антоний Блум однажды замечательно выразился:

 

"Мы изо всех сил стараемся не называть друг друга еретиками и раскольниками. И напрасно, потому что еретик и раскольник - просто описание объективных фактов. Существуют ереси, существуют и расколы; и тот, кто в ереси, - еретик, а тот, кто в расколе - раскольник. С этой точки зрения совершенно бесполезно играть в прятки. Однако нам следовало бы очистить эти выражения от шелухи оскорбительности, присущей им. Сказать о ком-то, что он впал в ересь, не значит сказать тем самым, что он вор, лжец, убийца, что он воплощение всех смертных грехов и всех мелких грехов"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Без внимания остался вопрос: имел ли Синод моральное право судить Льва Толстого, будучи сам государственным органом, созданным по воле Петра в нарушении принципов соборности? Позволительно задать вопрос: "А судьи, кто?" Изменено пользователем Harib
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот уж насмешили, так насмешили!

Скажите уж, ну и где же тут справедливость? – В аду! :D

https://catholichurch...post__p__131629

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы еще вспомнили принцип демократического централизма…
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Предлагаю все же вспомнить, в какое время Синод атаковал Льва Толстого.

Вся наша казенная полемика со старообрядчеством, – писал в 1933 г. в алмаатинской ссылке архиепископ Андрей (князь Ухтомский) – всегда была сплошною клеветою на старообрядчество.

Миссионеры ее (борьбу) искусно сводили к спорам только об аллилуия, о двуперстии, о поклонах; и побеждали своих соперников только путем клеветы на них. Подлинные исторические документы о старообрядчестве открыл проф. Н.Ф.Каптерев и в 1889 г. начал их печатать, но проф. Субботин добился, что печатание этих документов было запрещено Победоносцевым, и они появились в печати лишь в 1911 г.

По словам архиеп. Андрея (князя Ухтомского) сам “большевизм есть продукт петербургского цезарепапизма”.

 

Позволительно задать вопрос: неужели те люди, которые клеветали на старообрядчество, были абсолютно честными в конфликте со Львом Толстым?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Синод не атаковал Толстого, это Толстой атаковал Церковь и Христа. И старообрядчество здесь не при чём. Кстати, не было клеветы на старообрядчество. Клеветать-то смысла не было, всё про староверов было известно. И как они жили, и с кем.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Синод не атаковал Толстого, это Толстой атаковал Церковь и Христа. И старообрядчество здесь не при чём. Кстати, не было клеветы на старообрядчество. Клеветать-то смысла не было, всё про староверов было известно. И как они жили, и с кем.

 

Вы способны дать конкретные ответы на конкретные вопросы:

  • Зачем отлучать от церкви человека, который честно признался в том, что не верит основам вероучения православной церкви?
  • Почему подобное обвинение было брошено только в адрес Льва Толстого, хотя неверие в основы православия выражали многие образованные люди России?
  • Почему никто из вождей большевизма не был отлучен от церкви?

Что же касается староверов, предлагаю заглянуть на страничку

https://www.logoslovo...l/topic_7916_1/

Нужна ли была Христу осада Соловецкого монастыря?

Изменено пользователем Harib
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Способен.

В Церкви не может состоять тот, кто не верит в Её догматы. Поэтому Синод и констатировал отпадение Толстого от Церкви

Потому, что Т. создал собственное учение, соблазняя других

Про большевиков предлагаю подумать самому. Надеюсь, что вы сами найдёте ответ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Способен. В Церкви не может состоять тот, кто не верит в Её догматы. Поэтому Синод и констатировал отпадение Толстого от Церкви

Потому, что Т. создал собственное учение, соблазняя других

Про большевиков предлагаю подумать самому. Надеюсь, что вы сами найдёте ответ.

Повторяю свои вопросы: Зачем отлучать от церкви человека, который сам честно признался в том, что не верит основам вероучения православной церкви и церковь посещать не желает?

Почему подобное обвинение было брошено только в адрес Льва Толстого, хотя неверие в основы православия выражали многие образованные люди России?

 

Что касается большевиков, то все предельно ясно: трагические судьбы митрополита Филиппа и патриарха Тихона убедительно доказали, что спор с мирской властью - дело опасное. А вот борьба со Львом Толстым - дело было безопасным.

Изменено пользователем Harib
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Повторяю ответы.

В Церкви не может состоять тот, кто не верит в Её догматы. Поэтому Синод и констатировал отпадение Толстого от Церкви

Потому, что Т. создал собственное учение, соблазняя других.

 

Ещё раз повторить?

Изменено пользователем Amtaro
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Повторяю ответы.

В Церкви не может состоять тот, кто не верит в Её догматы. Поэтому Синод и констатировал отпадение Толстого от Церкви

Потому, что Т. создал собственное учение, соблазняя других.

Ещё раз повторить?

Нет необходимости.

 

Лев Толстой не отрицал того, что прежде, чем его отлучили от православной Церкви, он сам себя от нее отлучил. Чтобы не было двусмысленности, в открытом письме Священному Синоду он прямо так и написал: «То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо».

 

Однако тут же Лев Толстой сделал существенное дополнение: «Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему».

 

Можно было бы ограничиться одной-другой статьями богословов, но Синод решил сказать свое слово.

 

Лев Толстой своим противостоянием с Церковью снискал новых восторженных поклонников. Среди них было полно людей, которым в более спокойные времена Толстой был совсем неинтересен – какой-то старик из прошлого века. Но раз уж его публично задели, эти люди с радостью принялись его защищать.

И не столько даже защищать Толстого, сколько нападать на светскую и духовную власть.

Изменено пользователем Harib
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну хорошо, что наконец поняли, что Толстой - вне Церкви и что он сам себя туда поставил.

Видите, с двух раз у вас всё же вышло.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Те, кто способны вдохновляться одновременно Достоевским и Толстым и с одинаковой легкостью понимают и того и другого, — натуры опасные для себя самих и для других. (Альбер Камю. Из записных книжек).

 

 

 

.

 

А что Камю хотел этим сказать? Непонятно.

Изменено пользователем panpotworny
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну хорошо, что наконец поняли, что Толстой - вне Церкви и что он сам себя туда поставил.

Видите, с двух раз у вас всё же вышло.

Вы видите то, чего я не вижу.

Я желал бы все же получить ответа на вопросы:

1. Зачем Синоду отлучать от церкви человека, который сам заявил, что находится вне церкви?

2. Почему Синод отлучил от церкви только Толстого, хотя людей, которые считали себя вне церкви, было немало?.

3. Имел ли Синод моральное право судить Л.Н.Т., если он сам был, строго говоря, антицерковным органом, который был создан по воле кесаря?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. А отлучения как такового не было. Вы прочтите постановление Синода. Там констарировалось отпадение ЛНТ от Церкви. И всё.

2. Я уже объясил выше. Вам копировать в 3 раз?

3. Имел. И не был он антицерковных органом. Как из того, что он был создан кесарем, вытекает его антицерковность?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. А отлучения как такового не было. Вы прочтите постановление Синода. Там констарировалось отпадение ЛНТ от Церкви. И всё.

2. Я уже объясил выше. Вам копировать в 3 раз?

3. Имел. И не был он антицерковных органом. Как из того, что он был создан кесарем, вытекает его антицерковность?

1. А вы читали ответ Льва Толстого?

2. Готов выслушать вас еще один раз.

3.Вам видимо трудно понять тот факт, что реформы Петра, ликвидировавшего патриаршество и создавшего Синод во главе со светским чиновником, нарушили соборность церкви, привязали церковь к государству и превратили церковь в департамент по религиозным вопросам. Не могли бы вы, будучи защитником Синода, объяснить мне, почему, когда Николай II поставил вопрос об отречении, то он спросил мнение генералов, и даже не захотел узнать мнение Церкви по поводу своего отречения? Почему Синод, строго осудивший Л.Н.Т. в начале века, в марте 1917 г. не проронил ни единого слова в защиту царя?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Непонятно чего собственно вы хотите. Толстой отпал от Церкви, это совершенно очевидный факт, который он сам признавал:

То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему. Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усумнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически — я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же — строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения:

В силу большой популярности Толстого и общественной значимости его идей, синод отреагировал.

Если вы хотите поговорить про лицемерие Синода, поищите более удачный пример

Изменено пользователем panpotworny
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Непонятно чего собственно вы хотите..

Я хотел бы напомнить вам следующее…

Если христианская Европа пережила Реформацию, то в России событий похожих на Реформацию не было. Россия переживала свою Реформацию на рубеже XIX – XX веков.

Именно в этот период русский философ Владимир Соловьев спрашивал, обращаясь к России:

 

О Русь! В предвиденье высоком

Ты мыслью гордой занята;

Каким же хочешь быть Востоком:

Востоком Ксеркса иль Христа?

 

Синод, будучи консервативной организацией, оставил вопрос русского философа без внимания. Вместо того, что бы дать ответ на вопросы религиозного ренессанса России, Синод бросился в атаку на Льва Толстого, чем очень и очень обрадовал В.И. Ленина и именно Ленин поставит потом крест на религиозном возрождении России.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
 Поделиться


×
×
  • Создать...