Прав ли был Синод?

[Гость Harib]

Синоду надо было беспокоиться ни за грешную душу графа Толстого, а за судьбу страны, которая была серьезно больна революцией. Затеяв же войну с грешником, он проглядел дьяволов.

То есть вы считаете,Синоду не надо было объявить об отпадении Толстого от Церкви? Его надо было прижизненно канонизировать? Или выдать ему церковную награду за отпадение?Какие ваши предложения?

Не надо заниматься инсинуациями и пытаться приписать мне, то, что я не говорил. Я сказал достаточно ясно: Синоду в данной ситуации надо было просто промолчать. Своим же неразумным заявлением Синод «подставил» церковь и усилил раскол и без того в расколотом обществе. И если раньше Толстой не возражал против скромных похорон по православному обряду, то после заявления Синода он категорически отказался от похорон по православному обряду.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Harib

[Maxim Bulava]

Не надо заниматься инсинуациями и пытаться приписать мне, то, что я не говорил. Я сказал достаточно ясно: Синоду в данной ситуации надо было просто промолчать. Своим же неразумным заявлением Синод «подставил» церковь и усилил раскол и без того в расколотом обществе.

Абсолютно невероятные предположения. Если называть вещи своими именами, то по поводу отлучения Толстого истерику устроили те слои, которые и без того были настроены антиклерикально и антиправительственно. Вот, примерно такие:

 

И если раньше Толстой не возражал против скромных похорон по православному обряду, то после заявления Синода он категорически отказался от похорон по православному обряду.

Лучше бы Толстой потратил остаток сил на что-нибудь полезное и пока доступное ему. Научился, бы, скажем играть в бильярд.

[Гость Harib]

Вообще-то, политику и моральный облик Российской православной церкви корректнее было бы обсуждать на каком-нибудь православном форуме. А если вернуться к Толстому, то Вас никак не беспокоит факт того, что больной революцией стране Толстой внушал идеи пагубности государства и всего государственного порядка, ложности патриотизма, порочности и ненужности всех исторических религий и т.п.? Как Вам кажется, в меру своих сил Толстой способствовал наступлению революции в России или, наоборот, препятствовал?

Я не посоветовал бы вам обсуждать на каком-нибудь православном форуме политику и моральный облик РПЦ. Вас моментально накажут баном с заметкой «Хула на православную церковь».

Что касается конфликта Толстого с РПЦ, то не стоит преувеличивать значение этого конфликта.

В больной революцией стране было масса других важных проблем, которые РПЦ просто игнорировала. Если, например, католическая церковь обратила внимание на рабочее движение, то РПЦ отдала рабочее движение революционным партиям.

«Последнее прибежище негодяя – патриотизм» – сказано в «Круге чтения» Льва Толстого. Можно ли, руководствуясь подобной фразой, объявить Толстого противником патриотизма? Разве сам Толстой, офицер русской армии, основными чертами своего творчества не опроверг этот старый английский афоризм?

[Maxim Bulava]

Вообще-то, политику и моральный облик Российской православной церкви корректнее было бы обсуждать на каком-нибудь православном форуме. А если вернуться к Толстому, то Вас никак не беспокоит факт того, что больной революцией стране Толстой внушал идеи пагубности государства и всего государственного порядка, ложности патриотизма, порочности и ненужности всех исторических религий и т.п.? Как Вам кажется, в меру своих сил Толстой способствовал наступлению революции в России или, наоборот, препятствовал?

Я не посоветовал бы вам обсуждать на каком-нибудь православном форуме политику и моральный облик РПЦ. Вас моментально накажут баном с заметкой «Хула на православную церковь».

И как это делает обсуждение православной церкви на католическом форуме более оправданным?

Что касается конфликта Толстого с РПЦ, то не стоит преувеличивать значение этого конфликта.

В больной революцией стране было масса других важных проблем, которые РПЦ просто игнорировала. Если, например, католическая церковь обратила внимание на рабочее движение, то РПЦ отдала рабочее движение революционным партиям.

Вот видите: когда это Вам выгодно, Вы способны признать, что т.н. "конфликт православной церкви со Львом Толстым" был мелким штришком на лике реальности.

 

Ну а раз никакого крупного воздействия на реальность этот конфликт не производил, какой резон для Синода отказываться от отлучения Толстого?

«Последнее прибежище негодяя – патриотизм» – сказано в «Круге чтения» Льва Толстого. Можно ли, руководствуясь подобной фразой, объявить Толстого противником патриотизма? Разве сам Толстой, офицер русской армии, основными чертами своего творчества не опроверг этот старый английский афоризм?

1) я думаю, что человек, открывший подобную тему, должен знать, что у позднего Толстого отвержение патриотизма - последовательная линия в его идеологии, а не какой-то случайный момент или фрагмент

 

2) То, что когда-то Толстой как писатель (в меньшей мере - мыслитель) был ого-го, а к концу жизни изменился, исписался и элементарно стал выживать из ума - общее место. Сравнивать "Севастопольские рассказы" и его позднюю публицистику в этих условиях, мягко говоря, странновато.

[Гость Harib]

Лучше бы Толстой потратил остаток сил на что-нибудь полезное и пока доступное ему. Научился, бы, скажем играть в бильярд.

Не стоит удивлять urbi et orbi своими советами. Что же касается Синода, то ему надо было обратить внимание на более серьезные проблемы, которые стояли перед страной.

 

Войте, вейте, снежные стихии,

Заметая древние гроба;

В этом ветре вся судьба России —

Страшная, безумная судьба.

В этом ветре — гнет веков свинцовых,

Русь Малют, Иванов, Годуновых,

Хищников, опричников, стрельцов,

Свежевателей живого мяса —

Чертогона, вихря, свистопляса —

Быль царей и явь большевиков.

Что менялось? Знаки и возглавья?

Тот же ураган на всех путях:

В комиссарах — дурь самодержавья,

Взрывы Революции — в царях.

 

Макс. Волошин

 

Так что не надо из Толстого делать виновника русской трагедии.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Harib

[Maxim Bulava]

[Не стоит удивлять urbi et orbi своими советами.

Во-первых, странно было бы мне советовать Толстому. Не, не в силу масштаба... Просто Толстой помер давно.

 

Что касается содержания моей мысли, то, я думаю, всякий благонамеренный и разумный человек согласится, что научиться играть в бильярд всяко лучше порчи бумаги писанием вредных глупостей.

Что же касается Синода, то ему надо было обратить внимание на более серьезные проблемы, которые стояли перед страной.

Как говорится, сие надлежало делать и того не оставлять. Надо было обращать внимание на серьезные проблемы и надо было отлучить Толстого. Синод только отлучил Толстого. Всё лучше, чем ничего!

Так что не надо из Толстого делать виновника русской трагедии.

А ее не из кого не надо делать. И Ленин не виновник, и Николай II.

 

Толстой внес посильную лепту в развитие русской трагедии. Не решающую, но вес ее сильно отличен от нуля.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Гость Harib]

/ …как это делает обсуждение православной церкви на католическом форуме более оправданным? /

 

Надеюсь вам не надо напоминать о том, как униатов возвращали в православие?

Для меня православие – это одна из ветвей христианства. Как я мог убедиться, для многих православных православие – это что-то особое и абсолютно правильное: весь мир уже во власти антихриста, и только православие стоит на его пути. Если вы считаете, что обсуждение православной церкви на католическом форуме недопустимо, то напрашивается вывод: вам должна быть близка позиция тех православных, которые считают католичество «неправильной» верой.

 

/ Толстой внес посильную лепту в развитие русской трагедии. Не решающую, но вес ее сильно отличен от нуля. /

 

Духоборы, которым Лев Толстой помог перебраться в Канаду, спокойно живут в ней, отличаются трудолюбивой и нравственной жизнью и среди революционеров не числятся. Кстати, старейшины общины предсказывали: «Если царь отпустит духоборов из своей страны, то он потеряет свой престол, потому что Бог уйдет с духоборами».

 

 

 

.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Harib

[Maxim Bulava]

/ …как это делает обсуждение православной церкви на католическом форуме более оправданным? /

 

Надеюсь вам не надо напоминать о том, как униатов возвращали в православие?

Для меня православие – это одна из ветвей христианства. Как я мог убедиться, для многих православных православие – это что-то особое и абсолютно правильное: весь мир уже во власти антихриста, и только православие стоит на его пути. Если вы считаете, что обсуждение православной церкви на католическом форуме недопустимо, то напрашивается вывод: вам должна быть близка позиция тех православных, которые считают католичество «неправильной» верой.

Ну это такой же вывод, как и многие Ваши "выводы", то есть неправильный. Речь ведь у Вас идет не о животрепещущем догматическом вопросе или некоей актуальной проблеме межцерковных отношений. Вы выбрали для разговора как раз тот сюжет, где православные были абсолютно правы. Если Вы рассчитывали на то, что разногласия разного рода заставят здешнюю публику поддержать Вас, то Вы ошиблись. Справедливость - одна из важных добродетелей, а лаяться на православных по любому поводу, принимая во внимание насильственное обращение униатов, было бы каким-то животным поведением.

/ Толстой внес посильную лепту в развитие русской трагедии. Не решающую, но вес ее сильно отличен от нуля. /

 

Духоборы, которым Лев Толстой помог перебраться в Канаду, спокойно живут в ней, отличаются трудолюбивой и нравственной жизнью и среди революционеров не числятся. Кстати, старейшины общины предсказывали: «Если царь отпустит духоборов из своей страны, то он потеряет свой престол, потому что Бог уйдет с духоборами».

Казалось бы, при чем тут духоборы - крайне замкнутая религиозная группа с весьма специфическими вероучительными представлениями?

 

Вы полагаете, что широкая критика Толстым государства, церкви, брака и базовых общественных ценностей должна была привести к тому, что русское общество превратилось бы в духоборов и уехало в Канаду? Такой эффект от толстовской проповеди Вы предполагаете?

 

.

[wannie]

 

 

Духоборы, которым Лев Толстой помог перебраться в Канаду, спокойно живут в ней, отличаются трудолюбивой и нравственной жизнью и среди революционеров не числятся. Кстати, старейшины общины предсказывали: «Если царь отпустит духоборов из своей страны, то он потеряет свой престол, потому что Бог уйдет с духоборами».

 

 

 

.

 

Духоборы . Читала я австралийское произведение "Spirit Wrestlers" - иллюстрация мне понравилась на обложке в библиотеке. Оказалось как раз про них - после того как они из Канады в Австралию перебрались. Трудолюбие (и проистекающая из этого и трезвости зажиточность) - имели место быть - а нравственность ну вот очень относительная.

 

В местных духоборов как раз из Канады попросили из-за демонстраций "в чем мать родила" и много чего еще - что не привело в восторг правительство Канады. Так что "в среде революционеров не числятся" - это не совсем верно.

Изменено 8 января, 2015 пользователем wannie

[Гость Harib]

Вы полагаете, что широкая критика Толстым государства, церкви, брака и базовых общественных ценностей должна была привести к тому, что русское общество превратилось бы в духоборов и уехало в Канаду? Такой эффект от толстовской проповеди Вы предполагаете?

Вновь я слышу нелепые вопросы. Вынужден еще раз напомнить вам, о том, что писал раньше.

Если христианская Европа пережила Реформацию, то в России событий похожих на Реформацию не было. Россия переживала свою Реформацию на рубеже XIX – XX веков. Именно в этот период русский философ Владимир Соловьев, спрашивал, обращаясь к России:

 

О Русь! В предвиденье высоком

Ты мыслью гордой занята;

Каким же хочешь быть Востоком:

Востоком Ксеркса иль Христа?

 

Кроме проблем экономического характера перед Россией стояли проблемы религиозного возрождения. Прежде всего – это проблема восстановление патриаршества, переосмысление идей нестяжателей и многое другое.

Толстой был только одним из представителей русского религиозного возрождения, в тени фигуры, которого остались другие представители религиозного возрождения.

Синод, бросившись в атаку на Льва Толстого, заморозил процесс религиозного возрождения, а большевистский переворот вообще его оборвал и церковь, которая испугалась морали Толстого, вынуждена была заключить унию с безбожной властью большевиков.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Harib

[Maxim Bulava]

Вновь я слышу нелепые вопросы.

Вопросы самым естественным образом вытекают из нелепого упоминания духоборов.

Вынужден еще раз напомнить вам, о том, что писал раньше.

Если христианская Европа пережила Реформацию, то в России событий похожих на Реформацию не было. Россия переживала свою Реформацию на рубеже XIX – XX веков.

Да это полная ерунда. Реформация - продукт религиозного общества позднего средневековья. Российское общество начала ХХ века не было ни средневековым, ни религиозным. Это был интенсивно модернизировавшийся социум, причем в нем сразу же укоренялись самые свежие плоды модерна, при миновании переходных стадий процесса. Русская культура к тому времени уже 200 лет развивалась в условиях последовательной секуляризации и была светской культурой.

Кроме проблем экономического характера перед Россией стояли проблемы религиозного возрождения. Прежде всего – это проблема восстановление патриаршества, переосмысление идей нестяжателей и многое другое.

Это специфические внутрицерковные проблемы. Предполагать, что восстановление патриаршества, произойди оно на 10 или даже 20 лет раньше, могло бы радикально повлиять на умонастроения народных масс, можно только при условии абсолютного непонимания состояния России начала ХХ века. Проблема "Синод или патриарх" не интересовала абсолютно никого, кроме узкого слоя в рядах духовенства и еще более узкого слоя околоцерковной интеллигенции.

Толстой был только одним из представителей русского религиозного возрождения, в тени фигуры, которого остались другие представители религиозного возрождения.

Что Толстой мог вообще возродить? Люди, подобные Булгакову или Флоренскому, как минимум, поднимали некие темы, вытаскивали некие линии, коренящиеся в традиции. Толстой был абсолютным анархистом и индивидуалистом в религии, человеком, совершенно не понимавшим не только Церкви, но и христианства как такового. В сравнении с Толстым Лютер - это как Иоанн Златоуст и Василий Великий в одном лице. Возродитель....

Синод, бросившись в атаку на Льва Толстого, заморозил процесс религиозного возрождения, а большевистский переворот вообще его оборвал и церковь, которая испугалась морали Толстого, вынуждена была заключить унию с безбожной властью большевиков.

Опять несусветности.

 

1) картина церкви, полностью поглощенной атакой на Толстого не соответствует действительности.

 

2) восстановление патриаршества стало актуальным вопросом церковной жизни вне всякой связи с Толстым (последнему вообще что патриарх, что Синод - все едино), а под влиянием общественных процессов, стимулированных русско-японской войной и Первой революцией. Первый, кто на официальном уровне озвучил необходимость преобразований в церкви - митрополит Антоний (Вадковский) - был одним из наиболее последовательных критиков Толстого и вдохновителей его отлучения (что вполне логично, если подумать).

 

3) предотвращение революции требовало заблаговременных адекватных решений со стороны государства, а не возрождений и реформаций.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Гость Harib]

Да это полная ерунда...

Что касается "ерунды", то ее ищите, прежде всего, в своих знаниях русской истории.

Ряд церковных иерархов ещё в конце 1880-х годов обращались к Синоду и к императору Александру III с призывом наказать Льва Толстого и отлучить его от Церкви, однако император отвечал, что «не желает прибавлять к славе Толстого мученического венца». Так что в годы царствования Александра III никакого Послания Синода о графе Толстом не появилось. Положение существенно изменилось при Николае II, который явно, не обладал решительностью своего отца.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Harib

[Maxim Bulava]

Что касается "ерунды", то ее ищите, прежде всего, в своих знаниях русской истории.

Радость моя, да ведь я открыт для дискуссии. Пытайтесь спорить со мной, и возможно, рано или поздно в Ваших рассуждениях можно будет откопать пару-тройку жемчужных зерен.

Ряд церковных иерархов ещё в конце 1880-х годов обращались к Синоду и к императору Александру III с призывом наказать Льва Толстого и отлучить его от Церкви, однако император отвечал, что «не желает прибавлять к славе Толстого мученического венца». Так что в годы царствования Александра III никакого Послания Синода о графе Толстом не появилось. Положение существенно изменилось при Николае II, который явно, не обладал решительностью своего отца.

Есть, правда, одно "но", которое ставит жирный крест на этой теории. Антицерковные и антихристианские выпады Толстого не были ровным фоном, а имели свойство усиливаться по мере выживания его сиятельства из ума и истощения писательского таланта (1). Незадолго до отлучения граф-писатель разродился "Воскресеньем", на страницах которого поместил одно из редчайших в мировой литературе по степени мерзости и тупости описание литургии.

 

Как говорится, всему есть предел. Так что дело не в безволии Николая, а в нарастании свинства.

 

Что касается Александра III, то он и его отец и упустили Толстого. Видимо, прав Галковский в том, что Толстой подсознательно чувствовал потребность быть прислоненным к какому-нибудь большому делу, но, предоставленный самому себе, развратился.

 

Во времена Николая II тут боржоми было уже не обойтись.

 

 

 

__________________________________________

 

1. Заметка Розанова о разговоре по поводу Толстого с умиравшим Сувориным:

 

"Спросил о последних его произведениях. Я сказал, что плохи. Он написал:

- Даже Хаджи-Мурат. Против «Капитанской дочки» чего же это стоит. Г…"

Изменено 8 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Из замечательной заметки К.Н. Леонтьева о Толстом ("Два графа"):

 

"Шекспир есть величайший драматург всех времён, ... Лев Николаевич Толстой в "Анне Карениной" и в "Войне и мире" выше всех романистов нашего

времени и за все последние тридцать-сорок лет во всём мире. (Прошу при этом понять, что я различаю этого прежнего, настоящего Льва Толстого,

творца "Войны" и "Анны" от его же теперешней тени.. . Тот Лев - живой и могучий; а этот, этот - что такое. . . Что он - искусный притворщик или человек

искренний, но впавший в какое-то своего рода умственное детство?. . Трудно решить. . . Расчёт, однако, верный на рационалистическое слабоумие читателей!. .

Да, если бы он не стал теперь тенью прежнего "Льва", то он-то именно, он, который так любил всё простое, он прежним сильным умом своим давно бы понял

такую простую вещь: какая же это любовь - отнимать у людей шатких ту веру, которая облегчала им жестокие скорби земного бытия? Отнимать эту отраду из-за

чего? Из-за пресыщенного славой и всё-таки ненасытного тщеславия своего' Что-нибудь одно из двух: если новый Толстой не понимает такой простой вещи, что

колебать веру в Бога и Церковь у людей неопытных, или слабых, или поверхностно воспитанных есть не любовь, а жестокость и преступление, то как ни даровит был

Толстой прежний - этот новый Толстой и в этом частном вопросе просто выжил из своего ума! Или же если он и тут не совсем спутался в мыслях, а придумал только

чем бы ещё неожиданным на склоне лет прославиться, то как это назвать - я спрашиваю? Назвать легко- но боюсь, что название будет слишком нецензурно - и

умолкаю".

Изменено 8 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Гость Harib]

Заметка Розанова о разговоре по поводу Толстого с умиравшим Сувориным:

"Спросил о последних его произведениях. Я сказал, что плохи. Он написал:

- Даже Хаджи-Мурат. Против «Капитанской дочки» чего же это стоит. Г…"

Одной правде противостоит другая правда.

 

Алданов однажды сказал в присутствии Бунина:

— Великая русская литература кончилась на «Хаджи-Мурате»…

Бунин покачал головой, поворчал:

— Что-то, Марк Александрович, стали вы чересчур строги! Были и после Толстого неплохие писатели…

Но мне показалось, что ворчит он скорее так, для виду, чтобы не сразу сдаться, а на деле с Алдановым согласен.

 

Георгий Викторович Адамович

Комментарии

Изменено 8 января, 2015 пользователем Harib

[Maxim Bulava]

Одной правде противостоит другая правда.

Опять ничего не поняли. Толстой "Войны и мира" - гений. Толстой "Хаджи-Мурата" - неплохой писатель, типа Бунина.

 

Между тем, во времена "Войны и мира" Толстой был просто помещиком, до которого Синоду не было дела, а во времена "Хаджи-Мурата" - Заратустрой, равным Будде.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Maxim Bulava

[Дмитрий]

Толстой "Войны и мира" - гений. Толстой "Хаджи-Мурата" - неплохой писатель, типа Бунина.

 

Толстой "Отца Сергия" - гений, конечно. Концовка слабовата, но в концовке он не писатель, а... как бы это назвать, мыслитель . Но даже несмотря на слабую концовку, вещь гениальная. Да и "Хаджи-Мурат" я не сказал бы, что это уровень Бунина.

[Гость Harib]

Есть простой и распространенный способ искажения исторической правды: из цепи исторических событий выдергивается одно звено и объявляется основным.

В цепи исторических событий конфликт Льва Толстого с РПЦ – всего лишь одно небольшое звено, преувеличение значения которого не соответствует исторической правде.

В отличие от Запада в России не было суверенной аристократии, с которой кесарям необходимо было считаться. Хотя на Руси не были чужды идеи правовой монархии, русская история выбрала свой путь: «Лучше грозный царь, чем семибоярщина». Последних свободных бояр уничтожил Иван Грозный, было уничтожено самоуправление уделов и вольных городов, уничтожена независимость Церкви. В условиях слабого среднего сословия Россия оказалась бессильной перед натиском безбожной большевистской революции. Русский поэт Макс. Волошин, оценивая события смутного времени, точно сказал: «В комиссарах – дурь самодержавья!»

Что же касается действий Синода, то от его Постановления было больше вреда, чем пользы.

Монархию оно уже не могло спасти, а вот Церковь под удар подставило.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Harib

[Maxim Bulava]

В цепи исторических событий конфликт Льва Толстого с РПЦ – всего лишь одно небольшое звено, преувеличение значения которого не соответствует исторической правде.

Вот именно. То-то и непонятно, почему Вы его производите в нечто великое.

В отличие от Запада в России не было суверенной аристократии, с которой кесарям необходимо было считаться. Хотя на Руси не были чужды идеи правовой монархии, русская история выбрала свой путь: «Лучше грозный царь, чем семибоярщина». Последних свободных бояр уничтожил Иван Грозный, было уничтожено самоуправление уделов и вольных городов, уничтожена независимость Церкви. В условиях слабого среднего сословия Россия оказалась бессильной перед натиском безбожной большевистской революции.

Я так понял, Вы заодно хотите поделиться результатами долгих и мучительных размышлений над непростым ходом русской истории? Так сказать в духе "Общая теория всего"?

Что же касается действий Синода, то от его Постановления было больше вреда, чем пользы.

Монархию оно уже не могло спасти, а вот Церковь под удар подставило.

Оно поставило церковь под удар со стороны кого?

[Марион]

Мне кажется. это не Синоду надо было молчать, а как раз Толстому.

Синод сделал то, что должен был сделать.

А вот Толстой, мог воздержаться от своих неблагочестивых сентенций. Пусть он даже умный такой и весь из себя гений, но свой пересмотр догматов Церкви в свете "личной убежденности" можно было оставить при себе. Хотя бы из принципа: дабы не соблазнить кого из малых сил.

[Solowhoff]

Хариб, а почему вас волнует именно Толстой? Он-то действительно еретик. Почему вы не вопрошаете о Разине, Мазепе, Пугачеве?

[Гость Harib]

Хариб, а почему вас волнует именно Толстой? Он-то действительно еретик. Почему вы не вопрошаете о Разине, Мазепе, Пугачеве?

Пардон, но вы ставите просто идиотский вопрос. Вы, что представитель инквизиции, перед которым я должен отчитываться, почему меня интересует Толстой, а ни Разин, Мазепа или Пугачев? Да будет вам известно, что причины, по которым была предложена тема, не является предметом спора. Оспаривать можно только то, что сказано автором темы. Если же вы считаете себя знатоком в вопросах ересиологии, то вспомните, прежде всего, тех еретиков, которые были казнены католической церковью. Позвольте напомнить вам, что, не принимая «латинства» русское православие в борьбе с еретиками воспользовалось уроками католических учителей: в начале 16 века впервые в русской истории запылали костры: жгли еретиков.

Если вы считаете себя знатоком в вопросах ересиологии, то объясните мне: почему старообрядческое двуперстие никониане именуют «арменской» ересью, хотя армянская церковь двуперстия не знала?

Позвольте задать еще один вопрос: а был ли какая-то польза от решения Синода?

Монархию оно не спасло, Церковь - подставила, упрямого Толстого, сделало более упрямым, Иоанн Кронштадский, который желал смерти Толстого, умер раньше писателя, а после большевистского переворота, церковь, которую испугала ересь Толстого, смирилась с ересью большевизма...

 

Если же вас действительно интересуют еретики РПЦ, то предлагаю в число еретиков вписать имя царя Алексея Михайловича, в годы царствования которого произошел раскол РПЦ.

Изменено 9 января, 2015 пользователем Harib

[panpotworny]

риторический вопрос: модераторам этот бред еще не надоел?

[Drogon]

Не кормите тролля. И все.

[Drogon]

Позвольте задать еще один вопрос: а был ли какая-то польза от решения Синода?

 

Была. Вам несколько человек объяснили.