Charlie Hebdo

[Наталия]

В среду "радикальные исламисты" расстреляли авторов карикатур пророков и в редакции Шарли Эбдо. Во-первых социалисты на этом себе пытаются себе вернуть популярность, организуют митинги "я - Шарли", где они кричат о свободе выражений. Эта так называемая свобода крайне однобока потому что можно выражать только мнения, которые находится в согласии с идеологией. Так карикатуры были против не только тех вещей, которые святы мусульманам, но и другие религии были постоянно затронуты,, в частности карикатуры по вопросам гомосексуализма. Сегодня появилась новая карикатура, которая изображает бога отца и святого духа, совершающих гомосексуальны акт и это называется свободой выражений. Рисунок настолько гадок, что я специально не даю ссылку, могу прислать в ЛП. При этом любой выход на улицу в свитере "мама/папа/дети" заканчивается задержанием. Так что так называемая свобода просто носит односторонний характер. Те, кто выражает правильные, как тут говорят полит корректные вещи, навязывают их с позиции силы, идеологической. а на силу находится другая, большая сила. Что собственно и произошло. Неоднократно те, чьи чувства были затронуты карикатурами, пытались демократическим путём обратиться, но им говорили, что они против "свободы выражения".

[joseph]

Наталия, если Вы готовы в угоду своим идеям оправдывать убийц, то мне искренне Вас жаль

[Наталия]

Так идеология это же не религия.

Нет, но она теоретически запрещена в школах хартией о светском государстве. При этом как раз она и навязывается в школах. А также, когда идеология действует, как господствующая религия, доходя порой до фанатизма, какая собственно говоря разница ПО СУТИ?

[Наталия]

Наталия, если Вы готовы в угоду своим идеям оправдывать убийц, то мне искренне Вас жаль

Ну что Вы такое говорите, при чём тут оправдание? Речь о том, что можно было бы избежать убийств, если бы свобода выражений распространялась бы не только на господствующую идеологию и, если бы эта свобода не была бы направлена та то, чтобы унижать и оскорблять других и то, что им свято. Логика к сожалению сработала именно такая: на каждую силу находится другая сила и одна ненависть порождает другую. Сейчас многие говорят о том, что они слишком уж сильно перегнули палку ненависти.

Изменено 9 января, 2015 пользователем Наталия

[joseph]

Ну что Вы такое говорите, при чём тут оправдание? Речь о том, что можно было бы избежать убийств, если бы свобода выражений распространялась бы не только на господствующую идеологию и, если бы эта свобода не была бы направлена та то, чтобы унижать и оскорблять других и то, что им свято.

 

https://ofigenno.cc/karikatury-v-otvet-na-ataku-charlie-hebdo

[Наталия]

Кстати, если унижать и оскорблять можно всё и вся, что не в согласии с идеологией, неоднократно КЦ подавала в суд и почти никогда не выигрывала за оскорбления крайне богохульнического характера, как и выделки со стороны фемен, а вот как только про сына Саркози, то сразу же выкинули старшего карикатуриста тогда с работы... Всё-таки на сильных мира сего распространяются совершенно другие правила. https://ruposters.ru/archives/11011 Изменено 9 января, 2015 пользователем Наталия

[joseph]

неоднократно КЦ подавала в суд и почти никогда не выигрывала за оскорбления богохульнического характера, как и выделки со стороны фемен,

Хорошо, объясню Вам разницу. Оскорбления КЦ и выходки Фемен никого не убили. Жертв не было. Кстати, КЦ следовало бы перед подачей иска в суд вспомнить, что "Бог поругаем не бывает", но это так, реплика в сторону. В данном случае мы имеем 12 покойников и почти 20 раненых. Если это по прежнему не понятно, то ой.

И еще: о последствиях этого дела. Убийцы подложили огромную жирную свинью не только мусульманам Франции(и всей Европы), но и религиозным(и не только) экстремистам всех религий и мастей. Ибо сейчас начнется настоящая профессиональная охота на воинственный ислам, на крайних католиков, на Ле-Пена и его партию и т.п.организации и группы. Жан-Мари вспомнят по ходу все, и в первую очередь деньги, полученные от России. Ибо будут доказывать, что она получила эти деньги на террор и экстремистскую пропаганду. Так что эти трое идиотов добились строго противоположного результата, и очень сильного.

[Наталия]

Mais ne c?dons pas ? la pure ?motion. Y aura-t-il quelqu'un pour oser avouer ? quel point l'?quipe de Charlie Hebdo a su ?tre, et plus qu'? son tour, sectaire, m?prisante et clivante ? Nous le savons bien, nous qui aimons le Christ et qui allons ? la messe. Ils ne nous ont jamais ?pargn?s. Les caricatures blessantes, les le?ons de morale, le m?pris souriant, c'?tait notre lot hebdomadaire (Мы не должны поддаваться чистым эмоциям. Осмелится ли кто-нибудь признать, как команда Charlie Hebdo в свою очередь проявляла себя сектантски и презрительно? Мы знаем, мы, кто любит Христа и участвует в мессе. Они никогда не жалели то, что нам свято. Оскорбительные карикатуры, нравоучения, презрение "с улыбкой", таковой была наша еженедельная участь. https://www.famillech...ique/nos-heros2 Если мы говорим о свободе слова, то не должны замалчивать правду, а она к сожалению такова, что насилие порождает насилие... То, что они делали называется ненавистью, а она н может быть оправдана ни в каком из её проявлений и ни с чьей стороны, ни с их стороны, ни со стороны убийц. Никто убийц не оправдывает, но и называть ненависть выражением свободы слова тоже неправильно. Не вижу я, чтобы критика падала на Лё Пен, я как раз сегодня утром прочла, что за сутки возросла её популярность на ФБ, она получила сразу 18 000 лайков, а в среднем за сутки получает 700 лайокв в сутки. Ни в одном источнике французском вообще не вижу, чтобы её упрекали за кредиты, о которых Вы пишете. Я в курсе об этих кредитах из российских источников. Зато социалисты сейчас говорят о единстве, в надежде на то, что под это дело у них возрастёт популярность. Ни видно что-то единства, да люди скорбят, очень напуганы, но не спешат социалистам массово доверять, как это было раньше. Очень неприятно, что на фоне страшной трагедии, социалисты пытаются использовать момент, чтобы себе вернуть популярность. Так что далеко не все выходят с плакатами "я - Шарли" именно потому чт не хотят себя олицетворять с ненавистью, которую они несли, что не мешает осуждать их убийства. Изменено 9 января, 2015 пользователем Наталия

[joseph]

А что, ?редакция журнала выходила с калашниковыми на улицы и расстреливала католиков и мусульман? Да или нет?

[Наталия]

А что, ?редакция журнала выходила с калашниковыми на улицы и расстреливала католиков и мусульман? Да или нет?

Их ненависть выражалась в другом, но это всё равно ненависть., которая порождает другую ненависть. Насилие не физическое, постоянные издевательства и поощрение их издевательств, не только безнаказанных, но им субсидии огромные давали за то, что они делали. Насилие без калашниковых в руках не являются насилием с Вашей точки зрения? Вы хотите сказать, что "взявший меч, от меча и умрёт, имеется ввиду только в чисто прямом смысле. Увы... Как это не мерзко любое насилие ни к чему хорошему не приводит.

Изменено 9 января, 2015 пользователем Наталия

[Наталия]

Траур в ложе Великий Восток. Один из убитых Бернар Марис, был членом ложи. https://lesalonbeige....s-en-deuil.html Изменено 9 января, 2015 пользователем Наталия

[joseph]

Траур в ложе Великий Восток. Один из убитых Бернар Марис, был членом ложи. https://lesalonbeige....s-en-deuil.html

Соболезнования всем близким убитых.

[Наталия]

Многие сейчас недоумевают по поводу медиатизации произошедшего, в СМИ говорят только и исключительно об этом и про плакаты и скандирование "я - Шарли". Всё это смущает потому что за этим явно кто-то стоит. Однако вокруг всё больше и больше вот таких мнений: https://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2015/01/les-franc-ma%C3%A7ons-en-deuil.html "Я - не Шарли потому что не чувствую себя обязанным как заклинание повторять "я - Шарли".... Прежде всего потому, что кроме них были убиты также и полицейские причём постоянно показывают кадры, как убегая одного из них преступник добивает, стреляя в голову. Но и потому, что скандировать "Я - Шарли" - это взять на себя мерзкое содержание того, что они несли... Нет, для того, чтобы скорбеть, мы не обязаны все, как один повторять "Я - Шарли"... Я не Шарли потому что, любить юмор не означает любит издевательства. И, когда СМИ призывают повсеместно выставлять их карикатуры, есть опасение, что это благие начинания в нехорошем смысле. Парадоксально звучат при этом заверения не думать плохо о мусульманах, а протянуть им руку помощи. В там случае это означает протянуть руку, говоря собеседнику ",,,, твою мать"... Вести диалог не означает плевать в лицо. Недостаточно опустить флаги в честь траура, если не научиться смотреть правде в глаза. Если бы правительство вело бы себя иначе, то трагедию можно было бы избежать" Такое в католических кругах распространено мнение.

[Наталия]

Соболезнования всем близким убитых.

Соболезнования близким и отвратительность трагедии не заменяет бдительности по отношению к запушенной под эту трагедию идеологической машине. Призывать к единству, скандируя "я - Шарли" не получается. Многие всё-таки не хотят быть причастными к тому, что за этим кроется. Или надо подписаться под карикатурой бога-отца, совершавшего гомоакт с сыном со св духом? Я не приводу ссылку, но картинка просто мерзейшая. И сейчас есть опасение, что под данную трагедию, которую можно было бы избежать, заставят умиляться молча, как и раньше умиляться таким картинкам. Так что с одной стороны произошло ужасное, а с другой продолжает расти гражданское сознание и вопрос, сколько можно терпеть и молчать? Я Вам отправляю в ЛП картинку и Вы мне, пожалуйста, ответьте тут в теме, правильно ли будет себя причислять к "я - Шарли". Изменено 9 января, 2015 пользователем Наталия

[Irenko]

Рискну повторить то, что написала на другом ресурсе по этому поводу: если мне в автобусе наступили на ногу и обругали, а я достала автомат и перестреляла половину автобуса - это чудовищно и я не права. Можно и нужно скорбеть о погибших, но устраивать акции "наступи соседу на ногу и обругай его последними словами" - в корне неверно.

Потому что терроризм - зло, убивать плохо - это даже не обсуждается. Скорбь по погибшим, соболезнование их родным, осуждение терроризма - естественная реакция, так же, как в случае, если бы террористы взорвали автобус или самолет. И говорить при этом, что художники сами виноваты - все равно, что говорить, что пассажиры были не такими уж и хорошими, так им и надо, Бог их наказал за то, что были прелюбодеями и стяжателями.

 

Но выдавать оскорбление других людей за свободу слова - это тоже в корне неверно. Это не свобода, это вседозволенность. И говорить в этой ситуации "я - шарли" - значит, поддерживать их в том, что они делали, а не в скорби.

[joseph]

Ирена, Вы выразили мою мысль лучше, чем это сделал бы я сам ))

[joseph]

https://rusmonitor.co...specsluzhb.html

 

 

Владимир Голышев: «Нападение в Париже похоже на спланированную операцию спецслужб»

Изменено 9 января, 2015 пользователем joseph

[Irenko]

Ирена, Вы выразили мою мысль лучше, чем это сделал бы я сам ))

 

:wub:

[Наталия]

Рискну повторить то, что написала на другом ресурсе по этому поводу: если мне в автобусе наступили на ногу и обругали, а я достала автомат и перестреляла половину автобуса - это чудовищно и я не права. Можно и нужно скорбеть о погибших, но устраивать акции "наступи соседу на ногу и обругай его последними словами" - в корне неверно.

Потому что терроризм - зло, убивать плохо - это даже не обсуждается. Скорбь по погибшим, соболезнование их родным, осуждение терроризма - естественная реакция, так же, как в случае, если бы террористы взорвали автобус или самолет. И говорить при этом, что художники сами виноваты - все равно, что говорить, что пассажиры были не такими уж и хорошими, так им и надо, Бог их наказал за то, что были прелюбодеями и стяжателями.

 

Но выдавать оскорбление других людей за свободу слова - это тоже в корне неверно. Это не свобода, это вседозволенность. И говорить в этой ситуации "я - шарли" - значит, поддерживать их в том, что они делали, а не в скорби.

Прекрасно сказано. Совершенно с Вами согласна. Вседозволенность и невозможность ответить на оскорбления потому что в противовес тому, что "вседозволенно" одним, другие не имеют права высказать мнение против и обязаны "расслабиться, когда насилуют и получать удовольствие". Проблема в перекосе и, увы, в роли фр масонства в управлении французским обществом, навязывание силой (хотя и без Калашниковых пока...) единственно правильного мнения, лицемерно названного свободой выражений. Если речь и идёт о свободе, то это свобода оскорблять и унижать свободно и беспрепятственно. Опять же логика привела к тому, чему и должна была - насилие порождает... Изменено 9 января, 2015 пользователем Наталия

[Drogon]

Умение удержаться в рамках морали требует усилий

 

Трагедия в редакции заставляет задуматься о границах сатиры, о том, как защищать (и стоит ли) «чувства верующих». Об этом мы побеседовали с о. Кириллом Мироновым, российским католическим священником-карикатуристом.

- Отче, на Ваш взгляд, есть ли нравственные или религиозные рамки у юмора?

- Они должны быть. То, что сейчас культура юмора деградирует все ниже и ниже — это общий элемент деградации культуры в нашем обществе. По большому счету коммерциализация искусства вообще и сатирической культуры в частности привела к тому, что авторы не столько выражают свою точку зрения, сколько создают «продукт потребления», который в значительной части является подкладкой под рекламу потребительских товаров. В результате деградируют все жанры, а не только жанр карикатуры.

 

Умение удержаться в рамках морали требует усилий. Беда в том, что сейчас запрос на культуру формируют не лучшие представители общества, а культурно наименее развитая часть населения, поскольку именно она и есть основной адресат рекламы. Увы, разговор о нравственных рамках искусства всегда упирается в проблематику «свободы слова». Либеральное сообщество постоянно утверждает об абсолютном характере этой ценности, при этом «забывая», что свобода одних это почти всегда ограничение прав других.

К сожалению, либеральная идеология — это абсолютно такая же идеология как коммунизм или этатизм (идеология, утверждающая абсолютный характер государственной власти). Она не терпит никакой критики, требуя от оппонентов безусловного признания своей правоты.

- Означает ли свобода вероисповедания свободу в выражении несогласия с ценностями других? Например, если верующие могут высмеивать неверующих, могут ли неверующие высмеивать верующих?

- Естественно, что свобода вероисповедания имеет не только оттенок возможности признания позитивного характера той или иной религии, но и возможность негативной оценки.

В современном либеральном стандарте подразумевается некая общая позитивность всех религий вообще. Причем позитивность в чисто культурному ключе, хотя любому непредвзятому человеку ясно, что религия, практикующая в качестве жертвоприношения зажигание ароматических свечек однозначно более гуманна, чем религия, практикующая человеческие жертвоприношения. Что религия, карающая отступников отлучением от своих обрядов, несомненно, более гуманна чем, требующая для них смертной казни.

Но либеральный стандарт требует игнорировать эту разницу, и намеренно не видит разницы между отлучением развратников от обрядов и побитием их камнями.

Тем более образованный и культурный человек должен понимать, что в разных религиях и в разных школах одной религии возможны различные представления о человеке, личности, свободе, истине и других основных философских понятиях. Ясно, что все эти концепции неравноценны между собой.

Но современные идеологические штампы предполагают не разбираться в этом многообразии, а оптом объявлять все проявления религиозного феномена или аморфным благом или же аморфным злом.

На этом фоне любой диалог между верующими (крайне неопределенный термин) и неверующими (еще менее определенный термин) крайне проблематичен.

Если же говорить о сатирической критике тех или иных взглядов, то представители разных религий, как правило, менее озабочены сатирической критикой тех или иных проявлений неверия. В то время как среди неверующих есть представители идеологического атеизма, уверенные, что религии необходимо запретить, и требующие только за идеологическим атеизмом зарезервировать образовательную деятельность, а шире и вовсе любую публичную деятельность. Создаваемые ими изображения чаще всего ориентированы именно на попытку оскорбить чувства верующих, а не сатирически критиковать недостатки самих верующих или противоречия религиозных учений.

 

К сожалению, в этой области диалог между сторонниками религиозных организаций и атеистическим сообществом в принципе невозможен, поскольку большинство «неверующих» достаточно аморфны и не имеют какой либо конкретной системы взглядов с которой бы можно было вести диалог (например, у многих «атеистов» их атеизм легко сочетается с верой в оккультизм), а сторонники идеологического атеизма сейчас желают всего лишь своего идеологического диктата и права преследовать оппонента. Ясно, что диалог с таким «партнером» просто бессмысленен.

- Нужно ли защищать права верующих на их чувства?

- Это вопрос скорее философский, чем правовой. Считающие, что защита чувств верующих не нужна, отрицают наличие этих чувств. Ясно, что это примитивная спекуляция. Никто не будет сомневаться, например, в чувствах военных, когда они приносят присягу на знамени, особенно участвовавших в боевых действиях, и никто не будет обвинять их в лицемерии, если их чувства будут оскорблены каким либо осквернением боевого знамени.

Чувства верующих, таким образом, отрицающими их существование, ставятся ниже чувств патриотов, которых бы оскорбило осквернение военной реликвии.

Другое дело, что сами верующие, особенно неофитствующие, склонны чрезмерно расширять границы сакрального. Потому, даже вполне невинные шутки над религиозными вопросами могут вызвать неадекватную реакцию.

Потому признание необходимости защиты чувств верующих автоматически ставит вопрос о границах этих чувств. Например, трагическое происшествие во Франции вызвано вовсе не карикатурой на Мухаммеда, а карикатурой на одного из лидеров «Исламского государства». И это тоже ставит перед обществом серьезную проблему. Необходимо дать более менее четкую дефиницию понятию «чувства верующих». Для того что бы лишить возможности спекулировать этим вопросом тех, кто манипулирует религиозными чувствами людей в своих политических целях. Но этого сделано не будет, просто потому что позиция молчания наиболее удобна для современного общества. Это позиция лицемерия.

Можно легко дать определение «оскорблению чувств верующих» как причинение моральных страданий потерпевшим путем осквернения религиозных символов. Но этого сделано не будет, поскольку существующий шаблон презрения к верующим вообще не потерпит никакой защиты их прав.

Показательно разделение российского общества на враждующие лагеря вокруг вопроса правовой квалификации проступка участниц панк-группы «Pussy Riot» . Действительно, Российское законодательство не защищало от осквернения места публичного культа религиозных организаций. Существующая административная санкция в виде штрафа в две тысячи рублей явно не удовлетворяет юридической функции наказания. Потому юристы, ведшие это дело, были вынуждены довольно окольным путем защищать права верующих. Надо заметить, что Европейский суд по правам человека фактически оставил приговор Толоконниковой и Самуцевич в силе, лишь незначительно изменив его. То есть работа прокурора была признана сделанной, хотя тот и не с первого раза выговорил словосочетание «Лаодикийский собор».

Если с материальными объектами религиозного культа все достаточно просто, использовали не по назначению с целью причинения моральных страданий верующим — вот оно и осквернение. И не надо выяснять, допустимы ли танцы на амвоне. То как быть с образами и символами, которые не являются материальными объектами? Узнаваемый образ, а чаще просто образ, скопированный с растиражированной картины, и с помощью фотошопа снабженный атрибутами или надписью оскверняющего характера.

Все эти проблемы были бы решаемы, если бы у сторон, по крайней мере, у тех кто позиционирует себя как «неверующие» была воля к диалогу. Но на самом деле ее просто нет. Чаще всего есть низкокачественное с художественной точки зрения хулиганство, просто с желанием оскорбить, унизить и обидеть побольнее.

Если говорить о Католической Церкви, так открытость диалогу, часто с тем, кто этого диалога никак не желает, ставит ее в заведомо проигрышное положение. Не хочу погружаться в споры по-христиански ли это. Мое мнение, что открытость диалогу имеет смысл только в том случае, когда есть хотя бы желание этот диалог вести. Со стороны «неверующего» сообщества, а особенно идеологических активистов атеизма мы такого желания не наблюдаем.

Что касается случаев «оскорбления чувств верующих», то я полагаю (сугубо лично мое мнение), что Церковь по мере сил должна защищать своих верующих и их права, в том числе и нематериального характера. Их честь и человеческое достоинство, их чувства.

Церковь ведь не клуб «чемпионов святости», чувства которых столь могущественны, что никакие идеи сатириков не в силах их оскорбить, но лечебница кающихся грешников, слабых и не всегда стойких в вере. Моральные страдания, которых могут нанести им существенный ущерб. И задача Церкви защитить их права имеющимся юридическим инструментарием, который должен быть в любом правовом государстве. Не бомбой и пулей, а законом напомнить зарвавшимся хулиганам, что верующие такие же граждане общества, как и все люди, и их права должны защищаться.

Беседовал Михаил Фатеев

 

https://gaudete.ru/%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B/

[Дмитрий]

Рискну повторить то, что написала на другом ресурсе по этому поводу: если мне в автобусе наступили на ногу и обругали, а я достала автомат и перестреляла половину автобуса - это чудовищно и я не права. Можно и нужно скорбеть о погибших, но устраивать акции "наступи соседу на ногу и обругай его последними словами" - в корне неверно.

Потому что терроризм - зло, убивать плохо - это даже не обсуждается. Скорбь по погибшим, соболезнование их родным, осуждение терроризма - естественная реакция, так же, как в случае, если бы террористы взорвали автобус или самолет. И говорить при этом, что художники сами виноваты - все равно, что говорить, что пассажиры были не такими уж и хорошими, так им и надо, Бог их наказал за то, что были прелюбодеями и стяжателями.

 

Но выдавать оскорбление других людей за свободу слова - это тоже в корне неверно. Это не свобода, это вседозволенность. И говорить в этой ситуации "я - шарли" - значит, поддерживать их в том, что они делали, а не в скорби.

 

Тут можно согласиться только со вторым абзацем. Убивать, конечно, плохо в общем случае, но не в этом. Скорбь по погибшим и соболезнование их родным тоже в этой ситуации нездоровы - это как если бы мы испытывали скорбь по педофилу-насильнику, убитому родственниками пострадавшего ребёнка. Не говорю, что родственники правы, но скорбеть по погибшему в этой ситуации ненормально.

 

 

пээс: и я не называл бы этих мерзавцев "художниками".

[Дмитрий]

скорбь по педофилу-насильнику, убитому родственниками пострадавшего ребёнка.

 

Аналогия не идеальная, чего уж там. Давайте поаробуем придумать более точную.

Скажем, феодал, регулярно насилующий подданных обоего пола, поскольку им же самим написанный закон ему это позволяет. То есть, он действует открыто в рамках закона, он в своём праве. Подойдёт такая аналогия?

[joseph]

Смотрю трансляцию из Парижа с демонстрации в поддержку свободы слова. 1.5 млн. человек, и еще 1 миллион в других городах. Во Франции такое впервые с 68-го года. Комментатор сказал очень просто:"Если бы взорвали Эйфелеву башню, то на улицу вышло бы меньше людей".

[Irenko]

скорбь по педофилу-насильнику, убитому родственниками пострадавшего ребёнка.

 

Аналогия не идеальная, чего уж там. Давайте поаробуем придумать более точную.

Скажем, феодал, регулярно насилующий подданных обоего пола, поскольку им же самим написанный закон ему это позволяет. То есть, он действует открыто в рамках закона, он в своём праве. Подойдёт такая аналогия?

 

неверная аналогия. лишить человека жизни может Бог, а человек, когда он вдруг сам решает взять на себя роль судии и орудия возмездия в одном лице, нарушает Его волю.

 

я вот давеча тему создавала про маленькое зло во имя большого добра, никто, правда, не поддержал диалог.

а ты предлагаешь большое зло во имя условного добра.

то, что делали эти люди - мерзко, тиражировать мерзость - еще хуже. но выносить смертные приговоры я не решусь.

 

[Дмитрий]

Аналогия не идеальная, чего уж там. Давайте поаробуем придумать более точную.

Скажем, феодал, регулярно насилующий подданных обоего пола, поскольку им же самим написанный закон ему это позволяет. То есть, он действует открыто в рамках закона, он в своём праве. Подойдёт такая аналогия?

 

неверная аналогия. лишить человека жизни может Бог, а человек, когда он вдруг сам решает взять на себя роль судии и орудия возмездия в одном лице, нарушает Его волю.

 

я вот давеча тему создавала про маленькое зло во имя большого добра, никто, правда, не поддержал диалог.

а ты предлагаешь большое зло во имя условного добра.

то, что делали эти люди - мерзко, тиражировать мерзость - еще хуже. но выносить смертные приговоры я не решусь.

 

Извини, что я предлагаю?

Я только хотел сказать о неестественности "сострадания к жертвам" в этом случае. А так, конечно, убийство грех. В данном случае, думаю, не смертный, но кто сказал, что плохи только смертные грехи?