Удерживающий (2 Фес 2:7): мнение Оскара Кульмана

[Владимир М.]

Эсхатология апостола Павла, его учение о дне Господнем и приходе антихриста раскрывается, в частности, в следующем отрывке:

 

Молим вас, братия, о пришествии Господа нашего Иисуса Христа и нашем собрании к Нему, не спешить колебаться умом и смущаться ни от духа, ни от слова, ни от послания, как бы нами посланного, будто уже наступает день Христов. Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога. Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего, того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду (2 Фес 2:1-12).

 

Самое неясное место в процитированном фрагменте - упоминание о том, что нечто "не допускает" или, точнее, если следовать греческому оригиналу, удерживает пришествие антихриста (ст. 6), а также что есть кто-то "удерживающий теперь" (ст. 7). С древности толкователи высказывали различные мнения: говорили, что удерживающий - это благодать Святого Духа, которая будет отнята в последнее время; что это Римская империя, не допускающая воцариться в мире хаосу, или даже римский император - интерпретация, ставшая особенно актуальной в эпоху Константина, с появлением христианских василевсов; или даже что имеется в виду русский царь - популярная идея среди современных "особо православных" монархистов. Здесь мне бы хотелось изложить точку зрения известного французского библеиста Оскара Кульмана, высказанную им в книге "Христос и время".

 

Кульман, ссылаясь на слова Христа в Мф 24:14 ("И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец") и Мк 13:10, а также на то важное значение, которое придавал Павел своей проповеди (1 Кор 9:16: "...горе мне, если не благовествую" и др.) настаивает на том, что именно все еще продолжающаяся евангелизация народов не позволяет явиться "человеку греха, сыну погибели". Надо сказать, что в этом Кульман, конечно, не новатор: до него о том же говорили сперва Феодор Мопсуестийский, Феодорит Кирский, а затем и Кальвин. Впрочем, дадим наконец слово самому Кульману:

Данный отрывок обычно считается толкователями относящимся к римскому государству, однако в Новом Завете больше нет ни одного другого отрывка, подтверждающего точку зрения, что государство отдаляет конец света и явление антихриста. Напротив, в иудейской, равно как и в раннехристианской апокалиптике антихрист как правило представляется в виде некой сатанинской империи. Конкретно в 2 Фес 2:3-4 она описывается посредством образов из книги Даниила, где они, несомненно, относятся к Сирийской империи. Возможно ли, чтобы Павел в том самом месте, где он пользуется этими образами для описания антихриста, одновременно говорил о государстве как силе, антихриста удерживающей? Таким образом он внес бы в эсхатологические концепции замечательную путаницу: в одном и том же отрывке он бы писал о государстве как противнике антихриста и как сатанинской силе.

 

Мне лично эти рассуждения представляются достаточно убедительными, тем более что, как я уже заметил выше, такое понимание имеет основания в церковном предании. Но Кульман идет дальше, поскольку 2 Фес 2:7 говорит об "удерживающем", т.е. о некой личности, и делает предположение, что апостол Павел подразумевает здесь самого себя. Такое предположение, безусловно, можно считать весьма смелым, но если подумать, то ничего фантастического в нем нет, просто стоит помнить о том, что первые христиане, в том числе и Павел, ожидали пришествие Христово в самом скором времени, и даже апостол языков заблуждался, полагая, что доживет до этого события (см. 1 Фес 4:15).

 

P.S. В Интернете книгу Оскара Кульмана я нашел только на английском языке, во французском оригинале ее, похоже, нет.

[Amtaro]

Крайне смелое предположение и, как большинство таких версий, неубедительное.

[Владимир М.]

Крайне смелое предположение и, как большинство таких версий, неубедительное.

Предложи более убедительное.

[Марион]

удерживающий - это благодать Святого Духа, которая будет отнята в последнее время

Из предложенного - имхо, самое правдоподобное.

А вот откуда взято, что "удерживающий" - это "личность"?

И что за "среда"? Как вообще в оригинале текст звучит?

[Владимир М.]

А вот откуда взято, что "удерживающий" - это "личность"?

Дело в том, что в 6-м стихе говорится "сдерживающее", to katechon (средний род), а в 7-м - "сдерживающий", ho katechon (мужской род, через омегу). Как еще можно объяснить такую смену рода?:

 

И что за "среда"? Как вообще в оригинале текст звучит?

...monon ho katechon arti heos ek mesou genetai. Буквально, согласно подстрочнику: "только сдерживающий сейчас пока из середины сделается".

[Amtaro]

Есть ряд традиционных толкований. Можешь сам с ними ознакомиться.

[Владимир М.]

Есть ряд традиционных толкований. Можешь сам с ними ознакомиться.

Так проповедь Евангелия - одно из традиционных пониманий, если, конечно, ты внимательно читал старт-топик.

[Марион]

Много здесь всякого. И здесь.

[Amtaro]

Я не понимаю, Володя, о чём ты. Или просто охота спорить абы спорить?

[Владимир М.]

Много здесь всякого. И здесь.

Мне понравилось особенно по первой ссылке: удерживающий - римская власть, но при этом римский император - прообраз антихриста. Как раз путаница, о которой говорит Кульман.

 

Я не понимаю, Володя, о чём ты. Или просто охота спорить абы спорить?

И я не понимаю, о чем ты. Ты пока не только не привел каких-либо аргументов в поддержку какой-либо точки зрения, но и фактически не высказал никакого мнения. С чем спорить-то?

[Amtaro]

Да пожалуйста. Можешь считать, что Павел полагал удерживающим себя. И так он умер, то мир уже не держится. Читал я и бОльший бред.

[Владимир М.]

Ну так и Римская империя давно пала.

[Владимир М.]

Теперь по поводу обсуждения на форуме, ссылку на который дал Марион. Примечательно, что в первом же ответе звучит предположение о том, что удерживающий - апостол Павел. Только понимается это совсем по-неопротестантски:

 

Многие считают,что удерживающий теперь - это Дух Святой, может в какой-то мере оно и так, но я думаю,что под словом "удерживающий теперь" Павел имел ввиду себя. Пока он был жил,он следил за тем,чтобы лютые волки не вошли в стадо,а когда он умер,христианство стало смешиваться с язычеством,для людей-это тайна,потому,что многое из того,что сегодня есть в церкви имеет чисто языческие корни, а люди думают,что это от Бога, для них это тайна,но для Бога-это беззаконие.

 

В целом же - ничего интересного, увы. Дважды, если не ошибаюсь, участниками дискуссии предлагались глупейшие варианты перевода, где смешивались глагол gignomai (становиться) и пассивная форма от gennao (рождать).

[о.Олег]

Ну так и Римская империя давно пала.

а... может, пока существует теократический Ватикан - не совсем?

(извините - Вы просили у Андрея какой-то теории вместо "удерживающего"=Павла)

С уважением, о.Олег

[Владимир М.]

а... может, пока существует теократический Ватикан - не совсем?

Ну да. Или Москва - третий Рим.

[о.Олег]

а... может, пока существует теократический Ватикан - не совсем?

Ну да. Или Москва - третий Рим.

В данном случае, теократический Ватикан - предел моих фантазий

С уважением, о.Олег

[Марион]

Ну так и Римская империя давно пала.

Если только под "Римом" не понимается государство вообще.

Та самая инстанция, которая не ставит задачи установить рай на земле, но которая, посредством устанавливаемого ею права, закона, порядка в то же время делает, согласно Вл.С. Соловьеву, все. чтобы жизнь здесь не стала адом.

 

“Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он – до времени не превратился в Ад” - "Оправдание добра"

Формулировка Соловьева причем напоминает формулировку Павла, не находите?

[Владимир М.]

Иннокентий Павлов. О ДАТИРОВКЕ ВТОРОГО ПОСЛАНИЯ К ФЕССАЛОНИКИЙЦАМ. К вопросу об апостасии, катехоне и «тайне беззакония»

 

Продолжая обдумывать «Новозаветную хронологию», которую намереваюсь сделать одним из приложений к своему переводу Нового Завета, я столкнулся с проблемой датировки Второго послания к Фессалоникийцам. Некоторые признанные ученые даже теперь готовы считать его принадлежащим Павлу и датировать 52 годом, как тот же Джеймс Данн [1]. Но это совершенно невозможно в виду отличия эсхатологической картины в 1 и во 2 Фес, в виду исторических ситуаций, в контексте которых они писались, не говоря уже о пассажах, выдающих не-павлову манеру.

 

С другой стороны, конец первого века, на котором настаивают авторы наиболее авторитетных современных «введений» в Новый Завет, такие как Рэймонд Браун[2]и Петр Покорны с Ульрихом Геккелем [3], тоже никак не подходит, поскольку (а) там упомянут Храм в Иерусалиме как существующий (2 Фес 2:4), а не как «небесное святилище» (Евр 9:11-12), о котором христианские авторы стали рассуждать после 70-го года; (б) автор явно обращается к общине синагогального типа, не выделяя в ней пресвитеров/епископов «пастырских» девтеропаулин, действительно относящихся к рубежу I-II вв., (в) «гонения и скорби», переносимые фессалоникскими христианами (2 Фес 1:4), это еще не преследование со стороны государства со смертными приговорами, а многократно усилившаяся вражда к языкохристианам их греческого окружения. Откуда она взялась, я подробно рассмотрел в своей книге о Дидахе[6], и (б) возжелал в 39 г., вскоре после того как греки убивали евреев в Александрии[7], установить свою статую в храме в Иерусалиме в качестве нового Зевса<a name="_ftnref8" style="box-sizing: border-box; color: rgb(48, 63, 159); border-bottom-style: dashed; border-bottom-color: rgb(117, 117, 117);">[8].

 

Теперь обратим внимание на то, «что удерживает» (?? ??????ν) известную развязку (2 Фес 2:6), и на то, кто есть «удерживающий» (? ??????ν), тот самый кате?хон (2 Фес 2:7). В случае с Калигулой в первом качестве выступил его наместник в Сирии Петроний, медливший с исполнением приказа об изготовлении соответствующей статуи, а во втором Агриппа I (в Деяних Апостолов он проходит под родовым именем Ирода), друг юности Калигулы, получивший от него в правление бывшие области сначала Филиппа, а затем и Антипы, уговоривший императора отказаться от своей идеи.

 

Рассмотрим теперь сию типическую (как мы видели) ситуацию применительно к тому, о чем сказано в 2 Фес 2:1-12. Здесь важно учитывать, что коммуникационная обстановка в древности была совсем не такой как теперь, когда есть такое чудо как мировая паутина, позволяющая сложить непредвзятое представление о многом, что происходит в мире. Тогда же сведения, и то не всегда достоверные, о том, что случилось с тем же Павлом в Риме ок. 65 г., могли дойти до малоазийских христиан, очевидно, истинных адресатов 2 Фес, через несколько лет. То же касалось и того, что реально происходило тогда в Иудее. Итак, мы видим, судя по 2 Фес 2:1-2, ситуацию, которую я в своих лекциях по новозаветному богословию называл «эсхатологическим срывом». Ненависть к христианам окружавшего их общества нарастала. В августе 64 г. этим воспользовался Нерон, чтобы перевести на них вину за опустошительный пожар в Риме и предать их мучительным казням. Вероятно, это тоже побудило иных христианских мыслителей начать говорить, «будто настал День Господень» (2 Фес 2:2). При этом эти разговоры привели не к внутренней мобилизации языкохристиан, а наоборот, к моральному разложению, провоцируя их на социальный паразитизм за счет состоятельных братьев во Христе (об этом в 2 Фес 3:6-15). Вот и направляет продолжатель дела Павла послание, надписанное его именем и подражающее местами его стилю, искренне увязывая эсхатологическую перспективу, представляющуюся ему ближайшей, с начавшейся Иудейской войной. «Человек беззакония» здесь, скорее всего, Нерон. Еще не Nero redivivus позднейшей мифологии, гематрически зашифрованный под числом 666 или 616 (Откр 13:18), а вполне живой и так же как Калигула претендующий на божеское достоинство. Ну а дальше следуют прогнозы, оформленные как пророчества, и об «отступлении» евреев, и о том, что «в храме Божием сядет он, выдавая себя за Бога» (2 Фес 2:4).

 

Дальнейшая перспектива «сына погибели» (кем Нерон и вправду оказался 9 июня 68 г. в возрасте 30 лет) несколько выбивается из эсхатологии Павла, известной по 1 Кор 15:20-28. Но она вполне корреспондирует с эсхатологической традицией Исайи (11:4). Другое дело, теперь уже невозможно понять, что здесь «удерживающее» и кто персонально «удерживающий». Впрочем, автор 2 Фес, судя по всему, на сей счет имел свое мнение, равно как и о вступившей тогда в действие «тайне беззакония». Не была ли она реализована в многочисленных жертвах будь то зелотов, будь то римлян в Иерусалиме в 70 г., равно как и в имевшем место тогда же антиеврейском погроме в Антиохии Сирийской?

 

Ну а каков итог сказанному в виду поставленной передо мной задачи? Второе послание к Фессалоникийцам написано, скорее всего, ок. 67 г., и вероятнее всего, в Малоазийском регионе.

 

https://credo.press/222047/

[Pawlo]

 

Дело в том, что в 6-м стихе говорится "сдерживающее", to katechon (средний род), а в 7-м - "сдерживающий", ho katechon (мужской род, через омегу).

 

Православный богослов 2-ой пол. 19 века Александр Беляев в своей знаменитой работе 1898 года предполагает, что "сдерживающее" - это Святой Дух, а "сдерживающий" - Господь Иисус Христос. Я склонен с ним согласиться

[Владимир М.]

Православный богослов 2-ой пол. 19 века Александр Беляев в своей знаменитой работе 1898 года предполагает, что "сдерживающее" - это Святой Дух, а "сдерживающий" - Господь Иисус Христос. Я склонен с ним согласиться

А как Христос может быть "взят от среды"?

[Pawlo]

Православный богослов 2-ой пол. 19 века Александр Беляев в своей знаменитой работе 1898 года предполагает, что "сдерживающее" - это Святой Дух, а "сдерживающий" - Господь Иисус Христос. Я склонен с ним согласиться

А как Христос может быть "взят от среды"?

 

Беляев объясняет, что тут речь идет о том, что по мере роста греха и нечестия среди людей человечество этими самыми грехами и нечесием постепенно изгоняет из своей среды благодатное присутствие Духа, а следовательно и Христа действующего в мире Духом.

 

В принципе это толкование можно совместить с толкованием Кульмана - пока миссионерские успехи Церкви среди неверущих народов перевешивают отступничество среди уже обращенных, то присутствие Духа в мире по крайней мере не уменьшается, но когда миссионерство дойдет до максимальных возможностей, когда не кого уже будет обращать, то оступничество среди уже обращенных со временем будет изгонять Христа из мира всё больше и больше

[Владимир М.]

https://www.youtube.com/watch?v=9f6J2fNNRYs

 

Коломийцев дает такое объяснение: то, что удерживает, - это восхищение Церкви, которое до сих пор не произошло; удерживающий - Святой Дух в Его особой функции, относящейся к Церкви. Логика такая: продолжающееся пребывание Церкви на земле не дает излиться Божиему гневу, который, естественно, не может изливаться на верных христаин.

[Helena]

Ну это логично.

Соль не дает полностью разложиться, удерживает от гниения.

Удерживает.

 

Обычное учение у протестантов.

Изменено 23 ноября, 2019 пользователем Helena

[Владимир М.]

Кстати, а в РКЦ учение о восхищении Церкви было осуждено официально?

[Денис В.Н.]

Кстати, а в РКЦ учение о восхищении Церкви было осуждено официально?

 

В протестантизме, не только учение о претрибулационизме и мидтрибулационизме, но есть учение и о посттрибулационизме, что Церковь останется на земле во время великой скорби и не будет восхищена.