Спор о Моисее

[Маричка]

Удалила пост, потому как посчитала его уже избыточным.

 

Что до вашего поста, то как говорят - знов за рибу грошi.

[n-vilonov]

Библию(Тору) неплохо бы понимать(т.е. изучать) А не просто складывать из букв слова.

Может ли любой первокласник, прочитать монографию Нобелевского лаурята? Да запросто. Может ли он понять то, что там написано? Запросто. Лет через много, когда закончит университет и станет специалистом в этой предметной области.

 

Я вот поискал такие труды. Могу с вами поделиться результатами. Общий так сказать консенсус историков состоит в том, что не было массового пребывания евреев в Египте, не было массового исхода евреев из Египта, не бродили они по Синаю, не вели завоевательных войн под руководством Навина. Не таким красивым и живописным образом складывался народ Израиля.

Я не знаю, был ли в Египте еврей по имени Моисей. Может и был. Но вот Моисея советника Фараона, Моисея, предводителя евреев-рабов, Моисея, возглавившего выход из Египта и руководившего походом по Синаю, не было. Таково мнение тех, кто учился, вел исследования и, согласно вашему мнению, имеет полное право высказать свое мнение.

 

Перекидываю мяч на Вашу половину поля - на какие труды Вы опираетесь? Как определили, что консенсус выражен именно в этих трудах? Какими методами те, кто этот консенсус составляют, получили свои выводы? И last not the least, на каких языках труды, на которые Вы опираетесь? Дело в том, что как в XIX - первой половине XX вв. основным языком гуманитарных дисциплин был немецкий, так с середины XX века по настоящее время основным языком этих дисциплин является английский. Поэтому опираться, в решении интересующего Вас вопроса, только на русскоязычные тексты / на книги русскоязычных авторов - это значит или 1) узнать слишком мало, или даже 2) не узнать практически ничего. Выбрать между этими двумя вариантами я не решусь, потому что не знаю, в каком состоянии находится современное отечественное востоковедение. Но, в обоих случаях, этого недостаточно.

[Валерий]

Перекидываю мяч на Вашу половину поля - на какие труды Вы опираетесь? Как определили, что консенсус выражен именно в этих трудах? Какими методами те, кто этот консенсус составляют, получили свои выводы? И last not the least, на каких языках труды, на которые Вы опираетесь? Дело в том, что как в XIX - первой половине XX вв. основным языком гуманитарных дисциплин был немецкий, так с середины XX века по настоящее время основным языком этих дисциплин является английский. Поэтому опираться, в решении интересующего Вас вопроса, только на русскоязычные тексты / на книги русскоязычных авторов - это значит или 1) узнать слишком мало, или даже 2) не узнать практически ничего. Выбрать между этими двумя вариантами я не решусь, потому что не знаю, в каком состоянии находится современное отечественное востоковедение. Но, в обоих случаях, этого недостаточно.

 

Как вам прекрасно известно, любой исторический труд начинается с историографического обзора. Автор показывает, чего добились его предшественники и к каким мнениям и выводам пришли. Показывает, таким образом, то поле, на котором собирается пожинать плоды, и указывает, где, по его мнению, он может покормиться. Где осталась несжатая полоска.

Если мы захотим ознакомиться с обзором того, что сделали историки в какой-то области, нет ничего лучше, чем начать с подобного историографического обзора. Сделанного автором по случаю или специально, является ли этот обзор лишь введением к основному труду, или историографический обзор и является главной темой работы.

Мы можем согласиться или не согласиться с обзором, усомниться в честности автора в оценке работ его предшественников. А может он исказил выводы своих коллег? Да все возможно. Но скорее всего он был объективен. Ибо кто же захочет подставиться так легко?

Есть ли такая историографическая работа по истории раннего Израиля? Есть.

Вот она.

https://www.amazon.com/Biblical-History-Israels-Past-Changing/dp/0802862608

Общий вывод – до 1970-х библейские события принимались очень буквально, археологи искали подтверждения тому, что описывалось в Торе, в 1970-х происходит перелом. И теперь подавляющее большинство историков библейские рассказы не воспринимаются как исторические и достоверные, теперь такое прочтение Библии удел крайне малого числа историков. (…a few scholars are keeping alive discussion about the potential historicity, or at least plausibility, of these stories, although their arguments rarely elicit responses from historians of ancient Israel for whom this topic is generally no longer viable.)

 

Как-то вот так и таким образом. Если честно, то я сам удивился тому, что столь мало историков все еще придерживается библейского описания событий. Я думал, что церковь и Израиль оказывают на историков сильное давление в регионе, но нет.

Изменено 27 июля, 2017 пользователем Валерий

[n-vilonov]

 

Если мы захотим ознакомиться с обзором того, что сделали историки в какой-то области, нет ничего лучше, чем начать с подобного историографического обзора. Сделанного автором по случаю или специально, является ли этот обзор лишь введением к основному труду, или историографический обзор и является главной темой работы.

Мы можем согласиться или не согласиться с обзором, усомниться в честности автора в оценке работ его предшественников. А может он исказил выводы своих коллег? Да все возможно. Но скорее всего он был объективен. Ибо кто же захочет подставиться так легко?

Есть ли такая историографическая работа по истории раннего Израиля? Есть.

Вот она.

https://www.amazon.c...g/dp/0802862608

Общий вывод – до 1970-х библейские события принимались очень буквально, археологи искали подтверждения тому, что описывалось в Торе, в 1970-х происходит перелом. И теперь подавляющее большинство историков библейские рассказы не воспринимаются как исторические и достоверные, теперь такое прочтение Библии удел крайне малого числа историков. (…a few scholars are keeping alive discussion about the potential historicity, or at least plausibility, of these stories, although their arguments rarely elicit responses from historians of ancient Israel for whom this topic is generally no longer viable.)

 

 

Согласен, что обзоры историографии в трудах академических историков - это достоверный (хотя и не всегда полный) обзор существующего консенсуса. Поэтому вопросы "на какие труды Вы опираетесь", и "каким образом установили, что консенсус состоит в том-то" Вы вполне прояснили. Остаётся ещё один вопрос - каким образом упомянутое Вами большинство историков древнего Израиля решили, что для них этот вопрос is generally no longer viable? На что они, при этом, опирались? И (дополнительный вопрос, вызванный уже процитированной Вами формулировкой) - что она, конкретно, значит? Что они положительно уверены, что ничего подобного не было? Или что нехватка независимых свидетельств делает невозможным аргументированное подтверждение данных Торы? Или что-то третье?

 

Nota bene. Я не имею в виду, что Вы должны мне ответить на эти вопросы. Можете отвечать, можете не отвечать. Я также не имею в виду, что эти вопросы важны для меня. Для меня, и для моего исповедания веры, этот вопрос вовсе не имеет значения. Для меня Моисей, вне зависимости от того, существовал он в действительности или нет - это древний герой еврейского народа, который то ли написал, то ли ему были приписаны тексты, выражающие определенный религиозный опыт. В силу того, что эти тексты такой опыт выражают, они приобрели важность для иудеев, в том числе для тех иудеев, к которым восходит христианство - для Иисуса из Назарета и его учеников.

 

Поэтому, задавая вопросы, я имею в виду, что на эти вопросы следует ответить Вам самому, коль скоро Вас интересует проблема историчности Моисея.

[Валерий]

Поэтому, задавая вопросы, я имею в виду, что на эти вопросы следует ответить Вам самому, коль скоро Вас интересует проблема историчности Моисея.

 

Это крайне печально. Печально, если и вы уйдете от разговора. Я уже заметил, что верующие занимают позицию, извините, страуса, в вопросах, которые могут поколебать их веру (есть еще какой-то термин, более научно звучащий, никак не могу его запомнить). Например, как вы сказали: «Для меня, и для моего исповедания веры, этот вопрос вовсе не имеет значения.». Вот, казалось бы, для вас, для Марички, которая написала, что исповедует иудаизм, это должно иметь первостепенное значение. Так нет. Вы сознательно или нет (что там про Фрейда в начале ветки написано) избегаете неудобной для вас темы. Просто упорно ее обходите, заранее декларируя – а вот верил и буду верить. Хотя вас и Маричку я понимаю. Лучше обойти эту неудобную тему.

 

Вопросы, которые я должен был поставить и на них ответить, я поставил и ответил.

[n-vilonov]

Поэтому, задавая вопросы, я имею в виду, что на эти вопросы следует ответить Вам самому, коль скоро Вас интересует проблема историчности Моисея.

 

Это крайне печально. Печально, если и вы уйдете от разговора. Я уже заметил, что верующие занимают позицию, извините, страуса, в вопросах, которые могут поколебать их веру (есть еще какой-то термин, более научно звучащий, никак не могу его запомнить). Например, как вы сказали: «Для меня, и для моего исповедания веры, этот вопрос вовсе не имеет значения.». Вот, казалось бы, для вас, для Марички, которая написала, что исповедует иудаизм, это должно иметь первостепенное значение. Так нет. Вы сознательно или нет (что там про Фрейда в начале ветки написано) избегаете неудобной для вас темы. Просто упорно ее обходите, заранее декларируя – а вот верил и буду верить. Хотя вас и Маричку я понимаю. Лучше обойти эту неудобную тему.

 

Вопросы, которые я должен был поставить и на них ответить, я поставил и ответил.

 

За Маричку ответит Маричка, если сочтёт нужным. А относительно меня - ну вот что изменится, если будет каким-то образом доказано, что не только тексты Пятикнижия написаны не Моисеем, но что эти же люди (авторы Пятикнижия) и самого Моисея придумали? Изменятся только имена, ничего больше. То видение Бога, которое отразилось в книгах Торы, всё равно останется на месте. Просто окажется, что это видение было пережито, испытано людьми, которые носили какие-то другие имена, и жили в несколько иных обстоятельствах.

[Alexander]

.... Это крайне печально. Печально, если и вы уйдете от разговора. Я уже заметил, что верующие занимают позицию, извините, страуса

Ой, не хорошо, как не хорошо. Я тоже кой-чего заметил. Вы сюда пришли не за выяснением был ли Моисей или не было его, а "просветить вас, "убогих верующих", лучезарным светом последних достижений науки и поставить жирный крест на ваших сказочных религиозных убеждениях". А мы, верующие, вместо того чтобы благоговейно склонить голову перед Вашим месседжем (попутно сняв нательные кресты и записавшись в школу "молодого безбожника" по месту прописки) еще и апеллировать Вашим безупречным доводам пытаемся. Да ну, нас, заняли понимаешь позицию страуса, чего с нами разговаривать.... Ой, не хорошо, как не хорошо.

 

Валерий, если я не правильно понял Ваши намерения, и они действительно чисты, и Вы действительно что-то хотите для себя выяснить или поделится, то конечно, если я ошибся, я принесу извинения. Если же все таки я не ошибся, и Вы действительно снизошли на этот форум нести свет просвещения нам убогим, то разговора не получится.

 

П.С.: по поводу Моисея. Только из этого топика я узнал, что есть проблемы с его идентификацией как исторической личности по данным археологических раскопок. Я не отрицаю, что данные важны и нужны для проверки. Но я точно так же знаю, что журнал "Наука и Жизнь" за номером №34 может сильно отличаться (даже в тезисно противоположную сторону) от журнала "Наука и Жизнь" за номером №234. Наука на то и наука, что постоянно что-то пытается узнать новое, лучше поняв законы и события окружающего мира, часто отбрасывая старое как неверное.

 

Это я к чему (очень упрощенно): ну вот не нашли следов Моисея в 21 веке, допустим я пошел и снял свой крестик и стал атеистом (спасибо, Вам, Валерий, просветили). А потом, бац и в 22 веке таки нашли и следы в пустыне и могилку с надписью "Моисей - тот самый, даже не сомневайтесь". Я как бы уже к этому времени помер-то к 22 веку и прибываю в местах не столь отдаленных за отказ от истинного Бога, а все потому что кто-то копал в песке медленно. Мне такой вариант не нравится...

Изменено 27 июля, 2017 пользователем alexua

[Helena]

По прошествии дней шести взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних,

² и преобразился пред ними: и просияло лицо Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет.

³ И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие.

⁴ При этом Петр сказал Иисусу: «Господи! Хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии».

Евангелие от Матфея 17 глава –

 

Библия: https://bible.by/syn/40/17/#3

Изменено 27 июля, 2017 пользователем Helena

[Neta]

Валерий приходит к нам, чтобы мы его разубедили. Без злого умысла, как мне кажется. Он вообще не злой человек. Но разубедить у нас пока не получается, и не по нашей вине. Однако такие дискуссии не напрасны. Вот когда-нибудь Валерий будет умирать (как и все мы в разное время), и на смертном одре вспомнит наш форум, и наши "писания", и покается, и уверует.

[Alexander]

Если конечно, Наташа, это все с чистым сердцем, то я конечно, Валерий, я приношу извинения Изменено 27 июля, 2017 пользователем alexua

[Маричка]

Валерий, пожалуй тоже напишу.

Вы прочитали книжку этой, как ее, Меган Бишоп, "независимого ученого" и тд и тп. Хорошо. Усвоили в себе некие выводы, (рассматривайте M.B.M как собирательный образ). Короче, Вы убедились, - Моисея не было. Поверили в это. А дальше то что? Что Вам с этим делать? На религиозном форуме делиться своими открытиями? Вроде как мелковато, да и зачем? Что же еще Вы можете с этим знанием сделать? Ничего. Реальная практическая ценность для Вас этого знания - она даже меньше 25 евро, что просят на Амазоне за книгу. И в итоге, вы - обладатель уникального знания (уникальное, относительно нас, здесь собравшихся), которое опровергает все три мировые религии - иудаизм, христианство и Ислам. Но вот парадокс - даже сфера практического приложения книжки "Кто сказал Мяу" намного больше, по ней дети читать учатся. Не странно? - еще раз повторюсь, не боюсь повториться, что опровергнув три религии - а опровержение религий не меньший, если не больший переворот в человеческой цивилизации, чем само их возникновение - на выходе получаем книгу, которая...Которая фактически нужна лишь для того, чтобы ее еще раз перелистать в постели перед сном, если мучает бессониица. Или стирать с нее пыль, когда убираетесь в квартире.

Вас ничего не смущает в таком вот результате? Меня, будь я атеистка, минимум удивило бы. Удивило бы и то, что авторы (поправите, если не права) часто оперируют вместо слов "абсолютно точно; достоверно доказано; и тп, словами: вероятно; скорее всего; склоняемчя к мнению; и тому подобное. Будь я атеисткой (а мы все тут были атеистами) меня бы уже насторожило, не просто удивило сочетание этих двух моментов. А именно: полной практической бесполезности и отсутсвием 100% уверенности самих же авторов.

Да вот и мир за окном не перевернулся - за окном верующие спешат в церкви, в синагоги, в мечети. Книга стоит на полке. Вы заплатили 25 евро

Может Вас обманули?

И подумайте от этих процентах и долях процентов, в которых есть неуверенность авторов. Посмотрите на эти проценты с позиции такой "вы пользуетесь данным продуктом на свой страх и риск". Ученые-авторы то формально прикрылись, а вот Вы - как на юру

Изменено 27 июля, 2017 пользователем Маричка

[Маричка]

Валерий приходит к нам, чтобы мы его разубедили. Без злого умысла, как мне кажется. Он вообще не злой человек. Но разубедить у нас пока не получается, и не по нашей вине. Однако такие дискуссии не напрасны. Вот когда-нибудь Валерий будет умирать (как и все мы в разное время), и на смертном одре вспомнит наш форум, и наши "писания", и покается, и уверует.

 

Нета, ты его прямо обухом по голове.

[Валерий]

Валерий, пожалуй тоже напишу.

Вы прочитали книжку этой, как ее, Меган Бишоп, "независимого ученого" и тд и тп. Хорошо. Усвоили в себе некие выводы, (рассматривайте M.B.M как собирательный образ). Короче, Вы убедились, - Моисея не было. Поверили в это. А дальше то что? Что Вам с этим делать? На религиозном форуме делиться своими открытиями? Вроде как мелковато, да и зачем? Что же еще Вы можете с этим знанием сделать? Ничего. Реальная практическая ценность для Вас этого знания - она даже меньше 25 евро, что просят на Амазоне за книгу. И в итоге, вы - обладатель уникального знания (уникальное, относительно нас, здесь собравшихся), которое опровергает все три мировые религии - иудаизм, христианство и Ислам. Но вот парадокс - даже сфера практического приложения книжки "Кто сказал Мяу" намного больше, по ней дети читать учатся. Не странно? - еще раз повторюсь, не боюсь повториться, что опровергнув три религии - а опровержение религий не меньший, если не больший переворот в человеческой цивилизации, чем само их возникновение - на выходе получаем книгу, которая...Которая фактически нужна лишь для того, чтобы ее еще раз перелистать в постели перед сном, если мучает бессониица. Или стирать с нее пыль, когда убираетесь в квартире.

Вас ничего не смущает в таком вот результате? Меня, будь я атеистка, минимум удивило бы. Удивило бы и то, что авторы (поправите, если не права) часто оперируют вместо слов "абсолютно точно; достоверно доказано; и тп, словами: вероятно; скорее всего; склоняемчя к мнению; и тому подобное. Будь я атеисткой (а мы все тут были атеистами) меня бы уже насторожило, не просто удивило сочетание этих двух моментов. А именно: полной практической бесполезности и отсутсвием 100% уверенности самих же авторов.

Да вот и мир за окном не перевернулся - за окном верующие спешат в церкви, в синагоги, в мечети. Книга стоит на полке. Вы заплатили 25 евро

Может Вас обманули?

И подумайте от этих процентах и долях процентов, в которых есть неуверенность авторов. Посмотрите на эти проценты с позиции такой "вы пользуетесь данным продуктом на свой страх и риск". Ученые-авторы то формально прикрылись, а вот Вы - как на юру

 

Это прямо гимн какой-то воинственному незнанию. Вы у себя дома уже все книжки по истории выкинули?

[Маричка]

Это прямо гимн какой-то воинственному незнанию. Вы у себя дома уже все книжки по истории выкинули?

 

Книжек по истории у меня никогда и не было. Разве что по истории ВМВ, и то - купленые в подарок, но так и не подаренные. Кстати, в отличии от 25-евровых "монографий" на тему "истории Израиля" - данные, приведенные в этих книгах, подкреплены объективными и свидетельствами и документами. И вполне проверяемые, буде возникнет какое дибо сомнение. Вплоть до имен младших командиров. Это к вопросу о критериях, опираясь на которые, можно начинать говорить о истории серьезно, а не на уровне "ученые копали, копали, да не выкопали". Да, не хотела вас расстраивать, но прочитала предисловие к одной из книг авторства Megan Bishop Moore, (написаное ей же - это важно) и сильно удивлена полной эклектикой в цитировании - где тексты Торы смешаны с текстами Нового Завета. Так что, простите - уровень "независимого ученого" не выдерживает даже технической критики. Но, возможно, Вас этот уровень устраивает. Меня нет. Жаль тратить время на откровенный шлак.

Да, Вы говорили о некоей "воинственности". Вот теперь она вероятно присутствует.

И все же - шалом!

[Маричка]

Валерий, если хотите действительно общения (не обязательно со мной) , совет старой форумчанки - смените заход. Как? - не знаю, Вам решать. Думайте,. Но атеистов тут было, все разбежались в разные стороны. Вы тоже можете разбежаться, но на форуме новых тем не так чтобы очень много. А Вы некоторое оживление внесли в наше болото. Попробуйте по другому. Изменено 27 июля, 2017 пользователем Маричка

[Маричка]

А у меня технический вопрос, навеяно темой:

Обратила внимание, что на англоязычных ресурсах встречаются такие термины как "Jewish Bible" и "Christian Bible". Это надо понимать, что "Еврейская Библия" - ВЗ, а "Христианская" - ВЗ + НЗ? Или подразумевается что-то другое?

[Валерий]

Книжек по истории у меня никогда и не было. Разве что по истории ВМВ,

 

Что такое ВМВ? Вторая Мировая?

Изменено 27 июля, 2017 пользователем Валерий

[Маричка]

Угу.

[Amtaro]

Обратила внимание, что на англоязычных ресурсах встречаются такие термины как "Jewish Bible" и "Christian Bible". Это надо понимать, что "Еврейская Библия" - ВЗ, а "Христианская" - ВЗ + НЗ? Или подразумевается что-то другое?

Возможно, имеют в виду иудейский и католический каноны Библии.

[Валерий]

Кстати, в отличии от 25-евровых "монографий" на тему "истории Израиля" - данные, приведенные в этих книгах, подкреплены объективными и свидетельствами и документами. И вполне проверяемые, буде возникнет какое дибо сомнение. Вплоть до имен младших командиров. Это к вопросу о критериях, опираясь на которые, можно начинать говорить о истории серьезно, а не на уровне "ученые копали, копали, да не выкопали". Да, не хотела вас расстраивать, но прочитала предисловие к одной из книг авторства Megan Bishop Moore, (написаное ей же - это важно) и сильно удивлена полной эклектикой в цитировании - где тексты Торы смешаны с текстами Нового Завета. Так что, простите - уровень "независимого ученого" не выдерживает даже технической критики. Но, возможно, Вас этот уровень устраивает. Меня нет. Жаль тратить время на откровенный шлак.

Да, Вы говорили о некоей "воинственности". Вот теперь она вероятно присутствует.

И все же - шалом!

 

Не понимаю, какие проблемы с "доказательствами", касательно приведенной мною книги? Если вы обратили внимание, эта книга представляет собой обзор исторических работ, связанных так или иначе с историей Израиля. В таком случае "доказательство" это те работы, которые она "обозрела" и кратко изложила. С проверкой все в порядке. У вас вызывают сомнения какие-то места в книге? открываете цитируемые работы и опровергаете автора. Она криво пересказала, исказила мысль автора и так далее.

Изменено 28 июля, 2017 пользователем Валерий

[n-vilonov]

 

Не понимаю, какие проблемы с "доказательствами", касательно приведенной мною книги? Если вы обратили внимание, эта книга представляет собой обзор исторических работ, связанных так или иначе с историей Израиля. В таком случае "доказательство" это те работы, которые она "обозрела" и кратко изложила. С проверкой все в порядке. У вас вызывают сомнения какие-то места в книге? открываете цитируемые работы и опровергаете автора. Она криво пересказала, исказила мысль автора и так далее.

 

"Доказательство" чего? Того, что такие работы действительно написаны, и что среди современных историков, занимающихся древним Востоком, действительно распространены такие взгляды? Да, несомненно, это доказать можно. Но доказывает ли это, ipso facto, что сами эти историки правы? Никоим образом.

[Маричка]

Валерий, проблемы с книгой похоже есть как раз у вас, раз Вы ее "отмазываете". Я же свое мнение (а равно интерес, а равно "проблему") высказала, могу еще раз повторить - шлак. Вы не согласны - это Ваше право. Все при своих

 

Мне другое интересно. Вот Вы сказали "А". В первом посте темы. Мы все внимательно Вас выслушали. "Б" предполагается, или где? Если предполагается - валяйте. Или нагнетаете специально? "На сцену выходит...выходит на сцену..."

Изменено 28 июля, 2017 пользователем Маричка

[Маричка]

Возможно, имеют в виду иудейский и католический каноны Библии.

 

да, похоже на то. Спасибо. Просто первый раз такие термины встретила.

Изменено 28 июля, 2017 пользователем Маричка

[Валерий]

"Доказательство" чего? Того, что такие работы действительно написаны, и что среди современных историков, занимающихся древним Востоком, действительно распространены такие взгляды? Да, несомненно, это доказать можно. Но доказывает ли это, ipso facto, что сами эти историки правы? Никоим образом.

 

А то, что Земля не плоская, и ей более 10.000 лет, это уже твердое знание, или это только мнение некоторого, хоть и большого числа, ученых?

[n-vilonov]

"Доказательство" чего? Того, что такие работы действительно написаны, и что среди современных историков, занимающихся древним Востоком, действительно распространены такие взгляды? Да, несомненно, это доказать можно. Но доказывает ли это, ipso facto, что сами эти историки правы? Никоим образом.

 

А то, что Земля не плоская, и ей более 10.000 лет, это уже твердое знание, или это только мнение некоторого, хоть и большого числа, ученых?

 

Настолько, насколько научное знание может быть твёрдым, да. Правда, нужно иметь в виду, что научное знание - это вообще не про "объективную истину", а про применимость установленных "законов природы". Естественная история Земли базируется на вере в универсальность "законов природы". Сама эта вера основана на убеждении, что одинаковые причины, при прочих равных условиях, будут всегда и везде приводить к одинаковым следствиям. Но доказать этот тезис невозможно. Можно только утверждать, что его применение пока не подводило нас на практике, а значит - его можно применять, до тех пор, пока он работает.

 

Но эта тема, сколь бы интересна она ни была, не имеет прямого отношения к истории древнего Востока, в том числе древнего Израиля. Просто потому что история - не наука, в том смысле, в каком наукой являются естественные науки. В ней невозможна настоящая, экспериментальная проверка каких-либо тезисов.

 

Всё, что историк может делать - это строить более или менее правдоподобные реконструкции, учитывающие все известные научному сообществу свидетельства. А единственная возможная "проверка" этих реконструкций - это возможность для любого другого участника научного сообщества подвергнуть реконструкции своих коллег критике.

 

Но в тех случаях, когда дошедшие до нас свидетельства - это лишь небольшая часть того, что люди делали, говорили, что они создавали, и т.д., вероятность ошибочности даже наиболее правдоподобных реконструкций не просто присутствует (присутствует она всегда), но является очень большой. Резюмирую - в истории древнего мира никакого твёрдого знания вообще быть не может.