Фильм "Страсти Христовы": критические замечания

[Владимир М.]

Предлагаю говорить в первую очередь не о достоинствах этого фильма, который мне представляется шедевром христианского кинематографа, а о недостатках. Прежде всего мне не нравятся встречающиеся в фильме отступления от евангельского повествования, обусловленные вероятно особой расстановкой акцентов, что в иных случаях было бы более допустимо. Так, в сцене гефсиманского моления отсутствует упоминаемое евангелистами явление Спасителю ангела для укрепления Его перед страданиями, зато есть идея искушения в этот момент Христа сатаной, хотя намек на это и можно увидеть в словах о том, "диавол (после искушения в пустыне) отошел от Него до времени" (Лк 4:13).

 

Также обращает на себя внимание излишний символизм в фильме: сатана представлен в виде женщины с уродливым младенцем на руках - надо думать, как антипод Девы Марии.

 

Еще мне представляется странным злоупотребление латинским языком в фильме. Вполне можно смотреть сквозь пальцы на итальянское произношение, тем более что его можно считать церковным, однако диалог Христа и Пилата на латыни - это, по-моему, слишком! Причем, заметьте, на протяжении сего фильма ни разу не звучит греческая речь.

[Владимир М.]

Страсти Христовы... погодите, это который?

Мэла Гибсона. Разве есть другие?

[Маричка]

Вряд ли мои замечания будут рациональны, но мне не понравилось что: сцены с Иудой. Мистика сплошная, причем такого, не очень хорошего кинематографического уровня. Не понравилось так же сцена в Гефсиманском саду, по той же причине.

 

Вообще, на мой взгляд, в фильме есть два момента, которые "пробивают до глубины" - это эпизод (и вокруг него, плюс/минус) - "смотри, я творю все новое" и собственно сцена воскрешенения - когда силует на фоне солнца. Остальное - ну, драма, да, жестоко, да. Но не более.

Все ИМХО.

[ioann22]

Мне не понравился фильм, хотя уважение вызывают и режиссёр-католик, и актёр-католик. Чрезмерно много жестокости, что в искусстве (ведь это искусство, а не жизнь) лучше сбавить. Хотелось встать и уйти, а не сидеть как на шоу, смотря на Страсти. Не понравилось то, что Иисус улыбается с открытым ртом (конечно, это не грех, но я таким Иисуса представить себе не могу). Ведёт себя Иисус как-то слишком по-земному. Много человеческого и мало божественного. Вырывание ребра в процессе избиения — это противоречит Писанию: "кость Его да не сокрушится". Не просто додумка поверх Писания, а уже явное противоречие. Хорошо хоть Иуда Искариот остался плохим. А то в последнее время в моде было, что он хороший.

 

Мне ближе всего образ Христа, показанный в фильме "Иисус из Назарета" (актёр Роберт Пауэлл) и в фильме "Миссия" в роли иезуита (актёр Джереми Айронс). Таким я, скорее, представляю себе Христа в воображении.

[Amtaro]

Мне тоже не понравился этот фильм, я даже не смог досмотреть его до конца. Согласен с Иоанном - слишком много натурализма и давления на зрителя. Ну и просто скучно. Так кино не снимают.

[Владимир М.]

Чрезмерно много жестокости, что в искусстве (ведь это искусство, а не жизнь) лучше сбавить.

Мне думается, что это не только лишь дань моде, достижение максимальной зрелищности, но и благочестивое желание как можно сильнее воздействовать на эмоциональную. сферу зрителя, чтобы, посредством таких гипербол поразить его, даже шокировать, чтобы тот, в конечном счете, так или иначе, хоть как-то изменил свою жизнь (разве не такова цель размышлений о Христовых Страстях в католической аскетике?).

 

Ведёт себя Иисус как-то слишком по-земному. Много человеческого и мало божественного.

А может, так и должно быть? Разве практика размышления о Страстях не призвана сделать акцент на человеческой природе Христа, чтобы таким образом дать возможность верующему подражать Ему?

 

Вырывание ребра в процессе избиения — это противоречит Писанию: "кость Его да не сокрушится"

Я тоже об этом подумал, но при просмотре сцены распятия, когда руку Спасителя резко дергают, чтобы прибить ее ко кресту; у меня создалось впечатление, что в этот момент Его рука ломается. А в сцене избиения я этого не увидел. Т.е. там видно, что у Христа вырывают кусок плоти, но я не увидел, чтобы это была кость, хотя периодически пересматриваю этот фильм.

 

Тут надо еще разобраться, что является додумкой создателей фильма, а что нет. Я так понимаю, что многие детали Страстей основаны на видениях блаженной Анны Екатерины Эммерих (как бы мы ни оценивали достоверность их записи).

[Владимир М.]

...а вот Иисус 1979 года вдохновляет и по сей день, 20 лет спустя

Это тот, который полностью снят по Евангелию от Луки?

[ioann22]

Думаю, что акцент в обозрении Страстей нужно делать не на том, насколько же велики были страдания, — ведь некоторые люди пострадали ещё сильнее — а на том, что пострадал Такой Человек, Жертва бесконечной цены. А такую цену Жертве задавало Божество. Без Божества Христова цена Его жертвы была бы ограниченной, хотя и великой. Без акцента на Божестве Христовом цена не рассматривается как бесконечная, не удивляет нас. Удивляет жестокость людей, удивляют смирение и перенесённые Христом страдания. Но суть Искупления в другом. Когда режиссёр Дзефирелли показал каким был Христос, подчеркнув в Нём Бога, то в Страстях Христовых зритель его удивлялся и поражался Богу на Кресте. А у режиссёра Гибсона зритель испытывает отвращение к Страстям. Изменено 7 апреля, 2015 пользователем ioann22

[Владимир М.]

Думаю, что акцент в обозрении Страстей нужно делать не на том, насколько же велики были страдания, — ведь некоторые люди пострадали ещё сильнее — а на том, что пострадал Такой Человек, Жертва бесконечной цены.

Св. Альфонс Лигуори говорит: "Эта оставленность Самим Богом Отцом сделала смерть Иисуса самой горькой из всех, смертью чистого страдания, без примеси малейшего облегчения. Ни один кающийся грешник, ни один мученик не претерпел подобного".

[ioann22]

Бог Отец "оставил" Христа только в смысле "непомогания", попущения несправедливости, при которой пострадал Безгрешный. И в этом смысле никто из грешников не страдал так, как Христос, так как все (даже младенцы) повинны смерти либо по природе, либо по воле. Божеством Христос оставлен, разумеется, не был и не испытывал чувства обезбоженности. То есть, ни объективной, ни субъективной богооставленности не было. Отец Христа никогда не оставлял.

[Ermina]

А у режиссёра Гибсона зритель испытывает отвращение к Страстям.

Думаю, что пытки и смертная казнь не могут вызывать положительных эмоций.

[Юрий]

Фильм Гибсона считаю шедевром, но предназначенным для одного конкретного момента в году: вечера/ночи на Страстную Пятницу. Особенно хорошо на следующий день идти на исповедь. В другие дни года же фильм, ИМХО, не совсем уместен.

 

Именно поэтому натуралистическую, звериную жестокость мучений, показанную в фильме, считаю вполне уместной. Во-первых, насколько это исторически было именно ТАК, я осознал пять лет назад, стоя перед Плащаницей в Туринском соборе. Но даже это не главное. Главное - это то, что каждый удар, терзающий и срывающий кожу и плоть Христа - это и за МОИ грехи тоже. Вот именно ТАК Он за меня пострадал! Когда я смотрю этот фильм, я вижу себя и в толпе римских солдат, терзающих Его Тело металлическими "кошками", и - что уж тут скрывать - в толпе иудеев, орущих: "Распни Его!"

 

Прекрасно показаны Анна (Ханан), Каифа, саддукеи и фарисеи. Не побоялся Гибсон вездесущей "Anti-Defamation League" и обвинений в "агентсмитизме". Он показал всем, желающим видеть: отрицающий Христа современный талмудический иудаизм (не путать с ветхозаветной верой Авраамовой) произрастает вот от этой отвратительной злобы к Спасителю. Поэтому надо, надо, надо вести евангелизацию среди евреев/иудеев, как бы трудно это ни было: "и так весь Израиль спасется" (Рим. 11:26).

 

Прекрасно показан сатана. Я бы не сказал, что он показан в образе женщины - скорее гермафродита. А теперь посмотрим на идеологию "гендера" и агрессивного гомосексуализма (идеологию ЛГБТ), навязываемую людям на Западе. Разве образ сатаны в фильме Гибсона не соответствуют идеальному образу андрогинного, бесполого существа, продвигаемую идеологами "гендера"? То есть ясно видно: ЛГБТ-идеология есть явление сатанинское.

 

Есть и много других хороших моментов в фильме.

[Маричка]

Ведите евангелизацию, кто же Вам мешает.

[Drogon]

Развешаешь?

[Маричка]

Да я и не запрещала

[Drogon]

А даже если бы запретила? То что?

[Маричка]

"А с какой целью интересуешься?" ©

[Владимир М.]

Фильм Гибсона считаю шедевром, но предназначенным для одного конкретного момента в году: вечера/ночи на Страстную Пятницу. Особенно хорошо на следующий день идти на исповедь. В другие дни года же фильм, ИМХО, не совсем уместен.

А почему именно в Страстную пятницу, Юрий? Разве не весь Великий пост в западной традиции посвящен размышлениям на эту тему? Я раньше старался каждый Великий пост пересматривать "Страсти Христовы". Этим постом, правда, так и не вышло: найти время посмотреть без жены затруднительно, а жена не хочет смотреть, говорит, что фильм страшный.

[Amtaro]

Умница жена!

[Neta]