Атеистический монотеизм

[Mitrich]

Тогда и мусульмане - язычники, что мне кажется нелепым.

Как раз нет, ибо их понятие единого Бога не просто трансцендентно, а крайне трансцендентно (Бог вне категорий добра и зла; Бог - "лям ялид ва лям юляд" - "не родивший и не рожденный"). Ислам можно назвать крайней христической ересью.

А вот у мормонов и СИ Бог локализован в пространстве и имеет тело... Но с мормонами проще - у них совершенно явное и открытое многобожие.

 

Сложно считать исламское понятие Бога вне категорий добра и зла. Достаточно просмотреть 99 эпитетов Бога, некоторые из которых весьма...ммм...антропоморфны.

[Solowhoff]

Кстати, а когда появился сам термин "тенгрианство"?

[Mitrich]

Кстати, а когда появился сам термин "тенгрианство"?

 

Термин сравнительно новый, производное от "тенгризм". А слово "тенгризм" было введено в 50-х прошлого века тюркологом Жаном-Полем Ру (к сожалению, умер в 2009 г.). У нас в Казахстане тюркологи употребляют именно "тенгризм", а не тенгрианство.

[о.Олег]

А если монотеистическая, то тенгрианство - не язычество?

Это зависит от того, что мы вкладываем в понятие "язычество". Этимология тут мало помогает, т.к. "язычество" - от "язЫки", то есть "gentes", "гоим", "Gentiles". To есть изначальная семантика этого слова - "апофатическая", основанная на исключении и отрицании (как слово "варвары" в его изначальном значении, например). Язычники - это те, кто не иудеи и не христиане. Скажем, св. Павел проповедовал язычникам; часть из них стала христианами, а часть - осталась язычниками. По моим наблюдениям, в наше время слово "язычество" употребляется в двух значениях: (1) "Политеизм". Но такое толкование проблематично, ибо: >> (а) как верно подметил Честертон, практически каждый политеизм основывается на более или менее скрытой, более или менее явной монотеистической теогонии; все боги почти всегда происходят из какого-то одного первоисточника; >> (б) что делать с Платоном, платониками и Аристотелем, которые по сути были монотеистами (т.е., говорили о едином Боге, источнике и цели всех вещей, неизменном и существующим безусловно), - но не отрицали необходимости поклоняться низшим, тварным богам? >> (в) что делать с такими монотеистическими религиями, как, например, сикхизм или традиционные верования масаев и индейцев-алгонкинов? Язычники они или нет? А мальгаши? Вроде у них традиционно был один Бог - Занахари, но при этом почитались и разные духи, особенно "андриаманитры", то есть духи великих вождей. Тогда скорее кажется более вероятным второе значение - (2) "Поклонение твари вместо Творца". Но, например, проживающие в бразильской сельве (штат Мату-Гроссу-ду-Сул) индейцы кадивеу возразят: "Ничего подобного; мы поклоняемся нашему творцу Гоноэноходи, который вылепил из глины предков всех людей и всех животных; а люди бродят по свету, маются и страдают потому, что, когда Гоноэноходи после сотворения пошел в лесную чащу справить большую нужду, наши предки взяли и разбрелись на все стороны, ушли от него". Но нам-то ясно, что и кадивеу - язычники. Тогда, может, так: "Язычество есть поклонение твари вместо Творца, в том числе представляя Творца наделенным тварными характеристиками" (например, наличие физического или "тонкого" тела, необходимость питаться и т.д.)? Но тогда получается, что Свидетели Иеговы и мормоны - тоже язычники.

а почему не согласиться с Апостолом Павлом?

С уважением, о.Олег