Перейти к содержанию

Против распространенных антихристианских аргументов


n-vilonov
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Да, а что касается иудаизма и христианства, то зачем же эту тему опускать?

Ну, я бы сказала - это в некотором роде перестраховка с моей стороны. Возможно излишняя, но опыт форума показывает, что если есть окно, найдется,кому камень бросить. :) Ну, это я полушутя :)

Весьма интересная тема (а вот об исламе, ИМХО, можно отдельно не говорить, потому что ислам, насколько я понимаю, это в сущности, клон иудаизма, только приспособленный для других народов и культур).

Ислам меня интересует чуть менее, чем никак © Насчет клонов - скорее всего.

Разумеется, Иисус тесно связан с образами ветхозаветных праведников. Более того, Евангелия - это глубоко еврейские тексты, и повествуют об Иисусе, именно как о явлении в традиции иудаизма (только, конечно, ещё не талмудического иудаизма, а гораздо более разнообразного, расколотого на множество противоборствующих сект, иудаизма I века). Даже так называемая "высокая христология" - это отнюдь не позднейшее эллинское влияние, а именно иудейское видение. Почитайте, если будет время и желание, известную статью еврейского библеиста Даниэля Боярина The Gospel of the Memra: Jewish Binitarianism and the Prologue to John . Боярин показывает, что "Слово было у Бога, и Слово было Бог" - это не греческая философия, а цитата из арамейского таргума на первую главу книги Бытия. В этом таргуме речь идет о Шхине, о Славе Яхве. То новое, что привносит автор Евангелия от Иоанна - это утверждения, что Слава Яхве выразилась, персонифицировалась именно в этом человеке, в Иисусе.И тем более вписывается в иудейскую традицию другие способы понимания Иисуса - как Мессии, и как страдающего праведника, как Царя, грядущего на Сион. И сам Иисус вполне сознательно ориентируется на эти ветхозаветные образцы. Его ошеломляющая новизна - в том, как Он всё это соединяет, так что оказывается, что быть страдающим праведником - это и значит быть Царем, грядущим на Сион. Поэтому нет ничего удивительного, что в Ветхом Завете (особенно в Псалмах, в Книге Иова, у пророков) мы находим образы и мотивацию, максимально близкие к образу и к мотивации Иисуса. Но есть и разница. Тот же Иов, например - это очевидно собирательный образ, вымышленный персонаж богодухновенной философской притчи, а Иисус, повторюсь - живой человек.

 

По выделенному - именно, что не вписываются. Перонификация Шхины - не вписывается, Исус не вписывается в образ Царя Машиаха, а признаки его прихода известны и его происхождение тоже. А так - Храм не восстановлен, евреи все еще разбросаны по всему миру, до мира и благоденствия далеко, хотя прошло уже 2000 лет ( и тут христиане ввели некое второе пришествие, для оправдания отсутсвия видимых результатов прихода Мессии), ну и так далее и так далее. Можно перечислять, копаясь в деталях и привлекая все больших и больших авторитетов, в качестве стенобитных орудий, но самое главное Храм. Происхождение. Персонификация Шхины. Вот так вот, по нарастающей, от материального к метафизическому.

Словом, правомерных вопросов к христианам гораздо больше, чем у них ответов. Не говоря уже о самом характере искупительной жертвы, принесенной Христом, что просто дико для иудаизма, назовете ли Вы его талмудическим или "иудаизмом ветхозаветным" или как еще.

Так, что - очень не аргумент, я бы сказала. Совсем не аргумент.

 

Кстати говоря, по поводу "искупительной жертвы". Какое-то время назад я читал "Веру после Катастрофы" Элиэзера Берковича. И меня поразило, сколь многое из того, что он пишет о еврейском народе, особенно в главе "Свидетель" совпадает с тем, что христиане могут сказать (и говорят) об Иисусе Христе, и тех, кто следуя за Христом, уподобляются Ему. Так что и представления об искупительной жертве не столь различны, как может показаться. Только они относятся, в иудаизме и в христианстве, к разным субъектам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, с иудаизмом интересно. Сейчас как раз перечитываю Пятикнижие и особо обратил внимание на то, что Бог неоднократно называет вечными Свои установления о жертвах. Таким образом, из современного иудейского культа, можно сказать, вырезана центральная его часть, без которой достаточно сложно отождествлять его с ветхозаветной религией. И что самое странное, столь глобальная катастрофа как утрата храма с ковчегом завета, рассеяние, исчезновение колена Левия (левитов же не осталось, я прав?), а значит, и священства, произошла будто бы не в период какого-нибудь очередного отступления евреев от Бога и их обращения к языческим религиям, даже напротив, - сколько вон в первом веке фарисеев-ревнителей Закона развелось. В чем же дело? Что произошло? Ах да, за несколько десятилетий до этого распяли какого-то очередного бродячего проповедника, этого... Ну подскажите имя, как же его звали? Вспомнил, Иисуса из Назарета, вот. Так как, может тут быть какая-то связь?;)
  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

мне думается, что принципиальный порок гуманизма состоит в том, что практически, в итоге, в пределе, он сводится к одному: высшая ценность в природе это моя жизнь и мои хотелки. Все!. Все остальное в нем не работает.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, с иудаизмом интересно. Сейчас как раз перечитываю Пятикнижие и особо обратил внимание на то, что Бог неоднократно называет вечными Свои установления о жертвах. Таким образом, из современного иудейского культа, можно сказать, вырезана центральная его часть, без которой достаточно сложно отождествлять его с ветхозаветной религией. И что самое странное, столь глобальная катастрофа как утрата храма с ковчегом завета, рассеяние, исчезновение колена Левия (левитов же не осталось, я прав?), а значит, и священства, произошла будто бы не в период какого-нибудь очередного отступления евреев от Бога и их обращения к языческим религиям, даже напротив, - сколько вон в первом веке фарисеев-ревнителей Закона развелось. В чем же дело? Что произошло? Ах да, за несколько десятилетий до этого распяли какого-то очередного бродячего проповедника, этого... Ну подскажите имя, как же его звали? Вспомнил, Иисуса из Назарета, вот. Так как, может тут быть какая-то связь? ;)

 

Здесь не все так просто. Единственный весомый аргумент в пользу христианства, в том числе и перед иудеем - это сам Господь Иисус Христос, весь Его ни с чем не сравнимый облик, свидетельствующий, что именно этот человек и есть Мессия. Если обращаешь внимание, что никогда человек не говорил, как Этот Человек; если, когда Он изъясняет Писание, сердце горит (Лк. 24:32), то картина складывается очень просто, и видишь ее внутреннюю логику. Видишь, что Иисус - это царь Израиля, свободно отказавшийся от власти, чтобы вместо этого принять участь раба, распятого с разбойниками, и, тем самым, исполнить миссию Израиля - быть свидетелем Бога перед всеми народами, светом к просвещению язычников. Иисус - это олицетворенная Шхина, живая Тора, Храм в человеческой плоти, пришедший на смену Храму из камня. Но если Сам Иисус такого впечатления не производит, любые аргументы оказываются, в лучшем случае, сомнительными. Внутри себя иудаизм вполне логичен, так же как вполне логично внутри себя христианство.

 

Аргумент от разрушения Второго Храма тоже не работает. Во-первых, I век вовсе не воспринимался самими иудеями того времени, как благополучная эпоха, за которой внезапно последовала катастрофа. Да, Храм функционировал, жертвы приносились, но и только. Страна Израиля была не свободна, но находилась под властью языческого Рима - и все сколько-нибудь религиозные иудеи считали это положение чем-то совершенно непереносимым, крайне тяжелым и унизительным. Вспомните, как описывает атмосферу Иудеи того времени Иосиф Флавий - сколько напряжения, сколько конфликтов, сколько спонтанных, бессильных, обреченных на поражение и мученичество возмущений против римской власти! Фарисеи, о которых Вы говорите - это, в описываемое время, важное течение, но не находящееся у власти, а скорее оппозиционное. Синедрион контролируют саддукеи, запятнавшие себя ересью и сотрудничеством с римскими властями. В тех районах, где сохранилась местная гражданская администрация, автономная от Рима, ею распоряжаются дети и внуки Ирода, которого иудейские ревнители благочестия вообще не признавали за своего, но считали тираном иноземного происхождения (кем он, строго говоря, и был). Так что разрушение Второго Храма - это не катастрофа, положившая конец золотому веку и начало изгнанию, но, скорее, новое страшное бедствие в эпоху бедствий. Новое унижение в эпоху унижений, в эпоху так и не прервавшегося изгнания, когда иудеи, правда, могли жить на своей земле, но не могли владеть ею.

 

Во-вторых, что Библия в целом, что Ветхий Завет - это достаточно большой сборник, чтобы оттуда, при необходимости, можно было извлечь самые разные интерпретации. То, что в Пятикнижии говорится о вечности установлений о жертвах, не помешало христианам найти основания, чтобы отказаться от них. Почему же нас удивляет, что то же самое смогли сделать талмудические иудеи? Ведь и они тоже читали такие тексты, как, например, Ис. 1:11-20. Поэтому основатели талмудического иудаизма, начиная с Иоханана бен Заккая, поступили вполне логично, заявляя, что подлинная жертва - это изучение Торы ("если двое или трое собраны во имя Торы, Шхина пребывает среди них", и т.п.) и совершение добрых дел.

 

При этом, разумеется, Вы правы в том смысле, что талмудический иудаизм - это не совсем то же самое, что ветхозаветный иудаизм. Талмудический иудаизм - это один из преемников ветхозаветного иудаизма, на всём протяжении своего существования спорящий за его наследие с другим преемником - с христианством. И проблема в том, что никакие рациональные аргументы в этом споре не помогают (потому что, повторюсь, внутри себя и христианство, и талмудический иудаизм вполне логичны), а сторона, прибегающая к насилию, тем самым саму себя делает неправой.

Изменено пользователем n-vilonov
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

мне думается, что принципиальный порок гуманизма состоит в том, что практически, в итоге, в пределе, он сводится к одному: высшая ценность в природе это моя жизнь и мои хотелки. Все!. Все остальное в нем не работает.

 

Если бы всё было так, как Вы говорите, это было бы, я думаю, не очень страшно. "Хотелки" подавляющего большинства людей не являются чем-то категорически страшным. Чего, в среднем, в норме, хочет человек? Безопасности, комфорта, секса, власти над другими людьми (не над миллионами, нет - большинству хватает власти над несколькими окружающими), и некоторого количества безобидных удовольствий, не подпадающих ни под одну из перечисленных выше категорий. Конечно, удовлетворение некоторых желаний невозможно без конкурентной борьбы с другими людьми. Но, наталкиваясь на сопротивление своим желаниям со стороны других людей, человек, в большинстве случаев, научается ограничивать себя и придерживаться социально приемлемых норм поведения.

 

Гуманизм страшен не тем, что он кладет во главу угла удовлетворение скромных желаний обывателя (если бы он это делал, он был бы даже симпатичен; но он этого не делает). Ужас гуманизма в том, что он создается религиозными людьми (обыватель вообще не тратит свое время и силы на придумывание "измов", он, максимум, принимает измы, придуманные другими). А вот их "хотелки" ужасны, как ужасна любая ложно направленная религиозность.

 

Иначе говоря, создатели гуманизма тоже осознают несовершенство и эфемерность всего существующего, и, в первую очередь, самого человека, и тоже воспринимают это несовершенство и эфемерность как личную проблему. Но их решение этой проблемы противоположно решению христиан (и, mutatis mutandis, решению других мировых религий). Они не сдаются на милость Бога, единого и непознаваемого Творца, но отчаянно пытаются заменить реального, смертного и несовершенного человека, "новым человеком", который был бы совершенным - и совершенно неподверженным ни разрушительному воздействию внешнего мира, ни внутренней деградации. Этого "нового человека" они умозрительно конструируют сами, а затем стараются преобразовать в "нового человека" реально существующих людей.

 

Естественно, реально существующие люди сопротивляются такой процедуре, а гуманисты упорствуют, в неслыханных масштабах прибегая к лжи и насилию, до тех пор, пока их самих не уничтожат, или пока часть гуманистов не разочаруется в своих высоких идеалах, и не расправится со своими более упорными коллегами. Говоря короче, самая последовательная гуманистическая система из всех, существовавших до сих пор - это марксизм. И эволюция марксизма лучше всего показывает, что такое гуманизм, и чего от него нужно ожидать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

исчезновение колена Левия (левитов же не осталось, я прав?)

Потомки вроде бы и сейчас существуют. Считается, что значительная часть носителей фамилий типа Коган, Леви итд являются потомками тех самых коэнов и левитов. Другое дело, что сами они в современнном иудаизме играют роль чуть менее чем никакую, в отличие от раввинов, которые установили собственную иерархию в талмудо-иудаизме (если конечно эти потомки коэнов и левитов сами не станут раввинами)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Талмудический иудаизм - это один из преемников ветхозаветного иудаизма, на всём протяжении своего существования спорящий за его наследие с другим преемником - с христианством.

 

Тут еще есть третий претендент на наследство - караимизм

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а еще мне кажется, что правильно понять гуманизм можно только через массонство, там как бы эта ручка уже повернута на полный оборот и все видно
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

исчезновение колена Левия (левитов же не осталось, я прав?)

Потомки вроде бы и сейчас существуют. Считается, что значительная часть носителей фамилий типа Коган, Леви итд являются потомками тех самых коэнов и левитов. Другое дело, что сами они в современнном иудаизме играют роль чуть менее чем никакую, в отличие от раввинов, которые установили собственную иерархию в талмудо-иудаизме (если конечно эти потомки коэнов и левитов сами не станут раввинами)

 

Да, раввины - это, разумеется, преемники не храмового священства, а фарисейских учителей и "книжников".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все перечисленные выше течения иудаизма, кроме фарисеев, гибнут. Остаются только фарисеи, притом только одной из фарисейских школ - последователи Гиллеля.

 

Скажите, а в чём были расхождения между различными школами фарисеев? Какая-то другая школа, сообразуясь с собственной традицией, могла бы принять Иисуса как Мессию?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все перечисленные выше течения иудаизма, кроме фарисеев, гибнут. Остаются только фарисеи, притом только одной из фарисейских школ - последователи Гиллеля.

 

Скажите, а в чём были расхождения между различными школами фарисеев? Какая-то другая школа, сообразуясь с собственной традицией, могла бы принять Иисуса как Мессию?

 

Чтобы на первый Ваш вопрос ответить компетентно, нужно быть специалистом по иудаизму эпохи Второго Храма, до чего мне - как до Луны. На своем, далеком от компетентности уровне могу сказать, что двумя основными фарисейскими школами того времени традиционно считаются две - школа Гиллеля (Хиллела), и школа Шаммая. Школу Гиллеля отличал более гибкий подход к истолкованию Торы и налагаемых ею запретов, школу Шаммая - более жесткий. После разрушения Иерусалима главами иудейской общины (наси) были последователи Гиллеля. Из этой школы вышли и важнейшие первые, жившие на рубеже 1-2 вв., таннаи (то есть, составители Мишны, основоположники талмудического иудаизма) В этом смысле я и говорю, что именно школа Гиллеля стала основой талмудического иудаизма. Но это не значит, что все учения Шаммая были составителями Талмуда полностью забыты или полностью отвергнуты. Своё воздействие они тоже оказали.

 

Что касается второго вопроса, то я не думаю, будто какая-то из фарисейских школ могла принять Иисуса, как Мессию. А вот то, что одна из школ тогдашнего иудаизма (повторюсь, что до Иудейской войны далеко не все иудеи относились к фарисеям) могла принять Иисуса, как Мессию, и не просто могла, но и приняла - это непреложный факт. Мы все и являемся последователями этой школы :) .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1.1. Можно придумать какие-то отдельные детали, какие-то отдельные происшествия. Но человек, даже самый талантливый, не может взять и из головы придумать характер человека, стремления человека, мотивацию поступков человека. Даже в художественной литературе эти вещи не придумываются, а берутся из того, что автор видел, или из того, что присуще ему самому. Поэтому, конечно, образ Иисуса не мог быть придуман из головы. Может быть, могли быть добавлены какие-то детали, какие-то отдельные события, но не сама личность Иисуса.
И как это опровергает тезисы сумневающихся нехристей? Да, вполне вероятно, что древнееврейские сочинители писали свои тексты не полностью из головы и на одной лишь фантазии, а по мотивам реальных событий, используя фигуру некоего проповедника, вероятно - своего духовного лидера, которого они очень уважали и практически боготворили. Он действительно умел очень красиво и убедительно говорить, он на самом деле прибыл в Ершалаим под Пасху, его действительно там арестовали и распяли... Ну а "какие-то детали, какие-то отдельные события", вроде воскрешения Лазаря, накормления толпы 5 хлебами, хождения по воде, Воскресения и Вознесения... - сочинители додумали уже сами. И чего тут такого неправдоподобного? Вот был некий кельтский вождь, который против вторгшихся саксов успешно рубился - а потом ему досочинили Круглый стол, борьбу с драконами и поиски Грааля и т.п. Однако, конечно же, образ короля Артура не мог быть придуман из головы. Может быть, могли быть добавлены какие-то детали, какие-то отдельные события, но не сама личность Артура.

 

1.2. Образ Иисуса, находимый нами в канонических Евангелиях, вполне убедительно вписывается в иудейский религиозно-культурный контекст I века,
А почему бы нет? - в какую эпоху писали эти Евангелия, в контекст той эпохи все и вписывается.

 

1.3. Конечно, с точки зрения светской науки (так же как и с точки зрения здравого смысла, основанного на повседневном опыте) не могут не подвергаться сомнению разнообразные чудеса, творимые Иисусом, и/или связанные с его жизнью. Но, коль скоро Иисус есть воплощенное Слово (и действие, добавим мы, не желая спорить с Фаустом) Бога, Сын Бога, нужно признать, что в чудесах нет и ничего невозможного. Это следует просто из того, что Бог превосходит любые известные нам законы природы.

Тем же самым можно обосновать несомненность достоверности чудес, сотворяемых хоть Зевсом и Кукульканом, хоть Емелиной Щукой.В самодвижущейся печке тоже, в принципе, нет ничего невозможного - просто-напросто та щука умела превосходить любые известные нам законы природы. Изменено пользователем kajum
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В ответ Вам привели примеры того, как жизнь в христианских государствах выгодно отличалась от жизни в государствах не-христианских. Теперь Вы требуете, по сути, доказательств того, что жизнь в произвольно выбранном Вами христианском государстве всегда будет лучше жизни в каком угодно не-христианском государстве.
Таки как раз наоборот - это Вы произвольно выбрали Баварию 19-го века и сравнили ее с произвольно выбранным ИГ. А речь шла о сравнении нравов и практик в христианских и современных им нехристианских странах в различные эпохи. В частности, в различные периоды Средневековья. При таком подходе внезапно оказывается, что в христианских странах уровень зверств и всяческих безобразий, творимых христианами по отношению к христианам и к не-христианам, - ничуть не ниже, а то и повыше, чем в не-христианских странах.

Скажем, во времена Реконкисты кастильцы с маврами обходились сильно ли гуманнее, нежели мавры с кастильцами? Кто из них более возлюблял врагов своих?

 

...качество жизни, и даже общественные нравы слагаются под влиянием множества факторов,одним из которых, да, является религиозная принадлежность большинства населения.
Воистину та. как показывает историческая практика, христианская религиозная принадлежность большинства населения отнюдь не гарантирует приличного, приближенного к христианским рекомендациям, поведения ни этого самого населения, ни государства, неселенного этим населением, ни формируемых из этого населения вооруженных сил. Изменено пользователем kajum
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1.1. Можно придумать какие-то отдельные детали, какие-то отдельные происшествия. Но человек, даже самый талантливый, не может взять и из головы придумать характер человека, стремления человека, мотивацию поступков человека. Даже в художественной литературе эти вещи не придумываются, а берутся из того, что автор видел, или из того, что присуще ему самому. Поэтому, конечно, образ Иисуса не мог быть придуман из головы. Может быть, могли быть добавлены какие-то детали, какие-то отдельные события, но не сама личность Иисуса.
И как это опровергает тезисы сумневающихся нехристей? Да, вполне вероятно, что древнееврейские сочинители писали свои тексты не полностью из головы и на одной лишь фантазии, а по мотивам реальных событий, используя фигуру некоего проповедника, вероятно - своего духовного лидера, которого они очень уважали и практически боготворили. Он действительно умел очень красиво и убедительно говорить, он на самом деле прибыл в Ершалаим под Пасху, его действительно там арестовали и распяли... Ну а "какие-то детали, какие-то отдельные события", вроде воскрешения Лазаря, накормления толпы 5 хлебами, хождения по воде, Воскресения и Вознесения... - сочинители додумали уже сами. И чего тут такого неправдоподобного? Вот был некий кельтский вождь, который против вторгшихся саксов успешно рубился - а потом ему досочинили Круглый стол, борьбу с драконами и поиски Грааля и т.п. Однако, конечно же, образ короля Артура не мог быть придуман из головы. Может быть, могли быть добавлены какие-то детали, какие-то отдельные события, но не сама личность Артура.

 

1.3. Конечно, с точки зрения светской науки (так же как и с точки зрения здравого смысла, основанного на повседневном опыте) не могут не подвергаться сомнению разнообразные чудеса, творимые Иисусом, и/или связанные с его жизнью. Но, коль скоро Иисус есть воплощенное Слово (и действие, добавим мы, не желая спорить с Фаустом) Бога, Сын Бога, нужно признать, что в чудесах нет и ничего невозможного. Это следует просто из того, что Бог превосходит любые известные нам законы природы.

Тем же самым можно обосновать несомненность достоверности чудес, сотворяемых хоть Зевсом и Кукульканом, хоть Емелиной Щукой.В самодвижущейся печке тоже, в принципе, нет ничего невозможного - просто-напросто та щука умела превосходить любые известные нам законы природы.

 

И снова здравствуйте :)

 

1. Боюсь, Вы упорно не хотите читать то, что я пишу. Попробую ещё раз. Божественность Иисуса вытекает не из так раздражающих Вас чудес - воскрешения Лазаря, кормления тысяч несколькими хлебами, хождения по воде, воскресения и вознесения. Допустим, в интересах полемики, что всего этого не было - всё равно Он воплощенное Слово Бога, по причинам, о которых я уже несколько раз подробно писал.

 

2. Да, чудеса, сотворенные Зевсом и Кукульканом - это тоже нечто маловероятное, но не на сто процентов исключенное. В этом смысле их "статус" ничем не отличается от чудес, сотворенных Иисусом. Но, поскольку божественность Иисуса следует не из его чудес, эта констатация не позволяет нам приравнять Иисуса, Зевса и Кукулькана. Всё равно, в одном случае мы говорим, что чудеса, возможно, были сотворены воплощением Бога, а в других - какими-то другими существами. Или, наоборот, что в одном случае совершение чудес ошибочно приписано воплощению Бога, а в других случаях совершение чудес было приписано каким-то другим существам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Таки как раз наоборот - это Вы произвольно выбрали Баварию 19-го века и сравнили ее с произвольно выбранным ИГ. А речь шла о сравнении нравов и практик в христианских и современных им нехристианских странах в различные эпохи. В частности, в различные периоды Средневековья. При таком подходе внезапно оказывается, что в христианских странах уровень зверств и всяческих безобразий, творимых христианами по отношению к христианам и к не-христианам, - ничуть не ниже, а то и повыше, чем в не-христианских странах.

В отдельных христианских странах он, вероятно, мог бы быть выше, чем в каких-то мусульманских государствах. А что он выше "по христианству" в среднем, чем "по мусульманству" в среднем, так это безосновательное предположение, которое Вам невозможно будет доказать строго рациональным путем, а которое вытекает из предположения, принимаемого на веру. Видимо, атеистическую.

 

И это верно не только на примере "произвольно выбранной Баварии", но и на примере подозреваемых Вами в негуманности городов и весей. Вполне возможно, что на Ваш вкус казнить отступника от веры негуманно. Но на мой вкус казнить чиновника за его отказ предоставить сына в гарем для употребления его не по назначению не "негуманно", а блевать от этого хочется. В оценке негуманности обществ, где позволено такое, мы просто не сойдемся во вкусах.

.

Скажем, во времена Реконкисты кастильцы с маврами обходились сильно ли гуманнее, нежели мавры с кастильцами? Кто из них более возлюблял врагов своих?

Понятия не имею. Но так, априорно предполагаю, что кастильцы обходились гуманнее. А вы, простите, провели соответствующее исследование? В каких реферируемых изданиях я могу ознакомиться с его результатами?

 

Как показывает историческая практика, христианская религиозная принадлежность большинства населения отнюдь не гарантирует приличного, приближенного к христианским рекомендациям, поведения ни этого самого населения, ни государства, неселенного этим населением, ни формируемых из этого населения вооруженных сил.

Гарантии в банке, и то не во всяком. Но поскольку искомые слова Писания, содержащие в себе таковые гарантии, вы так и не привели, то делаем вывод о пустом балабольстве с вашей стороны.

Изменено пользователем Maxim Bulava
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
 Поделиться

×
×
  • Создать...