Блудникам здесь не место

[Neta]

"Подруга в шоке – священник выставил её блудницей и отказался принимать исповедь. И не где-то в глуши, а в самом центре столицы – в храме Непорочного Зачатия Девы Марии".

 

 

Второй день френдленту на фейсбуке лихорадит в этой теме. Копировать не буду, почитайте по ссылке здесь. А если кто вхож на ФБ, то здесь и здесь. В теме все прекрасно, а главное - никакие доводы не работают. Но мой вопрос о другом. Католики, вы можете себе представить такую ситуацию, чтобы человека выгнали из храма за то, что он блудник?

[Ermina]

Какой -то бред по изложению. И публика в комментариях соответствующая.

[Neta]

Да, многие представляют Церковь, как сферу услуг.

[Ermina]

Они, похоже, вообще ничего не представляют. Все в одну кучу - и собаку машина сбила и проблемы. ..а виноват священник.

[Ermina]

Не говоря уже о том, что я,являясь в течение семи лет прихожанкой НЗПДМ, сейчас судорожно пытаюсь вспомнить какие собственно окошки в наших конфессионалах и могут ли их закрыть.

[Neta]

Да-да. А также "натаскивание" семинаристов.

[Радка]

Что-то сильно все это смахивает на очередной вброс. Но если правда, то:

 

1. Могу только порадоваться, что есть еще священники, которые не стесняются называть грех грехом.

2. Не поняла, почему проблемы с бизнесом и травма собаки означает, по мнению автора, что человек имеет полное моральное право пускаться во все тяжкие. Можно радостно блудить в свое удовольствие - ну а чё такого, собаку же машина сбила!

3. Не поняла, зачем дамочка вообще пошла на исповедь. Каяться в грехах она ведь не собирается. Если же она попросту не считает блуд грехом, то получается, что не согласна с учением Церкви и считает, что ее мнение правильное, а не Церкви. Если человек верит, что грешит, то непонятно, почему хочет услышать от священника обратное. В этой связи непонятны советы пойти в другой храм, найти "нормального" священника и т.п. Это как если бы человек был тяжело болен, но вместо того, чтобы лечиться, ходил бы от врача к врачу, добиваясь того, чтобы кто-то ему сказал, что он здоров. Если же человек не верит, что грешит, то тем более непонятно - зачем ему нужно отпущение грехов, если ты не грешишь? Зачем непременно нужно благословение на блуд от священника, если не считаешь мнение Церкви авторитетным? Ну вот зачем ей тогда отпущение грехов от священника получать, если она сама себе Папа? Вообще, ощущение такое, что человек шел пожаловаться на жизнь, при этом священник должен был ее слушать и поддакивать, осуждая или одобряя вместе с ней всё и всех, что и кого осуждает или одобряет она. Это, по-моему, даже не на сеанс психотерапии смахивает, а на посиделки в кафе с подружкой, когда априори предполагается, что рассказываешь о проблемах с мужем не для того, чтобы узнать ее мнение, кто из вас не прав, выслушать совет, а только чтобы услышать, что "все мужики сволочи".

5. Не припомню я что-то закрывающихся окошек в НЗПДМ. Я вообще такие только в кино видела.

[Neta]

Автору ЖЖ я верю, потому что знаю его много лет. Но он лишь "ретранслятор" истории.

[Hermiona317]

Я комментов не читала, сужу только о посте. Женщина видимо ни сном ни духом - вообще не видит в ситуации "мужа нет, секс есть" ничего особенного. Ошибка священника: надо было всё объяснить, что ее ситуация - грех, и что в таком случае грехи не отпускаются, поэтому дальнейшая исповедь ни к чему не приведет. Объяснить с терпением. Но священник видимо с гордынькой, поэтому просто ее оттолкнул.

 

Лубянка? Не поможет ей Лубянка.

[Neta]

В самом деле, мы не знаем, как там было. Это со слов подруги той дамы. А уж гордыньки у нее точно не занимать.

[Eleonora]

Католики, вы можете себе представить такую ситуацию, чтобы человека выгнали из храма за то, что он блудник?

 

А что, её выгнали из храма?

 

Нета, это Вы спрашиваете или иронически цитируете чей-то вопрос? Я в сомнении, потому что без кавычек, но странно представить, чтобы по этому, с позволения сказать, тексту у нормального католика возникали какие-то вопросы вообще. На всякий случай ответила всерьез.

 

Сходила по ссылке и ужасно жалею, так как ничего хорошего не прочитала. Всё как обычно, как положено в соцсетях, такое нельзя допускать в мозг, если хочешь остаться человеком. А тем более пытаться анализировать.

Изменено 12 августа, 2015 пользователем Eleonora

[Neta]

Я спрашиваю. Пусть не выгнали, но "захлопнувшееся окошко" звучит именно, как выгнали. А читать и отвечать на такие вещи очень даже нужно. Потому что так и будут ходить байки про "злых католиков".

[Hermiona317]

Могут выгнать. Запросто. Мне же сказали "Вас не надо было пускать", раз пришла с тяжелой проблемой. Слава Богу, я катехизацию проходила не в кафедрале, и мой настоятель такого мнения, что надо пускать всех.

И еще я уверена, если бы женщина пришла в наш приход, то там бы ей точно всё объяснили. Она же даже понять не может, в чем дело.

[Корнилий]

Что-то сильно все это смахивает на очередной вброс. Но если правда, то:

 

1. Могу только порадоваться, что есть еще священники, которые не стесняются называть грех грехом.

Я конечно не католик, но чему в данном случае радоваться? В том что вместо епитимьи девушку спровадили?

[Hermiona317]

Я конечно не католик, но чему в данном случае радоваться? В том что вместо епитимьи девушку спровадили?

 

Плюс миллион. Бесы ужасно этому рады.

[Neta]

Они радуются тому, что женщина свой грех не осознала и не признала, а приняла священника за психотерапевта. Лучше бы она к нему подошла и попросила просто побеседовать о своих проблемах. Уверена, что он бы ее выслушал и дал совет.

[Радка]

Я конечно не католик, но чему в данном случае радоваться? В том что вместо епитимьи девушку спровадили?

Епитимья дается, когда человек раскаивается в совершенном грехе и имеет твердое намерение исправиться. О какой епитимьи может идти речь, если человек не раскаивается и открыто заявляет, что собирается и дальше жить во грехе?

И что значит "спровадили"? Священник совершенно правильно сказал, что на исповедь должно приходить только после того, как будет осознание греха, раскаяние, будет принято решение с грехом бороться. Если у человека есть хотя бы один нераскаянный тяжкий грех, то нет смысл выслушивать остальное. Да и складывается такое впечатление, что дама шла не за отпущением, а за сочувствием, пожаловаться на жизнь. Священник, конечно, должен бы посочувствовать, но конфессионал для этого не самое подходящее место. Соглашусь, конечно, что священник должен был бы сказать - приходи, мол, как-нибудь на досуге, не на исповедь, а просто побеседовать. Но мы и не знаем, что и как он ей сказал на самом деле, рассказчик тут у нас крайне ненадежный, взять хотя бы фразу, что перед ней захлопнули окошко - это попросту ложь, так как никаких окошек в конфессионалах нет. Так что я не поручусь, что она не сама хлопнула дверью конфессионала, после того как священник посмел назвать ее грех грехом.

[Hermiona317]

Чтобы раскаяться в грехе, надо грехи видеть. Священник должен был всё объяснить, но не объяснил - это же из поста ясно. Женщина до сих пор не понимает, что произошло. Это ненормально - отталкивать человека. Но к сожалению, в кафедрале это стало уже в порядке вещей. Изменено 12 августа, 2015 пользователем Hermiona317

[Maxim Bulava]

Священник не имеет права отпустить грехи тому, кто пребывает в длящемся тяжком грехе. А она в таковом грехе пребывает: "мужа нет, секс есть". Если дама под тем, что ее "выставили" понимает то, что ей отказали в разрешении, то ее и должны были "выставить". Достоверности рассказа об отсутствии тепла, душевной ласки и клетчатого пледа я бы тут не очень доверял. Короче, даме нужно к психотерапевту.

[Радка]

А я вот о чем опять подумала, пробежав по комментам на фейсбуке - почему у людей такое попустительское отношение именно к блуду? А если в сабжевом посте заменить "секс" на что-то другое? Примерно так бы это звучало: "У меня в жизни все плохо, с бизнесом проблемы, собаку машина сбила. Поэтому я регулярно тырю велосипеды (угоняю автомобили, бью соседям окна и т.п.). Не вижу в этом ничего плохого и собираюсь продолжать в том же духе". Уверена, поддерживающих ее было бы гораздо меньше.

[Радка]

Чтобы раскаяться в грехе, надо грехи видеть. Священник должен был всё объяснить, но не объяснил - это же из поста ясно. Женщина до сих пор не понимает, что произошло. Это ненормально - отталкивать человека. Но к сожалению, в кафедрале это стало уже в порядке вещей.

Женщина не пожелала, чтобы священник ей что-либо объяснял, заткнув ему рот и дав понять, что это обсуждать не желает. Не удивительно, что после этого он ее спровадил. В какой форме это произошло, мы не знаем, но ясно, что не так, как рассказывает она, потому что никаких окошек перед носом у нее точно никто не захлопывал.

[Hermiona317]

С чего Вы взяли, что не пожелала? Она просто не понимает важность и все. Для нее важнее были бизнес и прочее, так как понимание не сразу приходит. Священник должен был объяснить, а не отталкивать.

Я сомневаюсь, что она вообще понимала, зачем идет в церковь. Просто тяжело стало, и бессознательно потянуло к Богу. Ну что же, там ее оттолкнули, теперь дьявол торжествует победу.

[joseph]

Да, многие представляют Церковь, как сферу услуг.

Ну и напрасно смеешься. Мой стоматолог-араб разбил в аварии машину и на следующий день жаловался мне:"Больше я с тобой водку не пью! Аллах меня в тот день наказал:пили мы с тобой и я попал в аварию".Все просто и логично:не пей и Аллах не накажет.Точно то же и у большинства христиан.

[n-vilonov]

"Подруга в шоке – священник выставил её блудницей и отказался принимать исповедь. И не где-то в глуши, а в самом центре столицы – в храме Непорочного Зачатия Девы Марии".

 

Второй день френдленту на фейсбуке лихорадит в этой теме. Копировать не буду, почитайте по ссылке здесь. А если кто вхож на ФБ, то здесь и здесь. В теме все прекрасно, а главное - никакие доводы не работают. Но мой вопрос о другом. Католики, вы можете себе представить такую ситуацию, чтобы человека выгнали из храма за то, что он блудник?

 

Да, с точки зрения опытного потребителя религиозных услуг благочестивого христианина пост крайне сумбурный. Во-первых, непонятно, католичка ли она? Если католичка, то почему не знает простых вещей о правилах внутреннего распорядка своей конфессии? И почему тогда ее подруга рекомендует ей "православного батька"? Если не католичка, то зачем идет в католический храм, а не в ту конфессию, к которой принадлежит?

 

Во-вторых, непонятно, чего она хочет - собственно исповедоваться, то есть, получить отпущение грехов? Или хочет просто поговорить о своей жизненной ситуации? Если она хотела получить именно отпущение грехов, то священник поступил вполне естественно - он на своем месте не просто так стоит/сидит, а связан определенной инструкцией, которую должен исполнять. И эта инструкция запрещает ему объявлять отпущение грехов человеку, который находится в состоянии т.н. "смертного греха". Если же она хотела просто поговорить (м.б., для себя называя это "исповедью"), то, конечно, он не прав, отказавшись с ней побеседовать. Ведь он должен, по мере возможностей, являть образ Христа, который, судя по всему, считал, что личная жизнь самарянки далека от идеала, но разговаривать с ней не отказался (Ин. 4:7- 26).

 

Но, подозреваю, проблема в том, что люди, вот так вот спонтанно приходящие в храмы, часто сами не знают ответы на те вопросы, которые я попробовал изложить выше. Они могут даже не подозревать, что всё это - разные вещи.

 

Этот народ - невежда в законе, увы.

Изменено 12 августа, 2015 пользователем n-vilonov

[Neta]

Это неловкое чувство, когда согрешил в мыслях, а каешься всю жизнь. То есть, чувство вины, хоть и прощенной, остается.

А в нашем случае никакой вины ни дама, ни ее подруга не испытывают.