Анафема на гетмана Мазепу

[Гость Harib]

Если копнуть историю, то основе конфликта Мазепы с Петром I скрывается конфликт двух принципов. С позиций до имперской дипломатии вассал, недовольный своим сюзереном, имел право искать себе нового сюзерена. С позиций имперской дипломатии подобное поведение вассала является недопустимым. Так что анафема на Мазепу – это в значительной мере акт политический, что подтверждает позиция тех Церквей, которые не признают ее.

Анафему на гетмана Мазепу не признают ряд церквей, а именно, Константинопольская православная церковь (и входящая в её состав Украинская православная церковь в Канаде, Иерусалимская православная церковь, Румынская православная церковь, Польская православная церковь, Украинская грекокатолическая церковь, а также неканонические церкви — Украинская православная церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная православная церковь. На мой взгляд их позицию понять можно. Труднее понять позицию РПЦ, которая предавая анафеме гетмана Мазепу, фактически выполняла волю царя. Даже такой крутой царь как Иван Грозный, который не считал себя простым христианином, снимал и ставил митрополитов по своему усмотрению, не потребовал предания анафеме князя Курбского, своего воеводу, который, спасаясь от царского гнева, бежал в Литву и в походе на Москву возглавил одну из польских армий.

Следует отметить, что ликвидация Петром Первым патриаршества, уничтожила автономию церкви и превратила священника в полицейского, который был обязан доносить властям обо всем противозаконном, ставшим известным на исповеди. Церковь стала послушным орудием власти и тем самым во многом потеряла уважение народа, впоследствии так равнодушно смотревшего и на ее гибель под обломками самодержавия, и на разрушение ее храмов.

Изменено 27 августа, 2015 пользователем Harib

[Ana]

Я честно говоря и не знала что он предан анафиме. Мне казалось, что от Церкви отлучают не из-за того что какой-то человек, допустим, предатель и мразь, да пусть он трижды сволочь, его личные грехи - к исповеднику, грехи против государства - под закон, от Церкви отлучают за ересь, разве не так?

[о.Олег]

а... разве это не проявление веры (именно более-мение узаконенного в Православии верования) в (Божьего Помазаника) царя-батюшку и, соответственно - Мазепа тяжко согрешил??

С уважением, о.Олег

[Гость Harib]

а... разве это не проявление веры (именно более-мение узаконенного в Православии верования) в (Божьего Помазаника) царя-батюшку и, соответственно - Мазепа тяжко согрешил??

 

Нельзя не забывать о таком пласте русской истории как Господин Великий Новгород – огромная православная республика жила под лозунгом: «Кто против Бога и Великого Новгорода?!» Новгородское православие не знало преклонения перед кесарем. Что же касается московской монархии, то московская монархия была наследницей и Византии, и Орды. Она была омрачена приличным слоем татарщины. Когда Поток-богатырь, герой одной из песен А.К. Толстого, проснувшись после пятивекового сна, видит раболепие толпы перед царем, он не скрывает своего удивления

 

Да и полно, уж вправду ли я на Руси?

От земного нас бога господь упаси!

Нам Писанием велено строго

Признавать лишь небесного Бога!"

 

Энгельс пророчески писал Плеханову: «...уж если дьявол революции схватил кого-либо за шиворот, так это — Николая II» Николай II метался между политикой отца и деда. Такие метания ничем хорошим не кончаются. Александр III мог продолжить политику своего отца и даровать России Конституцию. При Николае II Конституция была не дарована царем, а была вырвана из его рук и навязана ему. Победители не успокоились достигнутым успехом. Они поспешили воспользоваться своей победой и вырвали власть у царя, чтобы потом отдать ее большевикам. Что же касается большевиков, то о них прекрасно сказал Макс. Волошин.

 

Быль царей и явь большевиков.

Что менялось? Знаки и возглавья?

Тот же ураган на всех путях:

В комиссарах - дурь самодержавья,

 

Если царское самодержавие без должного уважения относилось к церкви, то большевики не скрывали своей ненависти к ней, тем более, тот рай, который обещали построить вожди большевизма, не нуждался в помощи Бога. Правда, в сложный период ВОВ известный недоучившийся семинарист понял, что одного учения Ленина мало и частично реабилитировал церковь...

 

З.Ы. Один православный священник заявил мне, что Мазепа « переметнулся к католикам, вот этого было достаточно для анафемы.» Мне только не понятно зачем «католику» Мазепе надо было уходить к лютеранам-шведам…

Изменено 27 августа, 2015 пользователем Harib

[Drogon]

>Мне только не понятно зачем «католику» Мазепе надо было уходить к лютеранам-шведам…

 

А это он, чтоб всех запутать! Католики, они - такие!

[Гость Harib]

... Католики, они - такие!

В начале 16 века на Руси впервые в ее истории запылали костры - Собор 1504 г. осудил ересь, и многие еретики были сожжены на кострах. Необходимо отметить, что еще до этого новгородский архиепископ Геннадий ставил Ивану III в пример испанского короля, который очистил Испанию от ереси.

Мне трудно понять:почему Максим Грек, ученик Савонаролы, попал в темницу иосифлянского монастыря.

[Drogon]

>В начале 16 века на Руси впервые в ее истории запылали костры - Собор 1504 г. осудил ересь, и многие еретики были сожжены на кострах. Необходимо отметить, что еще до этого новгородский архиепископ Геннадий ставил Ивану III в пример испанского короля, который очистил Испанию от ереси.

 

— Вот вы говорите — охота…

— Я говорю?

— Ну хорошо, не говорите, думаете. (с)

[Владимир М.]

Иван Мазепа внес выдающийся вклад в создание Российской империи, ­– таков главный тезис новой книги известного российского исследователя истории украинской казатчины Татьяны Таировой-Яковлевой «Иван Мазепа и Российская империя. История “предательства”».

 

Подобное утверждение, отмечает автор, вероятно, многих удивит и очень расстроит “ура-патриотов” обоего толка. Вообще, как метко подметила Таирова-Яковлева, в оценках Мазепы российские и украинские ура-патриоты, при всем различии в оценках, удивительным образом сходятся в одном: Мазепа изначально ненавидел Московию, и главной целью его политики было борьба с Россией в целом и с царем Петром І в частности.

 

С помощью документальных свидетельств (большое количество первоисточников делает книгу особенно интересной) автор отстаивает иную точку зрения: на самом деле, сотрудничество Мазепы и Петра I долгое время было весьма благотворным для них обоих. Именно благодаря тому, что Мазепа фактически подержал молодого Петра в противостоянии с царевной Софьей, гетману удалось изменить многие невыгодные пункты Коломацких статей (подписанных при избрании гетманом) и укрепить свою власть – как в отношениях со старшиной, так и с Москвою.

 

Что же до российского интереса, то гетман был одним из основных консультантов Посольского приказа (аналог МИД) и советы его, базировавшиеся на данных полученных с помощью собственной разведывательной сети, всегда были дельными, особенно в вопросах юго-восточной политики (Оттоманская Порта и ее вассалы). Во многом именно благодаря активному участию Мазепы Азовские походы Петра І (1695-1696) оказались успешными. Тогда как два Крымских похода (1687, 1689) и последовавший уже после Полтавской битвы Прутский поход (1711) окончились большими или меньшими поражениями для московского войска.

 

В царском окружении

 

Среди множества приведенных в книге документов есть и свидетельствующие о том, что Украина и тогда была не Россией. Например, командиры корпусов царской армии, действовавших на территории нынешней Украины, уведомляли царя, что “потребно быть переводчиков с языка малороссийского и польского”. На то Петр I дал соответствующее распоряжение Посольскому приказу. Кстати, почитателям Мазепы совершенно не логично уничижительно говорить о «малороссийскости». Во всяком случае, сам гетман как синонимы употреблял названия Малороссийский край и Украина (и только когда речь шла о Правобережье – говорил исключительно об Украине).

 

Впрочем, сам Иван Мезапа, будучи полноправным правителем автономного образования, был в то же время интегрирован в истеблишмент Московского царства. Он вел обширную переписку с канцлером Федором Головиным. Причем, судя по письмам, их связывали не только официально-деловые, но и по-человечески доверительные отношения. Еще одним политическим партнером гетмана был фельдмаршал Борис Шереметев. Кстати, всех их объединила в итоге неприятие к «светлейшему князю» Александру Меншикову. «Другой вопрос, насколько далеко зашло недовольство Меншиковым каждого из них», – отмечает Таирова-Яковлева.

 

Хотя Мазепа одновременно с Меншиковым получил титул князя Священной Римской империи, гетман испытывал сильнейшую антипатию к этому выскочке, впрочем, искусно маскируя ее при переписке. По свидетельству одного из ближайших соратников – Пилипа Орлика – Мазепа был до глубины души уязвлен тем, что его в ходе войны поставили в подчинение Меншикову и говорил, что не был бы оскорблен, если б его отдали под команду Шереметева – «человека со славным именем и заслугами предков».

 

По мнению автора книги, немаловажную роль в переходе Мазепы на сторону шведов сыграла смерть канцлера Головина и усиление влияния при дворе «птенцов гнезда Петрова» – людей не только без рода и племени, но и без моральных преград. С этого времени влияние Мазепы и его положение при дворе резко упали: разрушилась устоявшаяся за два десятилетия модель отношений между гетманом и царем.

 

Анафема – взгляд украинского духовенства

 

Книга разбивает несколько антимазепинских мифов и главный из них – о том, будто анафема гетману имела не только политические основания. В этом контексте интересны приводимые в книге свидетельства того, как украинское духовенство выражало свое недовольство по поводу анафемы. Более чем через десять лет после проклятия Мазепы украинские священники на территории от Украины до Соловецкого монастыря то и дело возражали, что “наш Мазепа свят и будет на небе”. А священник одной из церквей под Киевом прятал гравюру с изображением гетмана под полотном, на котором было изображено распятие.

 

Впоследствии украинское духовенство было тесно связано с оппозицией, ориентировавшейся на царевича Алексея. В 1718 г. царь обвинил местоблюстителя патриаршего престола Стефана Яворского (кстати, уроженца Галичины) в поддержке Алексея, назвав речи митрополита “мазепиными” (митрополит, довольно осторожно обличая мерзости петровского «регулярного государства», называл царевича «единой надеждой»).

 

Что же касается сватовства Мазепы к своей крестнице Мотре Кочубей, то гетман собирался просить разрешение на этот брак у киевского митрополита. Т.е. такое его намерение хоть и не отвечало общепринятым нормам все же не выходило за рамки морали. Во всяком случае, куда более неприлично повел себя Петр I, запроторивший свою законную жену в монастырь и выбив у Церкви согласие на второй брак.

 

Подготовка к переходу – финансовый след

 

Таирова-Яковлева отстаивает нетипичную для российского исследователя точку зрения, что Мазепа решение о переходе на сторону шведов принял спонтанно и во многом именно этим объясняет постигшие его впоследствии неудачи. Ведь к переходу-то он толком и не подготовился.

 

Те, кто утверждает, будто Мазепа долго вынашивал планы перехода, видимо, слишком доверились универсалам гетмана, где он говорил о многих обидах, которые Москва давно чинила казакам. Свою же точку зрения Таирова-Яковлева основывает с помощью не политических, а финансово-экономических аргументов.

 

Дело в том, что Мазепа начиная с 1699 г. скупает земли на пограничных с гетманщиной территориях Московского царства – в Рыльском и Путивльском уездах. Таким образом, за несколько лет сформировалась Крупницкая волость, включающая около десятка слобод. Территория эта соединялась удобным транспортным путем – рекой Сейм – с Батурином и имением гетмана Гончаривкой. Мазепа даже специально выбил себе царскую грамоту, подтверждающую его право на собственность на территории Московского царства. Так вот, еще в начале 1708 года гетман скупал земли у помещиков в Рыльском уезде, а уже в июне – продал свои великорусские имения обер-прокурору Курбатову “за две тысячи рублев”. Причем, сделка не афишировалась. Так что впоследствии, когда в октябре 1708-го Мазепа перешел на сторону шведов, эту собственность конфисковал в свою пользу Меньшиков. А Курбатов даже не заявил о своих правах, видимо, опасаясь быть обвиненным в пособничестве «изменнику».

 

В том-то и проблема, что гетман слишком долго оставался последовательным и верным подданным царя. В результате, при переходе на сторону шведов при нем почти не оказалось войск (даже неудобно признаться себе в том, что Мазепа и запорожцы причинили Петру I меньше хлопот, чем, например, донские казаки под предводительством Кондрата Булавина). Ведь к этому времени казацкие полки были раскиданы по фронтам Северной войны или подавляли бунты на территории Московского царства. Отметим, что большинство российских историков неизменно интерпретировали отсутствие при гетмане войска как свидетельство того, что казаки против Москвы не пошли.

 

Предвидел ли гетман поражение?..

 

Справедливости ради отметим, что в этой интересной книге не со всем можно сразу согласиться. Например, само уже название «Иван Мазепа и Российская империя…» кажется несколько неточным. Безусловно, имя гетмана было нарицательным во все годы существования империи. Но все же, Мазепа умер более чем за 10 лет до того, как Московское царство стало Российской империей.

 

Автор весьма убедительно иллюстрирует антагонизм, существовавший между Мазепой и Запорожской Сечью. Действительно, на этом фоне кажется странным, что в итоге гетман и запорожцы оказались союзниками Карла ХII. В этой связи Таирова-Яковлева допускает, что гетман якобы стремился, переманив запорожцев на шведскую сторону, навлечь на них гнев царя и уничтожить ненавистную ему анархическую вольницу. Однако тут с автором трудно согласиться. Ведь к тому времени, как запорожцы присоединились к шведской армии (и вообще, до Полтавской битвы) грядущее поражение шведов не было еще очевидным ни для Карла ХII, ни для Петра I.

 

И все же, в целом, книга «Иван Мазепа и Российская империя. История “предательства”» производит самые лучшие впечатления – как обилием фактажа, так и вдумчиво-доброжелательным настроем в отношении главного героя. Правда, небольшой тираж издания – всего 2.5 тысячи экземпляров – не дает оснований говорить о том, что российская историческая парадигма в скором времени станет разделять подобный подход.

 

https://ord-ua.com/2011/06/30/getman-mazepa-iz-rossii-s-ponimaniem-/

[Владимир М.]

Сенсационная находка: обнаружены 12 прижизненных портретов гетмана Мазепы

 

— В росписях Троицкой надвратной церкви Киево-Печерской лавры тысячи персонажей, — рассказал «ФАКТАМ» исследователь биографии Мазепы Сергей Павленко. — За более чем 10 лет исследований я обнаружил среди них 12 прижизненных портретов гетмана Ивана Мазепы.

Все началось с того, что в монографии одного известного украинского искусствоведа я прочитал, что в 1718 году во время пожара в этом старинном храме огонь уничтожил настенные росписи. Затем художники якобы их восстановили, изобразив среди библейских персонажей гетмана Ивана Скоропадского и царского наместника (главу Малороссийской коллегии) Степана Вильяминова. Внимательно осмотрев живопись церкви, я не нашел персонажей, имеющих портретное сходство с этими двумя историческими личностями. Вот у меня и зародилась надежда на то, что пожар пощадил росписи конца XVII века — времен Мазепы. Я взял его небольшие портреты, имеющиеся в летописи казацкого старшины Самойлы Величко, и словесные описания гетмана. Стал сравнивать их с персонажами на стенах и сводах Троицкой надвратной церкви. Это помогло мне обнаружить там изображения Мазепы и людей из его окружения — старшин, членов семьи. Мазепа выступает здесь либо как гетман, либо в образе того или иного персонажа Библии, например, Иоанна Крестителя.

 

Сейчас я начал публиковать эти свои находки в журнале «Пам'ятки України». Фотографии для моих статей сделал бильдредактор этого журнала Максим Ритус.

 

* Троицкая надвратная церковь

 

— Вы обследовали все росписи Троицкой надвратной церкви?

— Нет. Пока только крупные композиции. Поэтому не исключено, что меня ожидают в этом храме новые интересные находки.

 

 

* Сергей Павленко: «В центре этой композиции, сохранившейся в Троицкой надвратной церкви, изображен гетман Мазепа»

 

— После попытки Мазепы освободить Украину от московского ига все, что было связано с опальным гетманом, уничтожалось. Удалось разобраться, благодаря чему уцелели его прижизненные портреты в Троицкой церкви?

— Да. Этот храм был госпитальным, предназначался для больных и калек. Начальство туда захаживало редко. Мазепу изобразили там таким, каким он был в 1695—1698 годах (в этот период расписывался храм). А против Московии он восстал гораздо позже — в 1709-м. Так что узнать его на стенах церкви было не так уж и просто. Тем более что там не написано, что вот этот человек Мазепа. А персонажей, как я уже говорил, в этой церкви тысячи. Важно также, что никто не донес царским властям о «крамольных» росписях. Напомню, что художники охотно изображали Мазепу в храмах потому, что он жертвовал много денег на строительство и реставрацию культовых сооружений.

 

— Вообще-то, христианская церковь решением своих соборов запретила изображать в религиозных сценах здравствующих людей, — комментирует доктор богословия Дмитрий Степовик. — Однако этот запрет давным-давно не соблюдается. Один из наиболее ярких примеров — Сикстинская капелла (бывшая домовая церковь в Ватикане, построенная в XV веке). На ее потолке гениальный Микеланджело изобразил большое количество живших тогда людей. А в сцене Страшного суда нарисовал себя. Папа Римский на это никак не отреагировал. В Украине же традиция изображать живых людей в образах церковных персонажей возникла как раз при Иване Мазепе.

 

https://fakty.ua/271078-sensacionnaya-nahodka-obnaruzheny-12-prizhiznennyh-portretov-getmana-mazepy-foto

[Владимир М.]

Как там на практике? До сих пор анафема действует?

Никто не отменял. Другое дело, что не все признают.

[Владимир М.]

А ее же регулярно провозглашают, как я понимаю?

Очень сомневаюсь. См. текст анафематизмов в Неделю торжества православия: https://pravlife.org/sites/default/files/anafema.pdf

[Владимир М.]

Константинополь не признает российскую анафему на гетмана Мазепу.

[Pawlo]

Константинополь не признает российскую анафему на гетмана Мазепу.

 

Так она и правда чисто политической была.