Как понять священника Александра Шумского?

[Гость Harib]

«…1955 год был последним годом сталинской оттепели. Поэтому в 1955 году был еще возможен «Матрос Чижик». Но уже в 1956 году все было кончено – прошел хрущевский XX съезд КПСС со всеми вытекающими отсюда последствиями, главным из которых было возобновление большевистско-троцкистского гонения на Церковь и верующих. Началась троцкистская оттепель, когда оттаяли все нечистоты. И одним из «проклятых вопросов», как сказал бы Достоевский, остается вопрос, почему Господь допустил после смерти Сталина приход к власти Хрущева, а не Молотова или Берии, которые, безусловно, не были сторонниками возобновления большевизма-троцкизма.»

 

Священник Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России

https://cccp-2.su/blog/43462562208/Do...u&paid=1&pad=1

 

...Вспомним Алешу Карамазова, который на вопрос брата Ивана, что сделать с генералом, который затравил на глазах матери ее ребенка, отвечает: "Расстрелять!" Так что не надо забывать: революция начиналась с «Братьев Карамазовых» Достоевского. Многие из тех, кто прочитал Достоевского уходили в революционеры, считая, что революция сделает жизнь людей лучше. Они не могли предполагать, что беспощадная борьба со злом породит другое зло, жертвами которого они станут сами.

Пройдет несколько лет и поэт Игорь Северянин спросит в одном из своих стихотворений: «Зачем православные Бога забыли, / Зачем шли на брата, рубя и разя…» Ответа на эти вопросы я так и не нашел, хотя сейчас очень многие люди считают необходимым подчеркнуть свое православие.

 

Признаюсь, позиция священника мне не понятна. Он почему-то позабыл о том, что первые двадцать лет советской власти, коммунистический режим уничтожал все то, что несло русское имя, в том числе и РПЦ. Только в годы Отечественной войны известный недоучившийся семинарист понял, что одного учения Ленина мало, вспомнил Бога и частично реабилитировал церковь, но только в той мере, которая была необходима для усиления его власти.

Можно не соглашаться с Хрущевым, но заявлять, что в годы Хрущева «началась троцкистская оттепель» может только невежда в вопросах истории. Хрущев был один из тех большевиков, которые свою партийную карьеру сделали на борьбе с троцкистами и он не мог быть троцкистом.

Расхваливая Сталина, священник предает забвению тот факт, именно в сталинские годы, когда началась травля Ахматовой и Зощенко, Достоевский был объявлен мракобесом и реакционером.

Если священник Александр Шумский действительно уважает Достоевского, то о подобных фактах истории он не имеет права забывать…

[Oleg-Michael]

Священник Шумский принадлежит к той плеяде российских государственников, у которых, воистину, "правительство пишется с большой буквы, а Бог - с маленькой", как выражался Солженицын: не в буквальном смысле, конечно. но в переносном - вполне. Причем правитель тем больше соответствует их идеалу, чем больше похож на восточного деспота. Ленин и Троцкий плохи им тем, что разрушили романовскую монархию - тюрьму народов (а народы, и в первую очередь - русский народ, должны, по их мнению, сидеть в тюрьме); Сталин - хорош тем, что восстановил ее в небывалых масштабах; и чем более зверский господствует способ правления, тем больше восторга он вызывает у таких типов. Мнение самого Сталина о том, что он и именно он - самый верный ленинец, они, конечно же, в расчет не принимают. Точно так же они (или, по крайней мере, многие из них) поносили на всех углах Ельцина, но сейчас считают, что - цитирую того же Шумского - "вступать в протестное движение, направленное против государственной власти и конкретно против президента, православный человек не должен. Поскольку это противоречит, прежде всего, учению Церкви об отношении с государственной властью". (Ельцин у них, очевидно, государственной властью не считался). Что интересно, тот же Шумский - со всеми его высказываниями о сходстве социалистических и православных идеалов, об оптимальности их сочетания для общественного строительства, с панегириками Сталину и Брежневу ("последний имперский правитель" в его интерпретации) - между Зюгановым и Путиным решительно выбирает последнего; по крайней мере, так было в 2012 году - сейчас, наверно, особо и выбирать не приходится.

 

Как же это понять? А никак понимать не надо. Нельзя служить двум господам (в данном случае - Господу Богу и государственническому бесу, лезущему на Божье место). То есть, как показывает практика, можно - но совершая некие колебательные движения туда-сюда, а не одновременно. Данные высказывания свящ. А. Шумского не имеют отношения ни к его священству, ни к христианству вообще; надеюсь, что когда-нибудь он предстает перед своей паствой, а также и перед Господом Вседержителем, и в изначальном своем качестве.

[Гость Harib]

Ленин и Троцкий плохи им тем, что разрушили романовскую монархию...

Спасибо за внимание к теме. Только позвольте возразить: Ленин боролся с народниками, с эсерами, меньшевиками, богоискателями т.е. с противниками монархии.

А когда 1 сентября 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой, то против молодой Российской республики выступили гвардейцы Ильича – партия большевиков. Ликвидировав завоевания двух предыдущих революций, большевики вернули Россию в новое средневековье.

С трибуны партийных съездов Сталин еще клялся верности идеям пролетарского интернационализма, а русский философ Николай Устрялов гениально предсказал переход Сталина на позиции национал - большевизма. Сидевшие в лагерях старые большевики с удивлением узнавали, что Сталин возрождает символы царской России.

[Марион]

Ленин и Троцкий плохи им тем, что разрушили романовскую монархию - тюрьму народов (а народы, и в первую очередь - русский народ, должны, по их мнению, сидеть в тюрьме); Сталин - хорош тем, что восстановил ее в небывалых масштабах

Тут два забавных момента присутствует, не могу не отметить.

1) Романовскую монархию разрушили не Ленин с Троцким, а объективные обстоятельства вкупе с февралистскими деятелями либеральной проанглийской ориентации типа Гучкова, Милюкова, Керенского. Правда, Ленин и Троцкий присоединились на одном из последних этапов развала страны и добивали из остатков российской государственности то, что не успели добить господа февралисты, но это была уже не "романовская монархия", а большевистские вожди не были единственными участниками сего действа. Правда, затем, они начали возводить основание новой государственности, а потому патриоты-государственники должны вроде бы "возвеличивать" большевистских революционеров, но вот только почему-то это делают не все и не всегда.

2) "Тюрьмой народов" в рамках русофобской пропаганды (довольно бессмысленный штамп, спорить с ним - все равно, что доказывать, что ты не верблюд), называют все же страну, государство, Царскую Россию, или Российскую империю, или СССР, но никак не "романовскую монархию", не "Политбюро" или какой другой способ правления.

Изменено 19 сентября, 2015 пользователем Марион

[Maxim Bulava]

...Романовскую монархию разрушили не Ленин с Троцким, а объективные обстоятельства вкупе с февралистскими деятелями либеральной проанглийской ориентации типа Гучкова, Милюкова, Керенского. Правда, Ленин и Троцкий присоединились на одном из последних этапов развала страны...

Ну нет, извините. Это довольно распространенный сегодня вариант снятия ответственности с леворадикальной оппозиции и возложения ее исключительно на либералов. Факт нахождения Ленина в Швейцарии никоим образом не перечеркивает значения подрывной работы его партии, в том числе и во время швейцарского сидения.

[Марион]

Факт нахождения Ленина в Швейцарии никоим образом не перечеркивает значения подрывной работы его партии, в том числе и во время швейцарского сидения.

Никоим образом, но при всем том утверждение "Ленин и Троцкий разрушили романовскую монархию" - это сильно сказано.

[Oleg-Michael]

Да как по мне, там и рушить особо ничего не надо было - оно как-то само. Но я же описываю не свои представления, а представления этих вот православных сталинистов-за-путина.

[Гость Harib]

Да как по мне, там и рушить особо ничего не надо было.....

 

В свое время Александр III сказал: «Во всём мире у нас только два верных союзника — наша армия и флот». Только не мог предвидеть Александр III, что разбавленные крестьянскими массами армия и флот в смуту 1917 г. откажутся поддержать его наследника - императора Николая II. Энгельс пророчески писал Плеханову: «...уж если дьявол революции схватил кого-либо за шиворот, так это — Николая II»Николай II метался между политикой отца и деда. Такие метания ничем хорошим не кончаются. Александр III мог продолжить политику своего отца и даровать России Конституцию. При Николае II Конституция была не дарована царем, а была вырвана из его рук и навязана ему. Победители не успокоились достигнутым успехом. Они поспешили воспользоваться своей победой и вырвали власть у царя, чтобы потом отдать ее большевикам. Что же касается большевиков, то о них прекрасно сказал Макс. Волошин.

Быль царей и явь большевиков.

Что менялось? Знаки и возглавья?

Тот же ураган на всех путях:

В комиссарах - дурь самодержавья,

Изменено 19 сентября, 2015 пользователем Harib

[Гость Harib]

В своей статье Шумский вспоминает фильм своего детства - «Матрос Чижик» и отмечает, что в фильме «показывается одна из главных причин будущих русских революций – унижение сильными мира сего человеческого достоинства простых людей.»

Совершенно верно. Моряки Балтийского флота, любимого детища Николая II, сыграют основную роль в смуте 1917 года. В дни «бескровной» Февральской революции ряд адмиралов и многие офицеры Императорского флота стали жертвами безрассудных расправ. В октябре 1917 г. моряки Балтики были активными участниками переворота. Именно моряки Балтики в январе 1918 г. по просьбе Ленина разогнали Учредительное собрание. Однако, именно моряки Балтики, краса и гордость революции в 1917 г., в марте 1921 г. выступили против диктатуры большевиков и были зачислены в число контрреволюционеров. Жестокость, с которой советское рабоче-крестьянское правительство подавило последний оплот матросской вольности, не позволяло себе даже царское правительство.

[Maxim Bulava]

Да как по мне, там и рушить особо ничего не надо было - оно как-то само.

Как утверждает народная мудрость, сами только кошки родятся.

[Гость Harib]

Да как по мне, там и рушить особо ничего не надо было - оно как-то само.

Как утверждает народная мудрость, сами только кошки родятся.

С позиций марксистско-ленинской диалектики в течении долгих лет советской власти, которая лишь на словах была советской, утверждалось, что октябрьская революция – это не злой умысел Ленина, а результат объективного хода истории. Как известно, ленинский эксперимент завершился крахом – Россия вернулась в капитализм. После октября Ленин, с уверенностью лжепророков, заявил: «Мы придем к победе коммунистического труда»!». С победой коммунистического труда произошла осечка – пришлось принимать НЭП. В новых условиях Ленин заявил, что в борьбе за советский рынок, капиталисты продадут большевикам веревку, на которой буду повешены. Однако и здесь Ленин ошибся. Созданная им система умерла потому, что на ее шее руками Ленина была накинута петля

[Марион]

Как понять священника Александра Шумского?

В свое время в теме про Майдан (ныне удаленной) давалась оценка вовлеченности в него украинских священников. Повторю сказанное мною тогда, применительно уже не к украинским событиям, хотя это к ним и прекрасно подходит, а к герою нашего обсуждения, тем более, что это своеобразный "зеркальный вариант" замайдановских священнослужителей.

 

Проповедь священника может звучать в двух интенциях. Во-первых, в духе проповеди Евангелия, когда пастве преподносятся истины веры, учащие и призывающие их к мыслям, делам и расположению, обеспечивающим их возрастание в вере и их спасение. Положения подобных проповедей, коль скоро священник вещает в духе Предания и Учительства Церкви и не впадает в ересь или какую-либо неудачную отсебятину, являются необходимыми для восприятия верующими. Конечно, верующий может пренебрегать и не внимать сказанному священником, но в этом случае отвержение и нерадение высказывается даже не столько в отношении личности священника, сколько Церкви, от лица которой он учит.

 

Евангельская проповедь распространяется на вещи, имеющие отношение к человеческому спасению. Но в проповеди, в высказываемых идеях священник может более или менее значительно выходить за пределы этих вещей и высказываться о вещах земных уже не с вероучительной, "богословской", но с чисто земной, "секулярной" точки зрения. Идеологические и политические сентенции священнослужителей и пастырей в значительной мере относятся именно к этой сфере. Тут нужно заметить, что до определенного предела секулярные идеологические системы, даже входящие в столкновение друг с другом, остаются нейтральными и открытыми евангельской проповеди, способными впитать ее высшее содержание подобно губке. Как говорится в Нагорной проповеди, Бог "повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных" (Мф 5:45). А вмешиваться и вставать за одну из сторон, участвующих в светских тяжбах, по-светски Христовой Церкви не пристало: "кто поставил Меня судить или делить вас?" (Лк12:14). Но все равно священники и епископы на практике могут "по-мирскому" касаться мирских дел, высказывать свои сентенции и политические предпочтения, ибо полностью избежать этого невозможно. Но вот в отличие от евангельских вероучительных положений эти сентенции не являются необходимыми для восприятия верными Церкви, поскольку за священником в этом случае не стоит никакое учительство, но есть лишь его собственное мнение, правильное или неправильное. И он, выступая перед верующими, предстает перед ними, коль скоро высказывает такие мирские сентенции, не как пастырь, но как гражданин. И уже за самим верующим, которые в то же время также являются гражданами, остается право выбора, соглашаться с этим мнением или нет, самому решать, насколько оно соотвествует духу Евангелия. С опорой на личный разум и совесть. Если, конечно, Учительство Церкви официально не выразило свою точку зрения по тому или иному вопросу (как в случае с "Декретом против коммунизма" Папы Пия XII), но так бывает далеко не всегда.

И все же предпочтительней, когда пастырь ограничивается богословской стороной вопроса и избегает слишком уж "секулярных" оценок.