Перейти к содержанию

Бывают ли верующие ученые?


Irenko
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

В советское время активно культивировалось представление о том, что все верующие - темные неграмотные люди. Соответственно противоположность этому - прогрессивный ученый-атеист.

С советскими штампами все понятно, там больше идеология - все дружно кричат "Бога нет", а потом показывают ему кукиш.

 

А что в целом - бывают ли верующие ученые?

интересуют, конечно, не гуманитарии, а естественники. Как вписать Бога в свои представления о мире? Какое место он занимает в научных концепциях? Ну и этическая сторона вопроса - готовы ли ученые отказаться от каких-либо исследований, которые противоречат христианской этике и морали?

 

Есть какие-нибудь свидетельства?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коперник и Паскаль подойдут?
  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Где-то читала, что по статистике 40 % мировых ученых - верующие. Верующими были Ломоносов, Паскаль, Коперник, Дарвин, хотя он и проходил разные периоды сомнений. Да можно много имен назвать.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Фарадей, Пастер.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И св. Эдит Штайн. Кстати, среди иезуитов ученых целый букет.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Слуга Божий Жером Лежён (1926-1994), кандидат на беатификацию, профессор, выдающийся исследователь в области генетики, не получивший Нобелевскую премию только из-за своего неприятия абортов. Изменено пользователем Юрий
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В советское время активно культивировалось представление о том, что все верующие - темные неграмотные люди. Соответственно противоположность этому - прогрессивный ученый-атеист.

С советскими штампами все понятно, там больше идеология - все дружно кричат "Бога нет", а потом показывают ему кукиш.

 

А что в целом - бывают ли верующие ученые?

интересуют, конечно, не гуманитарии, а естественники. Как вписать Бога в свои представления о мире? Какое место он занимает в научных концепциях? Ну и этическая сторона вопроса - готовы ли ученые отказаться от каких-либо исследований, которые противоречат христианской этике и морали?

 

Бывают конечно, почему нет. Однако довольно сложно очертить, кого и по каким кртериям считать или не считать ученым, и, еще сложнее - кого считать или не считать верующим. Ведь даже кого считать "практикующим католиком" - и то не понять. А как разобраться, кто из категории "ученые-естественники" истинно верует во все, что надо и как положено, кто - не совсем как положено, а с примесью ересей и вольнодумства, для кого католичество - просто семейная традиция, а кто вообще не верует, но его жена-католичка заодно с детями еженедельно силком на мессы тягает... Изменено пользователем kajum
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как вписать Бога в свои представления о мире?

 

Если относиться к Богу серьезно, т е хотя бы задуматься над смыслом слова "Бог", то окажется, что Его, сообразно Его величию, либо вписать никуда невозможно да и не нужно, либо невозможно всерьез воспринимать Его Самого, и вписывать нужно лишь представления о религии.

Какое место он занимает в научных концепциях?

 

Никакого. Ученый который вписывает Бога в концепции, по моему и не ученый и не верующий. Такие игры ума, имхо, не больше чем развлечения - поиск связок и затыкание Богом пустых мест в концепциях.

 

готовы ли ученые отказаться от каких-либо исследований, которые противоречат христианской этике и морали?

 

Вообще-то большинство ученых вполне себе без проблем отказываются от исследований противоречащих этики - эксперименты над больными, над детьми и т п. Часто даже исследования на животных проблема из-за вопросов этики.

И если неоднозначно многие смотрят на вопросы по исследованию, например, стволовых клеток человеческих эмбрионов, так я, вообще говоря, уверена, что это вопрос равно неоднозначный для ученых и для людей далеких от биологии и вообще от естественных наук. Т е нет такого чтобы в обществе считались некие исследования неэтичными, а вот алчные до знаний ученые не могут преодолеть соблазна и таки исследуют втихоря.

  • Like 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот еще Ana - верующий ученый. )
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Насколько мне известно, монс. Сергей Тимашов - выпускник факультета "Т" МИФИ Изменено пользователем dima_r
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Верующими были и Домоносов и даже Эйнштейн. И да - Блез Паскаль - прекрасный пример

Так говорят, что Эйнштейн в одном из интервью заявил, что не верит в личного Бога. Следовательно, его взгляды ближе к атеизму, чем к религии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Каюм правильно заметил, что такое "верующий" - не совсем понятно. Как непонятно может оказаться и что такое его антоним "атеист".

Сейчас "атеист" означает одно, а в прежние времена означал совсем другое.

Сейчас "атеист" в строгом смысле - человек, сознательно отрицающий бытие Бога как первопричины и творца всего сущего, как провиденциального управителя мировыми событиями.

Раньше атеист - это скорее синоним слова вольнодумец, еретик, сектант (умничающий). Но чаще всего как раз "верующий", но "по-своему".

Изменено пользователем Марион
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Раньше атеист - это скорее синоним слова вольнодумец, еретик, сектант (умничающий). Но чаще всего как раз "верующий", но "по-своему".

Да! В Римской Империи христиан, между прочим, преследовали и по обвинению в "атеизме".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поясню, что я имела в виду.

Как я говорила, началось все со школы. Я была очень верующим ребенком, но училась в советской школе. На уроках биологии, истории, географии, физики излагались не только основы научных концепций, но и идеологические положения: вот на самом деле как было, а тут вот пришли попы и всех обманули. Помимо общего курса школьной программы были всевозможные уроки/внеклассные мероприятия "занимательного" характера, где давались "интересные факты" - например, до сих пор помню доклад "наука против библии" о том, как обмеры ковчега позволили доказать, что никакого ковчега и не было. Или - это уже из химии - разоблачались всяческие "трюки" священников и жрецов, которые должны были заставить верующих поверить в "чудеса" (например, сошествие огня - благодаря тому, что фитили свечей заранее смазали самовоспламеняющимся на воздухе составом - с демонстрацией этого "фокуса"). Понятно, что это больше из разоблачения суеверий, но в целом исподволь создавалось ощущение, что наука и религия если не враждебны друг другу, то по крайней мере противоположны. (возможно, поэтому я не пошла в физики, хотя мне прочили успех в этой сфере - я закончила лицей с грамотой "за выдающиеся успехи в физике и астрономии" - отчасти боялась, что там-то все мне и объяснят, как оно на самом деле...)

В дальнейшем я просто не обращалась к этой теме, понимая, что современные концепции относительно сотворения мира, происхождения видов и объяснения природных процессов ушли куда дальше от бытового/анекдотического "человек произошел от обезьяны", но никогда не интересовалась, куда именно ушли. Во всяком случае не ввязывалась в дискуссии "мракобесы верущие vs продвинутые атеисты, которым все доподлинно известно".

 

Вот сейчас, поднимая эту тему, я и хотела понять - действительно ли ученым все уже известно? Оставляет ли современная наука место для бытия Божия, или "ученые доказали, что Бога нет", "Гагарин в космос летал и Бога там не видел", "и вообще ваши церковники всегда были против науки и Джордано Бруно (вместе с Коперником и Галилеем) сожгли".

Поэтому критерии веры, о которых спрашивали выше - вера в Бога-Творца, а не номинальная принадлежность к какой-либо религии.

А что касается Ломоносова и иже с ним - когда факт существования Бога в принципе не подвергался сомнению, не так уж и сложно было быть верующим ученым.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И если неоднозначно многие смотрят на вопросы по исследованию, например, стволовых клеток человеческих эмбрионов, так я, вообще говоря, уверена, что это вопрос равно неоднозначный для ученых и для людей далеких от биологии и вообще от естественных наук. Т е нет такого чтобы в обществе считались некие исследования неэтичными, а вот алчные до знаний ученые не могут преодолеть соблазна и таки исследуют втихоря.

 

опять же из детства - рассказы из книг про то, как студенты-медики тайком воровали трупы на кладбищах, чтобы изучать анатомию. Тогда это было ужасным с точки зрения общественной морали - тело-то должно воскреснуть, как вот его отдать на растерзание? Их легко могли обвинить в отправлении всяких дьявольских обрядов.

с точки зрения современного человека выглядело именно так - будто бы мракобесы не давали развиваться науке, а жадные до знаний ученые вопреки всему это делали и продвинули науку, открыли все, что положено, научились делать операции и спасать жизни.

А с точки зрения тогдашнего обывателя, допускаю, что это выглядело сродни фашистским экспериаментам с узниками концлагерей. Ну, допустим, продвигали науку, но каким путем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

опять же из детства - рассказы из книг про то, как студенты-медики тайком воровали трупы на кладбищах, чтобы изучать анатомию. Тогда это было ужасным с точки зрения общественной морали - тело-то должно воскреснуть, как вот его отдать на растерзание? Их легко могли обвинить в отправлении всяких дьявольских обрядов.

с точки зрения современного человека выглядело именно так - будто бы мракобесы не давали развиваться науке, а жадные до знаний ученые вопреки всему это делали и продвинули науку, открыли все, что положено, научились делать операции и спасать жизни.

Да, полагаю, именно такое представление эти книги и имели намерение оставить. И такой взгляд наверное тоже правомерен, но мне видится эта же ситуация иначе. Тут мне кажется играло большую роль своего рода клановое разделение общества - есть обыватели а есть врачи и ученые, и эти подмножества мало пересекаются. И если в среде обывателей резка трупов для изучения это нечто страшное, то в клане ученых возможно общественное мнение было куда как толерантнее к подобному рвению, если не сказать одобрительно. А человек по моему мнению куда как охотнее ориентируется на образцы, моды и стандарты "малого", кланового, окружения нежели на стандарты "большого" мира.

 

Сейчас с одной стороны границы корпоративных "кланов" сравнительно размыты и этические нормативы более универсальны. Но с другой стороны есть и выраженные границы различий мировоззрений, но сейчас они больше проходят по кругу друзей в фэйсбуке и набору читаемых сми, а не по профессиям.

Изменено пользователем Ana
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поэтому критерии веры, о которых спрашивали выше - вера в Бога-Творца, а не номинальная принадлежность к какой-либо религии.

Мне кажется, что уж как раз в Бога-Творца верили и верят очень многие ученые. Большинство ученых, относящих себя к верующим, являются махровым деистами (Ломоносов, ЕМНИП, тоже). А вот тех, кто принимает Христа как Господа и Спасителя уже гораздо меньше, по-моему.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, полагаю, именно такое представление эти книги и имели намерение оставить.

 

это не только махровая советская пропаганда - у Марка Твена, помнится, было. Впрочем, он, кажется, верующим-то и не был.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

например, до сих пор помню доклад "наука против библии" о том, как обмеры ковчега позволили доказать, что никакого ковчега и не было.

И что, неубедительно доказали? А на Ваш взгляд, Ной на самом деле таки умудрился собрать и обеспечить такой плавучий мегазоопарк, какой и Даррел не осилил бы?..

 

Или - это уже из химии - разоблачались всяческие "трюки" священников и жрецов, которые должны были заставить верующих поверить в "чудеса"
Но ведь священники и жрецы действительно пользовались такими трюками - и как можно видеть, кое-где и по сей день продолжают. И ведь работает же, народу нравится...

 

В дальнейшем я просто не обращалась к этой теме, понимая, что современные концепции относительно сотворения мира, происхождения видов и объяснения природных процессов ушли куда дальше от бытового/анекдотического "человек произошел от обезьяны"
А на самом-то деле не от нее? А от кого же? - что-то упустил я последние научные тенденции относительно сотворения мира и происхождения видов.

 

Вот сейчас, поднимая эту тему, я и хотела понять - действительно ли ученым все уже известно?
Нет конечно, иначе б все ученые уже с работы массово поувольнялись - в смысле, не только в РФ, а и во всем остальном мире.

 

Оставляет ли современная наука место для бытия Божия, или "ученые доказали, что Бога нет"
Что там говорил на сей счет пастор Банионис?.. - "...и то и другое недоказуемо. Будуте пересчитывать?"

 

Поэтому критерии веры, о которых спрашивали выше - вера в Бога-Творца, а не номинальная принадлежность к какой-либо религии.
Ну а как установить в чужих ученых мозгах наличие либо отсутсвие этой самой веры в Бога-Творца, если даже с номинальной принадлежностью к какой-либо религии - и то зачастую большие непонятки?

 

А с точки зрения тогдашнего обывателя, допускаю, что это выглядело сродни фашистским экспериаментам с узниками концлагерей. Ну, допустим, продвигали науку, но каким путем?
При том, что те же самые обыватели любили подчас взглянуть, как на центральной площади городка с их вполне еще живыми согражданами вполне официальным образом, по решению суда и с согласия Церкви выделывали такое, что не хуже любых этих медицинских экспериаментов. И о сохранности бренных тел для нужд воскресения при этом особо не заботились.

 

А что касается Ломоносова и иже с ним - когда факт существования Бога в принципе не подвергался сомнению, не так уж и сложно было быть верующим ученым.
Куда сложнее было официально и открыто не быть таковым. Изменено пользователем kajum
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И что, неубедительно доказали? А на Ваш взгляд, Ной на самом деле таки умудрился собрать и обеспечить такой плавучий мегазоопарк, какой и Даррел не осилил бы?..

на мой взгляд, такие статьи, стилистика книг Лео Таксиля или Крывелева - то есть высмивание, выдергивание цитат из контекста, широкое использование метафор и уподоблений, различного рода злоупотреблений источниками для доказательства своих теорий - это ненаучный метод. Равно как сомнения в достоверности одного факта не всегда означают сомнения в достоверности всего источника. А вопрос об историчности Ноева ковчега и вообще библейских событий я в данной теме не поднимала. Если есть желание - создайте тему, с удовольствием в ней поучаствую.

 

Но ведь священники и жрецы действительно пользовались такими трюками - и как можно видеть, кое-где и по сей день продолжают. И ведь работает же, народу нравится...

именно подобные "разоблачения" и наличие всевозможных суеверий и отталкивали многих от церкви по принципу "маленькая ложь рождает большое недоверие". А это та же самая неверная посылка, о которой я упомянула выше - недоверие к одному из положений не должно ставить под сомнение истинность целого (источника, концепции, теории)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот сейчас, поднимая эту тему, я и хотела понять - действительно ли ученым все уже известно? Оставляет ли современная наука место для бытия Божия, или "ученые доказали, что Бога нет", "Гагарин в космос летал и Бога там не видел",

Следует обратить внимание на то, что ученые всегда познают только мир явлений, заняты областью частных ("позитивных") наук. А что за пределами этой области, то для позитивной науки вообще проблематично. Сказать, что все уголки космоса они обследовали и Бога нигде не нашли, поэтому Его нет, они в принципе не имеют права (и более продвинутые это понимают). Естественно Его там нет, Он же не в мире явлений существует, а в мире сверхсущей сущности.

 

"и вообще ваши церковники всегда были против науки и Джордано Бруно (вместе с Коперником и Галилеем) сожгли".

Есть хорошая работа Андрея Кураева "Как инквизиция помогла науке"

 

Поэтому критерии веры, о которых спрашивали выше - вера в Бога-Творца, а не номинальная принадлежность к какой-либо религии.

Не, ну таких, конечно меньше. Ученые любят своевольничать и выставлять Бога в их собственном понимании (как Эйнштейн делал). Деистов и верующих во "вселенский разум" среди них немало.

 

А что касается Ломоносова и иже с ним - когда факт существования Бога в принципе не подвергался сомнению, не так уж и сложно было быть верующим ученым.

Зато тогда модно было "вольнодумствовать" тем или иным оригинальным образом, отходя от веры и Церкви. А сейчас, на фоне всеобщего полу-атеизма - полуверы вольнодумство может заключаться в обращении к Богу.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 5 лет спустя...

И хотя давать оценку по присуждению Нобелевской премии, имхо, не совсем репрезентативно, тем не менее...

DTGadiVWsAMKFfq.jpg

 

 

DS5me7u_ZI8.jpg

  • Like 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 8 месяцев спустя...
  • 2 месяца спустя...

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
 Поделиться

×
×
  • Создать...