Учение о предопределении

[Pawlo]

 

Но мне показалось, что Pawlo считает, что этот подход как-то отчасти примиряет католическую и лютеранскую (или личную Николая) позиции. Не вижу как.

 

То что я написал и что вы ответили - не одно и тоже в некоторых аспектах. Но сейчас это неважно.

 

А примиряет таким образом, что желание читать Писание тут уже само по себе сверхъестественное дело

[n-vilonov]

Я не увидел здесь решения нашего казуса. Такое часто бывает, когда в виде ответа сватают цитату - очень редко автор имеет в виду именно те недоумения, которые интересуют собеседников. Ответьте, пожалуйста, своими словами.

 

Так нет никакого казуса. Полупелагианские, синергистские концепции предполагают, что дела, которые человек совершает в порядке природы, и которые обусловливают принятие благодати - это желание благодати, стремление к благодати, согласие с ней, и т.п. Если считать полупелагианством не дела, устремленные на призывание/обретение благодати, а вообще любые природные дела, создающие объективную возможность для последующего принятия благодати, то получается абсурд столь явный, что его даже опровергать не нужно. Например, не может принять благодать некрещеный грешник, который уже умер. Тогда получится, что, например, грешник, который болел, выздоровел, а вскоре после выздоровления уверовал, крестился и т.д. - полупелагиански содействовал благодати, когда во время болезни ходил к врачам, принимал лекарства, и т.д. А ещё до этого он полупелагиански содействовал благодати в нежном годовалом возрасте, когда послушался материнского окрика, и не стал залезать во включенную духовку. И т.д., и т.п. Всё это - прямые следствия из Ваших аргументов.

[Pawlo]

"Спасительная благодать (gratia salvifica,), побудившая Бога простить грех и даровать спасение падшему человечеству, является Его милосердной благорасположенностью (gratuitus Dei favor), или благосклонностью, явленной в заместительном искуплении Христовом, открытой в Евангелии и засвидетельствованной миру для того, чтобы все люди могли уверовать в это (Рим.3:24,25; Иоан.20:31). Лютер пишет: “Любовь Божия, или Его благосклонность к нам, которую Он носит в Себе”; “Gottes Huld oder Gunst, die er zu uns traegt bei sich selbst”; Gratia Dei aliquid in Deo, sc. affectus Dei benevolus, est non qualitas animi in hominibus355. Синонимами благодати в этом смысле являются любовь (Иоан.3:16), милосердие (Тит.3:5), доброта (Тит.3:4) и т.д., — все эти синонимы более полно описывают благорасположенность Божию, побудившую Его не предавать анафеме, но спасти падшее человечество верою в Своего возлюбленного Сына.

Хотя термин “благодать”, строго говоря, обозначает незаслуженную благосклонность Божию [явленную] во Христе Иисусе, Писание использует этот термин также для описания духовных даров или выдающихся качеств, которые Бог, как милостивый Господь, производит во всех верующих и благодаря которым они начинают исполнять Закон (добровольное и вер­ное служение, 1Пет.4:10; терпение в скорбях, 1Пет.2:19; добросовестное исполнение обязанностей служителя, Рим.15:15,16 и т.д.). В этом случае результат называют по причине, то есть дары благодати называют по их Божественному Источнику, что является проявлением метонимии. Nomen gratiae per metonymiam [affectus pro causa] pro donis ex benevolentia Dei in nos collatis sumitur.

Благодать в этом смысле определенно не должна причисляться к причинам прощения грехов и спасения, поскольку Писание явственно и весьма недвусмысленно учит, что грешник оправдывается и обретает спасение без дел Закона (Рим.3:28; Ефес.2:8,9). Верующий обязан своим спасением не приобретенной или “влитой” [“вселённой”] благодати, или благодати, находящейся в нем, но исключительно благорасположенности Божией, или gratuitus Dei favor. Другими словами, когда мы говорим, что мы спасены по благодати, мы указываем не на ту Божественную благодать, которая проявляется в нас, но на ту, которая находится вне нас, в Боге. Также и вера сама по себе, просто как “хорошее качество” (nova qualitatas), или как до­брое дело (opus per se dignum), или как дар Божий (donum Spiritus Sancti), или как источник добрых дел в нас, не оправдывает и не спасает"(Мюллер, 2016, С.273-274).

 

Мне одному тут чудиться какой-то трудно формализируемый пелагианский привкус? Или нет и я уже просто дую на воду?

Изменено 7 августа, 2019 пользователем Pawlo

[Maxim Bulava]

Так нет никакого казуса. Полупелагианские, синергистские концепции предполагают, что дела, которые человек совершает в порядке природы, и которые обусловливают принятие благодати - это желание благодати, стремление к благодати, согласие с ней, и т.п. Если считать полупелагианством не дела, устремленные на призывание/обретение благодати, а вообще любые природные дела, создающие объективную возможность для последующего принятия благодати, то получается абсурд столь явный, что его даже опровергать не нужно. Например, не может принять благодать некрещеный грешник, который уже умер. Тогда получится, что, например, грешник, который болел, выздоровел, а вскоре после выздоровления уверовал, крестился и т.д. - полупелагиански содействовал благодати, когда во время болезни ходил к врачам, принимал лекарства, и т.д. А ещё до этого он полупелагиански содействовал благодати в нежном годовалом возрасте, когда послушался материнского окрика, и не стал залезать во включенную духовку. И т.д., и т.п. Всё это - прямые следствия из Ваших аргументов.

Во-первых, Вы, как уже отмечено, крайне узко определяете полупелагианство. У полупелагиан были свои взгляды не только на начало веры, но и на получение "заключительной настойчивости" и дарование благодати христианину после обращения. Общий знаменатель для всего этого у полупелагиан - благодатное действие Божье вызывается действием человеческим.

 

 

Во-вторых, мы можем вообще избегнуть суждений экспертов о полупелагианстве. Это технический термин, в конце концов. Можно прямо обратиться к Писанию и Преданию, которые не используют слов "пелагианство" или "полупелагианство", но единогласно утверждают, что сначала - спасительное действие Бога, а потом - действие человека. "Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился". Ну, или известные Вам каноны Оранжского собора.

 

 

В-третьих, примеры Ваши негодны. Никакие хождения ко врачу не являются непосредственными причинами дарования Благодати, не не вынуждают Бога даровать благодать, с ними не соединено дарования благодати, а чтение Писания у Вас причиняет дарование благодати и именно непосредственно и неизменно. Если бы Бог, в Вашем изложении, установил бы так, что действовал бы порядок "любой, кто сходит ко врачу с намерением излечиться, обязательно получит веру во Христа", - ну вот тогда бы хождение ко врачу принадлежало бы к одному классу дел, что и Ваше чтение Писания. Пелагианских или полупелагианских ( ).

Изменено 7 августа, 2019 пользователем Maxim Bulava

[Maxim Bulava]

Или, попросту, Вы смешиваете причины и условия.

[n-vilonov]

чтение Писания у Вас причиняет дарование благодати и именно непосредственно и неизменно.

 

Даже если здесь называть "благодатью" дар благодати (веру и следующее за обретением веры освящение) - то и в этом случае причиной дарования этих даров является не чтение, а действие Св.Духа, произведенное через чтение/слышание Писания. Почему Бог непременно действует через чтение/слышание Писания? Не потому, что Его к этому кто-то вынуждает, а потому, что такова Его собственная установленная воля (voluntas ordinata), если использовать схоластический термин.

[Maxim Bulava]

Даже если здесь называть "благодатью" дар благодати (веру и следующее за обретением веры освящение) - то и в этом случае причиной дарования этих даров является не чтение, а действие Св.Духа, произведенное через чтение/слышание Писания. Почему Бог непременно действует через чтение/слышание Писания? Не потому, что Его к этому кто-то вынуждает, а потому, что такова Его собственная установленная воля (voluntas ordinata), если использовать схоластический термин.

О, я рад некоторому прогрессу. Так вскоре мы с вами дойдем до мысли, что дарование - действие. Но проблема, однако, в том, что нет ни одного еретика, который утверждал бы, что человеческие действия вызывают благодать вне воли Божьей, в обход воли Божьей, вопреки воли Божьей. Все еретики ссылаются на то, что "это Бог так установил". Если я, например, скажу: "Бог сам так установил, что он награждает дарованием благодати естественно-хорошие дела неверующих - утирание соплей, готовку обеда на всю семью, перевод старушек через дорогу", - разве мысль что-нибудь потеряет в своей еретичности от объяснения "Бог сам так установил"? Ничуть.

[n-vilonov]

Даже если здесь называть "благодатью" дар благодати (веру и следующее за обретением веры освящение) - то и в этом случае причиной дарования этих даров является не чтение, а действие Св.Духа, произведенное через чтение/слышание Писания. Почему Бог непременно действует через чтение/слышание Писания? Не потому, что Его к этому кто-то вынуждает, а потому, что такова Его собственная установленная воля (voluntas ordinata), если использовать схоластический термин.

О, я рад некоторому прогрессу. Так вскоре мы с вами дойдем до мысли, что дарование - действие. Но проблема, однако, в том, что нет ни одного еретика, который утверждал бы, что человеческие действия вызывают благодать вне воли Божьей, в обход воли Божьей, вопреки воли Божьей. Все еретики ссылаются на то, что "это Бог так установил". Если я, например, скажу: "Бог сам так установил, что он награждает дарованием благодати естественно-хорошие дела неверующих - утирание соплей, готовку обеда на всю семью, перевод старушек через дорогу", - разве мысль что-нибудь потеряет в своей еретичности от объяснения "Бог сам так установил"? Ничуть.

 

Если Вы найдёте в Писании указание, что вера от утирания соплей, подобно тому, как сказано, что вера от слышания, то в добрый путь.

[Вячеслав]

Между прочим хочу узнать у владеющих латынью, правильно ли переведен 10-й канон об оправдании отсюда https://trent.unavoce.ru/trent_fulltext_ru.html#session06

 

 

10. Если кто-либо говорит, что люди формально являются праведными без праведности Христа, благодаря которой Он заслужил для нас оправдание, или благодаря ей одной, – да будет анафема.

 

Can. 10. Si quis dixerit, homines sine Christi justitia, per quam nobis meruit, justificari, aut per eam ipsam formaliter justos esse: an. s.

 

Can. 10. If anyone shall say that men are justified without the justice of Christ by which He merited for us, or that by that justice itself they are formally just: let him be anathema

[Дмитрий]

А примиряет таким образом, что желание читать Писание тут уже само по себе сверхъестественное дело

 

Николай назвал его естественным. Он не разделяет этот подход, у него вещи делятся на естественные и сверхъестественные. Тут естественная природа, тут благодать, они не смешиваются. Так что примирить тут ничего не получится. Если только я правильно понимаю Николая.

[Вячеслав]

На всякий случай скопипащщю Гарригу-Лагранжа:

 

MEANINGS OF THE WORD “GRACE”

 

The various meanings are indicated by St. Thomas (la Iae, q. no, a. i), but it is fitting that we say something of them at the beginning so that the connection may be apparent between the present question and the questions relating to God’s love for us. First, there are of course three acceptations of this word “grace” even used in human affairs. For grace (haris) originally refers to something which is not due or is freely bestowed; this meaning is very common in both profane and biblical writings. Hence even in purely human matters the term “grace” has a threefold application, as follows:

 

1. The love of benevolence conferring a gift which is not due; for example, we say: This soldier has the grace of the king.

 

2. The gift itself freely bestowed ; thus we say : I grant you this grace.

 

3. Gratitude for a benefit received; thus: I render you thanks for your benefits.

 

Moreover, these three significations may be transferred to the supernatural order, whereupon the word grace applies to the following.

 

1. The love of benevolence on the part of God, conferring supernatural life. This love of God is uncreated grace.

 

2. The supernatural gift of grace itself, freely bestowed and ordained to eternal life; this is created grace, of which we are now treating, whether it is interior or exterior, such as the preaching of the gospel.

 

3. Our gratitude to God.

 

 

Т.е., задолго до Мюллера люди уже различали смыслы слова "благодать" (тут даже три, не два).

 

 

Ну и важные рассуждения.

 

ARTICLE II. WHETHER AN INFUSION OF GRACE IS NECESSARY FOR THE REMISSION OF GUILT, WHICH IS THE JUSTIFICATION OF THE WICKED

 

State of the question. In the second objection St. Thomas had already formulated the Protestant opinion according to which justification does not require an infusion of grace. The Protestants declared that man was rendered just, not by an intrinsically justifying form, but either by the justice whereby God is just or by the justice of Christ imputed extrinsically. Therefore the justification of the wicked would be an extrinsic denomination.

 

The reply of St. Thomas is: “The remission of guilt is inconceivable without an infusion of grace.” This reply contains two elements: 1. the remission of guilt is in fact produced by an infusion of grace, and 2. it cannot be effected otherwise, even by the absolute power of God.

Definition of faith by the Council of Trent (Sess. VI, can. io and n; Denz., nos. 820, 821): “If anyone should say that men are just without the justice of Christ whereby He merited our justification or by that justice itself formally, let him be anathema.”

“If anyone should say that men are justified either by the sole imputation of the justice of Christ or by the remission of sins alone, excluding grace and charity which is poured forth into their hearts by the Holy Ghost and abides in them, or even that the grace whereby we are justified is only a favor from God, let him be anathema.

 

This article of the Church’s faith is clearly based on Sacred Scripture: “Of his fullness we all have received, and grace for grace” (John 1 :i6) ; “The charity of God is poured forth in our hearts, by the Holy Ghost, who is given to us” (Rom. 5:5) ; “To every one of us is given grace, according to the measure of the giving of Christ” (Eph. 4:7).

 

Theological proof. St. Thomas shows the very impossibility of the remission of sin without the infusion of grace, thus admirably founding his argument on God’s love for us.

 

The remission of sin is effected according as God is pacified in our regard, loving us with special benevolence. But God cannot love the sinner with a special love except by infusing grace whereby the sinner is intrinsically transformed and made pleasing to God. Therefore the remission of sin cannot be effected without an infusion of grace.

 

The major is self-evident, for God cannot remit the offense of the sinner unless He makes peace with him, and God makes peace with us inasmuch as He loves us with a special love. Thus nothing else can be designated wherein our peace with God consists; in other words, God makes peace with us in the matter of our offense on account of His special benevolence toward us.

 

The minor is based on St. Thomas’ principle enunciated in la Ilae, q. no, a. 1, and la, q. 20, a. 2, to the effect that “the love of God does not presuppose goodness in us but produces it”; “the love of God infuses and creates goodness in things,” since He is the author of all good. Nor are we here concerned with the general love whereby God loves and preserves the very nature of the sinner while he is in the state of sin, but rather with the special love whereby He remits or pardons the offense. This special love cannot but produce some effect in us, that is, it cannot help but make man pleasing; otherwise God’s uncreated love for us would be no more effective than the love of our friends, who cannot change the interior state of our souls. Now habitual grace excludes mortal sin absolutely, which is precisely the privation of the life of grace, or the death of the soul.

Изменено 7 августа, 2019 пользователем Вячеслав

[Maxim Bulava]

Если Вы найдёте в Писании указание, что вера от утирания соплей, подобно тому, как сказано, что вера от слышания, то в добрый путь.

Конечно, найду. Таких мест, которые сюда подходят значительно лучше, чем "вера от слышанья" - к Вашей пусковой схеме, полно.

 

"Блажен, кто помышляет о бедном и нищем, в день бедствия избавит его Господь". Ясно, что "помышляет" здесь употреблено в смысле "заботится", а не интеллектуального акта, человек, который не может подтереть сопли, истинно беден и нищ - как минимум, в смысле своих возможностей. "Подтирание соплей" - акт заботы. "День бедствия", согласно объяснению толкователей - это день Суда, а на Суде без веры и благодати делать нечего.

 

Просто и красиво. А "вера от слышанья означает, что кто читает слово серьезно и внимательно, тот уверует" - натянуто и не жизненно. Обычное пелагианство и полупелагианство значительно красивее пелагианско-кальвинистского гибрида.

Изменено 7 августа, 2019 пользователем Maxim Bulava

[Вячеслав]

На счет слов из сообщения 58:

 

"Если доктрину предопределения сократить до самой сути, до самой основы, то она сводится к двум приведенным выше тезисам Августина, Оранжского собора, лютеран и реформатов, и суммируется термином sola gratia. Бог спасает человека только по своей милости, только потому, что такова Его воля, реализация которой не находится в зависимости ни от заслуг человека, ни от согласия человека с действием благодати, ни от чего-либо ещё. Эта воля Бога и есть "предопределение к спасению"".

 

Может я что не так понял, но, хотелось бы привести слова Гарригу-Лагранжа:

 

"But in any case, from this minimum admitted by all we get three propositions to which all Catholic theologians subscribe. They are: (1) Predestination to the first grace is not because God foresaw our naturally good works, nor is the beginning of salutary acts due to natural causes; (2) predestination to glory is not because God foresaw we would continue in the performance of supernaturally meritorious acts apart from the special gift of final perseverance; (3) complete predestination, in so far as it comprises the whole series of graces from the first up to glorification, is gratuitous or previous to foreseen merits. These three propositions are admitted by all Catholic theologians. But Thomists and Augustinians on the one hand, and Molinists and congruists on the other, differ in their interpretation of them."

 

Т.е., как мне видится, католики тоже признают абсолютную благодатность (свободу со стороны Бога) спасения. Грубо говоря, это просто произвол Бога.

[Дмитрий]

Т.е., как мне видится, католики тоже признают абсолютную благодатность (свободу со стороны Бога) спасения. Грубо говоря, это просто произвол Бога.

 

Да, но произвол Бога в том, чтобы спасти всех. Ко спасению Он предопределяет всех. А у кальвинистов двойное предопределение, они утверждают, что кого-то Бог сразу творит для ада.

[Вячеслав]

Скачал догматику Мюллера. Думал что-то путное там. Посмотрел то там, то здесь по сотериологии. Попались такие клеветнические слова:

 

"Переворачивать этот порядок и делать освящение в его узком значении причиной оправдания (папство) — значит отрекаться от главного артикула христианской веры и основывать спасение на делах праведности (Гал.5:4)."

 

Всё. На лютеранстве поставлен крест. Дальше говорить с лютеранами не о чем.

[n-vilonov]

Скачал догматику Мюллера. Думал что-то путное там. Посмотрел то там, то здесь по сотериологии. Попались такие клеветнические слова:

 

"Переворачивать этот порядок и делать освящение в его узком значении причиной оправдания (папство) — значит отрекаться от главного артикула христианской веры и основывать спасение на делах праведности (Гал.5:4)."

 

Всё. На лютеранстве поставлен крест. Дальше говорить с лютеранами не о чем.

 

В параллельной теме на днях выяснили, что праведность, которой человек праведен перед Богом - это его собственное состояние (хотя, конечно, произведенное в нём благодатью). Это и имеется в виду нашими богословами, обвиняющими Рим в "оправдании делами". Глава IX Декрета об оправдании Тридентского собора напрямую ставит уверенность в спасении в зависимость от нашего состояния (а именно - отвергает возможность иметь такую уверенность, возможность не сомневаться в спасении, поскольку в нас есть "слабость и неупорядоченность"). Это и имеют в виду, когда говорят, что в вашем богословии освящение - причина оправдания. Так что никто не клевещет (даже Вы в своем предыдущем сообщении не клеветали, а просто ошиблись относительно смысла прочитанного).

[Pawlo]

Т.е., как мне видится, католики тоже признают абсолютную благодатность (свободу со стороны Бога) спасения. Грубо говоря, это просто произвол Бога.

 

Лангранж доминиканец, а их учение о предопределении и правда в каких-то аспектах(не во всех, конечно) похоже на лютеранское.

 

Но сейчас большинство католиков не доминиканцы, а стихийные молинисты, даже те кто не знает самого слова молинизм

 

P S молинизм - это, грубо и приблизительно говоря, аналог арминиаства в протестантизме и учения Восточных Отцов(особенно прп. Иоанна Дамаскина)

Изменено 8 августа, 2019 пользователем Pawlo

[Денис В.Н.]

Вопрос: А в лютеранстве учение о предопределении, по предведению, предузнаванию, или нет?

[n-vilonov]

Вопрос: А в лютеранстве учение о предопределении, по предведению, предузнаванию, или нет?

 

Предопределение не обусловлено предузнаванием (другими словами, арминианский подход лютеранством не разделяется). Но при этом лютеранские конфессиональные документы строго предупреждают, что рассуждать как о предопределении, так и о предузнавании абстрактно, пытаясь предположить что-то сверх того призыва и воздействия, с которыми Бог обращается к нам в Слове и Таинствах - это бесполезное и опасное дело.

[Денис В.Н.]

На счет Августина, то вот что он пишет: «Я не сомневаюсь, что сама свобода воли является благодатью Божией, то есть даром Божиим. И не только в ее наличии, но и в ее благости, то есть обращении и исполнении повелений Господних». Читатель видит, что Августин говорил не о невозрожденной воле, но о той воле, которая уже обращена и начала становиться благой. Также в Hypomnesticon, кн. 3, он сказал: «Пусть никто не верует в благодать так, словно Бог не требует дел от той свободной воли, которую Он восстановил через смерть Своего Сына. Пусть человек бодрствует, просит, ищет, стучится». Также в De gratia et libero arbitrio, гл. 2: «Если кто-либо совершает что-либо по воле Божией, пусть он не отнимает этого у своей свободной воли». Но чтобы никто не подумал, будто он сказал о собственных, то есть естественных силах воли, он в гл. 16 добавил: «Безусловно, что когда мы желаем, то желаем именно мы. Но вот чтобы мы желали, делает Тот, о Ком сказано: "Бог производит в вас хотение"94».

 

Также в De praedestinatione sanctorum, гл. 3, он исповедовал, что заблуждался, когда сказал, что, соглашаясь с проповедью Евангелия, мы делаем это сами, от себя и собственными силами. Далее он добавил, что его утверждение: «От нас зависит - верить ли нам и желать ли нам», следует понимать так, что дело зависит от Бога, который приуготовляет волю, а также от нас, поскольку обращение не может произойти, если мы того не пожелаем. Он объяснил это так (Ad Bonifacium, Кн. 1, гл. 19): «Христос не сказал: "Он приведет", ибо в каком случае мы могли бы подумать, что воля предшествует. Но Спаситель сказал: "Он привлечет"95. Но зачем привлекать того, кто уже желает? И все же никто не придет, если не пожелает. Итак, человек чудесным образом привлекается к желанию Тем, Кто знает, как действовать в самой глубине человеческого сердца. При этом люди обретают веру не против воли (что невозможно), но нежелающие становятся желающими». В Enchiridion, гл. 32, Августин сказал: «Он предвосхищает нежелающего, чтобы тот желал. Он сопутствует желающему, чтобы тот не желал напрасно». В Contra duas epistolas Pelagianorum, Кн. 4, гл. 6, передано утверждение Пелагия, что благодать сопутствует благому желанию каждого человека, но она не вселяет жажду праведности в того, кто противится. Августин ответил: «Это можно было бы истолковать в правильном смысле, если бы оно не говорилось теми, чьи мнения известны. Ибо именно противящемуся даруется задаток Божия призвания, то есть сама благодать Божия, а затем, когда человек уже не противится, в нем воспламеняется дух добродетели».

Амвросий в De vocatione gentium, кн. 2, гл. 9, отметил: «Благодать отвергается многими, по причине их греховности. Но когда она принимается, это происходит и по Божией благодати, и по человеческой воле. Ибо невозможно обрести никакой добродетели без дара Божией благодати и без согласия нашей воли». Но вот как он это объяснил: «Ведь благодать совершает это всяким исцелением и всякой помощью, подготавливая в том, кого она призывает, его волю как наилучшую помощницу и служанку ее даров». Также в кн. 1, гл. 9, он указал: «Хотя по естеству человек имеет власть не желать блага, он все же не имеет власти желать блага, если только оно не будет ему даровано. Естество получило первое через вину, второе оно обретает через благодать». Августин же сказал: «Благодатью человеческая воля не устраняется, но злая воля обращается в благую. И когда она становится благою, ей даруется помощь».

 

Мартин Хемниц. Исследование Тридентского собора. Учение Августина о свободе воли и как Андрада его искажает

[Денис В.Н.]

На счет Августина, то вот что он пишет: «Я не сомневаюсь, что сама свобода воли является благодатью Божией, то есть даром Божиим. И не только в ее наличии, но и в ее благости, то есть обращении и исполнении повелений Господних». Читатель видит, что Августин говорил не о невозрожденной воле, но о той воле, которая уже обращена и начала становиться благой. Также в Hypomnesticon, кн. 3, он сказал: «Пусть никто не верует в благодать так, словно Бог не требует дел от той свободной воли, которую Он восстановил через смерть Своего Сына. Пусть человек бодрствует, просит, ищет, стучится». Также в De gratia et libero arbitrio, гл. 2: «Если кто-либо совершает что-либо по воле Божией, пусть он не отнимает этого у своей свободной воли». Но чтобы никто не подумал, будто он сказал о собственных, то есть естественных силах воли, он в гл. 16 добавил: «Безусловно, что когда мы желаем, то желаем именно мы. Но вот чтобы мы желали, делает Тот, о Ком сказано: "Бог производит в вас хотение"94».

 

Также в De praedestinatione sanctorum, гл. 3, он исповедовал, что заблуждался, когда сказал, что, соглашаясь с проповедью Евангелия, мы делаем это сами, от себя и собственными силами. Далее он добавил, что его утверждение: «От нас зависит - верить ли нам и желать ли нам», следует понимать так, что дело зависит от Бога, который приуготовляет волю, а также от нас, поскольку обращение не может произойти, если мы того не пожелаем. Он объяснил это так (Ad Bonifacium, Кн. 1, гл. 19): «Христос не сказал: "Он приведет", ибо в каком случае мы могли бы подумать, что воля предшествует. Но Спаситель сказал: "Он привлечет"95. Но зачем привлекать того, кто уже желает? И все же никто не придет, если не пожелает. Итак, человек чудесным образом привлекается к желанию Тем, Кто знает, как действовать в самой глубине человеческого сердца. При этом люди обретают веру не против воли (что невозможно), но нежелающие становятся желающими». В Enchiridion, гл. 32, Августин сказал: «Он предвосхищает нежелающего, чтобы тот желал. Он сопутствует желающему, чтобы тот не желал напрасно». В Contra duas epistolas Pelagianorum, Кн. 4, гл. 6, передано утверждение Пелагия, что благодать сопутствует благому желанию каждого человека, но она не вселяет жажду праведности в того, кто противится. Августин ответил: «Это можно было бы истолковать в правильном смысле, если бы оно не говорилось теми, чьи мнения известны. Ибо именно противящемуся даруется задаток Божия призвания, то есть сама благодать Божия, а затем, когда человек уже не противится, в нем воспламеняется дух добродетели».

Амвросий в De vocatione gentium, кн. 2, гл. 9, отметил: «Благодать отвергается многими, по причине их греховности. Но когда она принимается, это происходит и по Божией благодати, и по человеческой воле. Ибо невозможно обрести никакой добродетели без дара Божией благодати и без согласия нашей воли». Но вот как он это объяснил: «Ведь благодать совершает это всяким исцелением и всякой помощью, подготавливая в том, кого она призывает, его волю как наилучшую помощницу и служанку ее даров». Также в кн. 1, гл. 9, он указал: «Хотя по естеству человек имеет власть не желать блага, он все же не имеет власти желать блага, если только оно не будет ему даровано. Естество получило первое через вину, второе оно обретает через благодать». Августин же сказал: «Благодатью человеческая воля не устраняется, но злая воля обращается в благую. И когда она становится благою, ей даруется помощь».

 

Мартин Хемниц. Исследование Тридентского собора. Учение Августина о свободе воли и как Андрада его искажает

 

Можно увидеть, что Августин и Амвросий пишут о спасительном хотении, что воля из нежелающей благо, становится желающей благо, из противящейся благодати, становится согласной с благодатью.

[Денис В.Н.]

Августин объясняет Эводию и подводит его к основной мысли: если бы человек был лишён свободы – наказание от Бога за грех было бы бессмысленным. Так же, как и Божья награда за праведность. Ведь если у человека нет свободы выбора поступков, если каждый шаг жизни его предопределён свыше, за что же его наказывать? «То, что не сделано добровольно, не было бы ни грехом, ни праведным поступком. А потому и наказание, и награда были бы несправедливы, если бы человек не обладал свободной волей».

[Михаил 1961]

 

И не надо - мы же не в Кальвина верим и не в Реформации наше спасение. Все это - не более чем история. Историю - историкам. Христианам - Евангелие

 

Увы, в Кальвина вы и верите. Потому, что до Кальвина никто такой веры, которую он исповедовал, не знал. Старшная и богохульная вера двойного предопределения.

 

А если я не прав, то дайте ответ о своем уповании: где была ваша вера до Реформации? Какие церкви и общины полностью на все 100% разделяли ваши тезисы о вере? Какие общины были на 100% согласны с теми тезисами, которые сформулировали Кальвин и Цвингли?

 

Предопределение у Кальвина = предопределение у католиков начиная с Августина. С точностью до 99%. Т е Кальвин лишь развил то, что началось в антипелагианских спорах. Да и янсенистов можно вспомнить.

До тех пор пока большинство из вас не стало скрытыми молинистами, т е криптопелагианами.

 

Мое упование - это спасение по вере крестной жертвой Христа. Все христиане всегда от апостолов в это верили и были спасены.

Естественно, что пока Кальвин не родился, никто не мог ни соглашаться с ним, ни отрицать его учение. И общин которые на 100% согласны с его учением до него не было - и что ?! Сейчас то есть и я к одной из них принадлежу.

[Дeниc]

Предопределение у Кальвина = предопределение у католиков начиная с Августина. С точностью до 99%. Т е Кальвин лишь развил то, что началось в антипелагианских спорах. Да и янсенистов можно вспомнить.

 

Доказательства вашим словам какие-нибудь будут? Что двойное предопределение - это вера Католической Церкви, ну как минимум до Кальвина.

 

Мое упование - это спасение по вере крестной жертвой Христа. Все христиане всегда от апостолов в это верили и были спасены.

Естественно, что пока Кальвин не родился, никто не мог ни соглашаться с ним, ни отрицать его учение. И общин которые на 100% согласны с его учением до него не было - и что ?! Сейчас то есть и я к одной из них принадлежу.

 

Ваше упование - богохульная ересь Кальвина.

[Михаил 1961]

...

Доказательства вашим словам какие-нибудь будут? Что двойное предопределение - это вера Католической Церкви, ну как минимум до Кальвина.

 

Ваше упование - богохульная ересь Кальвина.

 

Тема не об этом.

 

Вы хотите сказать что я вас обманываю ? Вы это всерьёз ?