Перейти к содержимому

IP.Board Style© Fisana
 

- - - - -

Папа Геласий и профессор Осипов


Сообщений в теме: 5

#1 Владимир М.

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 9 434 сообщений
  • ГородCharcovia
  • Вероисповед.:РПЦ

Отправлено 12 Январь 2017 - 13:31

Из группы "Сакральные тексты" ВКонтакте.



ПАПА РИМСКИЙ ГЕЛАСИЙ I (492–496) — ПРОТИВНИК УЧЕНИЯ О ЕВХАРИСТИЧЕСКОМ ПРЕСУЩЕСТВЛЕНИИ И ЕДИНОМЫШЛЕННИК А. И. ОСИПОВА?

"...[В Евхаристии] природа или субстанция Хлеба и Вина не перестает существовать. Не подлежит сомнению, что при совершении таинственных священнодействий предлагаются [для почитания и принятия] образ и подобие Тела и Крови Христа… [Хлеб и Вино] восходят в божественную субстанцию благодаря совершающему [это таинство] Святому Духу, однако при этом остаются со [всеми отличительными] свойствами собственной природы".

Полный текст отрывка о Евхаристии из трактата папы Геласия "О двух природах во Христе против Евтихия и Нестория" (с необходимым для понимания христологическим контекстом):

"13. <…> Скажем больше: несомненно, что авторитет божественного Писания часто свидетельствует о внутреннем человеке и внешнем человеке, однако на этом основании [следует говорить] не о двух людях в одном [человеке], но об одной личности и об одном человеке. Ведь "внутренний" и "внешний" говорится для обозначения качеств, а не для личностного указания на двух [людей]. Тем более надлежит всегда соблюдать это в том невыразимом нераздельном соединении: как сохраняя собственные свойства каждой из [двух] природ, из которых без всякого сомнения составляется это таинство [Воплощения] и без которых оно очевидно не могло составиться, так и [признавая], что [всегда] существует одно и то же Лицо Господа нашего Иисуса Христа, что таким образом Христос есть цельный, единый и истинный. Более того, Он не единый, если Он не цельный, поскольку если устранить одну часть из того, на основании чего доказывается, что Он цельный, то Он будет представляться уже не цельным. Итак, если Он не цельный, то и не единый; если Он не цельный, то и не истинный; если Он не истинный, то тем самым изобличается, что у этих [еретиков] ложный Христос.

14. О том, что именно таким образом это таинство [Воплощения] началось с самого момента блаженного зачатия [Христа], свидетельствует Священное Писание, говоря: Премудрость построила Себе дом, опирающийся на твердость семиобразного Духа [Притч 9. 1]. [Это та самая Премудрость,] Которая позаботилась о даровании [нам] для пропитания Воплощения Христа; и через это Воплощение мы делаемся причастниками божественной природы [2 Петр 1. 4]. Поистине таинства, которые мы принимаем, [таинства] Тела и Крови Христа,— это [некая] божественная вещь, ведь именно поэтому посредством этих таинств мы делаемся причастниками божественной природы. Однако [в этих таинствах] природа или субстанция Хлеба и Вина не перестает существовать. Не подлежит сомнению, что при совершении таинственных священнодействий предлагаются [для почитания и принятия] образ и подобие Тела и Крови Христа. И тем самым нам с достаточной ясностью показывается: мы должны думать о Самом Господе Христе то же самое, что мы исповедуем, почитаем и принимаем в Его образе. Как [Хлеб и Вино] восходят в божественную субстанцию благодаря совершающему [это таинство] Святому Духу, однако при этом остаются со [всеми отличительными] свойствами собственной природы, так точно пусть [эти евхаристические образы] доказывают нам то важнейшее таинство [Воплощения], действенность и силу которого они нам истинно представляют, ведь из того, что [Хлеб и Вино] остаются в собственной [природе], ясно, что Христос остается единым, поскольку Он остается цельным и истинным".

Источник: Gelasii episcopi Romani de duabus naturis in Christo adversus Eutychem et Nestorium. 13–14 (текст издан: Epistolae Romanorum pontificum / Ed. A. Thiel. Brunsbergae, 1868. T. 1. P. 530–557; Schwartz E. Publizistische sammlungen zum acacianischen schisma. Mu?nchen, 1934. S. 85–106; Patrologiae Latinae Supplementum. Vol. 3. Col. 763–787 [перепечатка издания Schwartz. 1934; перевод выполнен по этому изданию]).

Комментарий: Логика папы Геласия выстраивается следующим образом: во Христе при Воплощении божественная природа и человеческая природа не смешиваются в некую одну природу, божество не "пресуществляется" в человечество и человечество не "пресуществляется" в божество, но обе природы соединяются неслитно и нераздельно в единстве Ипостаси. То же самое происходит и в Евхаристии, которую папа Геласий понимает как "образ" Христа и Его Воплощения: природа Хлеба и природа Бога не смешиваются, Хлеб не превращается по своей сущности ни в Тело, ни в Бога, но благодатным божественным действием соединяется с божественной природой, "переходит" и "входит" в нее. Принимая такой Хлеб, христиане становятся причастны божеству, то есть в них происходит по благодати соединение божества (т. е. единой благодати Св. Троицы, через которую происходит причастность сущности) и человечества (т. е. собственной человеческой природы в каждом человеке). Поскольку Евхаристия есть образ Воплощения, это соединение является не соединением по ипостаси (как во Христе), но соединением по благодати, однако каждый человек становится причастным тому обожению, полнота которого осуществилась во Христе, сам духовно становится "Телом и Кровью" Христа, т. е. членом Его мистического Тела — Церкви (папа Геласий прямо об этом не пишет, однако эти идеи блж. Августина стоят за его позицией). Таким образом, логика такого "халкидонского" богословия обратна логике богословия евхаристического пресуществления: если сторонники пресуществления думают, что через (физическое?) принятие реального Тела Христа человек становится неким образом духовно причастен душе и божеству Христа, то в рамках "халкидонской" концепции через принятие благодатно соединенного с Хлебом божества Христа (т. е. единого божественного действия Св. Троицы) человек уподобляется Христу в своей собственной ипостаси (природе) и участвует как малое "тело" в жизни цельного Тела Христова — Церкви.

Более подробный анализ отрывка и обоснование его расхождения с католическим учением о пресуществлении, сформулированном на Тридентском Соборе, см. в приложенной статье: Kilmartin E. The Eucharistic Theology of Pope Gelasius I: A Nontridentine View / Ed. posthumously by R. Daly // Studia Patristica. 1997. Vol. 29. P. 283-289. Подробный пересказ содержания и краткий анализ см. также в статье Евхаристия в ПЭ (http://www.pravenc.ru/text/348067.html#part_45).

Перевод и комментарий: Д. В. Смирнов.

Оригинальный текст:

13. <…> Amplius dicimus: certe et interiorem hominem et exteriorem scripturae divinae saepe testatur auctoritas, et tamen non ideo duo homines in uno, sed una persona et unus homo. Unde interior et exterior ad signiftcantiam dicitur qualitatum, non ad evidentiam personalem duorum. Quanto magis in illa ineffabili adunatione indivisibili nunquamque solvenda, sicut salva proprietate utriusque naturae, ex quibus hoc mysterium constare non dubium est, et sine quibus constare non posse manifestum est, sicut una eademque persona est Domini nostri Jesu Christi, siс integer, siс unus, siс verus Christus est. Et magis unus non est, si integer non est, quia sublata parte ex iis, quibus integer adprobatur, dimidius videbitur esse non integer. Et sic unus non est, sicut integer non est; et sicut integer non est, sic verus non est; si verus non est, falsus apud eos Christus esse convincitur.

14. Quod mysterium a beatae conceptionis exordio siс coepisse sacra Scriptura testator dicendo : Sapientia aedificavit sibi domum, septiformis Spiritus soliditate subnixam, quae incarnationis Christi, per quam efficimur divinae consortes naturae, ministraret alimoniam. Gerte sacramenta, quae sumimus, corporis et sanguinis Christi divina res est, propter quod et per eadem divinae efficimur consortes naturae; et tamen esse non desinit substantia vel natura panls et vini. Et certe imago et similitudo corporis et sanguinis Christi in actione mysteriorum celebrantur. Satis ergo nobis evidenter ostenditur hoc nobis in ipso Christo Domino sentiendum, quod in ejus imagine profitemur, celebramus et sumimus: ut sicut in hanc, scilicet in divinam, transeant sancto Spiritu perficiente substantiam, permanentes tamen in suae proprietate naturae; sic illud ipsum mysterium principale, cujus nobis efficientiam virtutemque veraciter repraesentant, ex quibus constat proprie permanentibus, unum Christum, quia integrum verumque, permanere, demonstrent.


https://vk.com/sacre...111677185_35441

#2 Павел Недашковский

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 1 285 сообщений
  • ГородКиев
  • Вероисповед.:католичество

Отправлено 14 Январь 2017 - 02:26

Вот новость так новость, Папы, даже Святые, не обязаны штамповать торжественные безошибочные определения имеющие статус de fide, между завтраком и ужином, с перерывом на обед :)

Как учит Св. Фома
STh II-II, q 10, a 12

"Более надлежит следовать (magis standum) авторитету Церкви, чем авторитету Августина или Иеронима или кого-либо из Учителей (cuiuscumque doctoris)"

1. Папа Гелассий может быть неточен в формулировках (не отрицая смысл реального присутствия Тела и Крови), тем более ему не было известно учение Лютера о консубстанциации

2. Слова Папы Гелассия (transeant sancto Spiritu perficiente substantiam, permanentes tamen in suae proprietate natura) позволяют толковать спорные слова иносказательно, как относящиеся к акциденциям


Отт

"Отцы Церкви первых трёх веков свидетельствуют о реальном присутствии, не вникая глубоко в вопрос, как осуществляется само реальное присутствие. Поэтому к этому времени обнаруживаются только намёки на пресуществление... Феодорит Кирский († ок. 460 г.) учит, что евхаристические элементы "после освящения не теряют свою природу", но "остаются в своём прежнем бытии, в своём виде". С другой стороны, он свидетельствует, что они "являются чем-то одним до призывания (епиклезы) священника, но после призывания изменяются и становятся чем-то другим" (Eranistes, dial. 2). Т.к. здесь явно сказано о превращении, многие богословы понимают первую часть высказывания как продолжение существования внешних видимых форм хлеба и вина после превращения их сущности. В связи с его антиохийской христологией, согласно которой человеческая природа [Христа] самостоятельно находится рядом с природой Божественной, но участвует в имени, славе и культе Божественной природы, его понимание ведёт к тому, что аналогичным образом и евхаристические элементы после консекрации остаются неизменёнными, но участвуют в имени, славе и культе небесного Христа, Который после епиклезы объединился с ними. Превращение, на котором настаивает Феодорит, тогда нельзя понимать, как пресуществление, но как таинственное соединение неизменённых элементов с Телом и Кровью Господа (моральное превращение). Подобным образом замечает Папа Геласий I (492–496 гг.): Сакраменты Тела и Крови Христовых являются "божественной вещью", через них мы становимся сопричастниками Божественной природы, "но всё-таки субстанция или природа хлеба и вина не перестаёт существовать". Хлеб и вино действием Духа Святого переходят в Божественную субстанцию, "остаются однако в особенностях своей природы" (De duabus naturis in Christo 14). Псевдо-Златоуст, антиохиец, также учит, что хлеб после освящения называется Телом Господа, "хотя в нём и сохранилась природа хлеба" (Ep. ad Caesarium)"

Сообщение отредактировал Павел Недашковский: 14 Январь 2017 - 02:42


#3 Павел Недашковский

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 1 285 сообщений
  • ГородКиев
  • Вероисповед.:католичество

Отправлено 14 Январь 2017 - 03:04

Поле

"Монофизиты, с другой стороны, утверждали, что поскольку хлеб и вино превращаются в Тело и Кровь Христа в Евхаристии, поэтому и человечество превращается в Божество в Ипостасном Союзе. Они были встречены Феодоритом, Св. Ефремом, Гелассием и другими православными писателями заявлением о том, что человеческое естество в Ипостасном Союзе остается столь же неизменным, как и физические акциденции хлеба и вина в Евхаристии после консекрации"

#4 Олега

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 1 833 сообщений
  • ГородМосква
  • Вероисповед.:РПЦ

Отправлено 15 Январь 2017 - 13:12

Просмотр сообщенияПавел Недашковский (14 Январь 2017 - 03:04) писал:

Поле

"Монофизиты, с другой стороны, утверждали, что поскольку хлеб и вино превращаются в Тело и Кровь Христа в Евхаристии, поэтому и человечество превращается в Божество в Ипостасном Союзе. Они были встречены Феодоритом, Св. Ефремом, Гелассием и другими православными писателями заявлением о том, что человеческое естество в Ипостасном Союзе остается столь же неизменным, как и физические акциденции хлеба и вина в Евхаристии после консекрации"
Вот не надо было догматизировать то, что человеческому разуму неподвластно.
Требую удалить меня с портала!

#5 Amtaro

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 9 152 сообщений
  • ГородЛетбридж, Канада
  • Вероисповед.:католичество

Отправлено 16 Январь 2017 - 05:49

К тому, что сказал Павел, можно добавить, что в 5 веке учение о субстанции и акциденциях не было так подробно разработано, как ко времени св. Фомы. И вполне возможно, что Папа Геласий под субстанцией имел в виду не совсем то, что Аквинат.
Для процветания зла нужно, чтобы хороший человек ничего не делал.

#6 Павел Недашковский

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 1 285 сообщений
  • ГородКиев
  • Вероисповед.:католичество

Отправлено 2 недель назад

Joseph Tixeront, History of Dogmas, vol 3, Freiburg-London, 1916, pp. 366-367

«Геласий не предоставляет ни своего учения, ни учения Рима или латинян; он единственно излагает, в противоречивом и не очень осторожном тексте, рассуждения побуждаемые другими. Хорошо известно, что текст «De duabus naturis» находится под влиянием Греческих, и в частности Антиохийских, источников. Более того, аргумент к которому прибегает Геласий воспроизводится в «Еранисте» Феодорита и в Послании Псевдо-Златоуста к Цезарию. Кроме того, приписывание преобразования Приношения Святым Духом явно выдает заимствование из Греческих источников. Отсюда мы можем заключить, что цитируемые строки из текста Геласия не выражают ни личных взглядов Папы, ни Латинскую традицию, а являются лишь импровизацией и поспешным воспроизведением одного из ведущих аргументов используемых Восточными богословами против Монофизитства»


Jules Lebreton, Le dogme de la transsubstantiation et la christologie antiochienne du V siecle (Report of the nineteenth Eucharistic Congress, London-Edinburg, 1909, p. 340)

«Таким образом, я полагаю, что неясный текст Гелесия, вероятно, следует толковать следующим образом – Евхаристические элементы, сохраняя свои природные свойства (proprietes naturelles), превращаются в «Божественную вещь» (Divina res) и, таким образом, делают нас причастниками Божественной природы. Здесь нет точного изложения учения о Пресуществлении, однако, здесь нет изложения (осужденной в дальнейшем - мое прим.) теории импанации»





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных