Вопросы атеисту

[Maxim Bulava]

Тема создана с согласия участника форума Валерия для прояснения тех или иных аспектов атеистического мировоззрения, ну и всё такое.

 

Валерий,

 

1. В чем смысл жизни?

[Валерий]

Я живу по евангелию - не думаю о смысле жизни

 

34. Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы.

(Св. Евангелие от Матфея 6:34)

 

Земных забот хватает

[Maxim Bulava]

Я живу по евангелию - не думаю о смысле жизни

Этот, типа, юмор надо понимать так, что Вы не знаете, в чем смысл жизни, но он есть? Или, по-Вашему, его вообще нет?

[Валерий]

Почему нет. Биологически примерно такой же, как и у жука или у зайца. Передать свои гены дальше, если получится. И умереть.

 

Ну поскольку мы мыслящие существа, то такое подобие унижает. Поэтому начинаются придумки. Но суть-то остается

[Maxim Bulava]

Почему нет. Биологически примерно такой же, как и у жука или у зайца. Передать свои гены дальше, если получится. И умереть.

1. Значит ли это, что существование тех, кто не может передать свои гены потомству, или это явно не имеет ценности (у инвалидов, например) бессмысленно?

 

1.1 Можно ли их того, эвтанизировать?

 

2. Является ли бессмысленным дожитие тех, кто уже передал для потомству свой генетический материал? В разных смыслах, вплоть до оставления материала в ячейке банка спермы?

 

3. Имеет ли такой смысл существования, коль скоро он идентичен жучьему, какое-либо нравственное измерение?

 

4. наконец, справедливо ли обобщить сказанное Вами так: "В жизни человека не больше смысла, чем в жизни таракана"?

Изменено 26 июля, 2018 пользователем Maxim Bulava

[Stanislaus Olaus]

Сугубо биологический аспект понятен. Но человек, в отличие от жука или зайца, является личностью, имеет разум и сознание, способен к творению (творчеству), т. е. является носителем нематериального духа. Какой смысл существования человека как духовного существа?

[Марион]

Максим, а можно ответить за атеиста, или подождать, пока Валерий полностью выскажется по вопросу?

Пока могу сказать, что у атеистов (в частности, последователей диалектического материализма) имеется свой ответ на поставленный вопрос о смысле человеческого существования.

Биологически примерно такой же...

Нет, дело не в биологии. Есть и решение на социальном уровне, антропологическом - то есть на том, где человек отличается от животного.

[Валерий]

Сугубо биологический аспект понятен. Но человек, в отличие от жука или зайца, является личностью, имеет разум и сознание, способен к творению (творчеству), т. е. является носителем нематериального духа. Какой смысл существования человека как духовного существа?

 

Это уж кто как может (https://www.youtube.com/watch?v=cI63kyIuQwk) на 1:35

 

люди стремятся получить удовлетворение от своей недолгой жизни. Кто пьет, кто смотрит телевизор, кто читает книги, у кого-то есть хобби, кто-то творит, кто-то растит детей. Что бы не говорили о глобальном смысле существования, только это имеет смысл.

[Валерий]

 

Пока могу сказать, что у атеистов (в частности, последователей диалектического материализма) имеется свой ответ на поставленный вопрос о смысле человеческого существования.

 

 

А у христиан какой смысл жизни?

[Валерий]

1. Значит ли это, что существование тех, кто не может передать свои гены потомству, или это явно не имеет ценности (у инвалидов, например) бессмысленно?

 

Люди, кроме нового в генетическом плане, создают совместно так называемую культуру.

Как, например, Стивен Хокинг (здесь можно говорить о Хокинге?)

 

 

4. наконец, справедливо ли обобщить сказанное Вами так: "В жизни человека не больше смысла, чем в жизни таракана"?

 

пожалуй, учитывая культуру, нет. Больше

[Марион]

А у христиан какой смысл жизни?

Эта тема вообще-то посвящена вопросам атеисту

Христианскому смыслу жизни в той или иной степени посвящены остальные темы форума.

[Валерий]

Эта тема вообще-то посвящена вопросам атеисту

Христианскому смыслу жизни в той или иной степени посвящены остальные темы форума.

 

Как все уклончиво! Я вот на одном амерском форуме спрашиваю, что такое грех, мне отвечают - грех, это не исполнять желания Бога, грех, не следовать его установлениям. Спрашиваю, а какие его желания, какие установления. Так меня послали... катехизис читать. Так я и не узнал, что такое грех.

[Maxim Bulava]

Люди, кроме нового в генетическом плане, создают совместно так называемую культуру.

Как, например, Стивен Хокинг (здесь можно говорить о Хокинге?)

....

 

пожалуй, учитывая культуру, нет. Больше

Как-то неясно. То Вы пишите, что смысл жизни только в передаче генетического материала, а что сверх того, то придумано, чтобы перед тараканами не комплексовать. То Вы утверждаете, что совершенно бесполезные в генетическом плане особи (Хокинг) таки имеют какой-то смысл жизни через культуру.

 

Паки и паки - непонятно. Ну, давайте поработаем с этим.

 

1. А что именно добавляет нечто культурно значимое к смыслу жизни, почему оно значимо?

2. Говорят, что Хокинг был талантливым ученым. Но есть люди, которые в ситуации Хокинга находятся с рождения и ничего в культурный процесс внести не в состоянии. Меня интересует, допускаете ли Вы засовывание их в газенваген головой вперед?

[Maxim Bulava]

Максим, а можно ответить за атеиста, или подождать, пока Валерий полностью выскажется по вопросу?

Пока могу сказать, что у атеистов (в частности, последователей диалектического материализма) имеется свой ответ на поставленный вопрос о смысле человеческого существования.

Меня беспокоит, что если мы начнем отвечать за Валерия, то он может начать открещиваться от наших ответов. Кто его знает, какой он атеист? Я думаю, что он вместо построения коммунизма будет сейчас придерживаться более безопасных тараканьих позиций. Но хотелось бы довести его точку зрения до полноты раскрытия.

[Валерий]

у, давайте поработаем с этим.

 

1. А что именно добавляет нечто культурно значимое к смыслу жизни, почему оно значимо?

2. Говорят, что Хокинг был талантливым ученым. Но есть люди, которые в ситуации Хокинга находятся с рождения и ничего в культурный процесс внести не в состоянии. Меня интересует, допускаете ли Вы засовывание их в газенваген головой вперед?

 

1. к смыслу жизни добавляет, потому что делает ее интереснее. Для отдельного человека.

 

2. про газенваген не начинали бы. А то вспомним, кто там спасал главного по газенвагену. Эйхмана. Есть там на соседней ветке.

[Maxim Bulava]

1. к смыслу жизни добавляет, потому что делает ее интереснее. Для отдельного человека.

Вы хотите сказать, что смысл жизни в том, чтобы проживать ее насыщенно, "с перчиком"?

2. про газенваген не начинали бы. А то вспомним, кто там спасал главного по газенвагену. Эйхмана. Есть там на соседней ветке.

А почему мы так нервничаем? Я ведь не про атеиста Ленина и Сталина сейчас рассуждаю, а пытаюсь выведать ответы на вопросы принципиальные. Другими словами, не кто что когда сделал, а есть ли у Вас принципиальные возражения против газенвагена, исходя из Вашего мировоззрения. Если нет, то просто скажите, что нет.

[Валерий]

Вы хотите сказать, что смысл жизни в том, чтобы проживать ее насыщенно, "с перчиком"?

 

Насыщенно. С перчиком. Какой именно перчик, это уж какой кому нравится. Кому напиваться, кому путешествовать, кому создавать картины, кому растить детей, внуков

 

У вас как-то по-другому? Я уже спросил, какой же у вас смысл жизни, но мне не ответили. Почему?

 

есть ли у Вас принципиальные возражения против газенвагена, исходя из Вашего мировоззрения. Если нет, то просто скажите, что нет.

 

Определенно есть. Именно.

[Maxim Bulava]

 

Насыщенно. С перчиком. Какой именно перчик, это уж какой кому нравится. Кому напиваться, кому путешествовать, кому создавать картины, кому растить детей, внуков

А, ну то есть жизнь алкоголика столь же осмысленна, как и жизнь бабульки с внучкой и клубком, как и жизнь Хокинса, как и жизнь Пушкина...

 

Спасибо Вам за искренность ответа.

 

А вот, например.... Чикатило. Он прожил жизнь, по-своему насыщенную и, как установило следствие, его упражнения доставляли ему ни с чем не сравнимое удовольствие. Субъективно.

У вас как-то по-другому? Я уже спросил, какой же у вас смысл жизни, но мне не ответили. Почему?

Конечно, потому что, в кои-то веки, захотел почувствовать удовольствие спрашивать атеиста. А то я замечаю у Вас в Вашем общении с обитателями форума какую-то односторонность...

Определенно есть. Именно.

Так объясните. Инвалид с детства. Генетического материала, особливо хорошего, передать не способен. Субъективное удовольствие от науки получать не способен. А если получает свой перчик, разглядывая трещины в штукатурке, то нам-то что до его субъективного перчика? Таракан тоже получает кайф на свой манер.

 

Но если я давлю тапком таракана, то я просто прерываю его бессмысленную жизнь. Какие у Вас принципиальные возражения против газенвагена?

[Валерий]

 

А, ну то есть жизнь алкоголика столь же осмысленна, как и жизнь бабульки с внучкой и клубком, как и жизнь Хокинса, как и жизнь Пушкина...

 

Спасибо Вам за искренность ответа.

 

А вот, например.... Чикатило. Он прожил жизнь, по-своему насыщенную и, как установило следствие, его упражнения доставляли ему ни с чем не сравнимое удовольствие. Субъективно.

 

 

Все люди разные. Это уж так природой (по-вашему, Богом) дано. А общество в состоянии оградить себя от таких, как Чикатило. Не молитвы, а милиция помогла его остановить.

[Валерий]

Но если я давлю тапком таракана, то я просто прерываю его бессмысленную жизнь. Какие у Вас принципиальные возражения против газенвагена?

 

Для меня да. Для меня все люди равны и имеют право на жизнь. В моем понимании. И для такого понимания меня не надо пугать муками ада.

 

Кстати, знаете, кто первыми создал еврейские гетто?

[Maxim Bulava]

Все люди разные. Это уж так природой (по-вашему, Богом) дано. А общество в состоянии оградить себя от таких, как Чикатило. Не молитвы, а милиция помогла его остановить.

Да что поймали Чикатилу, это, конечно, милиция. Но вы разве не видите, что разговор о другом? Мало ли, что обществу чикатилы неприятны. Алкоголики тоже неприятны, и тоже губят себя. И общество от излишне ретивых как-то ограждается и с сим пороком как-то берется.

 

Но ведь Вы же уравняли осмысленность жизни алкоголика и осмысленность жизни... Пушкина. Почему же не уравнять осмысленности Пушкина и Чекатило?

Для меня да. Для меня все люди равны и имеют право на жизнь. В моем понимании. И для такого понимания меня не надо пугать муками ада.

Странный ответ. Я Вас спросил: "Если я давлю тапком таракана, то я просто прерываю его бессмысленную жизнь. Какие у Вас принципиальные возражения против газенвагена?". Вы мне отвечаете "Для меня да". Но ведь это как-то даже грамматически неверно. Как хочешь, так и понимай. Объясните понятно, в чем значимость жизни инвалида, большая чем значимость жизни таракана. Если вы хотели сказать, что все люди для Вас много ценнее тараканов, то приведите понятные обоснования данного суждения. Ведь начать с утверждения о тождестве процесса передачи генов всеми живыми существами как основания осмысленности их индивидуального бытия, а потом пойти прописывать про бесконечное достоинство человеческой жизни - это как бы несколько противоречиво.

 

Или вседневные житейские заботы и здесь сказались, и Вы об этом просто не думали?

Кстати, знаете, кто первыми создал еврейские гетто?

А какое это имеет значение для данной темы? Кто-то задал атеисту вопрос про еврейские гетто? Если да, то почему не отвечаете?

Изменено 26 июля, 2018 пользователем Maxim Bulava

[Валерий]

Я где-то уравнял осмысленность жизни алкоголика и Пушкина? Я лишь сказал, что каждый живет своей жизнью и своими интересами. В этом и есть смысл жизни. Моя жизнь. например, менее возвышена, чем жизнь Пушкина, но мне она больше нравится.

Насчет передачи генов, то это уже вопрос к эволюции, которую вы не признаете. Человек изменяется. На нашем сроке жизни это не заметно. Но кто-то будет иметь преимущество, кто-то нет. Меня такие глобальные вопросы не интересуют.

[Maxim Bulava]

Я где-то уравнял осмысленность жизни алкоголика и Пушкина? Я лишь сказал, что каждый живет своей жизнью и своими интересами. В этом и есть смысл жизни.

Тогда вы очень непонятно объясняетесь. Итак, давайте снова. Вы приписали субъективному переживанию "поперченности" жизни некое значение в вопросе осмысленности жизни, а потом заявили, что вкус каждый чувствует в своем. Но ведь алкоголик весь этот вкус находит в водке, как Пушкин - в творчестве, любви и, ближе к концу жизни - чуть-чуть в религии. Я ведь вас спрашиваю - есть ли разница между водкой алкоголика и творчеством Пушкина применительно к осмысленности жизни. Только в этом отношении. Если есть, то уж постарайтесь ее выразить, а? Если есть, то какая. Если нет, вернемся к Чикателе.

Насчет передачи генов, то это уже вопрос к эволюции, которую вы не признаете. Человек изменяется. На нашем сроке жизни это не заметно. Но кто-то будет иметь преимущество, кто-то нет. Меня такие глобальные вопросы не интересуют.

По-моему, это не ответ про инвалида и таракана. Не собираюсь я никому претензий направлять, Вы просто объясните, как оно есть. Про инвалида и таракана.

Изменено 26 июля, 2018 пользователем Maxim Bulava

[Владимир М.]

Я где-то уравнял осмысленность жизни алкоголика и Пушкина?

Вы же сами написали, что смысл жизни

Биологически примерно такой же, как и у жука или у зайца. Передать свои гены дальше, если получится. И умереть.

 

Моя жизнь. например, менее возвышена, чем жизнь Пушкина, но мне она больше нравится.

Но ведь далее Вы продолжили: "Ну поскольку мы мыслящие существа, то такое подобие унижает. Поэтому начинаются придумки. Но суть-то остается". То есть, с Вашей точки зрения, вся эта "возвышенность" - не более чем "придумки".

Изменено 26 июля, 2018 пользователем Владимир М.

[Владимир М.]

Передать свои гены дальше, если получится. И умереть.

Так значит, смысл жизни- в смерти (передача генов - опционально)? То есть мы живем для того, чтобы не жить? Нет ли здесь внутреннего противоречия?

Изменено 26 июля, 2018 пользователем Владимир М.