Грета Тунберг

[Pawlo]

Есть момент, который меня во всех этих спорах с критикой Греты Тунберг очень смущает

 

 

Момент очень простой: если взять Рунет, то я что-то не слышу от подавляющего большинства критиков юной шведки и приблизительно сопоставимой доли критики в адрес куда более явных и очевидных богоборцев тоже достаточно известных в РУнете. Взять ту же Латынину, которую уже не первый год пытается эпатировать публику своими сомнительной научности анти-христианскими публикациями. Или т н "маэстро" Панасенкова так же известного своим весьма ярым атеизмом

 

 

Почему шведская девочка которая, при всей спорности отстаиваемых ею идей, в принципе мало высказывающаяся напрямую на религиозную тематику вызывает большее отторжение чем два (а их на самом деле больше, просто я двух привел) систематических атеистических пропагандистов? Неужели только я вижу здесь очевидную диспропорцию?

Изменено 16 февраля, 2020 пользователем Pawlo

[Гостья]

Есть момент, который меня во всех этих спорах с критикой Греты Тунберг очень смущает

 

 

Момент очень простой: если взять Рунет, то я что-то не слышу от подавляющего большинства критиков юной шведки и приблизительно сопоставимой доли критики в адрес куда более явных и очевидных богоборцев тоже достаточно известных в РУнете. Взять ту же Латынину, которую уже не первый год пытается эпатировать публику своими сомнительной научности анти-христианскими публикациями. Или т н "маэстро" Панасенкова так же известного своим весьма ярым атеизмом

 

 

Почему шведская девочка которая, при всей спорности отстаиваемых ею идей, в принципе мало высказывающаяся напрямую на религиозную тематику вызывает большее отторжение чем два (а их на самом деле больше, просто я двух привел) систематических атеистических пропагандистов? Неужели только я вижу здесь очевидную диспропорцию?

 

Видимо Грета изначально больше распиарена. О ней я слышала, а те фамилии , которые Вы назвали, видимо известны очень узкому кругу. Возмущение прямо пропорционально известности.

[Дмитрий]

А чего это у нас Грета богоборец?

[Марион]

Я тоже не понимаю сравнения Греты с богоборчиками-атеистами.

Имхо, Грета вызывает отторжение и провоцирует стеб прежде всего как новоявленная икона "дивного нового мира".

[Дмитрий]

Имхо, Грета вызывает отторжение и провоцирует стеб прежде всего как новоявленная икона "дивного нового мира".

 

Что Вы имеете в виду?

[Дмитрий]

богоборцев

 

лесбо-епископши, гомо-пасторы, экологисты,

 

Скажите пожалуйста, а почему вы ставите зелёных в этот ряд? Понятное дело плохо, когда в экологические вопросы начинает лезть Церковь. Это не дело Церкви. Но что плохого в зелёных как таковых?

[wrobel]

Момент очень простой: если взять Рунет, то я что-то не слышу от подавляющего большинства критиков юной шведки и приблизительно сопоставимой доли критики в адрес куда более явных и очевидных богоборцев тоже достаточно известных в РУнете. Взять ту же Латынину, которую уже не первый год пытается эпатировать публику своими сомнительной научности анти-христианскими публикациями. Или т н "маэстро" Панасенкова так же известного своим весьма ярым атеизмом

Юная шведка значительно раскрученней Латыниной, потом в случае с Латыниной для критики нужно иметь хорошее историческое образование, а что таокое Грета -- понятно любому вменяемому человеку

[Марион]

Имхо, Грета вызывает отторжение и провоцирует стеб прежде всего как новоявленная икона "дивного нового мира".

 

Что Вы имеете в виду?

Грета несет в себе отрыжки современного мира, например, пресловутый фанатичный экологизм.

 

Скажите пожалуйста, а почему вы ставите зелёных в этот ряд? Понятное дело плохо, когда в экологические вопросы начинает лезть Церковь. Это не дело Церкви. Но что плохого в зелёных как таковых?

Фанатизм их плох. Заботятся о природе, окружающей среде, животных, при этом забывают человека. А зачастую смотрят на человека вообще с мизантропической позиции. Поэтому к движению этому следует относиться с определенной осторожностью.

Изменено 19 февраля, 2020 пользователем Марион

[Дмитрий]

Фанатизм их плох. Заботятся о природе, окружающей среде, животных, при этом забывают человека. А зачастую смотрят на человека вообще с мизантропической позиции. Поэтому к движению этому следует относиться с определенной осторожностью.

 

Ну давайте тогда ещё футбольных фанатов в богоборцы запишем. Или фанатов классической музыки. А что, слушают целый день своего Генделя, о человеке вообще не думают!

 

Зелёные, впрочем, думают о человеке. Об окружающей среде - об окружающей КОГО? Приятная среда - одна из базовых эмоциональных потребностей человека, сразу за едой и здоровьем. Когда ты уже не голоден и чума отступила, сразу хочется, чтобы вокруг не воняло, а желательно росли деревья и бегали приятные неопасные зверюшки. Вот этим занимаются зелёные. Неужели плохо? И когда видишь результаты их деятельности (а они в Европе очень видны, с экологией тут не всегда было так же, как сейчас) - сразу начинаешь по-другому относиться.

 

А что перебирают м.б. немного, так это дело медийное, по-другому не услышат.

[Марион]

 

Ну давайте тогда ещё футбольных фанатов в богоборцы запишем. Или фанатов классической музыки. А что, слушают целый день своего Генделя, о человеке вообще не думают!

 

Причем тут богоборцы? Никакие они специально не богоборцы. Разве что per accidens, привходящим образом. Ну и согласно духу современности.

Скорее просто многие из них психопаты. Не всегда как Грета, но тоже.

Когда они начинают цепляться за какие-то дурацкие вещи, то волей-неволей начинают вызывать отторжение и сомнения в том, что у них в головах все тик-так. Когда на ресурсах типа avaaz выкладывают объявления типа: "Сплотимся, защитим погибающих сусликов Гвинеи от безответственной политики Трампа" - и т.д. Проплачено, вероятно, но сама рациональность подобных сентенций - под большим вопросом.

Фанатизм в любом деле не слишком хорош, от Бога удаляет. Музыка в том числе, если без меры.

 

 

Зелёные, впрочем, думают о человеке. Об окружающей среде - об окружающей КОГО? Приятная среда - одна из базовых эмоциональных потребностей человека, сразу за едой и здоровьем. Когда ты уже не голоден и чума отступила, сразу хочется, чтобы вокруг не воняло, а желательно росли деревья и бегали приятные неопасные зверюшки. Вот этим занимаются зелёные. Неужели плохо? И когда видишь результаты их деятельности (а они в Европе очень видны, с экологией тут не всегда было так же, как сейчас) - сразу начинаешь по-другому относиться.

 

Деревья и зверюшки - это хорошо, и все же зеленые скорее раздражают. Перекос какой-то у них.

[Дмитрий]

Причем тут богоборцы? Никакие они специально не богоборцы.

 

 

При том здесь богоборцы, что вон Pawlo и Денис поставили их в этот ряд. На что я и отреагировал.

 

Перекосы есть у всех, и свои фрики есть в любом деле. А зелёные раздражают только до тех пор, пока результатов их работы не видишь. А они есть и они прямо глазами видны. М.б. не было бы перекосов, не было бы и результатов таких. В общем, давайте я тут на форуме буду за зелёных, кому-то же нужно .

[n-vilonov]

Зелёные, впрочем, думают о человеке. Об окружающей среде - об окружающей КОГО?

 

Защита окружающей среды (всяческое озеленение, очистное оборудование, защита биологического разнообразия, угрожаемых видов, и т.п.) - дело хорошее. А вот поэтапное уничтожение энергетики (как основанной на топливных полезных ископаемых, так и атомной), не имея вменяемой альтернативы (ветряки, солнечные батареи и т.п. крайне далеки от того, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей в энергии) - это коллективное самоубийство. И пропагандировать это - дело вредное и опасное.

 

А у многих (охотно допускаю, что не у всех) в этом движении - ещё и сопряженное с чисто религиозным, пантеистическим почитанием природы. Я тут уже когда-то скидывал ссылку на страничку организации с прекрасным названием Pachamama Alliance - вот, скидываю ещё раз. Почитайте там раздел "Guiding Values and Principles". У нас на глазах происходит оформление присущих этому движению религиозных обрядов - вроде еженедельного поста по понедельникам (Meatless Monday).

[Дмитрий]

 

Зелёные, впрочем, думают о человеке. Об окружающей среде - об окружающей КОГО?

 

Защита окружающей среды (всяческое озеленение, очистное оборудование, защита биологического разнообразия, угрожаемых видов, и т.п.) - дело хорошее. А вот поэтапное уничтожение энергетики (как основанной на топливных полезных ископаемых, так и атомной), не имея вменяемой альтернативы (ветряки, солнечные батареи и т.п. крайне далеки от того, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей в энергии) - это коллективное самоубийство. И пропагандировать это - дело вредное и опасное.

 

А у многих (охотно допускаю, что не у всех) в этом движении - ещё и сопряженное с чисто религиозным, пантеистическим почитанием природы. Я тут уже когда-то скидывал ссылку на страничку организации с прекрасным названием Pachamama Alliance - вот, скидываю ещё раз. Почитайте там раздел "Guiding Values and Principles". У нас на глазах происходит оформление присущих этому движению религиозных обрядов - вроде еженедельного поста по понедельникам (Meatless Monday).

 

Так а зелёные сейчас не предлагают отказ от углеводородной энергетики (именно из-за отсутствия альтернативы), обсуждается отказ от угля в пользу газа. При сжигании газа сейчас практически нет выбросов. И то для Польши делают поблажки, чтобы им слишком быстро не перестраиваться.

 

По поводу ссылки на эко-фриков - а где нет фриков? Свои фрики есть даже у католиков и лютеран .

[Дмитрий]

Никто же тут не рассчитывает полностью заменить уголь ветряками. Пока планируют перейти на газ, дальше все надежды на термоядерный синтез (он будет безопасным, в отличие от атомного).

[Pawlo]

А чего это у нас Грета богоборец?

 

Так я же и говорю она явно более мягкий персонаж чем явные богоборцы. Но критикуют ее зачастую больше. И жестче, и злее.

 

Явная диспропорция.

[Pawlo]

 

Видимо Грета изначально больше распиарена. О ней я слышала, а те фамилии , которые Вы назвали, видимо известны очень узкому кругу. Возмущение прямо пропорционально известности.

 

Я опирался на опыт в тех средах где все трое известны. Ну или Доукинза вспомним. Уж то точно весьма известен

[Pawlo]

Причем тут богоборцы? Никакие они специально не богоборцы.

 

 

При том здесь богоборцы, что вон Pawlo и Денис поставили их в этот ряд. На что я и отреагировал.

 

Я ни кого ни в какой ряд не ставил. Вы меня неправильно поняли. Явным богороборцем Гретта не является.

 

Я потому и удивился, что явных богоборцев, в отличии от нее, хейтят и стебут меньше.

 

Просто у меня порой возникает ощущение, что нас всех пытаются втянуть в современную культурную войну где обе стороны мягко говоря очень далеки от Евангелия и руководствуются мотивами далекими от евангельских.

 

Но при этом втянуть под лозунгами, что одна сторона совсем демоны, а другая (это или говориться прямо или имплицитно вкладывается) "воины света, воины добра"

Изменено 19 февраля, 2020 пользователем Pawlo

[Дмитрий]

Я ни кого ни в какой ряд не ставил. Вы меня неправильно поняли. Явным богороборцем Гретта не является.

 

Извините .

 

Неявным она тоже не является.

[Елена Томина]

Для меня "зеленым" был Ж.-И.Кусто. "Гринпис" до конца прошлого века.

Нынешние "петы" и "виты"... загляните в какую-нибудь "собачью" группу в ФБ. Грета Тумберг, по-моему, совершенно искренний юный человечек, но ее используют совсем не искренние, хитрые люди. А поелику Грета обрела-таки мировую известность, не удивительно, что она стала символом того, как безумие некоторых и незнание большинства используются во имя корысти.

Кто-то тут уже цитировал: "Дьявол начинается с пены гнева на устах ангела, вступившего в бой за правое дело".

 

(Андрей, Гор неплохо заработал до всякой Греты, но и на ней заработать, полагаю, не откажется. "Мужчина берет власть деньги везде, где ему предлагают" ).

[Amtaro]

Лена, ну это смотря какой мужчина...

[Марион]

Я потому и удивился, что явных богоборцев, в отличии от нее, хейтят и стебут меньше.

Богоборцев сейчас вообще трогают мало. Скорее их мнения во многом находят отклик в душах современников.

А вот апологетика христианская сейчас в кризисе.

[Дмитрий]

Путь передачи вируса вроде бы уже понятен, но весьма смущает что большинство зараженных и опасных для окружающих могут и не знать о своей потенциальной опасности для окружающих. Опираться лишь на диагностическую термометрию - смешно.

А так передать вирус можно и при рукопожатии во время литургии на мессе во время приветствия "Мир Вам".

 

А я что-то так и не понял, отчего столько шума, если летальность у нового вируса на уровне сезонного гриппа. Ну, выше заразность. Ну и что? Общую смертность в популяции он ведь практически не повышает?

[black cat]

А я что-то так и не понял, отчего столько шума, если летальность у нового вируса на уровне сезонного гриппа. Ну, выше заразность. Ну и что? Общую смертность в популяции он ведь практически не повышает?

 

Мнение дилетанта. А даже у нас (в РФ) включили коронавирусную инфекцию в особоопасную (карантинную). Это заболевание сопоставимо не с респираторно передаваемыми вирусами (гриппом например,) а с вирусом иммунодиффецита и возникающими на его фоне оппортунистическими инфекциями (причем молниеносного течения). Эффективного лечения нет. Выловить всех проконтактирующих с больным коронавирусной инфекцией далеко не всегда получается ( в т.ч. числе и в связи с тем что инфицированный заражает не зная о своём заболевании) Плюс вирус активно мутирует. Вакцины нет.

Понимать это надо. Маска - психотерапия, вирус эффективно проникает через слизистую конъюктивы либо потом оральным путем.

По поводу смертности в популяции - вообще не приемлемо рассуждать А если это Ваш случай или Ваших близких? А так помирают естественно и от других ОРВИ ( и чаще..... пока). И всё это рядом , пример : сегодня на смене работает сотрудница - вдова (муж года 4-5 назад во время эпидемии гриппа умер не достигнув 40 лет, естественно в причине смерти про грипп не указали), у другой коллеги 20.02.2020 умерла мать (непенсионного возраста) от пневмонии после ОРВИ осложненной острой сердечной недостаточностью. Это жизнь... и наша медицина...

Изменено 28 февраля, 2020 пользователем black cat

[Дмитрий]

Я сравниваю с сезонными ОРВИ только в одном отношении - в отношении смертности. И смертность-то как раз не особо высокая, на уровне обычных ОРВИ. А болезни обычно считаются опасными из-за смертности/инвалидизации. Непонятно. Нет, я не спорю. Явно я где-то здесь туплю, но пока не понимаю где.

[black cat]

Я сравниваю с сезонными ОРВИ только в одном отношении - в отношении смертности. И смертность-то как раз не особо высокая, на уровне обычных ОРВИ. А болезни обычно считаются опасными из-за смертности/инвалидизации. Непонятно. Нет, я не спорю. Явно я где-то здесь туплю, но пока не понимаю где.

 

Тут вот в чём загвоздка: при сезонных ОРВИ (гриппе) всё-таки чаще всего справляется сам организм (назначаемые лекарства в подавляющем своём большинстве ни при чём), да и с осложнениями можно попытаться эффективно бороться (есть чем, если во время). В ряде случаев и профилактические прививки действенны.

А вот с коронавирусом беда. Вакцины нет. Бороться обычными "противовирусными" препаратами бесполезно, они и при обычных (сезонных) ОРВИ (гриппе) не работают - всё банальный маркетинг, "лечит" аптека, а не врач. Патогенетически у нас борются лишь с серьёзными вирусами типа гепатита В, гепатита С, в конце-концов и с вирусом ВИЧ; вот от них и перетаскиваются сейчас интерфероны и антирепликанты + , как было ожидаемо, есть польза и от препаратов плазмы переболевших коронавирусной инфекцией. Всё (пока?) серьезно.

Надо бы на уровне ВОЗа и ООН издать положение-закон, что когда будут созданы специфические вакцины и лекарства от коронавирусной инфекции - они не могут быть запатентованы только одной фирмой и страной, а должны быть доступны для всех стран. всех жителей планеты.

Изменено 28 февраля, 2020 пользователем black cat