Женский диаконат в Католической Церкви

[Хараим]

Ничуть не гарантировано. Тех, кто был в числе 70, тоже никто не знает, список составлен сотни лет спустя. Откуда уверенность, что на самом деле там не было женщин? Их могли в пятом веке не включить в список руководствуясь обычаями того периода. Во всяком случае, нигде в Евангелии Христос не заявляет: вот, Я не избираю женщин в апостолы, ибо таковыми надлежит быть только мужчинам.

 

Изменено 10 ноября, 2019 пользователем Хараим

[Владимир М.]

Кстати, Рим 16:7 - аргумент в пользу того, что среди апостолов были и женщины, из-за чего в некоторых английских переводах Юнии сменили пол и превратили в Юния. Изменено 11 ноября, 2019 пользователем Владимир М.

[Amtaro]

Ну вот, Володя, вот и ты стал апологетом бабской иерархии.

[Pawlo]

Я кажется нашел общий знаменатель между нашей и хараимовой точкой зрения:

 

Я скажу так, разум он подсказывает нам разные мыслимые логически в принципе допустимые варианты, а Авторитет Церкви через Традицию и авторитетные решения(которые суть часть Традиции) определяет какие из этих решений справедливы, а какие все же ошибочны.

 

И вот в данном случае разум выводит разные версии о том кого нельзя рукополагать(женщин, представителей иных расов еще кого-то), а Традиция и в т ч решение св Иоанна Павла 2 решает какие из этих версий справедливы, а какие нет. Что женщин нельзя, а негров или там богачей можно.

[Pawlo]

Вообще учитывая сильный про-женский уклон раннего христианства(который отчасти сохранился и до наших дней - вспомним как часто монархи мужчины обращались благодаря своим женам христианкам, вспомним, что уже и в наше время воцерковлённых женщин скорее всего больше чем мужчин), если бы женское священство там принципиально не было под запретом, то оно существовало бы и было бы массовым, и никому с микроскопом не надо было бы выискивать его отголосков ибо свидетельства о нем были бы массовы и очевидны.

 

А раз не его было, раз приходиться(модернистам) выискивать с микроскопом всякие зацепки, значит запрет на женское священство таки был.

Изменено 11 ноября, 2019 пользователем Pawlo

[Марион]

Можно сказать даже, что невозможность женского священства предполагали все, всегда и везде (по св. Викентию Лиринскому), а значит, коль скоро так обстоит дело уже две тысячи лет, это глубже, чем просто Традиция Церкви, хотя и Традиция тоже. Действительно, по ИП2, это "замысел Божий" (но почему он таков, каковы были соображения Провидения в связи с его введением - нам пока непонятно).

[Хараим]

Что значит "глубже, чем Традиция"? Традиция - достаточно глубокий аргумент сам по себе - по мне так глубже и не надо.

Но я ведь сразу обратил внимание на то, что это единственный аргумент в вопросе женского священства. Лично мне его более чем достаточно.

[Amtaro]

Да нет, как тебе было показано, за невозможностью женского священства стоят богословские и даже онтологические аргументы. То, что ты не хочешь их видеть это исключительно твои проблемы, Аркадий.

[Хараим]

Ты можешь показывать себе что хочешь и самому себе казаться убедительным до умопомрачения. Но это точно не моя проблема.

[Amtaro]

Ну раговаривай и дальше сам с собой. Для тебя это самый подходящий собеседник.

[Хараим]

Ну, тебя к разговору я давно уже не приглашаю, но это не значит, что больше тут разговаривать не с кем.

[Neta]

Трудные вопросы: диакониссы

[о.Олег]

https://www.youtube.com/watch?v=7Ty2JsImX-U&fbclid=IwAR0H2Pl6Pcp_E9g767FpOqI2BaSTDlG6Gd_t-8voY_NYzGaIH8C-7O5Rt_Y

[Гостья]

Мне кажется, что вопрос о диаконисах встал только из за того, что изменилась сама суть дьяконского служения. Разве дьякон это священник? Изначально дьяконы пеклись о столах. Т.е. дьякон это не тот кто сослужит священнику, а тот кто занимается хозяйственными делами в храме. А хозяйственными делами, как известно, лучше всего занимаются женщины. Вот если бы диаконис рассматривали в этом смысле, то вопросов бы не возникало бы. Конечно женщина не должна быть священником, не должна учить в церкви. Но и для дьякона нет условия "должен быть учителен", как для персвитера.

[Lalafa]

Мне кажется, что вопрос о диаконисах встал только из за того, что изменилась сама суть дьяконского служения. Разве дьякон это священник? Изначально дьяконы пеклись о столах. Т.е. дьякон это не тот кто сослужит священнику, а тот кто занимается хозяйственными делами в храме. А хозяйственными делами, как известно, лучше всего занимаются женщины. Вот если бы диаконис рассматривали в этом смысле, то вопросов бы не возникало бы. Конечно женщина не должна быть священником, не должна учить в церкви. Но и для дьякона нет условия "должен быть учителен", как для персвитера.

У Священства есть три степени: Посвящение в дьяконы, пресвитерское Посвящение и епископское.

[Amtaro]

Тамара во многом права. Изначально диаконы занимались благотворительной помощью, а впоследствии стали помогать при богослужении. Через некоторое время диаконами оформился в низшую степень священнослужения, и уже в течение многих веков диаконы являются частью клира.

[Neta]

"...дьякониссы занимались двумя вещами, которых, действительно, не могли делать мужчины: носили Причастие на дом больным христианкам (поскольку вход мужчины в гинекей, женскую половину дома, был недопустим) и крестили взрослых катехуменок полным погружением.

 

Так что, если кто хочет "введения диаконисс, как в ранней Церкви", то пусть борется за введение в общественную практику гинекеев и запрет купальников, а в церковной практике пусть добивается запрета обливательного крещения. Иначе в "диакониссах как в ранней Церкви" никакого смысла нет". Евгений Розенблюм